Respuesta al COVID-19 a los cinco años: votación

En 1845, el Congreso estableció que el día de las elecciones sería el martes posterior al primer lunes de noviembre con el fin de “establecer un horario uniforme” para que los estadounidenses emitieran su voto para elegir presidente. Históricamente, los votantes debían proporcionar una razón válida (como enfermedad o servicio militar) para poder votar en ausencia.

Pero el Covid sirvió como pretexto para revertir esa tradición. Mientras los actores políticos usaban el pretexto de la “salud pública” para acumular poder político en marzo de 2020, la inminente elección presidencial era el cenit de sus aspiraciones. Solo el 25% de los votos en 2020 se produjeron en las urnas el día de las elecciones. El voto por correo se duplicó con creces. Los estados clave eliminaron la necesidad de proporcionar una razón válida para emitir el voto en ausencia. justicia racial se convirtieron en justificaciones para ignorar métodos de verificación como los requisitos de firma.

Las tasas de rechazo del voto en ausencia se desplomaron en más del 80% en algunos estados cuando el régimen de Covid dio la bienvenida a un aumento sin precedentes en el voto por correo. Los políticos y los medios de comunicación ignoraron el fraude electoral desenfrenado en los meses previos a las elecciones. Trataron las preocupaciones en torno al voto ausente como oscuras teorías de conspiración a pesar de que una comisión bipartidista lo describió como “la mayor fuente de posible fraude electoral” apenas una década antes. 

Ahora está claro que la reforma de nuestro sistema electoral fue una iniciativa deliberada desde el comienzo de la respuesta a la pandemia. En marzo de 2020, cuando la política oficial del gobierno todavía era “dos semanas para aplanar la curva”, el estado administrativo comenzó a instituir la infraestructura para secuestrar las elecciones presidenciales de noviembre, más de 30 semanas después de la fecha en que se suponía que terminaría la respuesta a la COVID. 

Marzo de 2020: Los CDC y la Ley CARES se entrometen en las elecciones

El 12 de marzo de 2020, los CDC emitieron una recomendación para que los estados y localidades “animen a los votantes a utilizar métodos de votación que minimicen el contacto directo con otras personas”, incluidos “los métodos de votación por correo”. Dos semanas después, el presidente Trump firmó la Ley CARES de 2 billones de dólares, que ofrecía a los estados 400 millones de dólares para rediseñar sus procesos electorales para ese noviembre. 

En ese momento, los defensores de la Ley CARES argumentaron que era necesario reabrir el país. New York Times editorializado que era “fundamental financiar e implementar las medidas de seguridad necesarias para permitir que los estadounidenses regresen al trabajo, la escuela y el ocio sin una recurrencia del virus”. Pero los actores políticos inmediatamente planearon formas de usar los fondos para afianzar su poder mucho más allá de los cierres propuestos de dos semanas. Casi todos los estados clave anunciaron planes para promover el voto por correo y reducir las salvaguardas electorales en un Informe del Congreso. 

"Michigan utilizará los fondos para reforzar el voto por correo", anunció el informe. La gobernadora Gretchen Whitmer recibió $11.3 millones de la Ley CARES para cambiar los procedimientos electorales en su estado. En noviembre, el 57% de los votantes de Michigan (más de 3 millones de personas) emitieron su voto por correo. Por primera vez, el estado no exigió un motivo para el voto en ausencia y el voto por correo se duplicó con creces. El presidente Trump perdería Michigan por sólo 150,000 votos.

Cuando Trump firmó la Ley CARES, sólo el 0.05% de los residentes de Michigan tenían resultado positivo para el Covid. Posteriormente, los líderes políticos del estado se jactaron de que su agenda no se había centrado en la salud pública. "Incluso cuando no hay una pandemia, una vez que la gente comienza a utilizar el proceso de voto en ausencia, es mucho más probable que continúe haciéndolo en el futuro", dijo La Secretaria de Estado de Michigan, Jocelyn Benson, después del día de las elecciones.

Pensilvania recibió 14.2 millones de dólares de la Ley CARES para abordar su proceso electoral. En ese momento, el tasa de infección en el estado de Keystone fue de 1 entre 6,000 (0.017%). La administración del gobernador demócrata Tom Wolf dijo al gobierno federal que utilizaría sus planes para aumentar el voto ausente. En noviembre, 2.5 millones de habitantes de Pensilvania votado por correo. El presidente Biden obtuvo el 75% de esos votos, una diferencia de 1.4 millones. El presidente Trump perdió el estado por menos de 100,000 votos.

La Ley CARES proporcionó a Wisconsin más de $7 millones para asuntos electorales. El gobernador demócrata Tom Evers dijo que el estado utilizaría fondos para proporcionar “sobres para boletas de voto en ausencia”, para desarrollar “el sistema de registro de votantes a nivel estatal y el portal de solicitud de boletas para votos en ausencia en línea” y “para contabilizar los costos adicionales” relacionados con la votación por correo.

El Gobernador Evers explicó: “Tener la mayor cantidad posible de votos en ausencia es absolutamente una máxima prioridad [y] siempre se ha dado la emergencia en la que nos encontramos”. Ocho meses después, 1.9 millones de los 3.3 millones de votantes del estado emitieron su voto por correo. La tasa de rechazo del voto en ausencia se desplomó del 1.4% en 2016 al 0.2%. El presidente Biden ganó Wisconsin por sólo 20,000 votos. 

Los activistas demócratas no estaban satisfechos con los 400 millones de dólares que se añadieron a la deuda nacional para reestructurar las elecciones. La fundación de Mark Zuckerberg proporcionó a los activistas ausentes 300 millones de dólares adicionales. Hora, bola de molly celebrado la “campaña en la sombra que salvó las elecciones de 2020”. Citó a Amber McReynolds, presidenta del “Instituto Nacional de Voto en Casa”, que no es partidista, quien calificó la renuencia del gobierno a proporcionar adicional financiar “un fracaso a nivel federal”. A pesar de su declarado “no partidismo”, el presidente Biden recompensó su servicio nombrándola miembro de la Junta del Servicio Postal de Estados Unidos. 

In Hora, Ball elogió los esfuerzos de los activistas por correo, que incluían apuntar a los “votantes negros” que de otro modo habrían “preferido ejercer su derecho al voto en persona”. Se centraron en la divulgación en las redes sociales para tratar de convencer a la gente de que un "recuento [de votos] prolongado no era una señal de problemas". Su guerra informativa puede haber cambiado la percepción de los estadounidenses sobre el voto por correo, pero no pudo erradicar las predecibles controversias que creó. 

Primavera de 2020: el fraude electoral se dispara

En mayo de 2020, Nueva Jersey celebró elecciones municipales y exigió que todas las votaciones se hicieran por correo. La tercera ciudad más grande del estado, Paterson, celebró sus elecciones para el Concejo Municipal. Los resultados deberían haber sido un escándalo nacional que pusiera fin a la campaña para el voto por correo.

Poco después de las elecciones, el Servicio Postal descubrió “cientos de boletas por correo” en el buzón de una ciudad. Un video de Snapchat mostró a un hombre llamado Abu Razyen manipulando ilegalmente una pila de papeletas que, según dijo, eran para el candidato Shanin Khalique. Inicialmente, Khalique derrotó a su oponente por sólo ocho votos. Un recuento encontró que su voto estaba empatado.

Ramona Javier, residente de Paterson, nunca recibió su boleta por correo para las elecciones. Tampoco ocho de sus familiares y vecinos, pero todos figuraban como votantes. “No recibimos boletas de voto por correo y por lo tanto no votamos”. ella le dijo a la prensa. “Esto es corrupción. Esto es un fraude”.

funcionarios electorales rechazado El 19% de los votos proceden de Paterson, una ciudad con más de 150,000 habitantes. Si bien la elección de Paterson fue particularmente problemática, el voto por correo fue problemático en todo el estado. Otros treinta municipios de Nueva Jersey celebraron elecciones de voto por correo ese día y la tasa promedio de descalificación fue del 9.6%.

Nueva Jersey presentó cargos de fraude electoral contra el concejal Michael Jackson, el concejal electo Alex Méndez y otros dos hombres por su "conducta delictiva relacionada con las papeletas de voto por correo durante las elecciones". Los cuatro fueron acusados ​​de recolectar, obtener y enviar papeletas de voto por correo de manera ilegal. Un juez estatal ordenó más tarde una nueva votación. la búsqueda de que las elecciones de mayo “no fueron la expresión justa, libre y plena de la intención de los votantes. Estuvo plagado de violaciones de procedimiento de votación por correo que constituyen incumplimiento y malversación”.

Los políticos se negaron a admitir que el incidente reveló la vulnerabilidad del voto por correo. En cambio, el gobernador Phil Murphy dijo a la prensa que el escándalo era una buena señal. “Lo considero un dato positivo”, argumentó. “Algunos tipos intentaron manipular el sistema. Los atraparon las fuerzas del orden. Han sido acusados. Pagarán un precio”. Murphy y otros aliados de Joe Biden ignoraron la amenaza, suponiendo que las fuerzas no dañarían sus esperanzas ese noviembre. 

En Wisconsin, las elecciones primarias de abril de 2020 ofrecieron más pruebas de los desafíos y la corrupción que rodean el voto por correo. Después de las primarias, un centro postal en las afueras de Milwaukee descubrió tres botes de papeletas de voto ausente que nunca llegaron a sus destinatarios previstos. Fox Point, un pueblo en las afueras de Milwaukee, tiene una población de menos de 7,000 personas. 

A partir de marzo, Fox Point recibió entre 20 y 50 votos ausentes no entregados por día. En las semanas previas a las elecciones, el administrador del pueblo dijo que la cifra aumentó a entre 100 y 150 votos por día. El día de las elecciones, la ciudad recibió un contenedor de plástico con 175 boletas sin enviar. "No estamos seguros de por qué sucedió esto" dijo el administrador del pueblo. "Nadie parece ser capaz de decirme por qué".

Los demócratas admitieron que el sistema amenazaba la integridad electoral. "Esto tiene todas las características de Florida 2000 si tenemos una carrera reñida", dijo Gordon Hintz, líder de la minoría demócrata en la Asamblea del Estado de Wisconsin. El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, fue más allá. "Es un sistema más difícil de administrar, y obviamente es un sistema más difícil de controlar en términos generales", dijo. Cuomo continuó"La gente que se presenta, la gente que realmente muestra su identificación, sigue siendo el sistema más fácil para garantizar la integridad total".

Las primarias de Wisconsin también incluyeron elecciones especiales para la Corte Suprema de Wisconsin. Un juez liberal molestó al juez conservador en ejercicio y los partidistas aceptaron su reforma del sistema electoral. El New York Times reportaron: “Los demócratas de Wisconsin están trabajando para exportar su modelo de éxito (un intenso alcance digital y una operación de voto por correo bien coordinada) a otros estados con la esperanza de que mejore las posibilidades del partido en las elecciones locales y estatales y en la búsqueda. para derrocar al presidente Trump en noviembre”.

A pesar de la corrupción, los votos perdidos y las admisiones de amenazas a la integridad electoral, el proceso había sido un éxito en términos políticos; su candidato había ganado. Los fines habían justificado los medios. Los ciudadanos perdieron la fe en su proceso electoral y los líderes políticos admitieron fácilmente que sus preocupaciones estaban justificadas; pero los políticos profesionales y su portavoz, los New York Times, caracterizó el desastre como un “modelo para el éxito”.

Continuaron surgiendo controversias en torno al voto por correo.

En septiembre de 2020, un contratista del gobierno arrojó a la basura papeletas de voto por correo de Trump en Pensilvania. ABC Noticias reportaron que “se habían encontrado papeletas en un contenedor de basura junto al edificio de elecciones”. Una semana después, se encontraron bandejas con papeletas de voto en ausencia. determinaron  en una zanja en Wisconsin. En Nevada, la colonia india Reno-Sparks Ofrecido obsequios, incluidas tarjetas de regalo, joyas y ropa para los nativos americanos que se presentaron a votar. La activista Bethany Sam organizó el evento, donde se puso una máscara de Biden-Harris y se paró frente al autobús de campaña de Biden-Harris.

Los votantes en California recibieron boletas sin lugar para votar para presidente, más del 20% de las boletas enviadas por correo a los votantes en Teaneck, Nueva Jersey, tenían enumerados los distritos del Congreso equivocados, y el condado de Franklin, Ohio. reportaron enviando más de 100,000 votos en ausencia a la dirección incorrecta debido a un “error al llenar el sobre”.

En octubre, la policía de Texas detenido El candidato a la alcaldía de Carrollton, Zul Mirza Mohamed, acusado de 109 cargos de fraude por falsificar votos por correo. Las autoridades descubrieron papeletas fraudulentas en la residencia de Mohamed con licencias ficticias. Ese mismo mes, un fiscal de distrito de Pensilvania cargado El juez electoral del condado de Lehigh, Everett “Erika” Bickford, “hurgó en las boletas” y alteró las entradas de una elección local en junio. Esa elección se decidió por sólo 55 votos.

Continuaron surgiendo informes después de las elecciones. El New York Post descubierto registros electorales que mostraban que personas fallecidas habían emitido su voto en ausencia ese noviembre. La policía de California cargado dos hombres con una denuncia penal de 41 cargos por supuestamente presentar más de 8,000 solicitudes fraudulentas de registro de votantes en nombre de personas sin hogar. Su objetivo era lograr que Carlos Montenegro, uno de los acusados, fuera elegido alcalde de Hawthorne, una ciudad del condado de Los Ángeles. El estado también alegó que Montenegro cometió perjurio al falsificar nombres y firmas en sus documentos para su campaña a la alcaldía.

En 2022, una investigación en Georgia determinaron  más de 1,000 boletas de voto ausente que nunca salieron de las instalaciones gubernamentales del condado de Cobb. Dos meses antes, se enviaron boletas por correo de las elecciones de 2020. descubierto CRISPR en una instalación de USPS en Baltimore. En 2023, la policía de Michigan determinaron  cientos de boletas por correo de las elecciones de 2020 en la unidad de almacenamiento de un secretario municipal.

Todo esto era completamente predecible, pero tal vez ese fuera el punto. Desde el principio, el régimen de Covid buscó abolir las salvaguardias de nuestro sistema electoral a pesar de las conocidas preocupaciones sobre la integridad electoral. 

Los Estados Unidos de la Amnesia: el fraude electoral no era nada nuevo

El voto en ausencia sigue siendo la mayor fuente de posible fraude electoral.

El mensaje del régimen de Covid fue claro: solo los lunáticos conspiradores cuestionarían la integridad de un sistema electoral que duplica con creces el voto por correo. El director del FBI, Christopher Wray testificó“Históricamente, no hemos visto ningún tipo de esfuerzo coordinado de fraude electoral a nivel nacional en una elección importante, ya sea por correo o de otro modo”.

Pero esto no era cierto. La mentira de Wray contradecía conclusiones de larga data sobre la integridad electoral. Así como el aparato de salud pública abandonó miles de años de práctica epidemiológica para implementar confinamientos, los medios de comunicación y los funcionarios electos abandonaron principios que, hasta ese momento, habían sido de sentido común.

Tras la polémica de las elecciones presidenciales de 2000 entre Bush y Gore, Estados Unidos formó una Comisión bipartidista para la Reforma Electoral Federal. El presidente Jimmy Carter, demócrata, y el ex secretario de Estado James Baker, republicano, presidieron el grupo.

Después de cinco años de investigación, el grupo publicó su informe final: “Generando confianza en las elecciones estadounidenses.” Ofreció una serie de recomendaciones para reducir el fraude electoral, incluyendo la promulgación de leyes de identificación de votantes y la limitación del voto en ausencia. La comisión fue inequívoca: “Los votos en ausencia siguen siendo la mayor fuente de fraude electoral potencial”.

El informe continúa: “Los ciudadanos que votan en casa, en residencias de ancianos, en el lugar de trabajo o en la iglesia son más susceptibles a la presión, abierta y sutil, o a la intimidación. Los esquemas de compra de votos son mucho más difíciles de detectar cuando los ciudadanos votan por correo”.

Los resultados se vieron reforzados por los escándalos electorales posteriores. En 2012 New York Times titular read: “Error y fraude en cuestión a medida que aumenta el voto en ausencia”. El artículo apareció en la portada del periódico y se hizo eco de las preocupaciones de la Comisión Carter-Baker. “El fraude es más fácil por correo”, explica el periódico.

“Se podrían robar algunas papeletas de voto ausente, llenar una urna, sobornar a un administrador electoral o manipular una máquina de votación electrónica”, dijo Heather Gerken, profesora de Derecho de Yale. Eso explica, dijo, “por qué todas las pruebas de elecciones robadas involucran votos ausentes y cosas por el estilo”.

El Equipos Continuó la posible corrupción de las papeletas por correo. “En el nivel más básico, el voto ausente reemplaza la supervisión que existe en los lugares de votación con algo parecido a un sistema de honor”, ​​escribió el autor. El Equipos Luego citó al juez del Tribunal de Circuito de Estados Unidos, Richard A. Posner: “El voto en ausencia es votar en persona lo mismo que un examen para llevar a casa lo es para uno supervisado”.

El informe continúa: “Los votantes en hogares de ancianos pueden estar sujetos a presiones sutiles, intimidación abierta o fraude. El secreto de su voto se ve fácilmente comprometido. Y sus votos pueden ser interceptados tanto al entrar como al salir”.

Las controversias históricas respaldaron este consenso. Las elecciones a la alcaldía de Miami de 1997 resultado en 36 arrestos por fraude de voto ausente. Un juez anuló los resultados y ordenó a la ciudad celebrar nuevas elecciones debido a “un patrón de conducta fraudulenta, intencional y criminal”. Los resultados se revirtieron en las elecciones posteriores.

Tras la carrera por el Concejo Municipal de Dallas en 2017, las autoridades embargado 700 boletas por correo firmadas “José Rodríguez”. Los votantes de edad avanzada alegaron que los activistas del partido habían falsificado sus firmas en sus boletas por correo. Posteriormente, Miguel Hernández se declaró culpable del delito de falsificar sus firmas después de recolectar boletas vacías y usarlas para apoyar a su candidato preferido.

En 2018, la Comisión Nacional Demócrata impugnó una ley de Arizona que establecía salvaguardias en torno al voto ausente, incluida la limitación de quién podía manejar las papeletas por correo. El juez de distrito estadounidense Douglas L. Rayes, designado por Obama, mantuvo la ley“De hecho, las papeletas de voto por correo, por su propia naturaleza, son menos seguras que las papeletas emitidas en persona en los lugares de votación”, escribió. Consideró que “la prevención del fraude electoral y la preservación de la confianza pública en la integridad de las elecciones” eran intereses estatales importantes y citó la conclusión de la Comisión Carter-Baker de que “las papeletas de voto por correo siguen siendo la mayor fuente de fraude electoral potencial”.

El resto del mundo reconoce la evidente amenaza que supone el voto por correo para la integridad de las elecciones. En 1975, Francia prohibió el voto por correo después de un fraude electoral generalizado. Se emitieron votos con los nombres de franceses muertos y activistas políticos en Córcega robaron votos y sobornaron a los votantes. En 1991, México impuso la obligación de presentar documentos de identidad con fotografía para votar y prohibió el voto en ausencia después de que el Partido Revolucionario Institucional cometiera fraudes reiterados para mantenerse en el poder. En Austria, Bélgica, Canadá, Chile, Dinamarca, Estonia, Irlanda, Lituania, Luxemburgo, Polonia, Portugal, Eslovenia, España, Turquía y el Reino Unido, se exige un documento de identidad con fotografía para votar en ausencia.

En agosto de 2020, el economista John Lott analizó cómo se estaba utilizando el Covid como pretexto para reformar los estándares electorales en Estados Unidos. El escribio: 

“Hasta ahora, treinta y siete estados han cambiado sus procedimientos de votación por correo este año en respuesta al coronavirus. A pesar de las frecuentes afirmaciones de que la advertencia del presidente Trump sobre el fraude electoral/compra de votos con papeletas de voto por correo es “infundada” o “sin evidencia” sobre el fraude electoral por correo, existen numerosos ejemplos de fraude electoral y compra de votos con papeletas de voto por correo en los Estados Unidos y en todo el mundo. De hecho, las preocupaciones sobre el fraude electoral y la compra de votos con papeletas de voto por correo hacen que la gran mayoría de los países prohíban la votación por correo a menos que el ciudadano viva en el extranjero.

Hay problemas de fraude con el voto en ausencia por correo, pero los problemas con el voto por correo universal son mucho más importantes. Aún así, la mayoría de los países prohíben incluso el voto en ausencia para las personas que viven en sus países.

La mayoría de los países desarrollados prohíben el voto en ausencia a menos que el ciudadano viva en el extranjero o exijan una identificación con fotografía para obtenerlo. Un porcentaje aún mayor de países de la Unión Europea u otros países europeos prohíben el voto en ausencia a los votantes que viven en el país.

Los actores políticos trataron con desprecio a la oposición al voto ausente, ignorando su historia de corrupción. Puede que el voto por correo haya sido el factor decisivo en las elecciones de 2020, pero Trump y sus aliados buscaron otras explicaciones para evitar su complicidad en la firma de la Ley CARES. 

La campaña de Trump prometió presentar evidencia “irrefutable” que demostraría que Trump ganó las elecciones “de manera aplastante”. “Voy a liberar al Kraken”, dijo un abogado electoral de Trump les dijo a Lou Dobbs en noviembre de 2020. El presidente Trump y Rudy Giuliani tuiteó culpa a las máquinas de votación de Dominion. Sean Hannity dijo en privado que Giuliani estaba “actuando como un loco”. 

Dos días después, Hannity le dijo a los espectadores sobre un “error de software” de Dominion que “otorgó injustamente a Joe Biden miles de votos emitidos para el presidente Trump, hasta que el problema se solucionó sorprendentemente”. En agosto de 2023, Trump anunció que publicaría un “informe irrefutable” que demostraría el fraude electoral en Georgia. Él cancelado el anuncio dos días después.

En el proceso, ignoraron una explicación mucho más obvia. Las primeras seis elecciones presidenciales del siglo XXI se decidieron por un promedio de 21 votos electorales. Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin ofrecen un total combinado de 44 votos en el Colegio Electoral.

Tras la reforma de nuestro sistema electoral en 2020, California, Nueva York, Pensilvania y Nevada permitieron votar en persona sin ningún tipo de identificación. Michigan permitió votar sin identificación con fotografía. Con el pretexto de la COVID y la justicia racial, los estados abolieron sus salvaguardas electorales y convirtieron el día de las elecciones en un mes de votación. Después de que destacados demócratas se negaran a certificar las elecciones de 2000, 2004 y 2016, los vencedores criticaron cualquier preocupación por la integridad electoral como un ataque a la democracia.

In Revista TabletArmin Rosen explicado que dos fuerzas catalizaron la “revolución sigilosa” que los activistas lanzaron para abolir las salvaguardas electorales con el pretexto del Covid. 

“La primera fue la decisión del Partido Demócrata de tratar a Donald Trump no como un resultado despreciable del proceso democrático normal del país, sino como un dictador en espera que había robado la presidencia con la ayuda del Kremlin y ahora quería acabar con la democracia… Esta emergencia se utilizó a su vez para justificar cualquier cantidad de teorías y medidas extrademocráticas, desde la promulgación de conspiraciones alucinatorias con la ayuda de las fuerzas del orden y la comunidad de inteligencia hasta intentos abiertos de controlar y censurar las noticias, con el argumento de que tales excesos eran necesarios para salvar a la democracia de sí misma”.

En segundo lugar, el Covid “creó una situación en la que las ‘excepciones’ a las leyes existentes parecían lo suficientemente normales y naturales como para que una gran parte de la población las acogiera con agrado, o al menos las tratara como el coste único de celebrar una elección nacional durante un año de plaga… El partido en el poder se vio sorprendido por un esfuerzo bien organizado y bien financiado entre los abogados y las ONG demócratas para revisar los procedimientos de votación en estados clave”.

Rosen concluyó: “Los cambios en las leyes electorales que se produjeron en todo el país en 2020 no fueron simplemente respuestas bien intencionadas o impulsadas por el miedo a una pandemia mundial. Más bien, la COVID y el pánico resultante se convirtieron en una oportunidad para que los activistas partidistas y los abogados aceleraran rápidamente los cambios en las prácticas electorales estadounidenses que ya ocupaban un lugar destacado en sus agendas”.

Pero los agentes demócratas no se conformaron con su victoria en 2020; lanzaron una operación para censurar, difamar y destruir a cualquier actor que se opusiera a su estrategia política recién adoptada. Ningún actor político ha sido más influyente en ese esfuerzo que Marc eliasElias, el abogado electoral más destacado del país, encabezó la cruzada para revocar el fallo de 2022 de la Corte Suprema de Wisconsin en Teigen contra la Comisión Electoral de Wisconsin, que prohibió el uso de “buzones de entrega” en el estado. 

Al decidir si escuchar el caso, la jueza republicana Rebecca Bradley llamó a la Litigios liderados por Elias un “esfuerzo descarado para reajustar el equilibrio del poder político en Wisconsin”. Elias tuvo éxito y Wisconsin tuvo que adoptar los buzones a pesar de las preocupaciones del estado. De manera similar, Elias encabezó demandas para defender los buzones en Pensilvania antes de las elecciones de 2024. 

Elias luego trabajó para destruir personalmente las carreras de sus oponentes. Junto con Project 65, una organización sin fines de lucro afiliada al Partido Demócrata, Elias ha pedido la inhabilitación de los abogados que lo desafíen en los tribunales. "No creo que ningún abogado deba tener una licencia de abogado por el privilegio de destruir las tradiciones democráticas de nuestro país", dijo Elias. Insiste, aunque las “tradiciones democráticas” aparentemente significan meses de votación por correo sin verificación de firmas ni identificación con fotografía. exigido una “estructura de rendición de cuentas” para aquellos que desafíen los estándares obligatorios de los demócratas para una “elección libre y justa”, en un llamado a reformas al estilo soviético donde las elecciones son gratis siempre y cuando no se critique al titular. 

La liberalización de las leyes electorales fue parte integral de la respuesta a la pandemia. Este proceso se justificó con argumentos no científicos y con el pretexto de la ciencia. Luego, el régimen se dedicó a destruir a cualquiera que se opusiera a su manipulación electoral. La enfermedad no causó la dramática conmoción del sistema electoral estadounidense; fue el miedo al resultado lo que conmocionó al país cuatro años antes.