A medida que más y más científicos, profesionales de la salud y periodistas hacen más y más preguntas, la narrativa de las vacunas contra el covid-19 “seguras y efectivas” se desmorona día a día, y la verdad científica comienza a imponerse lentamente.
La simple verdad científica es que estas vacunas son clínicamente inútil, pero no del todo inofensivo (no hay intervención médica).
No es de extrañar que todos aquellos que los promocionaron ahora estén tratando desesperadamente de aferrarse a su historia. ¿Cómo? Bueno, publiquemos algunos modelos, como lo hemos hecho desde el inicio de toda la propaganda e histeria de Covid. ¿Quién necesita datos clínicos duros?
Otro estudio de modelado, comparable en sus supuestos básicos, algoritmos y resultados a el publicado en El un artículo del XNUMX de Lancet, hace unas semanas, ahora afirma que las vacunas Covid han salvado a millones de personas de la muerte y la hospitalización. Esta vez, solo en los EE. UU., durante aproximadamente un período de dos años (diciembre de 2020 a noviembre de 2022), 3.2 millones de personas habrían muerto y 18.5 millones habrían necesitado tratamiento hospitalario, si no hubiera sido por los pinchazos de Covid .
Dado que el tasa de mortalidad anual en los EE. UU. fue de alrededor de 3.4 millones tanto en 2020 como en 2021, el modelo pretende demostrar que la mortalidad total habría aumentado en alrededor del 50 por ciento sin las vacunas. Cinco millones de personas habrían muerto tanto en 2021 como en 2022, 2 millones se habrían contado como “muertes por coronavirus” (un aumento de más del 500 por ciento en comparación con el “año pandémico” 2020), y el Covid-19 se habría convertido en la causa de muerte absolutamente predominante en los Estados Unidos de América.
Lo que quiere decir que el Covid-19 ya tendría que ser la causa de muerte absolutamente predominante en la parte no vacunada de la población, y en países con bajas tasas de vacunación.
Quizás nuestros distinguidos modeladores están tan alejados de la realidad clínica que realmente creen en este resultado, como absurdo como están las cosas.
Los escritores científicos y médicos de Brownstone no son “antivacunas”. Todos reconocemos los beneficios históricos y actuales de la inmunización. Algunos de nosotros todavía creemos que puede haber un lugar para las vacunas contra el covid en la población de riesgo.
Tampoco nos oponemos al progreso científico, al contrario. La mayoría de nosotros estamos de acuerdo en que la tecnología de ARNm tiene una gran promesa terapéutica. Durante mi tiempo en Merck & Co., visité BioNTech en Mainz varias veces y luego traté de convencer a los científicos de mi sede del interés de los programas de vacunas contra el cáncer de la compañía.
Sin embargo, todos reivindicamos el derecho a pensar libremente ya pedir evidencia clínica. No aceptamos el argumento: "¿Cómo puede suponer que la FDA, la EMA, las revistas revisadas por pares, los políticos y los medios de comunicación se equivocaron?" Nos tomamos la libertad de analizar los datos y sacar nuestras conclusiones racionales. Y todos permanecemos abiertos a cualquier discusión racional de estas conclusiones.
Una de mis conclusiones es que las muertes por Covid son parte de la mortalidad normal e inevitable de la población que no se puede prevenir con una inmunización contra un virus respiratorio en particular. Si los ensayos clínicos de la vacuna hubieran demostrado un beneficio en la mortalidad, me habría convencido de esta conclusión, y Fitzpatrick et al. habría tenido un aporte fundamental creíble para su modelo de población.
Sin embargo, los criterios de valoración en todos los ensayos clínicos de vacunas contra el covid-19 fueron los síntomas del resfriado común y la gripe, además de una prueba positiva.
Mis conclusiones de los datos de ensayos disponibles (según las publicaciones y los documentos presentados por la FDA) son los siguientes:
- Las reducciones observadas en la positividad de la prueba para el virus SARS-CoV-2 (la "eficacia del 95 por ciento") en personas que presentan un resfriado común o gripe son un interesante biológico resultado, si son reales (los números son pequeños y la realidad clínica parece no confirmar este resultado).
- Clínicamente, las personas estaban mucho más enfermas (en total, más síntomas comunes de resfriado y gripe) en la vacuna que en los grupos de placebo.
- No se pueden sacar conclusiones para las formas graves de neumonía y mortalidad.
- Dado que el covid-19 es una enfermedad con síntomas inespecíficos, el punto final fundamental del ensayo tendría que ser la neumonía por todas las causas y la mortalidad por todas las causas, a fin de medir el beneficio (o el daño) clínico de cualquier intervención.
Cualquier modelo de salud pública necesita datos clínicos y epidemiológicos buenos y creíbles para su entrada y algoritmos. Para las vacunas Covid-19, no existen datos buenos y creíbles que demuestren una prevención de neumonía grave, hospitalización y muerte. Mi conclusión de la clínica y la epidemiología es que no pueden existir.
Por lo tanto, no es de extrañar que los modelos publicados arrojen resultados absurdos. Desgraciadamente, ya no sorprende tampoco que estos absurdos resultados estén siendo tragado y regurgitado por las revistas médicas y los medios de comunicación, por los políticos y las agencias.
Puede ser una lucha larga, pero la verdad científica prevalecerá al final.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
