COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El polarizado debate en torno a la Organización Mundial de la Salud (OMS) se ha basado más en ataques personales y dogmas extremistas que en evidencia científica y datos empíricos. Sin embargo, ante la creciente desconfianza en la salud pública y la rápida caída de la financiación de la OMS, que busca desesperadamente más recursos para afrontar lo que afirma son amenazas cada vez mayores, se necesita un cambio.
TEl Proyecto Internacional de Reforma Sanitaria (IHRP) se formó con la intención de reconducir este debate a un marco racional. No comenzó como una campaña antiinstitucional, sino como una reflexión profesional. Sus orígenes radican en la inquietud compartida entre médicos, profesionales de la salud pública, economistas y ex altos funcionarios internacionales que observaron con creciente alarma el desarrollo de la respuesta a la COVID-19. Su preocupación no era la salud pública en sí misma, sino la dirección que parecía estar tomando. Nosotros dos, con larga trayectoria en políticas y gobernanza de la salud global, respectivamente, copresidimos un grupo diverso de diez expertos que han dedicado los últimos 18 meses a analizar este problema desde la evidencia y la ortodoxia, en lugar de recurrir a eslóganes vacíos. El proyecto presentó sus primeros informes en marzo.
Durante décadas, la arquitectura sanitaria de la posguerra, liderada por la OMS, se basó en principios como la proporcionalidad, la transparencia, la subsidiariedad y la primacía del bienestar humano. La COVID-19 puso al descubierto las deficiencias de dicha arquitectura. Los poderes de emergencia se ampliaron, la disidencia se redujo y el debate político se vio cada vez más limitado. Medidas que antes se rechazaban por sus inevitables perjuicios y las preocupaciones éticas que suscitaban —confinamientos, cierres prolongados de escuelas, restricciones fronterizas, obligatoriedad del uso de mascarillas y la vacunación— se normalizaron en sociedades muy diversas, sin tener en cuenta el riesgo específico por edad ni el contexto local. El equilibrio entre costes y beneficios de las intervenciones —base del desarrollo de políticas de salud pública— se convirtió en un tema tabú en el discurso profesional.
Varios miembros del IHRP con amplia experiencia en países de ingresos bajos y medios se mostraron especialmente sensibles a las consecuencias perjudiciales de la respuesta de salud pública ante la COVID-19. Las interrupciones en la agricultura y la distribución de alimentos agravaron el hambre y la desnutrición. Los programas de vacunación rutinaria sufrieron retrasos. El cierre prolongado de las escuelas afectó a decenas de millones de niños, perpetuando la pobreza intergeneracional y exponiendo a millones de niños a mayores riesgos de trabajo infantil, matrimonio infantil y trata de personas. Los esfuerzos para reducir la pobreza sufrieron retrocesos, y las pérdidas económicas y la deuda nacional obstaculizarán los futuros programas de salud.
Quienes planteaban estas preocupaciones solían ser tachados de imprudentes o ideológicos. Sin embargo, las preguntas se basaban en principios fundamentales de la salud pública: ¿Cuáles son los costos y los beneficios de la intervención? ¿Qué compensaciones están justificadas? ¿Quién decide, con qué evidencia y con qué responsabilidad? ¿Por qué se abandonaron estos principios básicos de la salud pública?
Durante este período, el Instituto Brownstone surgió como un foro para el debate abierto, basándose en las discusiones asociadas con el Gran Declaración de Barringtonque abogaba por la protección específica de las personas vulnerables en lugar de cierres generalizados de toda la sociedad. Al mismo tiempo, la iniciativa británica Acción por la Salud Mundial exploraba la necesidad de una revisión sistemática del desempeño de la OMS y de la arquitectura sanitaria internacional en general. Las conversaciones entre los participantes en estas iniciativas contribuyeron a dar forma a la idea de un panel de expertos independientes para examinar la gobernanza sanitaria mundial de manera más amplia.
Desde sus inicios, el IHRP buscó ofrecer reformas constructivas en lugar de protestas reactivas. Sus fundadores fueron médicos, economistas y exfuncionarios multilaterales comprometidos con la salud pública y la cooperación internacional. Su objetivo era, y sigue siendo, garantizar que las futuras crisis sanitarias se aborden de manera eficaz, con proporcionalidad, transparencia y respeto a la dignidad humana.
En este sentido, la IHRP no surgió de la hostilidad hacia la salud pública, sino de la fidelidad a sus principios fundamentales.
Reconstruyendo la gobernanza sanitaria internacional sobre la base de la ética, la evidencia y la responsabilidad soberana.
Así pues, el IHRP responde a una creciente crisis de confianza en la gobernanza internacional de la salud pública. Si bien esta crisis se hizo muy visible durante la COVID-19, sus raíces son anteriores a 2020 y reflejan problemas estructurales y éticos más profundos dentro de la OMS y la arquitectura sanitaria mundial en general.
El panel del IHRP ha desarrollado dos resultados vinculados, El derecho a la soberanía sanitaria, publicado el mes pasado. El Informe de política destila estos hallazgos en principios y vías de reforma para los responsables políticos. Reporte técnico Proporciona la base analítica, examinando la ética, la historia institucional, la carga de morbilidad, la financiación, las estructuras de gobernanza y los marcos legales.
La cooperación internacional en materia de salud es necesaria y valiosa. La vigilancia transfronteriza, el intercambio de datos y la asistencia técnica han contribuido a un aumento significativo de la esperanza de vida, especialmente en los países de ingresos bajos y medios. Los primeros programas de la OMS demostraron lo que puede lograr una cooperación específica y con base técnica.
Sin embargo, con el tiempo, la gobernanza sanitaria mundial se ha alejado de esos fundamentos. El IHRP identifica varias tendencias interrelacionadas:
- Expansión más allá de las funciones básicas de salud pública ("expansión de la misión").
- La centralización de la autoridad se justifica por el contexto de emergencia.
- Creciente dependencia de fondos específicos y de donantes no estatales.
- Preferencia por las intervenciones tecnológicas sobre los determinantes fundamentales de la salud.
- Una rigidez basada en tratados que perpetúa las políticas independientemente de las pruebas.
- Escasa rendición de cuentas ante los Estados miembros y las poblaciones afectadas.
Estos avances no solo han reducido la eficiencia, sino que también han erosionado la confianza y la legitimidad. Porque la atención médica no es neutral en cuanto a valores. Su legitimidad se basa en cuatro principios éticos fundamentales arraigados en la tradición médica y el derecho internacional de los derechos humanos:
- Beneficencia
- no maleficencia
- Confidencialidad
- Consentimiento informado voluntario
Estos principios imponen limitaciones incluso en situaciones de emergencia. Exigen que las personas, las comunidades y los Estados que las representan sean el centro de la toma de decisiones en materia de salud. Esta soberanía —la de las personas y los Estados— es la base de los derechos humanos modernos y subyace a la Carta de las Naciones Unidas. Sostenemos que la práctica reciente los ha subordinado con demasiada frecuencia a nociones abstractas de seguridad colectiva, sin tener suficientemente en cuenta la dignidad humana, la proporcionalidad y el daño a largo plazo.
La función Informe de política Promueve una concepción de soberanía sanitaria basada en la responsabilidad, no en el aislacionismo. Los Estados tienen la responsabilidad primordial de proteger la salud de sus poblaciones. Las organizaciones internacionales existen para apoyar a los Estados, no para reemplazarlos ni suplantarlos. La cooperación internacional obtiene su legitimidad de la participación voluntaria de los Estados. Cuando la autoridad se inclina hacia organismos tecnocráticos centralizados, ajenos a la rendición de cuentas interna, la legitimidad se debilita. Que las intenciones sean benignas o no, es irrelevante.
Identificamos la subsidiariedad como el principio organizativo que falta. Las decisiones deben tomarse en el nivel más bajo capaz de actuar con eficacia:
- Individuales: conservar la autonomía en las decisiones médicas.
- Gobiernos nacionales política principal.
- organismos regionales coordinar cuando sea necesario.
- Instituciones globales Proporcionar orientación normativa sobre estándares sanitarios; datos, por ejemplo, sobre vigilancia epidemiológica; y apoyo técnico, como estándares aceptables para las pruebas de laboratorio.
La función Reporte técnico También demuestra que las pandemias representan una pequeña proporción de la mortalidad global a largo plazo en comparación con las enfermedades infecciosas endémicas y las enfermedades no transmisibles. Históricamente, el aumento de la esperanza de vida se ha debido principalmente a la resiliencia desarrollada mediante el saneamiento, la nutrición, los antibióticos y la atención primaria, no a las estructuras de emergencia. La proporcionalidad debe guiar las futuras decisiones de inversión e intervención.
La función Derecho a la soberanía sanitaria Propone principios para una reforma transformadora de la OMS o, si fuera necesario, para el establecimiento de una Organización Internacional de la Salud (OHS) sucesora:
- Autoridad descentralizada.
- Una política de emergencia proporcionada y centrada en un enfoque de salud pública más centrado en las personas.
- Independencia financiera mediante contribuciones periódicas.
- Normas estrictas y de obligado cumplimiento en materia de conflictos de intereses.
- Mandatos limitados y claramente definidos.
- Intervenciones con plazos definidos que fortalecen la capacidad nacional.
- El éxito se mide por la redundancia, no por la expansión.
El objetivo no es la destrucción institucional, sino el restablecimiento de la legitimidad mediante la claridad de propósito, la financiación y la rendición de cuentas.
Por qué esto importa ahora
La retirada de Estados Unidos, la reducción de las perspectivas de financiación y la inminente elección de un nuevo Director General de la OMS en julio de 2027 representan un momento crucial. Las transiciones de liderazgo crean un espacio para la reevaluación institucional. Los Estados Miembros tendrán la oportunidad de debatir no solo las personalidades, sino también el mandato, la estructura, la financiación y el alcance.
El IHRP busca contribuir a ese debate. Promueve la cooperación, la respuesta coordinada y la toma de decisiones basada en la ciencia. Sostiene que la cooperación efectiva requiere legitimidad, la cual se fundamenta en la ética, la evidencia, la proporcionalidad y el respeto a la responsabilidad soberana. En esencia, este proyecto busca reconstruir la confianza en la gobernanza sanitaria internacional antes de que una mayor deriva haga que la reforma sea políticamente imposible.
David Bell, investigador principal del Brownstone Institute, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en materia de salud global. David es ex funcionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), director del programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, Washington, EE. UU.
