Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Debi hace bloqueos 
Deborah Birx encierros

Debi hace bloqueos 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En tres artículos anteriores, exploré los acertijos de la Dra. Deborah la cita de birx al Grupo de Trabajo de Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca, su afirmaciones científicas dudosas, y las personas y grupos ella puede o no haber trabajado con. Para dar sentido a todas las inconsistencias e incongruencias que surgieron, planteé la hipótesis de que Birx probablemente tenía vínculos con un grupo de actores militares, de inteligencia y de bioseguridad que quería encubrir una fuga de laboratorio de un virus diseñado, un grupo al que llamo "la cábala de fugas de laboratorio".

Es mi teoría (todavía no probada) que la camarilla de fugas de laboratorio, para la cual Birx era un agente principal en el gobierno de los EE. UU., quería imponer bloqueos estrictos en todo el mundo. Por qué querían bloqueos puede incluir cualquiera o todos los siguientes:

  1. La camarilla, junto con las autoridades chinas, quería desviar la atención de su culpabilidad en la creación de un virus mortal y altamente infeccioso que escapó a la población mundial.
  1. La exposición de la población a un patógeno con potencial pandémico mejorado no tenía precedentes, por lo que sintieron que tenía que contrarrestarse con medidas de contención sin precedentes, en una escala sin precedentes.
  1. China dijo que sus bloqueos estaban funcionando para detener el virus, y la camarilla realmente quería creer a China que los bloqueos podrían funcionar si fueran estrictos y lo suficientemente largos.
  1. Vieron la pandemia como una oportunidad para probar sus ideas y experimentar con tácticas para crisis global gestión, incluyendo cierresrápido fabricación y distribución de vacunas, tiempo real vigilancia de individuos y poblaciones enteras, manipulación de medios y otras soluciones novedosas a la espera de un problema catastrófico.

Cualesquiera que sean sus motivos, el objetivo parece muy claro: lograr que tantos países como sea posible se bloqueen durante el mayor tiempo posible, al menos hasta que las vacunas estén disponibles.

Pero bloquear países enteros llenos de poblaciones saludables nunca fue una respuesta pandémica aceptada o respaldada éticamente, médicamente o científicamente, y las personas podrían objetar medidas tan draconianas. Así que Birx+cabal tuvo que crear suficiente pánico para que esto sucediera. 

¿Cuál fue entonces su estrategia? 

Un extraño, sin saberlo, proporciona el plan de bloqueo

En su relato mordaz de su tiempo en el Grupo de Trabajo, Una plaga sobre nuestra casa, Dr. Scott Atlas – el único forastero que conozco que logró penetrar el funcionamiento interno del Grupo de Trabajo – usa frases como “absurdo kafkiano”, “error incomprensible” y “francamente inmoral” para describir lo que presenció. De hecho, si el grupo de trabajo realmente hubiera estado tratando de aplicar las mejores prácticas para mitigar una pandemia, todo lo que hicieran parecería incomprensiblemente erróneo y obviamente terrible, como le sucedió a Atlas. 

Sin embargo, si usted cree (como creo yo) que Birx estaba imponiendo la agenda de la camarilla de fugas de laboratorio en el Grupo de Trabajo y el país (y, por extensión, el mundo), entonces todo lo que hicieron de repente tiene mucho sentido: Todas las políticas que parecían ridículos cuando se examinaban por separado funcionaban espléndidamente juntos para provocar un pánico masivo, lo que a su vez indujo el cumplimiento global de los bloqueos draconianos.

En otras palabras, cada medida anticientífica y no relacionada con la salud pública en sí misma, por ejemplo, máscaras de tela universales, pruebas y cuarentena después de que el virus se generalizó, centrándose en casos en lugar de hospitalizaciones o muertes, no tenía la intención de lograr nada, excepto el singular objetivo de fomentar el miedo masivo. Y el propósito del miedo era garantizar el máximo cumplimiento de los bloqueos.

Lo que nos lleva de vuelta a Scott Atlas, quien sin darse cuenta, al denunciar las terribles políticas y comportamientos del Grupo de Trabajo, logró revelar el esquema de su agenda oculta. 

Basándome en las astutas observaciones de Atlas sobre las peores prácticas de Birx and Co., he compilado una lista de instrucciones de diez pasos sobre cómo hacer que el mundo cumpla con las políticas de cierre totalitario en respuesta a una pandemia no muy devastadora.

[TODAS LAS CITAS SON DEL LIBRO DE ATLAS, VERSIÓN KINDLE]

  1. Infundir tanto miedo como sea posible. Si desea que poblaciones enteras acepten bloqueos draconianos prolongados que nunca antes se han usado o probado, entonces la gente tiene que estar muy, muy, muy asustada.

[ATLAS REPORTANDO UNA CONVERSACIÓN CON DR. ANTONIO FAUCI]

“Lo desafié a aclarar su punto, porque no podía creer lo que escuchaba. —¿Así que crees que la gente no está lo suficientemente asustada? Él dijo: 'Sí, necesitan tener más miedo'. Para mí, este fue otro momento del absurdo kafkiano. Respondí: 'Estoy totalmente en desacuerdo. La gente está paralizada por el miedo. El miedo es uno de los principales problemas en este momento. En el interior, también me sorprendió su proceso de pensamiento, como una cara tan influyente de la pandemia. Infundir miedo en el público es absolutamente contrario a lo que debería hacer un líder en salud pública. Para mí, es francamente inmoral”. (pág. 186)

“Todas las reuniones internas que involucraron a Birx estuvieron llenas de advertencias y exhortaciones que abogaban por encerrar a la sociedad, aunque nunca usaron esas palabras”. (pág. 131)

  1. Insista en que el virus no se parece a ningún otro. Lo desconocido siempre da más miedo que lo que sabemos. Además, si no podemos aplicar nada de lo que sabemos sobre ningún otro virus, entonces podemos justificar cualquier respuesta no probada y sin precedentes que elijamos.

“Quizás el error más fundamental que no se cuestionó fue la caracterización inicial de este virus por parte de la Organización Mundial de la Salud como completamente nuevo. Incluso su nombre, nuevo coronavirus, implicaba que no sabíamos nada al respecto en términos de sus causas, efectos y protocolos de manejo. Esa 'novedad' también implicaba que nadie tendría ninguna protección del sistema inmunológico". (pág. 32)

“Esa caracterización errónea ayudó a incitar el pánico y fue fundamental para provocar los bloqueos draconianos posteriores”. (págs. 32-33)

2a) Insistir en que no se aplica la inmunidad natural. Si este virus es diferente a cualquier otro, entonces tal vez la exposición a él no confiere inmunidad como lo hace la exposición a cualquier otro virus.

“Hoy, mientras el mundo todavía lucha con la verdad biológica de la importancia de la inmunidad natural como parte de la inmunidad colectiva, contemplo por qué se vio como una especie de término diabólico. Pero está claro por qué fue empleado por aquellos que se aferran a los bloqueos a toda costa. Considerar la inmunidad colectiva como imprudente y peligrosa no era ético, pero en última instancia, incluso más efectivo que el simple asesinato de personalidad con un propósito político. De todas las formas cínicas de manipular a las personas, el miedo fue la mejor manera de mantener los bloqueos, a pesar de la destrucción masiva de los bloqueos que la gente común vio ante sus propios ojos”. (pág. 374)

  1. Enfatice lo poco que sabemos y lo inseguros que estamos sobre el virus. Ni las experiencias pasadas ni los datos en tiempo real pueden disipar los temores, porque no sabemos nada sobre este virus y seguiremos sin saber nada hasta que de alguna manera logremos aplastarlo.

“No hubo articulación de lo que sabíamos, lo que los estudios científicos y la evidencia mundial habían demostrado. Por el contrario, Fauci enfatizó repetidamente en sus comentarios ocasionales del Grupo de trabajo, como lo hizo en sus frecuentes entrevistas con los medios, lo que no sabíamos con certeza, tal como lo haría un lego sin ninguna perspectiva médica. Por ejemplo, el tema del riesgo para los niños, o la transmisión de niños a adultos, siempre fue: 'Bueno, no lo sabemos con seguridad', a pesar de los repetidos estudios de todo el mundo que aclaran que sí lo sabíamos. 

Ese patrón de resaltar las incertidumbres mientras se minimizan décadas de inmunología y virología fundamentales fue alarmista y contrario al comportamiento esperado de un líder de salud pública. Creó un miedo masivo dentro y fuera de la Casa Blanca, y provocó bloqueos y mandatos sobre el terreno”. (págs. 167-168)

3a) Use solo modelos del peor de los casos para determinar la política. Ningún dato del mundo real puede aplicarse a un virus nuevo del que no sabemos nada, y los peores escenarios son aterradores.

“De repente, los modeladores informáticos y las personas sin ninguna perspectiva sobre las enfermedades clínicas dominaban las ondas de radio. Junto con millones de estadounidenses, comencé a presenciar respuestas sin precedentes de quienes estaban en el poder y recomendaciones no científicas de portavoces de salud pública... Estas recomendaciones no se basaban solo en el pánico; ellos fueron los responsables de generar aún más pánico”. (pág. 25)

“Independientemente de las fallas obvias y continuas de los modelos estadísticos, la exhibición prominente de esos mismos modelos en los medios continuó… La discusión sobre los modelos representa una de las primeras demostraciones del pensamiento grupal en esta pandemia. La repetición de información errónea de muchas voces se aceptó como verdad. Los medios de comunicación y los políticos prominentes se aferraron a esos mismos modelos fallidos y siguieron incitando al pánico”. (pág. 319)

  1. Ignorar todos los conocimientos y directrices médicas, científicas y de salud pública anteriores.

“Cuanto más estudiaba los datos y la literatura, más obvio se volvió que la biología básica y la lógica simple faltaban en la discusión. En cambio, el miedo aparentemente había desplazado el pensamiento crítico sobre los datos que ya tenían a mano. Nadie parecía recordar muchos fundamentos de la ciencia enseñados en la universidad y la escuela de medicina”. (pág. 26)

4a) Imponer mandatos médicos y científicamente absurdos que solo sirven para señalar un estado de emergencia interminable.

“Ya se demostró que las máscaras no son efectivas para la influenza, un virus de tamaño similar. Eso había sido revisado por los CDC en mayo de 2020 y por el Centro de Medicina Basada en Evidencia de la Universidad de Oxford en julio de 2020. La evidencia empírica de los EE. UU. y de todo el mundo ya había demostrado que las mascarillas no lograron detener el aumento de los casos de COVID-19”. (págs. 331-2)

“Confiar en máscaras sería peligroso, implicaría protección para aquellos en riesgo de morir, como los ancianos vulnerables, cuando no se concedió una protección legítima. Requerir máscaras también aumentaría el miedo, como un recordatorio público visible del 'peligro extremo'” (p. 332).

  1. No consulte a nadie que aplique los estándares tradicionales de respuesta a una pandemia, incluidos los expertos mundiales que realizan análisis científicos, médicos y éticos/económicos/sociales de riesgo-beneficio.

“Fue desconcertante para mí, un error incomprensible de quien haya reunido el Grupo de trabajo, que no hubiera expertos en políticas de salud pública ni expertos con conocimientos médicos que también analizaran los impactos económicos, sociales y otros impactos amplios en la salud pública además de la infección en sí. Sorprendentemente, la amplia perspectiva de la salud pública nunca fue parte de la discusión entre los asesores de salud del Grupo de Trabajo excepto cuando lo mencioné. Aún más extraño fue que nadie pareció darse cuenta”. (pág. 107)

“Al final, el fracaso más atroz del Grupo de Trabajo fue su completo y absoluto desprecio por el impacto dañino de las políticas recomendadas. Esto fue completamente inmoral, una traición inexplicable de su deber más fundamental”. (pág. 151)

  1. Insista en evaluar a todos todo el tiempo independientemente de los síntomas y de cuánto se haya propagado ya el virus. 

“Hacer pruebas para este virus se había convertido en una obsesión nacional, de hecho, internacional”. (pág. 103)

“Esta fue una prueba de diagnóstico, con objetivos políticos de amplio alcance. En esta pandemia, una prueba positiva fue un gran impulsor de la política de cuarentena y aislamiento de personas sanas con perfiles de bajo riesgo: cerrar negocios, cerrar escuelas, en resumen, una clave para cerrar el país”. (pág. 107)

“Las pruebas masivas de personas de bajo riesgo en entornos de bajo riesgo fueron el camino inevitable hacia los bloqueos, y los bloqueos fueron destructivos”. (pág. 116)

6a) Aumente las pruebas a niveles inútiles desde el punto de vista del diagnóstico, de modo que el número de casos aparentemente positivos siempre esté por las nubes.

“Las pruebas PCR fueron la base para definir los casos y la base para las cuarentenas, pero la mayoría eran engañosas. Usando un 'umbral de ciclo' de PCR de treinta y cinco, incluso más bajo que los treinta y siete a cuarenta ciclos que se usan rutinariamente para detectar el virus, menos del 3 por ciento de los "positivos" contienen virus vivos y contagiosos, según lo informado por Clinical Infectious Diseases. Incluso el New York Times escribió en agosto que el 90 por ciento o más de las pruebas de PCR positivas implicaban falsamente que alguien era contagioso. Lamentablemente, durante todo mi tiempo en la Casa Blanca, este hecho crucial nunca fue abordado por nadie más que yo…” (pp. 113-114)

  1. Insista en que la única métrica relevante es el recuento de casos. Cuantos más casos se cuentan, peor es la pandemia, más asustada está la gente, más duran los confinamientos.

“Su extraño cambio de aplanar la curva a mantener que debemos detener todos los casos de COVID-19, a toda costa, quedó firmemente grabado”. (pág. 160)

“De los primeros 11,000 'casos' definidos por pruebas positivas, cero fueron hospitalizados. Pronto se registraron más de 25,000 casos (pruebas positivas en estudiantes en su mayoría asintomáticos). Sin embargo, con todos esos 'casos', cero hospitalizaciones, ninguna enfermedad que requiera atención médica significativa. Mi opinión era que había una desconexión alarmante entre los datos sobre el riesgo para las personas en edad universitaria y las políticas que se estaban implementando”. (pág. 204)

  1. Insista en que el virus es muy peligroso para todos. Si admite que ciertos grupos demográficos tienen un riesgo menor, la gente no se asustará lo suficiente.

“Incluso teniendo en cuenta un nivel de conocimiento no experto, los médicos del Grupo de Trabajo ignoraron de alguna manera la evidencia que indicaba el riesgo muy bajo de esta infección para la gran mayoría de las personas. Birx incluso enfatizó en el Grupo de Trabajo que esta infección era extremadamente peligrosa precisamente porque era asintomática por lo general”. (pág. 167)

“La ciencia médica fue consistente desde los primeros días de la pandemia en que incluso la influenza estacional es más peligrosa para los niños pequeños que este coronavirus. Esta perspectiva habría sido enormemente tranquilizadora para los padres, pero nunca fue propuesta por quienes dominaban la narrativa pública”. (pág. 321)

  1. Trate a los políticos y a la población en general como niños que requieren su guía. Una vez que están lo suficientemente asustados, te conviertes en la figura de autoridad confiable que les dice qué hacer.

“Tuve la impresión de que la mayoría de los gobernadores deseaban sinceramente asistencia para diseñar la respuesta de sus estados; en cambio, estaban recibiendo advertencias básicas y reglas no científicas, como si fueran niños”. (pág. 180)

  1. Nunca admita que sus políticas causan algún daño. Insista a todos (incluido usted mismo) que sin ellos habrían muerto millones.

“Nunca entendí completamente por qué no hubo admisión, incluso internamente por parte del Grupo de Trabajo, de que la estrategia Birx-Fauci no funcionó”. (pág. 237)

“Hasta el día de hoy, no puedo entender por qué el costo humano de los bloqueos nunca le importó a nadie más en el Grupo de Trabajo. Nunca se mencionó mientras estuve allí, ni un solo médico habló de eso. Los medios continúan ignorando quizás la información más notable en el tesoro de correo electrónico de Fauci descubierto bajo FOIA en junio de 2021: la falta total de mención de los daños del bloqueo durante la pandemia”. (págs. 240-241)

CONCLUSIÓN

El Dr. Scott Atlas estaba consternado por lo que consideró errores graves y comportamiento poco ético por parte de los médicos del Grupo de trabajo sobre coronavirus de la Casa Blanca, dirigido por la Dra. Deborah Birx. No podía comprender cómo los profesionales médicos, como él, podían imponer políticas tan desastrosas. 

Las preguntas que plantea Atlas son aquellas con las que yo también luché durante gran parte de la pandemia:

  • ¿Por qué no se le informó al público sobre el fuerte gradiente de edad del virus?
  • ¿Por qué no se aseguró a los padres que sus hijos corrían menos riesgo de contraer este virus que contra la gripe?
  • ¿Por qué la inmunidad natural no solo fue descartada sino que de repente se consideró una “política” inmoral?
  • ¿Por qué estábamos probando y poniendo en cuarentena mucho después de que fuera claramente inútil en términos de frenar la propagación?
  • ¿Por qué los recuentos de casos, basados ​​en resultados de pruebas positivos obviamente falsos, se consideraron una métrica más importante que las hospitalizaciones y las muertes?

Estoy profundamente agradecido con Atlas por sus ideas y los informes internos del Grupo de trabajo, porque al plantear estas preguntas, sin darse cuenta, también me ayudó a encontrar una respuesta: Todo lo que hicieron Birx y el Grupo de trabajo (y la camarilla de fugas de laboratorio que postulo detrás de ellos) estaba destinado a fomentar el miedo, lo que llevó al cumplimiento de bloqueos globales sin precedentes, no probados y previsiblemente infructuosos, por no mencionar enormemente destructivos.

Atlas sabía que el miedo era la herramienta que estaban usando, pero no podía entender cómo podían hacerlo con la conciencia tranquila. yo tampoco puedo

“Usar la angustia emocional como una herramienta para garantizar una mayor adherencia a la política del gobierno es inmoral en la salud pública, sin embargo, el miedo fue aprovechado conscientemente por quienes más influyen en la ciudadanía”. (pág. 348)

“De todas las formas cínicas de manipular a las personas, el miedo fue la mejor manera de mantener los bloqueos, a pesar de la destrucción masiva de los bloqueos que la gente común vio ante sus propios ojos”. (pág. 374)

Solo exponiendo los motivos reales detrás de este comportamiento atrozmente inmoral por parte de los líderes mundiales de "salud pública" podemos deslegitimar toda su empresa de pánico/bloqueo, con la esperanza de reducir las posibilidades de que vuelva a suceder.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Deborah Lerman

    Debbie Lerman, 2023 Brownstone Fellow, tiene una licenciatura en inglés de Harvard. Es una escritora científica jubilada y una artista en ejercicio en Filadelfia, Pensilvania.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute