Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Desinformación, censura y guerra de información en el siglo XXI
desinformación y censura

Desinformación, censura y guerra de información en el siglo XXI

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Toda guerra se basa en el engaño. Por lo tanto, cuando somos capaces de atacar, debemos parecer incapaces; al usar nuestras fuerzas, debemos parecer inactivos; cuando estamos cerca, debemos hacer creer al enemigo que estamos lejos; cuando estamos lejos, debemos hacerle creer que estamos cerca”.

– Sun Tzu, el arte de la guerra

En los últimos años, destacados funcionarios de seguridad nacional y medios de comunicación han dado la voz de alarma sobre los efectos sin precedentes de la desinformación extranjera en los países democráticos. En la práctica, lo que quieren decir es que los gobiernos democráticos se han quedado atrás en el dominio de los métodos de guerra de la información a principios del siglo XXI. Como se describe en este documento, si bien la guerra de la información es un problema real y grave que enfrentan los gobiernos democráticos en el siglo XXI, la guerra contra la desinformación, tal como se practica actualmente, ha fracasado espectacularmente y ha hecho mucho más daño que bien, como lo demuestra claramente la respuesta a COVID. -21.

Comenzamos con las definiciones y la historia de algunos términos clave: censura, libertad de expresión, información errónea, desinformación y bots.

Censura y libertad de expresión

La censura es cualquier supresión o prohibición deliberada de expresión, ya sea para bien o para mal. En los Estados Unidos y los países que han adoptado su modelo, la censura inducida por los gobiernos y sus apéndices está constitucionalmente prohibida, excepto en la categoría restringida de “discurso ilegal”, por ejemplo, obscenidad, explotación infantil, discurso que incita a una conducta delictiva y discurso que incita a violencia.

Debido a que la censura implica el ejercicio del poder para silenciar a otro individuo, la censura es inherentemente jerárquica. Una persona que no tiene el poder de silenciar a otra no puede censurarla. Por esta razón, la censura refuerza inherentemente las estructuras de poder existentes, ya sea con razón o sin ella.

Aunque Estados Unidos puede ser el primer país en haber consagrado el derecho a la libertad de expresión en su constitución, el derecho a la libertad de expresión se desarrolló durante siglos y es anterior a la Ilustración occidental. Por ejemplo, el derecho a hablar libremente era inherente a las prácticas democráticas de las clases políticas en la Antigua Grecia y la Antigua Roma, aunque no estuviera consagrado en palabras. Esto es lógico; debido a que estos sistemas trataban a todos los miembros de la clase política como iguales, ningún miembro de la clase política tenía el poder de censurar a otro excepto con el consentimiento del cuerpo político.

El derecho a la libertad de expresión se desarrolló y retrocedió a trompicones durante los siglos siguientes por varias razones; pero de acuerdo con la visión de la evolución institucional de George Orwell, la libertad de expresión se desarrolló principalmente porque proporcionó una ventaja evolutiva a las sociedades en las que se practicaba. Por ejemplo, la igualdad política entre los señores británicos medievales en su sistema parlamentario temprano requería la libertad de expresión entre ellos; para el siglo XIX, los beneficios acumulativos de esta ventaja evolutiva ayudarían a convertir a Gran Bretaña en la principal superpotencia mundial. Podría decirse que Estados Unidos fue un paso más allá al consagrar la libertad de expresión en su constitución y extenderla a todos los adultos, lo que le dio a Estados Unidos una ventaja evolutiva aún mayor.

Por el contrario, debido a que la censura depende de las estructuras de poder existentes y las refuerza, los censores tienden especialmente a apuntar a aquellos que buscan hacer que el poder rinda cuentas. Y, debido a que el avance de la civilización humana es esencialmente una lucha interminable para hacer que el poder rinda cuentas, esta censura es inherentemente incompatible con el progreso humano. Por lo tanto, las civilizaciones que practican una censura generalizada tienden a estancarse.

Desinformación

La desinformación es cualquier información que no es completamente cierta, independientemente de la intención detrás de ella. Un estudio científico defectuoso es una forma de desinformación. Un recuerdo imperfecto de eventos pasados ​​es otro.

Técnicamente, según la definición más amplia de "desinformación", todos los pensamientos y declaraciones humanos que no sean axiomas matemáticos absolutos son información errónea, porque todos los pensamientos y declaraciones humanos son generalizaciones basadas en creencias y experiencias subjetivas, ninguna de las cuales puede considerarse perfectamente cierta. Además, no se pueden definir fácilmente niveles o "grados" particulares de información errónea; la verdad o falsedad relativa de cualquier información existe en un continuo con infinitos grados.

En consecuencia, debido a que prácticamente todos los pensamientos y declaraciones humanos pueden definirse como información errónea, la prerrogativa de identificar y censurar la información errónea es extraordinariamente amplia, y depende completamente de la amplitud de la definición de “información errónea” empleada por el censor en un caso dado. Debido a que no se pueden definir "grados" particulares de desinformación, un funcionario con licencia para censurar información errónea podría censurar prácticamente cualquier declaración en cualquier momento y justificar su acción, correctamente, por haber censurado información errónea. En la práctica, dado que ningún hombre es un ángel, esta discreción se reduce inherentemente a los prejuicios, creencias, lealtades e intereses propios del censor.

Desinformación

La desinformación es cualquier información compartida por una persona que sabe que es falsa. Desinformar es sinónimo de mentir.

La desinformación se remonta a siglos atrás y está lejos de limitarse a Internet. Por ejemplo, según Virgilio, hacia el final de la guerra de Troya, el guerrero griego Sinon les regaló a los troyanos un caballo de madera que los griegos supuestamente habían dejado atrás mientras huían, sin informar a los desventurados troyanos que el caballo era, de hecho, llena de los mejores guerreros griegos. Sinon podría considerarse con razón uno de los primeros relatos de la historia de un agente de desinformación extranjero.

En un ejemplo más moderno de desinformación, Adolf Hitler convenció a los líderes occidentales de ceder los Sudetes haciendo la falsa promesa: "No queremos checos". Pero solo unos meses después, Hitler tomó toda Checoslovaquia sin luchar. Al final resultó que, Hitler quería checos y mucho más.

Video de Youtube

Técnicamente, la desinformación puede provenir con la misma facilidad de una fuente extranjera o nacional, aunque la forma en que se debe tratar dicha desinformación, desde una perspectiva legal, depende mucho de si la desinformación tuvo una fuente extranjera o nacional. Debido a que el mayor desafío para distinguir la desinformación simple de la desinformación deliberada es la intención del hablante o escritor, identificar la desinformación presenta los mismos desafíos que las personas han enfrentado, desde tiempos inmemoriales, al identificar mentiras.

¿Es más probable que una declaración sea una mentira o una desinformación si a alguien se le ha pagado o se le ha incentivado o coaccionado para que lo diga? ¿Qué pasa si se han convencido erróneamente de que la declaración es verdadera? ¿Es suficiente que simplemente should han sabido que la declaración es falsa, incluso si no tenían conocimiento real? Si es así, ¿hasta dónde se debe esperar que llegue una persona común para descubrir la verdad por sí misma?

Al igual que la mentira, la desinformación generalmente se considera negativa. Pero en ciertas circunstancias, la desinformación puede ser heroica. Por ejemplo, durante la Segunda Guerra Mundial, algunos ciudadanos alemanes escondieron a sus amigos judíos durante años mientras les decían a los oficiales nazis que no sabían de su paradero. Por circunstancias como estas, el derecho a mentir, excepto bajo juramento o en apoyo de un delito, es inherente al derecho a la libertad de expresión, al menos para fines domésticos.

Definir “desinformación extranjera” complica aún más el análisis. ¿Es una declaración “desinformación extranjera” si una entidad extranjera inventó la mentira, pero fue compartida por un ciudadano nacional a quien se le pagó para repetirla, o que sabía que era una mentira? ¿Qué pasa si la mentira fue inventada por una entidad extranjera, pero el ciudadano nacional que la compartió no sabía que era una mentira? Todos estos factores deben tenerse en cuenta al definir correctamente la desinformación nacional y extranjera y separarla de la mera información errónea.

Motores de búsqueda

La definición tradicional de un bot en línea es una aplicación de software que publica automáticamente. Sin embargo, en el uso común, "bot" se usa más a menudo para describir cualquier identidad anónima en línea que está incentivada en secreto para publicar de acuerdo con narrativas específicas en nombre de un interés externo, como un régimen u organización.

Esta definición moderna de "bot" puede ser difícil de precisar. Por ejemplo, plataformas como Twitter permiten a los usuarios tener varias cuentas y estas cuentas pueden ser anónimas. ¿Todas estas cuentas anónimas son bots? ¿Es un usuario anónimo un "bot" únicamente en virtud del hecho de que está en deuda con un régimen? ¿Qué pasa si simplemente están en deuda con una corporación o una pequeña empresa? ¿Qué nivel de independencia separa a un "bot" de un usuario anónimo ordinario? ¿Y si tienen dos cuentas? ¿Cuatro cuentas?

Los regímenes más sofisticados, como el de China, han vastos ejércitos de redes sociales que consisten en cientos de miles de empleados que publican en las redes sociales a diario usando VPN, lo que les permite realizar grandes campañas de desinformación que involucran cientos de miles de publicaciones en un período de tiempo muy corto sin tener que recurrir a bots automatizados en el sentido tradicional. Por lo tanto, las campañas de desinformación chinas son imposibles de detener algorítmicamente e incluso difíciles de identificar con absoluta certeza. Quizá por eso, denunciantes han informado que las empresas de redes sociales como Twitter han renunciado efectivamente a tratar de vigilar a los bots extranjeros, incluso cuando pretenden tener el problema bajo control con fines de relaciones públicas.

La guerra de la información en la actualidad

Debido a la seriedad con la que han estudiado los métodos de la guerra de información, y tal vez a su largo dominio de la propaganda y la lingüística con el fin de ejercer el control interno, los regímenes autoritarios como el de China parecen haber dominado la desinformación a principios del siglo XXI hasta un punto grado con el que los funcionarios de seguridad nacional occidentales no pueden competir, similar a cómo el Los nazis dominaron los métodos de desinformación del siglo XX. ante sus rivales democráticos.

La magnitud y los efectos de estas campañas de desinformación extranjeras en la actualidad son difíciles de medir. Por un lado, algunos argumentan que la desinformación extranjera es tan omnipresente que es en gran parte responsable de la polarización política sin precedentes que vemos en la actualidad. Otros abordan estas afirmaciones con escepticismo, argumentando que el espectro de la “desinformación extranjera” se utiliza principalmente como pretexto para justificar la supresión de la libertad de expresión en sus propios países por parte de los funcionarios occidentales. Ambos argumentos son válidos, y ambos son ciertos en diversos grados y en varios casos.

La mejor evidencia de que la alarma de los funcionarios de seguridad nacional sobre la desinformación extranjera está justificada es, irónicamente, un ejemplo tan atroz que aún tienen que reconocer que sucedió, aparentemente por vergüenza y miedo a las consecuencias políticas: los cierres de la primavera de 2020. Estos cierres no eran parte del plan pandémico de cualquier país democrático y tuvo sin precedente en el mundo occidental moderno; parecen haber sido instigados por funcionarios con extrañas conexiones con China basado únicamente en la afirmación falsa de China de que su bloqueo fue efectivo para controlar COVID en Wuhan, asistido en gran parte por una gran campaña de propaganda a través de plataformas heredadas y de redes sociales. Por lo tanto, es esencialmente axiomático que los bloqueos de la primavera de 2020 fueron una forma de desinformación extranjera. Él daños catastróficos que resultaron de estos bloqueos demuestran cuán alto puede ser lo que está en juego en la guerra de información del siglo XXI.

Dicho esto, el sorprendente fracaso de los funcionarios occidentales en reconocer la catástrofe de los cierres parece hablar de su falta de seriedad al ganar la guerra de la información del siglo XXI, lo que justifica los argumentos de los escépticos de que estos funcionarios simplemente están utilizando la desinformación extranjera como pretexto para suprimir la libertad de expresión en casa.

Por ejemplo, después de los bloqueos catastróficos de la primavera de 2020, los funcionarios de seguridad nacional no solo nunca reconocieron la influencia extranjera en los bloqueos, sino que, por el contrario, vimos a un pequeño ejército de funcionarios de seguridad nacional realmente participar en censura interna de ciudadanos bien acreditados que se mostraron escépticos sobre la respuesta a COVID, lo que exacerbó efectivamente los efectos de la campaña de desinformación de bloqueo y, notablemente, hizo que sus propios países se parecieran aún más a China.

el orwelliano pretexto para este vasto aparato de censura nacional es que, debido a que no hay forma de identificar o controlar adecuadamente los bots de redes sociales extranjeros, la desinformación extranjera se ha vuelto tan omnipresente dentro del discurso occidental que los funcionarios federales solo pueden combatirla censurando subrepticiamente a los ciudadanos por lo que los funcionarios consideran ser “desinformación”, independientemente de las motivaciones de los ciudadanos. Por lo tanto, estos funcionarios han considerado que los ciudadanos bien calificados que se oponen a la respuesta al COVID-19 están difundiendo “información errónea”, un término que puede abarcar prácticamente cualquier pensamiento o declaración humana. Dependiendo de sus motivaciones y lealtades subyacentes, las acciones de estos funcionarios al censurar subrepticiamente la "información errónea" pueden haber sido incluso una parte intencional de la campaña de desinformación del confinamiento; si es así, esto habla de la complejidad y sofisticación de múltiples niveles de la guerra de información en el siglo XXI.

Hay indicios de que algunos de los principales actores de este vasto aparato de censura, de hecho, no actuaron de buena fe. Por ejemplo, Vijaya Gadde, quien anteriormente supervisó las operaciones de censura en Twitter y trabajó en estrecha colaboración con funcionarios federales para censurar el discurso legal y fáctico, se le pagaba más de $ 10 millones por año para actuar en este papel. Si bien la dinámica y las definiciones de información errónea y desinformación son filosóficamente complejas, y es posible que Gadde no las haya entendido legítimamente, también es posible que $ 10 millones por año fueran suficientes para comprar su "ignorancia".

Estos problemas se ven exacerbados por el hecho de que los líderes institucionales honestos en los países occidentales, por lo general de una generación anterior, a menudo no aprecian ni entienden completamente la dinámica de la guerra de la información en la actualidad, lo ven principalmente como un problema de los "millennials" y delegan la tarea de monitorear la desinformación de las redes sociales a los más jóvenes. Esto ha abierto un camino prometedor para jóvenes oportunistas de carrera, muchos de los cuales no tienen experiencia legal o filosófica particular sobre los matices de la desinformación, la desinformación y la libertad de expresión, pero hacen carreras lucrativas simplemente diciéndoles a los líderes institucionales lo que quieren escuchar. Como resultado, a lo largo de la respuesta a la COVID-19, vimos que los terribles efectos de la desinformación se estaban volviendo efectivos. lavado en nuestras instituciones más veneradas como política.

Ganar la guerra de la información del siglo XXI

Si bien la dinámica de la guerra de la información a principios del siglo XXI es compleja, las soluciones no tienen por qué serlo. La idea de que las plataformas en línea deben estar abiertas a los usuarios de todos los países se remonta en gran medida a una especie de ideal "kumbaya" de los primeros años de Internet de que el compromiso entre los pueblos de todas las naciones haría que sus diferencias fueran irrelevantes, similar a los argumentos de finales del siglo XIX de que el La revolución industrial había hecho de la guerra una cosa del pasado. Independientemente de cuán generalizada pueda estar realmente la desinformación extranjera, el hecho de que los funcionarios de seguridad nacional hayan construido en secreto un vasto aparato para censurar a los ciudadanos occidentales por hablar legalmente, supuestamente debido a la ubicuidad de la desinformación extranjera, deja al descubierto la idea absurda de que la participación en línea resolvería las diferencias. entre naciones

Es moral, legal e intelectualmente repugnante que los funcionarios federales en los Estados Unidos hayan construido un vasto aparato para censurar el discurso legal, eludiendo la Primera Enmienda—sin informar al público—con el pretexto de que las actividades de regímenes extranjeros que han sido deliberadamente permitidas en nuestras plataformas en línea se han vuelto tan fuera de control. Si la desinformación extranjera está cerca de ser omnipresente en nuestro discurso en línea, entonces la única solución es prohibir el acceso a las plataformas en línea de China, Rusia y otros países hostiles que se sabe que participan en operaciones organizadas de desinformación.

Debido a que los efectos de la desinformación extranjera no se pueden medir con precisión, el impacto real de prohibir el acceso a nuestras plataformas en línea desde países hostiles no está claro. Si los alarmistas de la desinformación tienen razón, prohibir el acceso desde países hostiles podría tener un efecto de mejora significativo en el discurso político en las naciones democráticas. Si los escépticos tienen razón, prohibir el acceso desde países hostiles podría no tener mucho efecto. Independientemente, si los funcionarios federales realmente no creen que haya alguna forma de permitir que los usuarios de países hostiles accedan a nuestras plataformas en línea sin circunscribir la Constitución de los Estados Unidos, entonces la elección es clara. Cualquier beneficio marginal que se obtenga de las interacciones entre ciudadanos occidentales y usuarios en países hostiles se ve ampliamente superado por la necesidad de defender la Constitución y los principios de la Ilustración.

Reeditado del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • miguel senger

    Michael P Senger es abogado y autor de Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Ha estado investigando la influencia del Partido Comunista Chino en la respuesta mundial al COVID-19 desde marzo de 2020 y anteriormente fue autor de la Campaña de Propaganda del Bloqueo Global de China y The Masked Ball of Cowardice en Tablet Magazine. Puedes seguir su trabajo en Substack

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute