En la trayectoria descrita por F.A. Hayek en su libro de 1944, El camino de la servidumbre , la dictadura es la culminación de un período de inmenso fracaso gubernamental. La clase dominante comienza manipulando el funcionamiento normal de los mercados y la sociedad con algún objetivo ambicioso (por ejemplo, la erradicación de un virus), pero los resultados son los opuestos a los previstos. La crisis se agrava, pero la ciudadanía se muestra cada vez más incrédula. En este punto, surge una disyuntiva: continuar con las supuestas ineficiencias de la democracia o avanzar hacia una dictadura total.
No es difícil saber de dónde sacó la idea Hayek. Después del inicio de la Gran Depresión, la noción de democracia cayó en un desprestigio generalizado en los círculos de élite. Al leer material de alta gama de la época, te das cuenta rápidamente de que todos estaban de acuerdo en que la libertad y la democracia realmente habían visto su día. No se adaptan a las necesidades de planificación del día, que requieren poder desde arriba y experiencia en toda la burocracia administrativa.
La palabra fascismo no siempre fue impopular. Hacia 1933, los libros sobre la sociedad planificada incluían capítulos elogiosos sobre el tema. El dictador más popular de la época era Benito Mussolini, aclamado en los medios de comunicación más prestigiosos, incluido el New York Times . Los liberales de entonces estaban horrorizados por las tendencias, pero eran minoría. Los intelectuales sabían perfectamente lo que necesitaban para superar la crisis: querían un dictador.
Ah, pero hemos avanzado mucho desde entonces, ¿verdad? No tanto. Hace unos minutos leí un extenso editorial en el Washington Post, escrito por Thomas Geoghegan y publicado la semana pasada. Su propósito es arremeter contra la decisión de la Corte Suprema en el caso West Virginia vs. EPA . Esta fue una decisión sorprendente, ya que aborda un tema que debería haber sido prioritario en las deliberaciones judiciales durante 100 años. Se enfrenta directamente al aparato administrativo estatal y afirma sin rodeos que tal entidad no está contemplada en la Constitución, y sin embargo, legisla a diario. Es el verdadero gobernante del país.
La decisión fue gloriosa porque da esperanza. Lo mismo ocurre con la orden ejecutiva de la era Trump sobre el Anexo F , que reclasificaría a muchos empleados federales para que estén sujetos a un empleo a voluntad en lugar de disfrutar de un poder vitalicio ilimitado. Después de que Brownstone destacara muchas de estas tendencias, la prensa de la oposición se volcó en defensa del aparato administrativo. ¡Lo necesitamos porque la democracia es muy ineficiente!
El lenguaje del ensayo de Geoghegan es un reflejo perfecto de lo que había en todas partes a principios de la década de 1930:
La mayoría conservadora de la corte busca reducir el estado administrativo a favor de la toma de decisiones por parte del Congreso, pero es un Congreso incapaz de decidir mucho. O al menos el Senado es incapaz, y la Cámara es ineficaz sin el Senado. Es posible que se haya sobrevivido a la inacción en el pasado, cuando el Congreso simplemente era demasiado disfuncional para tratar adecuadamente la atención médica, la legislación laboral o muchos otros temas... Esto es cierto para cualquier organismo parlamentario en una república: es incapaz de girar un centavo. educarse y tomar acciones de emergencia sobre cuestiones técnicas o científicas.
Revisa la historia para mostrar que todos los círculos de élite llegaron a creer en una "especie leve de dictadura". ¡Tenga en cuenta que no dice esto como una crítica sino como un elogio! Y también le pone un buen punto:
Si el planeta continúa ardiendo, mientras este virus o uno nuevo continúa devastándolo, necesitaremos una Constitución mucho más flexible con un estado administrativo que quizás deba ser más grande, no más pequeño, que el que la corte está tratando de encogerse.
Alarmado por el cambio climático, incluso un defensor del Congreso como Biden comienza a mostrarse escéptico. En un discurso pronunciado el miércoles, calificó el calentamiento global como un “peligro claro e inminente” y prometió tomar medidas. Hasta el momento, no ha declarado formalmente una emergencia climática, pero gracias a un tribunal activo y un Congreso inactivo, tal vez no nos quede otra alternativa que “una forma moderada de dictadura ” .
Mmm, allá vamos. Me alegra haberme tomado la molestia de escribir un artículo argumentando en contra de la dictadura. Es más necesario ahora que nunca. La democracia tiene muchos problemas, pero al menos permite la crítica, el cuestionamiento y el cambio de rumbo cuando las cosas van mal. La opinión pública bajo un sistema así tiene cierta influencia. Permite un cambio pacífico.
La dictadura no permite nada de esto. Los administradores estatales siguen repitiendo los mismos errores sin admitir que son errores. La opinión pública no tiene influencia sobre los métodos o los resultados. Y debido a que la dictadura no se trata solo de hombres fuertes en la cima, sino de burocracias masivas que invaden todas las áreas posibles de la vida, la falta de responsabilidad real se convierte en una característica generalizada.
Este es el gran problema con cada plan para lograr algún resultado social, económico, cultural o científico preestablecido. ¿Qué pasa si no funciona? ¿Quién pagará el precio? La respuesta es: nadie. No solo eso: siempre habrá renuencia a admitir que cualquier solución planeada fracasó. Será lo mismo con el “cambio climático” que con el Covid. Las burocracias se apresurarán a echarle la culpa a otra persona y luego cambiarán rápidamente de tema.
Esto es lo que está pasando con la inflación en este momento. Podría pensar que sería un problema simple: descubra qué lo está causando y luego arréglelo usando herramientas racionales. En cambio, se nos da una inmensa niebla de tonterías de tal manera que nadie sabe nada con certeza más que la realidad de la degradación monetaria generalizada. Las excusas están por todas partes, pero la solución es difícil de alcanzar. Aquí está la esencia de cómo funciona la política bajo la dictadura del estado administrativo: nadie es responsable de los malos resultados y, por lo tanto, nadie tiene motivos para cambiar de dirección.
Tal vez a los lectores les parezca absurdo que en esta última etapa de la historia necesitemos presentar un caso sólido contra la dictadura. Pero con la historia como guía, no debemos ser tan presuntuosos. Una crisis nacional puede generar todas las condiciones necesarias para el fin de la libertad y la democracia, como deberíamos haber aprendido en el período de entreguerras. Tal crisis está sobre nosotros ahora, y muchos intelectuales de alto nivel están gritando para que el estado administrativo obtenga más poder y detenga a los tribunales que se están volviendo incrédulos hacia su poder extraconstitucional.
El gran debate entre democracia y dictadura, entre libertad y despotismo, entre un gobierno del pueblo y un gobierno impuesto al pueblo está aquí por fin. Me alegro por la aclaración de términos. Están diciendo la parte tranquila en voz alta: quieren dictadura. Todos los partidarios de la libertad deberían ponerse de pie de manera similar y decir la parte fuerte aún más fuerte: probamos la vida sin libertad y la encontramos intolerable. Nunca vamos a volver.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
