Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿Los economistas realmente favorecieron los cierres?
economistas y confinamientos

¿Los economistas realmente favorecieron los cierres?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Nunca hubo nada remotamente parecido a un consenso para los bloqueos en ningún círculo amplio de opinión académica. No en epidemiología. No entre los médicos. No entre los politólogos. Y ciertamente no entre los economistas. 

Sin embargo, nos dijeron lo contrario. Diariamente. Por un año completo. 

Nos dijeron en ese momento que todos los verdaderos expertos estaban a favor de los bloqueos. Sus cabezas parlantes dominaron las noticias. Sus citas estaban en todas las noticias. 

Todos estuvieron de acuerdo en que detener el mercado y el funcionamiento social era lo único razonable que se podía hacer. Obligarlo a quedarse en casa, cerrar negocios, cerrar escuelas, detener los viajes, prohibir los servicios religiosos, poner los hospitales bajo el control total del gobierno, ordenar la separación humana forzada y poner máscaras a todos fue solo ciencia respetable en acción. 

¿Era que? Eso parecía basado en los informes de los medios. Escuchamos muy poco de los escépticos en el transcurso del año pasado: la Gran Declaración de Barrington fue una excepción, y no solo porque fueron silenciados. Muchos simplemente tenían miedo, y eso dejó la tarea de moldear la opinión a la élite entre ellos, es decir, a aquellos con más conexiones. 

Por lo tanto, nos trataron con anuncios implacables sobre cómo todos estaban de acuerdo en que las medidas estrictas de control de la población eran absolutamente esenciales para la salud y el bienestar. 

Que los economistas fueran arrastrados es un escándalo particular. 

Por ejemplo, a fines de marzo de 2020, el Foro IGM en la Universidad de Chicago encuestó a economistas de todo el país, ya que lo han hecho sobre varios temas durante diez años, relacionados con los cierres. Bastantes de ellos accedieron a la estrategia prevaleciente como para que la prensa nacional anuncie con confianza que los economistas están todos a favor de estas medidas que destruyen la riqueza. 

Increíblemente, y para eterna vergüenza de todos los encuestados, ni un solo economista estadounidense a quien se le preguntó estuvo dispuesto a estar en desacuerdo con la siguiente declaración: “Abandonando bloqueos severos en un momento en que la recurrencia de infecciones sigue siendo alta, provocará un daño económico mayor que mantener los bloqueos para eliminar el riesgo resurgente”. 

El 80% de los economistas estadounidenses estuvo de acuerdo o muy de acuerdo. Sólo el 14% no estaba seguro. Ningún economista encuestado no estuvo de acuerdo o no tenía opinión. ¡Ni uno! Esto permitió a Vox anunciar triunfalmente: “Los principales economistas advierten que poner fin al distanciamiento social demasiado pronto solo dañaría la economía”. Además: "no hay evidencia de una disyunción en las opiniones entre lo que piensan los expertos en salud pública y lo que piensan los expertos en política económica".

Fue el igual en europa. Los economistas encuestados estaban a favor de esta política completamente destructiva, inviable y esencialmente insensata que nunca antes se había intentado para hacer frente a un nuevo virus que sabíamos que era principalmente una amenaza para las personas mayores de 70 años con comorbilidades. 

¿Por qué no era obvio que el enfoque correcto era alentar a los vulnerables a refugiarse y dejar que la sociedad funcionara con normalidad? Cualquiera que planteó una pregunta tan increíblemente obvia sobre los bloqueos fue gritado. ¡No te atrevas a cuestionar la opinión de los expertos! ¡Mira cómo se ponen de acuerdo los economistas! 

¿Quién está precisamente en la lista de los economistas encuestados en esta encuesta? Hay ochenta de ellos. Eres bienvenido a echar un vistazo en sus nombres y afiliaciones. Notarás que, sin excepción entre los estadounidenses, tienen asociaciones de la Ivy League. 

Ahora, esto es un rompecabezas. No hay duda de que la opinión de la élite estaba totalmente del lado de las restricciones sin precedentes en la vida de los ciudadanos. ¿Estas personas estudiaron virología? ¿Miraron los datos? ¿Sabían algo en virtud de sus afiliaciones de élite que el resto de nosotros no sabíamos? ¿Sus modelos les dieron una visión especial del futuro? 

La respuesta es seguramente no en cada caso. Lo que tenemos aquí es una demostración de que incluso las personas más inteligentes son susceptibles a los frenesíes de la moda política, el pensamiento de grupo, la psicología de masas y el comportamiento de masas. 

Estaba claro a fines de marzo hacia dónde soplaban los vientos. Y las personas de cierto estatus, incluso si no comparten las actitudes de pánico de la gente en la calle, son lo suficientemente inteligentes como para saber qué se supone que deben decir y cuándo. Ellos también experimentan miedo; es un tipo diferente de miedo, uno por su reputación y posición profesional. 

El coraje de enfrentarse a los vientos dominantes es realmente raro, incluso para aquellos que pueden permitírselo. Sin duda, conocía a muchos economistas que estaban en contra de los cierres. Escribieron artículos y lo dijeron. Es cierto que eran una pequeña minoría pero existían. También asumieron enormes riesgos profesionales al atreverse a desafiar lo que rápidamente emergió como la opinión general. 

Recuerdo una entrevista con la economista Gigi Foster en Nueva Gales del Sur en el que planteó el problema de los costes. Ella era extremadamente razonable. Un entrevistador le preguntó: "¿Por qué quieres que la gente muera?" Otro entrevistador la interrumpió y gritó: "¡Oh, aquí vamos con las compensaciones!" como si hubiera violado un tabú al atreverse a sugerir que había más en la vida que simplemente evitar este único patógeno, al diablo con todas las libertades. Finalmente se le dijo claramente: “¡El debate ha terminado!”.

Claramente el debate no estaba ni está terminado. Recién comienza. Podemos mirar en todo el mundo hoy y ver un enorme sufrimiento infligido por los bloqueos, mientras que hay poca evidencia de que los cierres, el uso de máscaras, las restricciones, las órdenes de quedarse en casa y el racionamiento hospitalario hayan logrado algo en el camino de la mitigación de enfermedades. E incluso si lo hubiera hecho, ¿no tenemos la obligación moral de comparar los resultados con los costos? 

Lo que ves ahora es que muchos de los disidentes comienzan a hablar en contra de los bloqueos, expresando un arrepentimiento silencioso, mientras que los defensores parecen desvanecerse gradualmente de la escena. Uno a uno. Sus feeds de Twitter son cada vez más silenciosos. Esto es precisamente lo que uno esperaría dada la carnicería que nos rodea, y el fracaso total de cualquiera para poder demostrar que lograron sus fines a un costo menor que las alternativas. 

De todas las personas, los economistas deberían haberlo sabido. Si lo sabían, no hablaron lo suficiente. Toda la escena me recuerda el período de la Prohibición durante el cual todos los principales economistas dieron un paso al frente para defender y racionalizar la política que todos sabían que estaba en camino. Pasaron más de diez años antes de que se volviera sorprendentemente obvio lo equivocada que era esa opinión todo el tiempo, que fallaba por completo en pensar en lo que los economistas están capacitados para pensar, a saber, la relación entre medios y fines y las compensaciones involucradas en cada decisión política. . 

Esperemos que esta vez no tarde diez años. No solo los economistas sino también los profesionales médicos y especialmente los políticos deben dar un paso al frente y admitir dónde se equivocaron y trabajar para asegurarse de que nada como esto se repita nuevamente. Si vuelve a suceder, no debería suceder con la bendición de los economistas, incluso si tienen puestos de alto nivel en las universidades de la Ivy League. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos Libertad o encierro, y miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute