COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Descargo de responsabilidad: Si la COVID-19 estuviera relacionada con la investigación de vacunas en animales, sería una consecuencia no intencionada, aunque la respuesta institucional no fue en absoluto accidental.
La reciente revelación de que el principal científico estadounidense especializado en coronavirus, el Dr. Ralph Baric de la Universidad de Carolina del Norte (UNC), trabajó con las agencias de inteligencia en el período previo a la pandemia de Covid-19, aumenta significativamente la probabilidad de que Baric sea el creador del SARS-CoV-2, el virus que causó la pandemia de Covid-19.
Sin embargo, las pruebas a favor y en contra de esta hipótesis siguen siendo incompletas, ya que el gobierno estadounidense está encubriendo información clave. Independientemente de la disposición del gobierno a ser transparente, el propio Baric podría esclarecer un asunto de gran importancia pública y científica si pusiera a disposición los materiales de su laboratorio del período previo a la pandemia.
Existen pruebas sólidas que respaldan los siguientes puntos clave:
- El laboratorio de Baric tenía la capacidad técnica (genética inversa) sistemas, espícula quimérica La proteína, clon infeccioso Production) para crear virus similares al SARS-CoV-2.
- La función 2018 Propuesta DEFUSE a la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), led Baric describió explícitamente manipulaciones de laboratorio capaces de producir un virus similar al SARS-CoV-2.
- Aunque DARPA rechazado Para financiar DEFUSE, la mayoría de los miembros del equipo recibieron posteriormente financiación similar a través de otros subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud (NIH).
- Agencias de inteligencia estadounidenses (incluidas la CIA y la ODNI) consultado Baric y otros expertos desde 2015 en adelante e incluso realizaron juegos de guerra de pandemias (por ejemplo, Evento 201, Contagio Carmesí) justo antes de la pandemia. La CIA ahora evalúa, aunque con poca confianza, que un incidente relacionado con un laboratorio en China es mayor riesgo que un origen puramente natural.
- Esta nueva evaluación es consistente con la hipótesis de la “fuga de laboratorio” de que Baric creó el virus y “provea” lo envió al Instituto de Virología de Wuhan (WIV) para realizar experimentos sobre “capturados en la naturalezaMurciélagos chinos.
- Al comienzo de la pandemia, Baric omitido el sitio de clivaje de furina en su informe de inteligencia. Más tarde testificó que lo había visto, y el idea La idea de insertar dicho sitio web "fue claramente mía".
- El SARS-CoV-2 sigue siendo el único virus similar al SARS conocido (sarbecovirus) con un sitio de escisión de furina (FCS) que mejora significativamente la infectividad y la transmisibilidad.
Wuhan-Hu-1 = SARS-CoV-2Uno de nosotros (Haslam) ha expuesto la hipótesis más detallada y probable sobre el origen de la pandemia, en el Se publica el libro en inglés COVID-19: Misterio resuelto: Se filtró de un laboratorio de Wuhan, pero no es basura china. (2024). No ha surgido información que cuestione o refute la siguiente secuencia de eventos, tal como se plantea en el libro:
- El laboratorio de Baric en Carolina del Norte creó un virus quimérico similar al SARS (SARS-CoV-2 o su progenitor inmediato llamado Mezcla HKU3) utilizando métodos de estilo DEFUSE.
- El nuevo virus propuesto (HKU3-Smix) se diferenciaba del SARS-CoV-1 por: 25%; El pico del SARS-CoV-2 difirió en un 24.7%. Baric más tarde testificó“Estábamos dentro del alcance.”
- Baric utilizó murciélagos frugívoros egipcios como un sustituto en los Laboratorios de las Montañas Rocosas en Montana (una instalación de alta contención de los NIH que lleva a cabo DARPA investigación). Su biotecnología fue diseñada para ser portátil en un pequeño tubo y utilizable en condiciones de nivel de bioseguridad 2 (BSL-2).
- El virus construido fue entonces sent al WIV para realizar más experimentos, probablemente en un murciélago chino. colonia (Rhinolophus sinicus) cerca de las instalaciones BSL-4.
- El virus infectó un laboratorio obrero, probablemente de forma asintomática, y spread (inicialmente no detectado) en Wuhan procedente del WIV, desencadenando la pandemia.
- Murciélagos frugívoros egipcios (Rousetus aegyptiacus) deben acudir surgido como algo no natural anfitrión del embalse para el SARS-CoV-2, y fueron referencia en DARPA DEFUSE.
Durante el último año, hemos debatido sobre esta fuga de laboratorio. hipótesis con el Grupo Asesor Científico de la OMS para los Orígenes de Nuevos Patógenos (SAGO). Ese debate se hizo público con su reciente Nature papel. Nosotros recordó SAGO afirma que no han identificado un virus progenitor con un 99 % de similitud genómica, ni han determinado un reservorio animal o un huésped intermedio. Hemos propuesto tanto el virus HKU3-Smix de Baric como los murciélagos frugívoros egipcios.
También podemos señalar el denunciante acusaciones sobre el comportamiento interno de la CIA que respaldan la idea de que la CIA ha sabido mucho más de lo que ha admitido desde el principio. 2023 artículo en Ciencias: Se ha informado de la denuncia de un informante anónimo según la cual directivos de la CIA ofrecieron incentivos económicos a analistas de la agencia para que restaran importancia a la hipótesis de la filtración del laboratorio. La CIA ha negado esta acusación y el asunto está siendo investigado por el Congreso.
El papel de Ralph Baric es crucial en esta hipótesis. Es ampliamente reconocido como el principal investigador mundial de betacoronavirus. Mucho antes de la COVID-19, él:
- Desarrollamos sistemas de genética inversa para coronavirus similares al SARS.
- Colaboró con el equipo de Shi Zhengli en el WIV, mientras testificaba que Shi no podía y no replicar sus métodos de ingeniería.
- Trabajé en experimentos de tipo ganancia de función para comprender el riesgo de efectos indirectos.
Las nuevas revelaciones muestran que en 2015Baric participó en una reunión del Grupo Ejecutivo de Seguridad Biológica (BSEG, por sus siglas en inglés) convocada por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI, por sus siglas en inglés), que incluyó la participación de la CIA, para informar sobre amenazas biológicas. Los correos electrónicos publicados en respuesta a las consultas del Congreso también sugieren que la ODNI y la CIA contactaron posteriormente a Baric para obtener asesoramiento experto sobre cuestiones relacionadas con el coronavirus; en enero 2020, informó a un “Grupo B” de la ODNI sobre posibles escenarios de fugas de laboratorio. Nuevamente, Baric no lo hizo. mencionar las insólito sitio de escisión de furina, que él aceptado a haberlo visto tan solo tres semanas antes.
La organización EcoHealth Alliance (EHA), dirigida en aquel entonces por Peter Daszak, también es fundamental para la hipótesis porque EHA:
- Recibió importantes subvenciones de los NIH, incluso con Baric, para estudiar los coronavirus de los murciélagos, incluyendo una colaboración activa con el WIV.
- Presentó la propuesta DEFUSE con Baric y WIV, en virtud de la cual Daszak subcontratado seguras Los ratones humanizados funcionan y PCR pruebas.
- También recibió financiación de agencias del Departamento de Defensa (DTRA) y USAID para la vigilancia mundial de patógenos emergentes.
DEFUSE fue presentado en 2018 a DARPA por EcoHealth Alliance con socios en WIV y UNC (Baric). En 2021, la propuesta DEFUSE fue filtrada Por el denunciante Mayor Joseph Murphy, quien reveló información clasificada del gobierno estadounidense con importantes implicaciones para la salud pública. Los elementos clave de DEFUSE incluyeron:
- Muestreo de coronavirus de murciélago similares al SARS,
- Utilizando el sistema de genética inversa de Baric para insertar características novedosas en las proteínas de la espícula, incluidos los sitios de escisión de furina,
- Se están probando estos virus modificados en ratones humanizados y colonias de murciélagos para evaluar el riesgo de transmisión.
DEFUSE muestra que científicos financiados por Estados Unidos, liderados por Baric imaginado y detallado Precisamente el tipo de manipulaciones (insertar un sitio de escisión de furina en un coronavirus similar al SARS) que podrían haber creado el SARS-CoV-2. Además, como Haslam ha demostrado minuciosamente, la mayor parte del equipo científico de la propuesta DEFUSE fue financiado posteriormente por los NIH después de que DARPA rechazara la propuesta.
Correos electrónicos publicados recientemente, descubiertos por DRÁSTICO, revelan nuevos detalles sobre la financiación de DARPA DEFUSE. En 2018-19, Daszak y Baric reciclaron texto de su solicitud rechazada en dos subvenciones de los NIH.
Estas coincidencias se muestran en la tabla a continuación.
Tabla Presentado al comité SAGO de la OMS.El 5 de marzo de 2020, funcionarios de biodefensa del gobierno estadounidense preguntaron a Baric en el Amanecer Rojo. correo si el SARS-CoV-2 contenía “algún sitio de restricción”. Baric respondió: “No, no hay absolutamente ninguna evidencia de ingeniería genética”. El SARS-CoV-2 contiene five sitios restringidos, flexible six piezas. Baric más tarde testificó“Creemos que nuestro enfoque [de la UNC] es más seguro [que el del WIV] porque hemos dividido el genoma en seis partes”.
El encubrimiento gubernamental en curso
El gobierno de EE. UU. sabe mucho más de lo que ha revelado sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Si bien el encubrimiento no prueba la hipótesis de Haslam, presentada a centenares de científicos y el Organización Mundial de la SaludEsto hace que la hipótesis sea mucho más plausible de lo que sugieren las versiones oficiales. En resumen, el gobierno estadounidense ha ocultado sistemáticamente al público la naturaleza de la investigación financiada por Estados Unidos y el papel de Baric en ella.
Fundamentalmente, el gobierno de EE. UU. no reveló DEFUSE al comienzo de la pandemia. La existencia y el contenido de la propuesta se hicieron públicos solo después de que el mayor Murphy la encontrara en un de alto secreto Carpeta del Departamento de Defensa (DoD). Baric habló públicamente con los medios antes de que se filtrara DEFUSE, pero ha... No Esto se ha mantenido desde que se hizo público. Ni los NIH, ni el Departamento de Defensa, ni ninguna agencia de inteligencia se pronunciaron al principio para decir: «Por cierto, el equipo clave de EcoHealth/WIV/UNC redactó una propuesta detallada en 2018 para modificar coronavirus similares al SARS de maneras que guardan relación con el virus actual». Ese silencio privó deliberadamente a la comunidad científica y al público de un contexto vital y reforzó la impresión de que un origen puramente natural era la única explicación seria sobre la mesa.
El segundo elemento clave del encubrimiento se refiere a cómo los NIH y el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) manejaron el reconocimiento temprano de que el SARS-CoV-2 podría haber sido diseñado. El 31 de enero de 2020, el profesor de Scripps, Kristian Andersen enviado por correo electrónico Anthony Fauci afirmó que tanto él como sus colegas "consideran que el genoma es inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva".
En otras palabras, la evaluación inicial de algunos de los virólogos más influyentes consultados por Fauci fue que debía considerarse seriamente un origen artificial. Andersen concluyó que el nuevo genoma del SARS-CoV-2 “parece modificado” después de compararlo con una muestra de murciélago llamada RaTG13, que Shi Zhengli del WIV había analizado. publicado solo unos días antes. La comparación de RaTG13 y SARS-CoV-2 (con PRRAR) es la siguiente:
YECDIPIGAGICASYQTQTNS_____RSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (RaTG13)
YECDIPIGAGICASYQTQTNSPRRARSVASQSIIAYTMSLGAENSVAYSNN (SARS2)
En el marco de la propuesta DEFUSE de 2018 y las subvenciones relacionadas del NIAID de 2019, Baric testificó que Shi iba a compartir muestras como RaTG13 con él antes de la publicación. Aunque Shi no pudo aislar Baric tenía un virus RaTG13 vivo. escrito que insertar un sitio de escisión de furina podría ayudar a “recuperar virus no cultivables”. Es importante destacar que los cultivos celulares de Baric conservan el sitio de escisión de furina, mientras que los de Shi Vero Las células lo eliminan. En este marco, Baric “introducir” un sitio de escisión de furina (por ejemplo, PRRAR) y luego “brindar ” Shi con la quimera resultante para realizar pruebas en murciélagos chinos en el WIV.
Al día siguiente, 1 de febrero de 2020, Fauci y Francis Collins participaron en una teleconferencia convocada apresuradamente y organizada por Jeremy Farrar del Wellcome Trust, que reunió a Andersen, Eddie Holmes, Robert Garry y otros virólogos prominentes. Las audiencias posteriores del Congreso y los correos electrónicos y mensajes publicados muestran que, en esa llamada y en los días siguientes, varios participantes consideraron que un origen de laboratorio, incluida la manipulación genética, era plausible o incluso probable (con estima (por ejemplo, entre un 60 y un 70 % de origen de laboratorio y entre un 30 y un 40 % de origen natural), antes de inclinarse rápidamente hacia la conclusión de que un origen natural era mucho más probable.
La llamada en sí y la lista completa de participantes no se hicieron públicas en su momento. Se conocieron gradualmente, a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) e investigaciones del Congreso. Lo que está claro es que: (i) los NIH y el NIAID no informaron al público de que sus expertos seleccionados inicialmente vieron indicios compatibles con la ingeniería, y (ii) los documentos relacionados con esta llamada —correos electrónicos, notas y audio, si existe— se han publicado de forma fragmentada y con mucha censura, en lugar de hacerlo de manera proactiva. Andersen testificó que excluyeron a Baric de la convocatoria del 1 de febrero de 2020 debido a sus conflictos de intereses con la WIV.
Dos días después, tanto Andersen como Baric fueron invitados a presentar pruebas de ingeniería para Nasem funcionarios (por ejemplo, FBI, CIA, Casa Blanca). En un mensaje de Slack censurado del 3 de febrero de 2020 revelado en el de Baric testimonioAndersen escribió: “Debo mencionar que Ralph Baric prácticamente me atacó en la llamada con NASEM, calificando esencialmente todo lo relacionado con una posible fuga del laboratorio como teorías ridículas y descabelladas. Me pregunto si él mismo también está preocupado por esto”. Andersen admitió más tarde que habíani idea” que Baric estuvo en la llamada del 1 de febrero, porque Farrar no lo invitó, pero aparentemente Fauces hice.
La oficina del senador Rand Paul (republicano por Kentucky) también ha... documentado que pocos días antes de la llamada de Farrar, Baric informó a un grupo ejecutivo de seguridad biológica secreto ("BSEG") convocado bajo el paraguas de la ODNI sobre la "situación actual del coronavirus" y posibles escenarios relacionados con laboratorios. La existencia de esa sesión informativa de enero de 2020 y de los contactos posteriores entre Baric, Daszak y el FBIy la CIA, solo recientemente han salido a la luz a través de la FOIA y de investigaciones independientes (ResearchGate). Las diapositivas, actas y el uso analítico subyacentes de la información proporcionada por Baric permanecen clasificados.
El ahora famoso artículo de marzo de 2020 “El origen proximal del SARS-CoV-2” (Andersen y otros.) se convirtió en el texto científico central utilizado para asegurar al mundo que un origen en laboratorio “no era plausible”. Fauci lo citó desde la Casa Blanca. podio como prueba concluyente en contra de un origen de laboratorio. El exdirector de los CDC, Robert Redfield, posteriormente testificó que creía que los autores de Proximal Origin y científicos relacionados “actuaban más como políticos que como científicos”. Ha descrito a Baric como el “genio científico” y solicitó a la UNC envío ingresos.
La función borrador del artículo sobre el origen proximal llegó a los pocos días de la declaración verbal de Baric “atacar” sobre Andersen y revirtió las evaluaciones francas que se habían hecho en la llamada. Inmediatamente después de la llamada del 1 de febrero, el tráfico de correos electrónicos muestra un intercambio constante entre Andersen, Garry, Holmes y altos funcionarios de los NIH, incluidos Fauci y Collins, con Farrar coordinando. Se hicieron circular varios borradores, con Fauci “incitando” publicación y Collins con la esperanza de que “desmintiera” la hipótesis de la fuga del laboratorio.
Visto desde esta perspectiva, el artículo es casi con toda seguridad un caso de fraude científico masivo. Dos aspectos destacan desde el punto de vista del encubrimiento:
- Omisión de DEFUSE y trabajos relacionados. Origen proximal No se mencionó DEFUSE ni otras propuestas vinculadas a EE. UU. que contemplaban la manipulación de coronavirus similares al SARS, a pesar de que Fauci y otros ya conocían el trabajo previo de Baric y Shi sobre virus quiméricos y la peculiar presencia de un sitio de escisión de furina en el SARS-CoV-2. Por lo tanto, nunca se informó a los lectores de que existía, en la literatura científica reciente y en una propuesta de subvención concreta, una hoja de ruta para generar virus con características muy similares.
- El papel oculto de los NIH/NIAID. El papel de los NIH/NIAID en la orientación del artículo y su posterior promoción como una evaluación independiente y puramente científica nunca se reveló en su momento. Solo correos electrónicos y audiencias posteriores revelaron la estrecha implicación de altos funcionarios y hasta qué punto consideraban que el artículo cumplía una función política y de reputación, concretamente, desviar la atención de la posibilidad de un incidente relacionado con el laboratorio que involucrara a socios de investigación financiados por Estados Unidos.
El manejo por parte de la comunidad de inteligencia de los orígenes de Covid-19 ha sido igualmente opaco. Un resumen no clasificado de la ODNI publicado en 2021 afirmaba que las diferentes agencias estaban divididas entre un contagio natural y un incidente relacionado con un laboratorio, y todas las agencias reconocían que ambos escenarios eran plausibles (DNISin embargo, ese documento no explicaba en detalle qué datos poseía cada agencia, qué papel desempeñó la investigación financiada por Estados Unidos en Wuhan en su análisis, ni qué programas y personal estadounidenses habían sido examinados.
En 2023, un informante se presentó alegando que la dirección de la CIA había ofrecido incentivos monetarios a los analistas para que cambiaran su evaluación y minimizaran la probabilidad de un origen de laboratorio, para mantener la ambigüedad. El Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes sobre la Pandemia de Coronavirus y el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes hicieron pública esta alegación, y la ODNI reconoció que la CIA estaba “investigándola”; la CIA ha negado una conducta indebida (Comité de Supervisión de la CámaraIndependientemente de las conclusiones finales, el hecho de que un informante interno pudiera plantear tal afirmación de forma creíble subraya la profunda preocupación por la politización del trabajo analítico de la CIA sobre los orígenes. Además, existen numerosas pruebas de que la ODNI ha mentido, obstruido y ocultado información.
A principios de 2025, la CIA actualizó su evaluación interna y concluyó con baja confianza que un incidente relacionado con un laboratorio en China era "más probable" que un origen puramente natural (ReutersEl cambio de postura de la CIA no estuvo acompañado de ninguna explicación pública sobre qué nuevas pruebas o factores reconsiderados llevaron a dicho cambio. La agencia no ha publicado los análisis subyacentes, las deliberaciones internas ni ninguna evaluación detallada del trabajo sobre el coronavirus financiado por Estados Unidos y su posible conexión con escenarios de origen en laboratorio.
En conjunto, estos hilos retratan un aparato de inteligencia que (i) ha estado al tanto desde hace mucho tiempo de las posibilidades creíbles de un origen de laboratorio, (ii) ha interactuado repetida y directamente con Baric y otros científicos clave, y (iii) ha ajustado repetidamente su postura pública sin brindar transparencia.
Otro aspecto flagrante del encubrimiento es la continua retención de registros de laboratorio primarios y datos del programa estadounidense que serían esenciales para cualquier investigación forense seria sobre el origen del SARS-CoV-2. Como argumentaron Harrison y Sachs en su 2022 La revista PNAS solicita una investigación independiente. Para que esta sea creíble, se requiere acceso a las secuencias virales recopiladas en el marco de programas de vigilancia financiados por Estados Unidos y Europa, bases de datos internas de construcciones virales, cuadernos de laboratorio y registros electrónicos de los laboratorios que realizaron el trabajo pertinente. Esta evidencia es especialmente relevante dada la clara homología entre las secuencias de aminoácidos del SARS-CoV-2 y el sitio de escisión de furina de ENaC (una proteína epitelial pulmonar y renal estudiada en la UNC), como se muestra a continuación.
- QTQTNS_____RSVASQ (RaTG13; laboratorio Shi, WIV)
- QTQTNSPRRARSVASQ (SARS2; RRARSVAS UNC) investigacion)
- QTQTNSPRRVRSVPregunta frecuente (2019 MERS-MA30; BMC)
- QTQTNS_____RSVASQ (Banal-52; Laboratorio EloitInstituto Pasteur)
bárico testificó que la prolina (la “P” en PRRAR) era innecesaria. Sin embargo, como se señaló por Lisewski y presentó Según la Organización Mundial de la Salud, en la unión S1/S2 de la variante MERS-MA30 adaptada al ratón, a la que Baric hizo referencia, existe un sitio de escisión de furina similar con un residuo de prolina, al que Baric se refirió en 2019Debido a que los virus similares al SARS (sarbecovirus) carecen de sitios de escisión de furina, Baric investigó en cambio los sitios de escisión de furina similares al MERS. testificó que “estábamos fundamentalmente interesados en por qué los sarbecovirus no tenían un sitio de escisión de furina”, y que la adición de Dicho sitio era una “solución simple al problema” del crecimiento sintético virus en su laboratorio.
El 7 de enero de 2026, la Ley de Derecho a Saber de EE. UU. aprobó la Ley de Derecho a Sab lost Debido apelar buscando acceso a 50,000 páginas de documentos relacionados con Baric. Hasta la fecha, no se ha producido ninguna divulgación tan exhaustiva. Ni los NIH ni UNC Se ha publicado un conjunto completo y sin censura de los cuadernos de laboratorio, bibliotecas de virus, mapas de plásmidos, registros electrónicos y correspondencia interna de Baric relacionados con el coronavirus, correspondientes a los años inmediatamente anteriores a la pandemia. De igual modo, el conjunto completo de secuencias, datos brutos y comunicaciones internas financiados por EcoHealth —ya sea que se encuentren en EcoHealth, WIV, Rocky Mountain Laboratories o en otro lugar— no se ha hecho público. Gran parte de lo que se sabe ha surgido a través de filtraciones, entregas parciales de la Ley de Libertad de Información (FOIA) o citaciones judiciales específicas del Congreso.
Si bien el encubrimiento actual no prueba lógicamente la veracidad de la hipótesis de Haslam, sí respalda firmemente la afirmación central de que el Gobierno de EE. UU. está ocultando información crucial sobre el origen en laboratorio del SARS-CoV-2. La única manera de esclarecer esto de forma creíble es mediante una investigación internacional verdaderamente independiente, con acceso completo a los registros estadounidenses, incluyendo las subvenciones de DEFUSE y otras relacionadas, los materiales de laboratorio de Baric, los datos de EcoHealth Alliance, los archivos de los NIH y la ODNI, y todas las evaluaciones de inteligencia pertinentes. Hasta que se lleve a cabo dicha investigación, la continua falta de transparencia del Gobierno de EE. UU. seguirá siendo uno de los hechos más condenatorios de toda la historia.
El profesor Ralph Baric tuvo la oportunidad de comentar sobre este borrador antes de su publicación. Matthew Chamberlin, decano asociado de Comunicaciones de la UNC, respondió: “Gracias por contactarnos. Como probablemente ya sabe, el Dr. Baric ha respondido muchas preguntas públicamente en los procedimientos ante el Subcomité Selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre la pandemia del coronavirus. Ese enlace es aquí a "Le ayudaré con su investigación". Ese enlace condujo a seis horas del testimonio de Baric, en el que nunca proporcionó una coartada.
Jim Haslam es ingeniero mecánico especializado en dinámica de fluidos y aerosoles. Los mismos principios que ayudaron a explicar la transmisión aérea de la COVID-19 también pueden ayudar a identificar modelos animales de laboratorio compatibles con su aparición antes de 2020.
