En este artículo, quiero ampliar el registro histórico de acciones de censura masiva por parte de revistas médicas sobre los datos adversos sin precedentes de las vacunas contra el Covid. Un médico del Medio Oeste, mi colega y amigo, ha hecho un trabajo magistral al detallar esa historia en relación con la viruela, la polio, el VPH y muchos otros aspectos de la vacunas infantiles. Nunca olvides el Incidente del cortador, donde los funcionarios encubrieron el hecho de que estaban distribuyendo vacunas contra la polio contaminadas y mortales:
El incidente de Cutter fue uno de los peores desastres farmacéuticos en la historia de Estados Unidos y expuso a varios miles de niños al virus de la polio vivo. vacunación.[ 3 ] El Laboratorio de Control Biológico del NIH, que había certificado la vacuna contra la polio de Cutter, había recibido advertencias anticipadas sobre los problemas: En 1954, miembro del personal Berenice Eddy Había informado a sus superiores de que algunos monos inoculados habían quedado paralizados y había proporcionado fotografías. William Sebrell, director del NIH, rechazó el informe.[ 4 ]
La censura del informe de Eddy condujo a:
- 120,000 dosis de vacuna contra la polio que contenían virus vivos.
- 40,000 niños beneficiarios desarrollados poliomielitis abortiva
- 56 desarrollaron poliomielitis paralítica y, de ellos, 5 niños murieron de polio.
- Las exposiciones llevaron a una epidemia de polio en las familias y comunidades de los niños afectados, lo que provocó que otras 113 personas quedaran paralizadas y 5 muertes.
Por lo tanto, la censura de datos adversos sobre las vacunas no es algo nuevo, pero los efectos letales de las vacunas contra la polio no se acercan ni de lejos al alcance y la escala de la actual catástrofe de las vacunas de ARNm.
De aquellos que, como yo, comenzaron a estudiar los peligros de las “vacunas” de terapia genética contra el Covid, muchos luego pasaron a aprender sobre el resto del calendario de vacunación infantil leyendo TUrtles hasta el final: ciencia y mitos sobre las vacunas.
Ese libro expone décadas de censura de enfermedades tanto agudas como crónicas causadas por el calendario cada vez más amplio de los CDC con su pragmática pero poco científica agrupación de numerosas administraciones de vacunas en un solo día, una intervención cuya seguridad nunca ha sido probada. Ese libro también expone el mayor mito sobre las vacunas, que es que las muertes por las enfermedades contra las que protegen habían sido casi erradicadas mediante mejoras en el saneamiento y la higiene (y los antibióticos) ¡incluso antes de que se desarrollara la vacuna para esa enfermedad en particular! Obsérvese la disminución correspondiente en la mortalidad por tuberculosis y escarlatina, dos enfermedades para las que no existe vacuna hasta la fecha:
Mi primera publicación sobre este tema de censura de datos adversos sobre vacunas comenzó con la exposición de los medios y el resultado de su censura, por ejemplo La historia de mi encuentro con un “patólogo de sistemas” Quien no sabía qué era la proteína Spike (Curiosamente, esta fue una de mis publicaciones más populares hasta la fecha).
En esta publicación, detallaré cómo se ha suprimido la toxicidad y letalidad de las vacunas de ARNm a través de la censura generalizada en revistas médicas académicas.
A Excelente publicación de Substack sobre este mismo problema fue escrito recientemente por Nicholas Hulscher, MPH en Substack de Peter McCullough el 1 de noviembre (esta publicación ha estado en formato de borrador durante mucho tiempo y estaba trabajando en ella este fin de semana cuando me encontré con su artículo).
Cuenta la historia de varios artículos que han sido retractados injustamente en violación de las pautas de retractación. Lo que destacó fue el suyo propio que se titulaba "Una revisión sistemática de los hallazgos de autopsias en muertes posteriores a la vacunación contra la COVID-19." Fue eliminado de la Lancetas servidor de preimpresión, probablemente por su conclusión: “Un total de 240 muertes (73.9 %) fueron consideradas de forma independiente como directamente debidas a la vacunación contra la COVID-19 o significativamente contribuidas a ella”.
El caso de su artículo retractado proporciona un ejemplo de una táctica utilizada por lo que él llama “el Cártel” (el Asociación Internacional de Editores Científicos, Técnicos y Médicos). Citó este artículo de septiembre que detalla una demanda reciente presentada contra el Cártel por “tremendo daño a la ciencia y al interés público”.
Desde el lanzamiento de las “vacunas” de ARNm contra el Covid, se han publicado numerosos artículos que muestran tasas de enfermedades y/o muertes asociadas a ellas estrechamente asociadas temporalmente. Casi todas ellas han sido retractadas. Mientras tanto, se han publicado artículos absurdamente defectuosos o manipulados estadísticamente que concluyen que son seguros y eficaces (Incluso en mujeres embarazadas) han sido publicados en revistas de alto impacto.
Recuerda lo absurdo un artículo del XNUMX de Lancet, "estudio de modelado matemático” que afirmaba que la campaña había salvado 20 millones de vidas? ¿Es por eso que el exceso de mortalidad comenzó a empeorar en todo el mundo en 2021 y persiste hoy? Curiosamente, una excepción a la censura de los estudios negativos sobre las vacunas son los informes de casos de lesiones, miles de personas que han dejado pasar. En el último recuento de hace unos meses, mi colega Ashmedai, que escribe “Resistiendo a la literatura intelectual” había recopilado más de 3,600 informes de casos de enfermedad y muerte causados por las vacunas de ARNm. Esto es, como diría Paul Marik, “realmente asombroso” para cualquier producto médico. De hecho, algo inaudito. Casi 4,000 informes de lesiones, muchas de ellas graves o fatales, ¿y la campaña sigue su curso?
En el artículo "El manual de la desinformaciónLa Unión de Científicos Preocupados describe cinco tácticas utilizadas por la industria farmacéutica para “contrarrestar la ciencia que resulta incómoda para los intereses de la industria”. La primera táctica se llama “la solución” y se describe a continuación:
¿Eso describe acertadamente lo que escribí anteriormente? Sepa que el artículo se publicó en 2017, mucho antes de la COVID-4. Pero en ese momento, citaron cuatro estudios de casos en los que empresas de diferentes industrias hicieron lo anterior:
En cada caso, las acciones de la industria causaron una inmensa cantidad de muertes, siendo la más cuantificable el escándalo Vioxx de Merck, en el que ocultaron y suprimieron evidencias de cantidades masivas de ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares. Un detalle impactante sobre el caso Vioxx fue cuando el testimonio de un experto en el tribunal describió la cantidad de muertes causadas por Vioxx como "equivalente a cuatro aviones de pasajeros que se estrellaran cada semana durante cinco años". Piensen en eso por un segundo.
Merck también atacó a los médicos intentando llamar la atención sobre ese hecho, otra táctica de desinformación llamada “The Blitz”).
Personalmente, conozco el Blitz a través de mi “defensa” (uf) de la ivermectina en Covid, lo que condujo a un sinfín de ataques importantes en los medios de comunicación y las redes sociales, así como a la revocación de mis certificaciones de la Junta y la pérdida de varios trabajos.
Merck terminó pagando $ 4.85 mil millones para resolver las demandas penales y civiles. Sin embargo, tuvieron ventas anuales de 2.5 millones de dólares en los aproximadamente 5 años anteriores a eso. ¿Entonces, una victoria para Merck?
Empecemos por preguntarnos: “¿Cómo controla la industria farmacéutica las revistas médicas?”. Respuesta: ¡con dinero! Una de las principales formas en que el dinero de la industria farmacéutica influye en las revistas es mediante la compra de 1) publicidad y 2) “reimpresiones”. Mucho dinero. Pero la influencia no empieza ni termina ahí. También pagan por:
- Financiación de ensayos clínicos: las revistas dependen de estos ensayos para publicar estudios.
- Redacción fantasma: contratan a redactores fantasma para que escriban estudios con el fin de ocultar la asociación.
De mi respuesta de inteligencia artificial de Brave Browser a la pregunta "¿Qué tan rentables son las revistas médicas?"
En última instancia, todo ese dinero de la industria farmacéutica conduce sin duda al control editorial. Un ejemplo fue publicado por el ex editor de una de las principales revistas del mundo, la British Medical Journal (BMJ), donde incluye esta anécdota y caricatura:
En primer lugar, hay que saber que estas acciones de censura de revistas se aplicaron igualmente a la supresión de la eficacia de los primeros tratamientos. Lo sé de primera mano por mi propia experiencia al publicar mi Documento de revisión sobre la ivermectina a principios de 2021, cuando, después de pasar por tres rondas de rigurosa revisión por pares por parte de tres científicos gubernamentales de alto nivel y un experto clínico en Frontiers in Pharmacology, fue retractado sin casi ninguna explicación.
Lo que pasó fue que después de que mi artículo fue aceptado, pasaron semanas y semanas sin que se publicara (era una revista en línea y yo había pagado la tarifa de publicación para que fuera de “acceso abierto”). Mientras tanto, durante esas semanas, estaba viendo morir a más personas de Covid que en cualquier otro momento de la pandemia (invierno de 2021).
Cuando finalmente “perdí el control” al amenazar a un representante de la revista en un correo electrónico con que haría pública una acusación de mala conducta científica contra la revista, el editor del número especial sobre Covid (Robert Malone) fue informado rápidamente por el Editor en Jefe de que el artículo estaba siendo retractado con base en un revisor externo anónimo que recomendó la retractación porque “los datos no respaldaban las conclusiones”.
Nunca nos dieron una copia de esta reseña. Fue el primer artículo que mis coautores y yo retractamos en 120 años acumulados de academia y publicación. Cuando más tarde fueron más allá y retractaron los artículos de Robert Malone, él y los otros editores de la edición renunciaron como se detalla en el siguiente artículo.
En retrospectiva, fue una idea ingenua organizar un número especial sobre “el uso de medicamentos disponibles en la COVID”, dado que los medicamentos disponibles y reutilizados son el talón de Aquiles de toda la industria farmacéutica. Aunque lo volví a publicar algunos meses después, el daño a la humanidad y a mi reputación ya estaba hecho. Buenos tiempos.
Según el sitio web La retracción del relojActualmente, hay 450 artículos sobre la COVID-19 que han sido retractados. La gran mayoría de los artículos sobre la COVID-19 retractados después del lanzamiento de la campaña de ARNm tenían “conclusiones negativas” y algunos incluso fueron retractados de los servidores de preimpresión.
Sepa que las historias detrás de cada retractación son casi idénticas a las mías con la ivermectina mencionada anteriormente. Básicamente, se envía un artículo con datos y/o análisis que concluyen que las vacunas de ARNm causan graves daños, pasa la revisión por pares y, poco después de su publicación, el equipo editorial inventa alguna historia sobre “preocupaciones” con el análisis y lo retracta.
Según la táctica de desinformación llamada “The Fix”, las revistas también emplean otros métodos, como simplemente rechazar dichos artículos o, lo que es más devastador, “tomar el artículo como rehén”. ¿Qué significa eso? Básicamente, en el ámbito académico, el cártel de publicaciones científicas mencionado anteriormente tiene una regla que establece que no se puede enviar un artículo a más de una revista a la vez para evitar la revisión por pares duplicada (lo que es voluntario y consumiría un tiempo excesivo entre los revisores pares).
El problema es que la revisión por pares lleva meses, por lo que las revistas a veces retrasan ese proceso maliciosamente antes de finalmente rechazar el artículo. En ese momento, han pasado muchos meses (y se necesitarán aún más para enviarlo a otra revista y someterse a una segunda revisión por pares). Por lo tanto, los hallazgos "retrasados" ya no pueden afectar la política o el conocimiento durante períodos críticos como una pandemia. Una vez que se publica, si finalmente se publica, a menudo la política (es decir, la vacunación masiva con ARNm) ya se ha implementado y los datos hacen poco para revertirla. Esta práctica es en realidad uno de los problemas que la demanda contra la revista científica Cartel es sobre.
Esta táctica se empleó repetidamente en el caso del fármaco más eficaz contra el Covid, un medicamento llamado proxalutamida. Mi amigo cercano y colega de Brasil, el Dr. Flavio Cadegiani, vio cómo sus estudios, sumamente positivos, amplios, de alta calidad y doble ciego, controlados con placebo, fueron tomados como rehenes por tres revistas diferentes de alto impacto, lo que hizo que transcurrieran años antes de su publicación.
Narré su historia en una serie de Substack que escribí llamada “El acoso de los editores de revistas médicas de alto impacto al principal investigador clínico mundial de medicamentos reutilizados en la pandemia de COVID."Aquí están los enlaces a Parte 1, Parte 2 y Parte 3Si lees esa serie de publicaciones, llegarás a la terrible conclusión de que, al igual que con los casos de la hidroxicloroquina y la ivermectina, millones de personas murieron en todo el mundo como resultado de la supresión de los datos que muestran la increíble eficacia de la proxalutamida en la COVID-19.
Un ejemplo más reciente de un artículo “tomado como rehén” es el de un estudio clínico de diseminación en el que los autores expusieron a un número desconocido de mujeres no vacunadas a mujeres recientemente vacunadas con ARNm para evaluar si las mujeres expuestas desarrollarían efectos adversos típicos de las vacunas. Como no he podido leer el artículo, no sé cuántas mujeres estuvieron expuestas ni cuál fue el método de exposición, pero un colega me informó de que les dijeron que había un número significativo de mujeres no vacunadas que desarrollaron efectos secundarios típicos de las vacunas de ARNm después de una exposición cercana a mujeres que habían sido vacunadas recientemente. Uno de los autores me dijo que la primera revista a la que enviaron el artículo lo mantuvo como rehén durante aproximadamente un año antes de rechazarlo y ahora está siendo sometido a una revisión y publicación más rápidas en una revista “más amigable” (es decir, de nivel inferior). Ella es optimista de que se publicará pronto. Ya veremos.
En lo que respecta a las vacunas, una de las primeras y más memorables retractaciones fue el análisis del VAERS realizado por Jessica Rose y Peter McCullough que mostraba un aumento masivo de las tasas de miocarditis causadas por las vacunas contra el Covid. Hay que ir a Wayback Machine para encontrarlo aquí.
En el caso de Jessica y Peter, el editor ni siquiera dio una razón; simplemente afirmaron que tenían "derecho a hacerlo" y así lo hicieron. Escandaloso. Resumen del caso en el sitio web Retraction Watch es aquíVale la pena leerlo.
Un hecho aún más impactante sobre los artículos sobre la COVID retractados es que, como en el caso del artículo de Jessica y Peter, en el 32 % de los casos, la revista… no dio ninguna razón para la retractación. ¿Qué? ¿Cómo es eso posible o permitido? Además, ninguna retractación de los artículos sobre vacunas en esta publicación cumplió con los requisitos Directrices COPE para tal acción.
Más recientemente, un Revisión exhaustiva de los datos Se publicaron datos de los ensayos originales y de numerosas fuentes posteriores a la implementación. Eche un vistazo a los autores; es posible que reconozca algunos de sus nombres:
El artículo concluía acertadamente con esta frase:
“Instamos a los gobiernos a que aprueben una moratoria global sobre los productos de ARNm modificados hasta que se respondan todas las preguntas relevantes relativas a la causalidad, el ADN residual y la producción aberrante de proteínas”.
Lo extraño de la retractación posterior es que, poco después de su publicación original, uno de los editores de la revista fue entrevistado sobre el artículo y le preguntaron si “le preocupaba el historial de los autores”. Su respuesta en ese momento fue:
El editor incluso se lanzó contra otras revistas:
Este editor literalmente criticó a otras revistas por censurar su trabajo basándose únicamente en la reputación supuestamente negativa ("antivacunas") de algunos de los autores (por ejemplo, ataques ad hominem). Sin embargo, a pesar de la respuesta de apoyo original de ese editor, la revista rápidamente dio marcha atrás y se retractó del artículo basándose en una lista de "preocupaciones" fácilmente refutables. Retraction Watch también publicó un artículo Revisión del caso aquí.
Sin embargo, lo que es poco conocido es que el coautor Steve Kirsch compartió conmigo en privado la evidencia física (realmente impactante) que tiene y que demuestra que el artículo fue retractado no por sus méritos (o supuesta falta de ellos) sino más bien por motivos Un ataque ad hominem contra los autores por parte de varios miembros del equipo editorial de la revista.Por lo tanto, la retractación fue el resultado de un fuerte sesgo personal a favor de las vacunas en el equipo editorial y no el resultado de fallas científicas.
Otra retractación fue este artículo de Jiang y Mei en Los virus En este artículo se descubrió que la proteína de pico (lo que codifica el ARNm) afecta la reparación del daño del ADN in vitro. El NIH eliminó ilegalmente (no retiró) las 490 páginas relacionadas con las discusiones del artículo. Es muy profundo, amigos:
Aunque estamos revisando las retractaciones, no podemos olvidarnos de los rechazos. Uno de los primeros artículos del mundo que encontró una estrecha asociación entre las tasas de vacunación y el exceso de mortalidad fue este artículo de los expertos estadísticos Pantazatos y Seligmann:
Conocí a Herve Seligmann en una conferencia telefónica por Zoom y me informó que, después de 30 rechazos diferentes, dejaron de intentar publicarlo. Hoy todavía se encuentra en un servidor de preimpresión.
Otra retractación descabellada fue la del artículo de Mead et al. que aparece a continuación:
Peter McCullough, en su Substack, escribió:
Mead y colaboradores Se encontraron en el centro de una controversia cuando la revista Nature CUREUS Journal of Biomedical Sciences de Springer se retractó de su artículo en el que pedía la retirada del mercado mundial de las vacunas de ARNm. La retractación violó las directrices del Comité de Ética de Publicaciones (COPE) para la retractación y se convirtió en una noticia que atrajo aún más atención. Otros artículos siguieron citando a Mead, lo que generó una repercusión punzante para Springer, que esperaba silenciar el artículo.
Ahora epidemiólogo M. Nathaniel Mead y seis coautores Mead ha respondido republicando el manuscrito dividido en dos partes para una mayor profundidad de datos y análisis sobre la seguridad y eficacia teórica de las vacunas de ARNm modificadas contra la COVID-19. En la Parte I, Mead revela la censura del primer artículo por parte de la Complejo Biofarmacéutico, un sindicato de trabajadores que está empeñado en suprimir cualquier información científica sobre los efectos secundarios del COVID-19.
Es un buen momento para recordarles que no siempre fue así y que existen otros enfoques para los artículos “problemáticos” o “controvertidos”. Tradicionalmente, eso se hace con los críticos escribiendo “cartas al editor” que se publican junto con la defensa de las críticas de los autores. Sin embargo, esta nueva normalidad de censura, aunque poco ética, a veces conduce a una publicidad masiva y republicación con mayor amplificación del mensaje, precisamente lo que el Complejo Biofarmacéutico está tratando de silenciarlo.
Otra retractación memorable fue el artículo que aparece a continuación: Walach y otros., 'La seguridad de las vacunas contra la COVID-19: debemos repensar la política. " El principal hallazgo del artículo fue: “Por cada tres muertes evitadas por la vacunación, tenemos que aceptar dos infligidas por la vacunación”. Tras su publicación el 24 de junio de 2021 en Vacunas, varios de los editores de la revista dimitieron en protesta.
Aunque este artículo se publicó con éxito más tarde, la Universidad del Dr. Walach lo despidió inmediatamente… ¿en un tuit?
Retraction Watch revisó el caso aquíCuriosamente, el mismo autor Se retractó de otro artículo porque informó que las mascarillas para niños retienen concentraciones demasiado altas de dióxido de carbono. Al parecer, eso tampoco le gustó al Cártel.
Otra retractación memorable fue la de Ronald Kostoff, cuyo artículo acertadamente titulado “¿Por qué estamos vacunando a los niños contra el Covid-19?” fue retractado por Toxicology Reports después de que tuvo el coraje de concluir que ““Hay cinco veces más muertes atribuibles a cada inoculación que las atribuibles a la COVID-19 en el grupo demográfico más vulnerable de 65 años o más”. Peor aún, declaró públicamente que “esperaba plenamente” las críticas y que la “situación del mundo real es mucho peor que nuestro mejor escenario”.
Otra retractación memorable fue el artículo de Skidmore, donde su análisis de los datos de la encuesta concluyó lo siguiente:
El estudio se volvió viral en Twitter después de su publicación, lo que rápidamente llevó a su retractación. Rebekah Burnett, periodista, escribió una publicación en Substack sobre el caso Lo cual es increíblemente triste y predecible. Esta sección me llamó la atención:
Debo decir, sin embargo, que el muro de censura entre las revistas puede estar empezando a mostrar algunas grietas, penetradas recientemente por mis dos colegas Jim Thorp y Peter McCullough con este alarmante artículo:
Si bien es impresionante que se haya publicado un artículo tan contundente sobre la seguridad de las vacunas contra el Covid-19, hay dos salvedades: 1) se publicó hace poco (el 24 de noviembre), por lo que todavía ha habido poco tiempo para movilizarse en su contra y 2) se publicó en una revista de la que nunca había oído hablar antes.
Otra luz al final del túnel es el famoso artículo de la Clínica Cleveland que demostró que cuantas más vacunas contra la COVID-19 se recibían, más a menudo se contraía la enfermedad. Recordemos esta cifra contundente:
Finalmente se publicó en Foro Abierto de Enfermedades Infecciosas aquí.
Sepa que este artículo ha estado en borrador durante probablemente un par de meses. El último borrador que tenía iba a terminar con la siguiente “chispa de optimismo”:
A pesar de todo lo anterior, creo que la presa de la censura contra la ciencia adversa de las vacunas de ARNm puede estar rompiéndose, y potencialmente rompiéndose rápidamente. Digo esto con base en el artículo a continuación publicado la semana pasada en el Revista Médica Británica de Salud Pública. Tenga en cuenta que BMJ es una de las revistas más importantes del mundo:
Creo que este artículo es histórico porque los autores (todos de los Países Bajos) informaron sobre la correlación entre las tasas de vacunación y el exceso masivo de mortalidad medido en 47 países “occidentales” (América del Norte, Europa y Australia) durante la pandemia. Cabe señalar que esta conclusión es casi idéntica al artículo de Pantazatos y Seligmann mencionado anteriormente, que fue rechazado por 30 revistas diferentes.
Su justificación para realizar el estudio:
Una mirada a las tasas de mortalidad excesiva en los años posteriores a la declaración de la pandemia por parte de la OMS Es crucial que los líderes gubernamentales y los encargados de formular políticas evalúen sus políticas ante la crisis sanitaria. Por tanto, este estudio explora el exceso de mortalidad en el mundo occidental desde el 1 de enero de 2020 hasta el 31 de diciembre de 2022.
Algunos de los hallazgos clave de su estudio:
- Se exploró el exceso de mortalidad por todas las causas en 47 países del mundo occidental desde 2020 hasta 2022, con un total de 3,098,456 muertes en exceso registradas.
- Se registró un exceso de mortalidad en el 87% de los países en 2020, el 89% en 2021 y el 91% en 2022 (Ed: ¿Por qué el exceso de mortalidad se volvió más frecuente en 2022 cuando el Covid se volvió mucho más leve y los confinamientos habían terminado?)
- “En el caso de los niños de 0 a 19 años, la tasa de letalidad por infección se fijó en el 0.0003 %. Esto implica que los niños rara vez sufren daños a causa del virus COVID-19”.
- “Durante 2021, cuando no solo se utilizaron medidas de contención sino también vacunas contra la COVID-19 para frenar la propagación y la infección del virus, se registró el mayor número de muertes en exceso: 1,256,942 muertes en exceso (puntuación P del 13.8%)”.
- “El exceso de mortalidad se ha mantenido alto en el mundo occidental durante tres años consecutivos, a pesar de la implementación de medidas de contención de COVID-19 y de las vacunas COVID-19. “Esto no tiene precedentes y plantea serias preocupaciones”.
Una frase en la sección de discusión también me llamó la atención:
Rara vez se realizan autopsias para confirmar las causas reales de la muerte. No lo digas.
Aparecieron otras declaraciones condenatorias que “nosotros” hemos estado tratando de introducir en el debate público durante años:
- Investigaciones anteriores confirmaron que existe una profunda subnotificación de eventos adversos, incluidas muertes, después de la inmunización.
- En la comunidad médica tampoco hay consenso sobre la posibilidad de que las vacunas de ARNm puedan causar más daños de los previstos inicialmente. Los estudios franceses sugieren que las vacunas de ARNm contra la COVID-19 son productos de terapia génica que requieren un seguimiento estricto a largo plazo de los efectos adversos.
- Aunque la inmunización deseada a través de la vacunación ocurre en las células inmunes, algunos estudios reportan una amplia biodistribución y persistencia del ARNm en muchos órganos durante semanas.
- En Dinamarca se encontró heterogeneidad dependiente del lote en la toxicidad de las vacunas de ARNm.
- La aparición simultánea de un exceso de mortalidad y de la vacunación contra la Covid-19 en Alemania proporciona una señal de seguridad que justifica una mayor investigación.
- A pesar de estas preocupaciones, los datos de ensayos clínicos necesarios para investigar más a fondo estas asociaciones no se comparten con el público.
Para mí, estas son preocupaciones sorprendentemente honestas y poderosas planteadas en una de las revistas más importantes del mundo.
Ahora bien, como era de esperar y en consonancia con el tema de esta publicación, tan pronto como se publicó ese artículo, se desató el infierno, mejor resumido por la periodista de investigación Sonia Elijah en su Substack aquí.
En pocas palabras, lo que sucedió a continuación fue que el Telégrafo escribió un artículo con el título: “Las vacunas contra el covid-19 pueden haber contribuido al aumento del exceso de muertesRecibió mucha atención, aparentemente provocando que 68 medios de comunicación siguieran su ejemplo.
A continuación, el centro de investigación afiliado a 3 de los 4 autores emitió rápidamente un comunicado intentando distanciarse de la publicación. Esta es una copia de la carta del post de Sonia (en negrita):
Esto provocó que el BMJ emitiera una “expresión de preocupación” en los siguientes términos:
El equipo de integridad y los editores están investigando las cuestiones planteadas en relación con la calidad y el mensaje de este trabajo. El Centro Princesa Máxima, que figura como la institución a la que pertenecen tres de los cuatro autores, también está investigando la calidad científica de este estudio. El equipo de integridad se ha puesto en contacto con la institución en relación con su investigación.
Los lectores también deben estar alerta ante la posibilidad de que se produzcan errores de información y de interpretación del trabajo. Se ha afirmado que el trabajo implica un vínculo causal directo entre la vacunación contra la COVID-19 y la mortalidad. Este estudio no establece tal vínculo. Los investigadores solo analizaron las tendencias en el exceso de mortalidad a lo largo del tiempo, no sus causas. La investigación no respalda la afirmación de que las vacunas sean un factor contribuyente importante al exceso de muertes desde el comienzo de la pandemia. De hecho, las vacunas han contribuido decisivamente a reducir las enfermedades graves y las muertes asociadas a la infección por COVID-19.
Así que responden con… mentiras. Bueno, qué se le va a hacer.
Y así, amigos, es como se llega al terrible estado de la ciencia moderna, como se muestra gráficamente a continuación:
Como se puede ver arriba, aunque ocasionalmente puede aparecer un “asterisco rojo” de datos en la literatura revisada por pares, la gran mayoría se deja afuera y así es como se tiene un mundo entero funcionando con un “consenso científico” fraudulento y extremadamente peligroso (letal, de hecho).
Terminaré aquí con los últimos párrafos del artículo del BMJ. Una vez más, a riesgo de repetirme, después de cuatro años de inmensa censura científica y mediática, leer lo que sigue en una revista médica de alto impacto me parece prometedor para el futuro de la ciencia:
En conclusión, el exceso de mortalidad se ha mantenido alto en el mundo occidental durante tres años consecutivos, a pesar de la implementación de medidas de contención del COVID-19 y de las vacunas contra el COVID-19. Esto no tiene precedentes y plantea serias preocupaciones.Durante la pandemia, los políticos y los medios de comunicación enfatizaron a diario que cada muerte por COVID-19 importaba y que cada vida merecía protección mediante medidas de contención y vacunas contra la COVID-19. Después de la pandemia, debería aplicarse la misma moral. Toda muerte debe ser reconocida y contabilizada, independientemente de su origen. Se justifica la transparencia hacia los conductores potencialmente letales. Por lo tanto, es necesario facilitar datos sobre mortalidad por causas específicas para permitir análisis más detallados, directos y sólidos que permitan determinar los factores contribuyentes subyacentes. Es necesario facilitar los exámenes post mortem para determinar la causa exacta de la muerte.Los líderes gubernamentales y los encargados de formular políticas deben analizar a fondo Investigar las causas subyacentes del exceso de mortalidad persistente y evaluar sus políticas de crisis sanitaria.
Me alienta el hecho de que la conclusión anterior es casi idéntica a las conclusiones de los múltiples artículos de opinión que escribí yo y Mary Beth Pfeiffer sobre el exceso de mortalidad y las crecientes tasas de cáncer asociadas con la campaña de vacunación contra el Covid:
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
