El lote más reciente de los "archivos de Twitter" ofrece una breve visión del temor del régimen de Covid de que los detalles detrás de su censura y colusión se hagan públicos.
El jueves, Alex Berenson publicado una serie de correspondencias por correo electrónico entre abogados de Twitter sobre su demanda de 2022 contra la empresa.
El año pasado, Berenson demandó a Twitter después de que la compañía le emitiera un “prohibición permanente” por su tuit de agosto de 2021 oponiéndose a los mandatos de vacunas:
“No detiene la infección. O transmisión. No pienses en ello como una vacuna. Piense en ello, en el mejor de los casos, como un tratamiento con una ventana limitada de eficacia y un terrible perfil de efectos secundarios que debe dosificarse ANTES DE LA ENFERMEDAD. ¿Y queremos ordenarlo? Locura."
Después de que un juez denegara la moción de desestimación de Twitter, las dos partes llegaron a un acuerdo que restableció la cuenta de Berenson y proporcionó evidencia concreta que los actores del gobierno, incluido el asesor de covid de la Casa Blanca, Andy Slavitt, trabajaron para censurar las críticas a las políticas covid de Biden.
En los correos electrónicos, el equipo de litigios de Twitter analiza la probabilidad de que pierdan el caso.
“Creemos que nuestras posibilidades de éxito a nivel de juicio son inferiores al 50 %”, escribe Micah Rubbo, director asociado de litigios de Twitter. Luego pregunta: "¿Estamos dispuestos a litigar y arriesgarnos a la posible divulgación pública de *muchos* documentos para evitar la divulgación de algunos de ellos ahora?"
Los comentarios de Rubbo revelan la principal motivación de Twitter para resolver el caso. A la empresa no le preocupaban los daños monetarios ni las multas reglamentarias; sus preocupaciones eran enteramente reputacionales. Ella se centró en la riesgo de posibles divulgaciones públicas, no el riesgo de perder el juicio. El hecho de no llegar a un acuerdo ponía en peligro la exposición de las comunicaciones de la empresa con funcionarios gubernamentales, organismos encargados de hacer cumplir la ley, empresas farmacéuticas y otros actores pro-censura en el régimen de Covid.
Twitter no se conformó con Berenson por remordimiento por sus acciones o por el cuidado de las libertades periodísticas. Fue una decisión calculada diseñada para mitigar la reacción violenta de las relaciones públicas.
El reportaje de Berenson no descubrió los documentos que los abogados temían que se hicieran públicos, pero la reacción indica que cualquier concesión sería mejor que el descubrimiento.
Ahora Berenson ha presentado una demanda contra el presidente Biden, los asesores de la Casa Blanca, el director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, y el miembro de la junta de Pfizer Scott Gottlieb por orquestar una campaña de censura público-privada en su contra.
In Berenson v. Biden: el potencial y la importancia, nosotros escribimos:
Los conspiradores censuraron a Berenson porque era un inconveniente, no incorrecto. Sin embargo, su estratagema puede resultar contraproducente. Berenson v. Biden podría descubrir más información sobre la era de Covid de la que jamás habría descubierto su informe.
El descubrimiento y las declaraciones de Pfizer y la Casa Blanca serían la información más valiosa de los últimos tres años: información sobre las estructuras de poder que orquestaron los cierres, la censura, las vacunas forzadas, el cierre de escuelas, la agitación económica, la extralimitación del gobierno y la fusión de corporaciones con el estado.
Los últimos reportajes de Berenson refuerzan el posible efecto contraproducente contra los censores. Han puesto en peligro su régimen al prohibir un tuit eso habría sido relativamente intrascendente. Ahora, la demanda de Berenson amenaza con descubrir el funcionamiento interno del complejo industrial de la censura.
Las revelaciones de Misuri contra Biden (cubierto en una serie aquí) son lo suficientemente sorprendentes. Demuestran la existencia de un vasto, implacable, deliberado, comunicativo y efectivo hegemón de control que impacta la experiencia de noticias e información de cada persona conectada a Internet. Todavía está en pleno funcionamiento. La única diferencia real es que lo sabemos.
Todo indica que el sistema judicial favorecerá una decisión final y limpia para la libertad de expresión, incluso si eso solo llega a manos de la Corte Suprema en una fecha muy posterior. Eso no soluciona el problema continuo ahora y no garantiza que el gobierno y las empresas no continúen con esto en el futuro. Pero al menos por ahora, hay alguna razón para tener esperanza de que la Declaración de Derechos no esté completamente muerta.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.