COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La seducción de las nuevas revelaciones
La gente siempre parece necesitar algo nuevo, o al menos eso piensan quienes consideran importante educar al público. Por eso, reemplazamos grandes cuentos infantiles, rehacemos películas y buscamos desesperadamente entusiasmar a la gente con algo que parezca más actual. Las modas cambian a veces por buenas razones, y el conocimiento se expande, pero el peligro radica en olvidar las verdades más fundamentales porque parecen algo antiguas, desfasadas.
El mundo de la COVID-19, o la angustia pos-COVID, no es diferente. La población, en su mayoría vacunada porque los gobiernos la convencieron o la obligaron a hacerlo, ahora se enfrenta a informes impactantes que supuestamente lo cambiarán todo, para convencerla de su error.
Estas afirmaciones son refutadas posteriormente (a menudo con mucha menos evidencia) por el otro bando (por ejemplo, el provacunación). La información actualizada es fundamental, ya que el consentimiento informado es nuestra principal defensa contra el fascismo médico. Sin embargo, la comunidad científica y de salud pública se perjudica a sí misma si difunde información basándose en su novedad en lugar de en su profundidad.
Una historia atractiva sugerida por las noticias de última hora recurrentes sobre las vacunas contra la Covid (por ejemplo, contaminación del ADN, integración en el ADN del huésped, vínculos con el cáncerEl problema radica en que apenas estamos descubriendo los riesgos impredecibles de esta nueva e innovadora clase de fármacos. Según esta narrativa, el público no fue engañado, sino que simplemente pagó las consecuencias de no haber recaudado suficientes impuestos con antelación para financiar una mejor preparación del sector de la salud pública. El riesgo de este enfoque reside en justificar la flagrante violación de la responsabilidad, la ética y la decencia básicas por parte de los profesionales sanitarios y nuestros gobiernos durante todo el proceso de vacunación masiva contra la COVID-19.
Retrocedamos a finales de 2020 y principios de 2021, a lo que se sabía, estaba demostrado y no generaba controversia. Independientemente de los datos importantes que están surgiendo ahora, esto es lo que el público más necesita comprender para que deje de confiar en los profesionales médicos y las autoridades de salud pública hasta que se reconozca y se corrija el error.
Diseñar un fármaco para que haga lo que “no hará”.
El ARN modificado (ARNm) no se había utilizado a gran escala en humanos hasta ahora. El ARNm normal (ARN mensajero o ácido ribonucleico) en nuestro cuerpo es una copia de un segmento de nuestro propio ADN (ácido desoxirribonucleico; nuestros genes) que nuestras células utilizan para fabricar proteínas. Dichas proteínas se utilizan posteriormente dentro de la célula o se excretan (por ejemplo, a la sangre como albúmina, o a las membranas celulares como queratina [nuestro cabello]).
Este ARNm solo dura horas o días. Las vacunas de ARNm están modificadas (una de las cuatro bases, la uridina, se reemplaza por pseudouridina). Esto hace que persistan más tiempo que nuestro propio ARNm, de modo que puedan producir más proteína durante un período mucho más prolongado. Los estudios han demostrado que esto funciona, ya que se detectan ARN modificado y proteína espiga. semanas. or meses después de la inyección.
Estas revelaciones no fueron impactantes, sino resultados previstos del diseño de los fármacos. El problema radica en que, entre 2020 y 2021, se le dijo al público que las vacunas actuaban como su propio ARNm y se degradaban rápidamente. Esto suena más seguro. Se desinformó deliberadamente al público, una clara violación del consentimiento informado básico, para aumentar la probabilidad de que aceptaran vacunarse.
Cuando queremos que un fármaco se distribuya rápidamente por todo el cuerpo, solemos inyectarlo en un músculo. Hacemos esto con la hidrocortisona para tratar reacciones alérgicas o con la penicilina para asegurar que llegue rápidamente a la zona infectada. Los músculos tienen multitud de pequeños vasos sanguíneos y linfáticos que transportan el material inyectado hasta los vasos principales, desde donde se distribuye por el cuerpo a través del torrente sanguíneo.
Aunque las nanopartículas lipídicas que encapsulan las vacunas de ARNm están diseñadas para entrar rápidamente en las células, es inevitable que una cantidad considerable llegue mucho más allá del músculo. Antes de que se aprobaran las vacunas contra la COVID-19, Estudios de Pfizer/BioNTechY, presumiblemente, Moderna, utilizando el mismo lípido pero incorporando un marcador fluorescente, demostró precisamente eso. Alrededor del 25% abandonó el músculo y rodeó el cuerpoComo cabría esperar de cualquier médico o farmacéutico competente.
Se concentrarse particularmente en los ovarios, las glándulas suprarrenales, el hígado y los testículos, pero también llegan al cerebro. Cabría esperar que entrar leche materna y cruzar la placenta en el feto porque así están diseñadas. La partícula lipídica atraviesa fácilmente las membranas celulares. Por lo tanto, las vacunas de ARNm se diseminaron por todo el cuerpo como se esperaba. Se le dijo al público que permanecían en el brazo, pero esto, por supuesto, siempre se supo que era falso. La mentira tenía como objetivo convencer a las personas, que podrían estar preocupadas por la idea de que el ARNm se extendiera por todo su cuerpo o a su bebé nonato, de que se vacunaran de todos modos.
Buscando un impacto duradero en las mujeres y los niños
La proteína espiga, producida por el virus SARS-CoV-2 y por las células de quienes reciben una vacuna de ARNm contra la COVID-19, se considera un factor que contribuye a la gravedad de la enfermedad en algunos pacientes. Es una proteína extraña, y el organismo la reconoce como tal. Este es el fundamento del enfoque de las vacunas de ARNm. El ARNm penetra en las células y produce la proteína espiga. Esta se transporta a la superficie celular, donde nuestro sistema inmunitario reconoce esas células como extrañas o peligrosas, y las destruye mediante anticuerpos o linfocitos T.
Así es como solemos eliminar las infecciones virales. Podemos perder algunas células, como las del revestimiento de las vías respiratorias, que generalmente se reemplazan rápidamente. La inflamación localizada en las células afectadas también puede destruir las células cercanas. Parte de la proteína espiga también será liberada por las células y se diseminará por todo el cuerpo, lo que puede producir una respuesta inflamatoria más generalizada.
Algunos virus penetran en células del cuerpo que no se reemplazan, como las del sistema nervioso, y estas infecciones pueden causar daños permanentes. Por eso, nuestro organismo está diseñado para eliminar la mayoría de los virus en las vías respiratorias o la mucosa intestinal, antes de que se propaguen por el cuerpo. Que todo nuestro organismo produzca una proteína extraña es, en cierto modo, equivalente a una infección viral sistémica que afecte a todos nuestros órganos (algo bastante inusual) o a una enfermedad autoinmune generalizada (cuando nuestro sistema inmunitario ataca nuestras propias células).
Las vacunas de ARN modificado funcionan de la misma manera. Inducen una respuesta autoinmune —intencionalmente—, lo que lleva al organismo a atacar y destruir algunas de sus propias células. Lo hacen durante un tiempo indeterminado, con una intensidad variable en cuanto a la producción de la proteína espiga, ya que la persistencia del ARN modificado y la cantidad que se distribuye a las células del cuerpo varían de una persona a otra. Por lo tanto, esto conlleva riesgos inherentes de destrucción de células que preferiríamos conservar y puede provocar una respuesta inflamatoria generalizada. Esta respuesta inflamatoria es probablemente una de las razones por las que las personas suelen sentirse especialmente mal después de recibir una vacuna de ARNm contra la COVID-19.
Como se ha señalado, no se espera que sobrevivan las células que producen la proteína espiga. Si las células nerviosas la producen en el cerebro, por ejemplo, probablemente se perderán y no se reemplazarán. Esto plantea una cuestión interesante con respecto a la vacunación de mujeres jóvenes y niñas, ya que nacen con un número fijo de óvulos. Cada mes, durante sus años fértiles, algunos de estos se activan, y uno suele madurar y liberarse. Cuando se agotan sus óvulos, entran en la menopausia y se vuelven infértiles. Por lo tanto, el número de óvulos, en cierta medida, determina el período total de fertilidad de una mujer.
Se espera que las vacunas de ARNm contra la COVID-19 se concentren en los ovarios (debido a que se sabe que las nanopartículas que las transportan lo hacen). Si el ARN entra directamente en los óvulos y estos producen activamente la proteína espiga, morirán. Dado que su actividad metabólica es baja, la probabilidad de que esto ocurra variará. Si el ARN modificado entra en otras células alrededor de los óvulos, provocará su muerte, y la respuesta inflamatoria local asociada a la muerte celular también podría destruir los óvulos cercanos. Esto es de esperar en cierta medida, ya que así funciona el organismo. En algunas mujeres, el efecto será mínimo; en otras, sustancial. En 20 o 30 años sabremos si muchas mujeres pierden su fertilidad mucho antes que antes.
Dado que las vacunas contra la COVID-19 atraviesan la placenta, prevemos lo mismo en el feto en desarrollo. La inflamación y la muerte celular en los órganos de rápido crecimiento del feto son intrínsecamente peligrosas, y por eso solemos ser muy reacios a probar nuevas terapias en mujeres embarazadas. Normalmente se requieren años de experiencia real en otros adultos antes de siquiera considerar la posibilidad de realizar un ensayo clínico. Lo mismo ocurre con los niños pequeños. Los niños pequeños sanos y las mujeres embarazadas presentaban un riesgo extremadamente bajo de padecer COVID-19 aguda, como ya sabíamos. principios de 2020No cero, pero muy cerca de eso, especialmente en niños sanos.
El motivo por el cual muchos profesionales médicos y nuestros organismos reguladores permitieron la administración de vacunas de ARNm a mujeres embarazadas y niños sin datos concluyentes sigue siendo un misterio para muchos. Sería conveniente que la gente preguntara directamente a los médicos que las prescribieron, teniendo en cuenta la información anterior, con la que los propios fabricantes deberían estar de acuerdo.
Hacer preguntas suele ser una buena idea. Ciertamente, el mensaje de que era seguro durante el embarazo no se basaba en evidencia sólida, ya que desconocíamos sus efectos en humanos, y los ensayos de fase 3 de Pfizer y Moderna evitaron abordar esa cuestión. Solo sabíamos, a partir de los datos de Pfizer/BioNTech en ratas, que aumentaba considerablemente tanto la infertilidad como una amplia gama de malformaciones fetales, en comparación con ratas no vacunadas del mismo lote.
Los estudios en animales que muestran una fertilidad reducida o crías con malformaciones normalmente darían lugar a más ensayos clínicos, pero no fue así. ¿Por qué? Esa es una pregunta para Pfizer, Moderna y nuestros organismos reguladores. Al parecer, según la Administración de Productos Terapéuticos de Australia (TGA) (reporte)Dichos estudios de genotoxicidad y carcinogenicidad (para mutaciones del ADN y cáncer) se interrumpieron o se ignoraron porque la TGA no creía que fueran a durar mucho (aunque, como se mencionó anteriormente, estaban diseñados para ello). El nombre de los productos también se cambió de «terapias genéticas» (que generalmente requieren dichos estudios) a «vacunas» (que no las requieren). La ciencia puede ser muy peculiar.
Algunos defensores de la vacuna argumentarán que esta fue importante para detener el COVID persistente. Esto es complejo. Existen síndromes postvirales, y sin duda también se presentan después de un episodio agudo de COVID. Estar muy enfermo, como les sucedió a muchas personas con COVID y comorbilidades graves, también resulta extremadamente debilitante y la recuperación puede tardar meses. Es posible que síndrome específico relacionado con la Covid también causa «Covid persistente», aunque varios estudios sugieren que podría no ser completamente orgánico, o puede ser corto y recuperación relativamente rápida.
Para quienes están convencidos de que la COVID persistente es un problema importante, resulta interesante considerar sus posibles mecanismos. La proteína espiga daña directamente las células y se detecta en la sangre de pacientes con COVID, por lo que es una candidata probable. En tal caso, la inyección de ARN de larga persistencia para que las células de todo el cuerpo produzcan proteína espiga en concentraciones mucho mayores provocaría una forma más grave de la enfermedad. Quizás por eso la COVID persistente se considera tan común y el número de personas que reciben ayudas por discapacidad está aumentando rápidamente. Sin duda, quienes consideran la COVID persistente un problema grave y un motivo para impulsar la vacunación tienen la responsabilidad de explicar cómo provocar una producción diseminada y prolongada de proteína espiga y la muerte celular en todo el cuerpo hace que este problema sea menos grave.
Por supuesto, existen otros problemas. SV40 Se sabe que un segmento presente en algunos lotes de Pfizer promueve su incorporación al ADN de una persona, y esto puede ocurrir ocasionalmente a partir del ARN, aunque sea raro. Gran parte de nuestro propio genoma es el resultado de dicha incorporación a lo largo de millones de años. Por lo tanto, cuando personas en puestos de influencia afirmaron que esto no podía suceder, obviamente no decían la verdad. Solo esperamos que no sea muy común.
La proteína espiga también se produce en fragmentos Dado que la secuencia de ARN puede variar, este es un problema de fabricación difícil de superar. Desconocemos los problemas que esto pueda ocasionar. Normalmente estudiamos con detenimiento las propiedades farmacocinéticas de los fármacos, ya que los productos que no son el objetivo deseado pueden ser más perjudiciales que beneficiosos. Pero, de nuevo, como la TGA observóAl reclasificarlas como "vacunas", se eliminó el requisito de realizar dichos estudios.
Cultivos celulares originales utilizados en el desarrollo de vacunas de ARNm fueron tomados de vivir tejido fetalLas vacunas provienen de abortos en los que se descuartiza al feto incluso antes de nacer para aumentar las probabilidades de éxito. A algunas personas les molesta esto, a otras no. Se les dijo a las personas que las vacunas no provenían de abortos para convencer a más gente de vacunarse, incluso si consideraban repulsivo o incorrecto el desmembramiento de fetos.
Y, por supuesto, la narrativa sobre el bloqueo de la transmisión. Eso nunca fue serio, y nadie tenía pruebas sólidas de que pudiera serlo. Dr. Anthony Fauci explicado en 2023 por qué siempre lo supo Nunca fue probable en absolutoPero a muchas personas que no se vacunarían por sí mismas se las podía convencer de hacerlo para proteger a otros, como a la abuela. Se consideraba aceptable mentirles y engañarlas aprovechándose de su sentido de la decencia. Las engañaron para que dieran su consentimiento sin la información necesaria para recibir más inyecciones.
Más cosas para preguntarse
La cuestión es que, independientemente de los nuevos datos que se publiquen sobre las vacunas contra la COVID-19, la población fue sistemáticamente engañada, malinformada y mentida por nuestras agencias de salud pública. Esto no es controvertido; simplemente sucedió. Podemos preguntarnos por la falta de interés en... exceso de muertes en el grupo vacunado sobre el no vacunado en el Ensayo de Pfizer de 6 meses publicado en 2021, y el falta de cualquier beneficio detectable sobre la mortalidad en el equivalente Juicio de ModernaPodemos preguntarnos por el secretismo que rodea el compromiso de cientos de miles de millones de fondos públicos en compromisos de precompra, a veces negociados. por mensaje de textoy cómo las personas que hicieron esto siguen en el poder.
Cabe preguntarse por qué existen tan pocos datos sólidos sobre la mortalidad y la discapacidad generales entre personas vacunadas y no vacunadas, cuando es algo tan obvio que nuestros gobiernos deberían verificar. La biología humana es compleja y variable: muchas personas (evidentemente) recibieron numerosas vacunas y están (y casi con seguridad estarán) bien. Muchas otras probablemente no lo estarán. Por eso, en la época de la ética médica, se suponía que debíamos estar informados y tener la opción de elegir. Deberíamos preguntarnos por qué eso cambió y por qué los médicos accedieron a seguirle el juego (estas cosas tienen sucedió antes).
Esto debería ser suficiente.
La cuestión es que los nuevos estudios "bombardeciente" y las publicaciones que "nunca volverán a ser iguales", si bien son importantes, no son necesarios para explicar la enormidad de las flagrantes mentiras que nuestras autoridades han impuesto al público en los últimos años.
No necesitamos nuevas investigaciones; solo necesitamos comportarnos como adultos. Todos sabemos que ponerse una mascarilla en la puerta de un café para quitársela en la mesa nunca fue un comportamiento adulto. Sabemos que ser engañado repetidamente y luego fingir que no nos mintieron tampoco es propio de un adulto. Al menos, no del tipo de adulto al que la mayoría aspira. Llega un momento en que todos debemos afrontar la realidad.
El poder del dinero influye enormemente en nuestros pensamientos y acciones. Mucho más de lo que jamás hubiéramos imaginado hace tan solo unos años. Pero cuando esto se vuelve tan evidente, debemos dejar de buscar excusas y de esperar nuevas revelaciones. Como mínimo, debemos dejar de creer a quienes reciben dinero para mentir.
-
David Bell, investigador principal del Brownstone Institute, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en materia de salud global. David es ex funcionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), director del programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, Washington, EE. UU.
Ver todos los artículos
