Me encontré con un titular en el guardián diciendo que las máscaras reducen el riesgo de COVID-19 en un 53%. La historia trompetas una pieza publicado por el British Medical Journal.
Aunque elevado, este es todavía un número más bajo que la estimación ofrecida por el director de los CDC en Twitter del 80%. Curiosamente, en el único ECA grupal publicado hasta la fecha durante la COVID-19, las mascarillas quirúrgicas tuvieron una reducción del riesgo del 11 % y las mascarillas de tela no tuvieron ningún efecto en el criterio principal de valoración de los resultados positivos de laboratorio basados en los síntomas. Ese ECA grupal se llevó a cabo en un lugar esencialmente sin vacunación (también conocidas como circunstancias que darían a las máscaras la mejor oportunidad de mostrar el mejor tamaño del efecto).
El único otro ECA completado durante la pandemia, DANMASK, fue nulo en cuanto al efecto de las mascarillas quirúrgicas y se había potenciado para detectar una reducción del 50 %. En ese momento, muchos se quejaron de que DANMASK no tenía suficiente poder. Las máscaras funcionaron, pero no tan bien, argumentaron. Sin embargo, parece que ahora DANMASK tenía la potencia adecuada si uno cree en la estimación del 53%. Entonces, ¿cuál es? ¿DANMASK tenía la potencia adecuada o no? ¿Es 50% plausible o no?
Antes de responder, recordemos que incluso los autores del estudio del 53% escriben: "El riesgo de sesgo en los seis estudios varió de moderado a grave o crítico". ¡Nunca pensé que estaría deseando 'suave'!
Con mis colegas Ian Liu y Jonathan Darrow, realizamos una evaluación integral de todos los datos para el enmascaramiento comunitario durante COVID19. Es una revisión larga, 25,000 palabras, pero los animo a leerla. A pesar de lo que escuchas en TikTok, no hay sustituto para la lectura.
Creo que está bastante claro que el uso de máscaras de tela, que sigue siendo la recomendación predominante durante la pandemia (¿algún lugar del mundo exigió alguna otra máscara?), tiene, en el mejor de los casos, datos débiles e inconclusos y ninguna evidencia clara de eficacia. Al mismo tiempo, dada la gran cantidad de devotos de las máscaras, no tengo ninguna duda de que los estudios no aleatorios encontrarán una eficacia del 53, 80 o incluso 90 %. Con suficientes análisis, ¡incluso podemos obtener el 95%! Pero eso no hará que ninguno de ellos sea cierto.
Aquí hay un experimento mental: recopile un conjunto de documentos no aleatorios** sobre la eficacia del enmascaramiento y un conjunto similar sobre la eficacia de la ivermectina (o hidroxicloroquina o vitamina D). Luego pídale a un grupo de científicos que califiquen su validez científica. Te lo garantizo: el enmascaramiento vencerá a la ivermectina. Luego intercambie* las palabras “enmascaramiento” e “ivermectina” en todos los trabajos y pídale a otro grupo de científicos que los califique. ¿Qué crees que dirán? Luego borra las palabras "enmascaramiento" e "ivermectina" y pide a un tercer grupo que averigüe cuáles son ivermectina y cuáles enmascaran. No será bonito.
(*nota: es posible que tengas que cambiar más que la palabra real para disfrazarlo, pero entiendes la idea).
(** nota #2: todos estos estudios no son confiables)
Los científicos han perdido cualquier estándar consistente para la evaluación de evidencia. Los datos no aleatorios con medidas sucias de exposición y tamaños de efectos poco realistas deberían hacer sonar las campanas de advertencia. O, si solo quiere creer en las cosas, entonces siga adelante, solo crea en ellas, pero no pretenda que está siguiendo un marco coherente para evaluar la evidencia. Y no hay necesidad de publicar artículos que no prueben nada o cambien de opinión a nadie.
La verdad es que deberíamos haber realizado varios ECA grupales en países occidentales de altos ingresos. Para niños, adultos, en diferentes entornos, con variación en las estrategias de enmascaramiento. No lo hicimos por la misma razón por la que la gente le da RT al titular de The Guardian. La fe superó a la evidencia cuando se trata de máscaras.
COVID19 ya ha resultado en que Instagram censure la colaboración Cochrane. Y ahora el enmascaramiento tiene un tamaño de efecto del 53%, bueno, a menos que esté hablando de DANMASK, que obviamente no tenía suficiente potencia. Es mejor que nos rindamos por completo; deseche la medicina basada en la evidencia, rompa los escritos de Sackett y deje que los fabricantes del Impella nos digan qué tan bien funciona el producto. Podemos abolir la FDA mientras estamos en ello y eliminar Clinicaltrials.gov. La preinscripción de RCT es una pérdida de tiempo. Incluso los ECA son una pérdida de tiempo. La verdad científica es solo lo que la gente cree que es verdad, y la evaluación crítica solo se aplica a las afirmaciones adoptadas por la otra tribu o los miembros del otro partido político. Llamémoslo: la nueva normalidad.
Reenviado de la autora blog
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
