En un Artículo anterior, examiné las turbias circunstancias detrás del nombramiento de la Dra. Deborah Birx como coordinadora del Grupo de Trabajo de Respuesta al Coronavirus de la Casa Blanca el 27 de febrero de 2020.
Según ese examen, supongo que la Dra. Birx no consiguió el trabajo debido a su experiencia médica o de salud pública, las cuales estaban relacionadas principalmente con el SIDA, un virus completamente diferente al SARS-CoV-2 en términos de cómo se propaga. cuánto tiempo se incuba y cómo se debe manejar. Birx tampoco tenía capacitación ni publicaciones en epidemiología o manejo de pandemias. Más bien, como cuenta la propia Birx, el Consejo de Seguridad Nacional la reclutó y la nombró para el trabajo, a través de la Asesora Adjunta de Seguridad Nacional para Asia, matt pottinger.
¿Pero por qué? ¿Por qué se nombraría a alguien sin antecedentes médicos o científicos relevantes para un puesto superior de respuesta a una pandemia? La respuesta, creo, es que Birx se instaló en esa posición para imponer las medidas de mitigación de pandemia totalitarias, no probadas y no científicas. copiado directamente de China – medidas elegidas por la comunidad de bioseguridad porque temían el caos y la reacción violenta de un virus genéticamente alterado filtrado. Pero eso es saltar demasiado lejos en el ámbito de la especulación.
Dando un paso atrás, ante lo especulativo porque, examinemos una forma más concreta qué: ¿Cuáles fueron las previsiblemente ineficaces y desastrosas medidas de gestión de la pandemia que nos impuso la Dra. Deborah Birx y cuál fue su justificación para imponerlas?
La temida propagación silenciosa
Todo lo que Birx afirma sobre la pandemia de Covid, y todas sus recetas para mitigarla, se basan en una sola idea, expresada repetidamente en su libro, La propagación silenciosa:
“La distribución y propagación del virus sería mucho mayor y mucho más rápida [que el virus del SARS 2002/3] debido a la invasión silenciosa no detectada que, fundamentalmente, creía que estaba teniendo lugar en todo el mundo”. (P. 28)
En otras palabras, como explica Birx, el virus SARS-CoV-2 era diferente de otros virus similares a la gripe y pandemias anteriores porque se estaba propagando más rápido y era menos detectable a medida que se propagaba. ¿Por qué era menos detectable? Porque la mayoría de las personas infectadas tenían “una enfermedad leve, otra forma de describir la propagación silenciosa” (pág. 92).
Tomemos otro segundo para considerar las palabras de la propia Dra. Deborah Birx: propagación silenciosa significa enfermedad leve. Cuanto más silenciosa se propaga, más personas se infectan pero experimentan síntomas leves o indetectables.
Transmisibilidad y fatalidad
Si la propagación silenciosa significa que la mayoría de las personas tienen una enfermedad leve, ¿por qué Birx cree que el SARS-CoV-2 es tan peligroso que merece cerrar el mundo entero e imponer medidas de mitigación sin precedentes?
Como ella explica (p. 18), cuando queremos saber qué tan peligroso es un virus, debemos considerar qué tan fácil y rápido se propaga, y cuántas personas infectadas terminan muriendo. Pero en lugar de mirar cada uno de esos factores por separado, Birx los combina convenientemente:
“Más exposición significó más infecciones, lo que significó una mayor frecuencia de enfermedades graves y muertes”. (pág. 56)
En otras palabras, cuantas más personas se infecten, más personas se enfermarán gravemente o morirán. Pero acabamos de enterarnos de Birx que la mayoría de las personas que se infectaron con el SARS-CoV-2 a través de la propagación silenciosa tenían síntomas leves o ningún síntoma. Entonces, según ella misma cuenta, más infección no significa necesariamente una enfermedad más grave o la muerte.
No es una ciencia exacta. Ni siquiera es Epidemiología 101. Es pura lógica.
La princesa del diamante
Ahora digamos que no queremos recurrir a la mera lógica para refutar la implicación infundada de Birx de que la propagación silenciosa hace que el SARS-CoV-2 sea excepcionalmente peligroso. Supongamos que miramos lo que dijo un epidemiólogo de renombre mundial en marzo de 2020 sobre lo que significa la propagación silenciosa en términos del peligro general que representa un nuevo coronavirus.
John Ioannidis es profesor de Stanford y experto mundial líder en epidemiología, estadísticas y datos biomédicos, con cientos de publicaciones y experiencia precisamente en aquellas áreas que son cruciales para comprender una pandemia emergente. Es justo el tipo de persona que le gustaría que le aconsejara sobre cómo evaluar la amenaza que representa un nuevo virus.
En una artículo publicado el 17 de marzo de 2020, Ioannidis explicó que para saber qué tan peligroso es un patógeno, es necesario calcular aproximadamente cuántas personas que se infectan van a morir.
Ioannidis usó el crucero Diamond Princess para calcular una tasa de mortalidad aproximada (la cantidad de personas que se infectan y mueren) para el SARS-CoV-2. Usó el crucero porque los pasajeros estuvieron en cuarentena durante el tiempo suficiente para permitir que el virus se propagara entre ellos, y aquellos con síntomas se sometieron a pruebas de covid. Siete personas de las 700 que dieron positivo fallecieron. Esa es una tasa de mortalidad del 1% (7/700).
Sin embargo, como señala la propia Birx: “La propagación documentada fue intensa, pasando de 1 a 691 positivos confirmados en solo tres semanas, y esas eran solo las personas con síntomas. Si hubieran estado haciendo pruebas más ampliamente, entre personas asintomáticas, el número real podría ser de dos a tres veces mayor: 1,200 a 1,800 infecciones”. (pág. 46)
Ioannidis también pensó que muchas personas no examinadas podrían haber sido infectadas. En cuyo caso, supongamos, por ejemplo, que hubiera 1,400 personas no probadas pero infectadas, la tasa de mortalidad bajaría al 0.33 % (7/2,100). Y si hubiera 2,800 personas no probadas pero infectadas, la tasa de mortalidad sería del 0.2% (7/3,500). Y así.
Eso es lo que significa la propagación silenciosa para la tasa de mortalidad: cuanto más infecta el virus a las personas sin matarlas, menos letal es. Lo cual, en un mundo racional, presumiblemente significaría que necesitaríamos medidas de mitigación menos drásticas.
Birx, sin embargo, en una de sus muchas hazañas de ofuscación ilógica contrafactual, concluye que, debido a que las medidas que ella cree que son clave para detener la propagación (máscaras y distanciamiento) en realidad no funcionan para detener la propagación, el virus obviamente se está propagando en silencio. lo que significa que tenemos que imponer más de esas medidas:
“A pesar de las medidas implementadas por el Ministerio de Salud japonés, este crecimiento explosivo fue una clara evidencia de una propagación silenciosa”. (pág. 46)
Nuevamente, suena demasiado absurdo para ser la base de todas las locas políticas de Covid, pero ahí está. Y, por supuesto, Birx nunca sigue su argumento hasta sus conclusiones lógicas, que son:
- Si el enmascaramiento y el distanciamiento no impiden la propagación silenciosa, ¿por qué los imponemos?
- Si la mayoría de las personas tienen una enfermedad leve, ¿por qué necesitamos medidas de mitigación universales en primer lugar?
Pruebas
La insistencia ilógica de Birx en que la propagación silenciosa hace que el virus sea más peligroso la lleva a un enfoque monomaníaco aún más ilógico en las pruebas y los números de casos.
Porque, según Birx, si la propagación silenciosa es un mal en sí mismo, la única forma de combatirlo es hacerlo menos silencioso mediante pruebas. Y cuantos más casos hay, por leves o asintomáticos que sean, más peligro supone supuestamente el virus. Esta suposición poderosamente simple, aunque ilógica en el contexto de la propagación silenciosa, ha sido una de las ridículas justificaciones de las interminables restricciones que continúan hasta el día de hoy.
Aparentemente, Birx no sabe que la Organización Mundial de la Salud, en su orientaciones para intervenciones no farmacéuticas (NPI, por sus siglas en inglés) para la influenza pandémica, establece claramente que:
“La evidencia y la experiencia sugieren que en la fase 6 de la pandemia (transmisión aumentada y sostenida en la población general), las intervenciones agresivas para aislar a los pacientes y poner en cuarentena a los contactos, incluso si son los primeros pacientes detectados en una comunidad, probablemente serían ineficaces, no una buena opción. uso de recursos de salud limitados y socialmente disruptivo”.
En otras palabras, evaluar a personas asintomáticas y aislarlas para detener o ralentizar la propagación de un virus respiratorio pandémico que ya se ha propagado a la población en general no solo no tiene sentido sino que es potencialmente dañino. Además, cuanto más rápida y silenciosamente se ha propagado el virus, menos útiles se vuelven las pruebas y el aislamiento, porque el virus ya está mucho más extendido en la población.
Y, como la propia Birx estaba desesperada por advertir a todos, incluido el presidente Trump, en marzo de 2020 cuando comenzó a abogar por pruebas masivas, "sin duda, el virus ya está circulando ampliamente, por debajo del radar, en los Estados Unidos" (p. 3)
Enmascaramiento y distanciamiento social
Entonces, ¿qué pasa con otras medidas? Como se discutió anteriormente, Diamond Princess le reveló a Birx que el enmascaramiento y el distanciamiento social no pueden detener la "propagación silenciosa". Sin embargo, de alguna manera, estas se encuentran entre sus principales estrategias de mitigación.
Birx dice que su certeza sobre la efectividad del enmascaramiento y el distanciamiento provino de su tiempo en Asia durante la epidemia de SARS de 2002-2004.
“Estaba trabajando en Asia en 2002 cuando comenzó el brote repentino del síndrome respiratorio agudo (SRAS)” (pág. 9), recuerda. [NOTA: SARS en realidad significa Grave Síndrome respiratorio agudo, pero aquí Birx reemplaza "grave" por "repentino", solo otra pequeña pista de que la credibilidad científica no es el enfoque principal del libro.]
Lo que convenientemente no nos dice es que no estuvo en China, donde se originó el brote, ni en ninguno de los países asiáticos más afectados. Más bien, estaba en Tailandia, trabajando en una vacuna contra el SIDA. También omite el hecho divertido de que hubo 9 contagios y 2 muertos en todo Tailandia de ese virus SARS.
Sin embargo, por muy lejos que estuviera del epicentro del brote de 2002-2004, Birx afirma con confianza:
“Una de las cosas que impidió que la tasa de letalidad del SARS empeorara fue que, en Asia, la población (tanto jóvenes como mayores) adoptó el uso de máscaras de manera rutinaria…. El enmascaramiento era un comportamiento normal. Las mascarillas salvan vidas. Las mascarillas eran buenas.” (p. 36)
[OTRA NOTA SOBRE TERMINOLOGÍA CIENTÍFICA ERRONEA: las máscaras no están y nunca han estado asociadas con la reducción de la tasa de letalidad (CFR) de ninguna enfermedad. CFR es cuántas personas mueren una vez que se infectan y se enferman. La CFR se reduce con tratamientos que evitan que las personas enfermas mueran. Las máscaras, en teoría, pueden evitar que las personas se infecten. No pueden prevenir la muerte en los que ya están enfermos.]
Birx muestra la misma certeza con respecto al distanciamiento social:
“Otra estrategia que suprimió el brote de SARS de 2003 fueron las pautas de distanciamiento social, que limitaban la cercanía con otras personas, especialmente en interiores... Junto con el uso de máscaras, estos cambios de comportamiento tuvieron el mayor efecto en la mitigación de la epidemia de SARS al limitar la propagación comunitaria y no permitir que el virus se cobra más vidas”. (pág. 37)
Birx no proporciona notas a pie de página, citas ni evidencia científica alguna para estas afirmaciones o, para el caso, para cualquiera de sus afirmaciones pseudocientíficas. Como se señaló en La astuta reseña de Jeffrey Tucker of La propagación silenciosa, Hay ni una sola nota al pie en todo el libro.
Sin embargo, si miramos la literatura científica, encontramos que aquellos que estudiaron las NPI durante el brote de SARS de 2002-2004 llegaron exactamente a la conclusión opuesta. El Grupo de Trabajo de la OMS sobre Transmisión Internacional y Comunitaria del SARS Concluido que:
“El brote de síndrome respiratorio agudo severo (SRAS) de 2003 se contuvo en gran medida a través de intervenciones tradicionales de salud pública, como encontrar y aislar a los pacientes, poner en cuarentena a los contactos cercanos y mejorar el control de infecciones. La efectividad independiente de las medidas para 'aumentar la distancia social' y el uso de máscaras en lugares públicos requiere una evaluación adicional".
En otras palabras, el enmascaramiento y el distanciamiento social fueron las intervenciones menos probadas para afectar la propagación o el resultado de la epidemia de SARS en la que Birx afirma basar sus políticas.
Reforzando esta conclusión, en revisión de la OMS de 2006 de NPI para pandemias de gripe, las recomendaciones establecen explícitamente que:
“No se espera que el uso de mascarillas por parte de la población en general tenga un impacto apreciable en la transmisión, pero debe permitirse, ya que es probable que esto ocurra espontáneamente”.
Cualesquiera que fueran las justificaciones que se encontraron o inventaron para el enmascaramiento durante el covid posterior al nombramiento de Birx en el Grupo de Trabajo de la Casa Blanca, aquellas en las que afirma haber basado sus políticas fueron falsas desde el principio.
Esto claramente no le concierne a Birx, cuyo propósito en La propagación silenciosa aparentemente no transmite principios científicos o de salud pública sólidos. Está mucho más preocupada por mostrar cómo ella y su coconspirador del confinamiento, el asesor adjunto de seguridad nacional Matt Pottinger, estaban totalmente de acuerdo sobre todas las medidas de mitigación no científicas, independientemente el uno del otro:
“Independientemente de mí, Matt se convirtió en el autoproclamado profeta del uso de mascarillas en la Casa Blanca”, proclama Birx. Pero, para su angustia, “en la Casa Blanca, el mensaje de Matt sobre el uso de máscaras para evitar la propagación silenciosa había caído en saco roto”. (pág. 36)
Lo que lleva a uno a preguntarse: ¿de dónde sacó Pottinger, un periodista convertido en agente de inteligencia, sus opiniones muy fuertes sobre la utilidad del tapabocas para mitigar las pandemias virales respiratorias en general, y la pandemia de Covid en particular?
Según la El artículo no científico, en gran parte anecdótico, de Lawrence Wright en The New Yorker en diciembre 2020, Pottinger tuvo la idea mientras conducía un coche con palanca de cambios, hablaba con un médico en China y garabateaba notas en el reverso de un sobre (¡todo al mismo tiempo!):
“El 4 de marzo, mientras Matt Pottinger conducía hacia la Casa Blanca, estaba hablando por teléfono con un médico en China. Tomando notas en el reverso de un sobre mientras navegaba por el tráfico, estaba escuchando nueva información valiosa sobre cómo el virus estaba siendo contenido en China. El médico… enfatizó que las máscaras fueron extremadamente efectivas con COVID, más que con la gripe. "Es genial llevar tu propio desinfectante para manos", dijo el médico. 'Pero las máscaras van a ganar el día'”.
Luego, después de obtener esta información increíblemente nueva y valiosa de un "médico en China" anónimo, incluso cuando su automóvil estacionado se deslizaba hacia atrás contra un árbol (aparentemente olvidó el freno de emergencia), Pottinger "siguió pensando en máscaras". Aparentemente, estaba hipnotizado por la idea. ¿Por qué? Porque 'pensó que era evidente que, dondequiera que una gran mayoría de personas usara máscaras, el contagio se detuvo 'en seco'".
Eso es practicamente todo. Matt pensó que era evidente que las máscaras habían detenido el contagio en Hong Kong y Taiwán, según la evidencia que probablemente nunca sabremos, y por lo tanto deben implementarse en todas partes.
CONCLUSIÓN Y CUESTIONES SIN RESOLVER
En su "historia insoportable” de la pandemia, La propagación silenciosa, Deborah Birx ni siquiera trata de presentar argumentos científicos o de política de salud pública coherentes a favor de las medidas totalitarias al estilo chino que ella defendía. En cambio, proporciona afirmaciones sin sentido y autocontradictorias, algunas francamente falsas y otras refutadas durante mucho tiempo en la literatura científica.
Dudo que Birx crea alguna de las afirmaciones científicas falsas que se hacen en su libro. Más bien, al igual que con el tema de cómo fue nombrada en primer lugar, toda la narrativa es una cortina de humo o una distracción, con la intención de desviar la atención de quién la nombró realmente y por qué.
Si supiéramos las respuestas a esas dos preguntas (por quién y por qué se nombró a Birx), creo que encontraríamos que:
– Todas las devastadoras medidas de bloqueo al estilo chino fueron impuestas a los EE. UU. y al mundo por funcionarios gubernamentales sin experiencia en pandemias pero con muchas conexiones militares y de seguridad nacional, más específicamente involucradas en bioseguridad.
– No era el virus SARS-CoV-2 y sus efectos en el mundo real lo que preocupaba a Birx, Pottinger y sus jefes y contrapartes en otros países. Fue la preocupación o el conocimiento de que el virus fue diseñado en un programa de investigación de ganancia de función secreto y controvertido. Dado que la población mundial nunca antes había estado expuesta a un "patógeno potencial pandémico mejorado" diseñado, y dado que China afirmó que sus políticas estaban funcionando, insistieron en que la situación requería medidas draconianas que nunca antes se habían utilizado.
– Las autoridades y los líderes de salud pública en la mayoría de los países fueron anulados por el contingente de bioseguridad/seguridad nacional, debido en parte al peligro extremo que podría representar el virus diseñado, pero también porque las agencias militares y de seguridad nacional tenían muchas soluciones esperando solo. este tipo de problema. Un ejemplo es el Plataformas de vacunas de ARNm que se utilizaron para desarrollar vacunas Covid en Operation Warp Speed, un proyecto en el que la mayoría de los líderes fueron empleados por el Departamento de Defensa [ref.]. Otro ejemplo es Inglaterra polémico pero altamente lucrativo "unidad de empuje."
La investigación de todas estas preguntas cruciales continúa.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
