Dres. Walensky y Offit: todo es divertido

Desarrollar el desapego psíquico puede ser una habilidad importante, que no siempre es fácil de lograr. Somos, en muchos sentidos, criaturas primitivas, impulsadas por preocupaciones inmediatas. El desapego psíquico es el arte de utilizar tanto la voluntad como los poderes de abstracción del cerebro para frenar esos impulsos y preocupaciones, a menudo bastante naturales y apremiantes. 

Las ventajas de hacerlo son ampliamente reconocidas. Sabemos, por ejemplo, que detenerse y reflexionar de esta manera puede salvarnos de numerosas prácticas destructivas, desde comer y beber en exceso hasta alienar permanentemente a quienes necesitamos y/o amamos.

También sabemos que es de gran utilidad en lo que a veces se denomina industrias del conocimiento, un conjunto de actividades que, de una forma u otra, nos obligan a generar representaciones esencializadoras de uno u otro aspecto de la insondable complejidad del mundo. 

De lo que solemos no hablar y reconocer con tanta claridad son los efectos a veces nocivos de este mismo atributo. Parecería que entre los impulsos primarios que la mente abstracta también puede mitigar está la tendencia humana a la empatía. Cuando vemos y escuchamos dolor, generalmente reaccionamos a él de manera subracional, moviéndonos, por ejemplo, por reflejo para recoger al niño que se ha caído y está llorando en la acera frente a nosotros. En otras palabras, como tantas otras propiedades humanas, el desapego psíquico es una mezcla. 

Y sin embargo, no siempre es tratado como tal en muchos sectores de nuestra población, especialmente los más acreditados. Allí, a menudo parece que la capacidad de pensar en términos muy abstractos y, en efecto, desterrar la difícil situación de los seres humanos individuales y sus dramas de la vida real del cálculo de la toma de decisiones de uno no solo se tolera, sino que se exalta efectivamente. 

Esta tendencia ha ido tan lejos que ahora vemos a figuras públicas hablando sobre las políticas que han creado y efectivamente impuesto a otras personas relativamente impotentes actuando, a veces, como si no tuvieran nada que ver con su creación, y como si las tragedias humanas generaran por ellos merecen aproximadamente la misma atención y preocupación que uno le daría, por ejemplo, al elegir por error salchichas italianas picantes en lugar de dulces en un viaje al mercado de carne local. 

Me acordé de esta creciente tendencia hacia la frivolidad moral en nuestras élites cuando vi entrevistas con dos de los arquitectos más influyentes de la política actual de vacunas de EE. UU., el Dr. Paul Offit y la directora de los CDC, Rochelle Walensky.

En un momento de su entrevista extensa con un colega médico llamado Zubin Damania, cuyo nombre de podcast es ZDoggMD, y con quien parece ser bastante amigo, se le pregunta a Offit sobre el importante tema de la inmunidad natural y su relación con las vacunas contra el covid actuales. 

Para su crédito, va en contra de las vergonzosas mentiras y ofuscaciones de los CDC y la FDA, y afirma la posición incontrovertible y de larga data de la inmunidad natural en el campo de la inmunología. 

En respuesta a la afirmación de Zdogg de que los datos muestran que la inmunidad natural es "bastante buena", dice que esto es: 

 “Como era de esperar. Es cierto para todos los demás virus con la discutible excepción de la gripe. Si ha contraído sarampión, no hay motivo para vacunarse contra el sarampión, las paperas, la rubéola o la varicela [vacuna]. Es decir, esencialmente ha sido vacunado... No es de extrañar que si ha sido infectado de forma natural, desarrollará altas frecuencias de células B y T de memoria que deberían protegerlo contra enfermedades graves. Y creo que eso es lo que han demostrado ahora los CDC”. 

Luego continúa contando, entre sus propias sonrisas satisfechas y las risas de Zdogg, cómo fue una de las cinco personas (las otras cuatro son Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky y Francis Collins) a las que se les pidió asesorar a la administración de Biden sobre si "la infección natural debe contar en situaciones en las que la vacuna es obligatoria". Dice que fue una de las dos voces en el grupo que dijo que debería, pero que perdió. 

Pero apenas dice esto, nuevamente en medio de grandes sonrisas en ambos lados del podcast, cuenta lo divertido y tonto que fue ese "dulce" Vivek Murthy, ya sabes, el que acaba de pedirle a High Tech que colabore en delatar Los ciudadanos estadounidenses que se atreven a estar en desacuerdo con la política de vacunas del gobierno habían pedido a todos en esta reunión de científicos súper importantes y conocidos públicamente que se identificaran por su nombre antes de comenzar las deliberaciones. 

Ja ja. ¿No es gracioso? 

¿Cómo se tomó la decisión de ignorar la inmunidad de una infección previa?

En este clip, Paul Offit describe cómo él y otra persona aconsejaron aceptar la inmunidad natural, mientras que otras dos votaron en contra.

A🧵 sobre por qué esa fue posiblemente la peor decisión de la pandemia: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY

- Alexandros Marinos (@alexandrosM) Febrero 10, 2022

Supongo que es cuando estás tan complacido contigo mismo por estar ahí arriba en la cabina de la sociedad, y tan bien practicado en el distanciamiento psíquico que ni siquiera puedes comenzar a pensar en la importancia de tu reunión tan alegre de notables. y sus decisiones a la vida de millones de personas. 

Hola Paul, ¿alguna vez pensaste en tomar una posición de principios y hacer público lo que sabías que era cierto sobre la inmunidad natural? ¿Alguna vez pensó en desafiar y exponer las flagrantes mentiras que tanto el CDC como la FDA estaban inventando al respecto? ¿Alguna vez pensó en los millones de personas perfectamente sanas que, de manera bastante racional, podrían oponerse a tomar un medicamento experimental que, según sus propias palabras, manifiestamente no necesitan? 

¿Alguna vez pensaste en la crueldad que bordea el sadismo de obligar a millones de personas que, gracias a la inmunidad natural, no representaban una amenaza infecciosa para nadie, tenían que elegir entre tomar un medicamento que puede hacerles poco bien y podría causarles un daño considerable, y perder su sustento? 

No, para Paul, complacido como un golpe consigo mismo, fue nada más y nada menos que una pequeña charla divertida entre personas especiales como él. Y si Paul sabe algo, es que no se llega a ninguna parte en la vida teniendo principios y siendo testarudo entre los poderosos. No, solo los exaltados "perdedores", incapaces de ver dónde reside el poder y se ríen en el momento justo de la marca peculiar de etiqueta social de Vivek "dulce" hacen cosas así. 

Hace unos días Rochelle Walensky fue invitada a dar una entrevista en su alma mater, la Universidad de Washington en St. Louis. La primera parte de la discusión giró en torno a preguntas de softbol que le permitieron pontificar sobre sus puntos de vista de la salud pública decididamente infundidos por la raza. Fue más de la mitad de la entrevista antes de que su interlocutor finalmente le preguntara dónde podrían haberse equivocado ella y los CDC en su gestión de la epidemia de covid. 

Esto es lo que siguió. 

Primero, contó lo contenta que estaba cuando escuchó (nada menos que de un “feed de CNN”) sobre el “95% de efectividad” de las vacunas porque, como todos nosotros, solo quería dejar atrás la pandemia. Y luego expresa, entre risas, su conmoción al enterarse de que las vacunas podrían disminuir su eficacia con el tiempo "Nadie dijo que disminuyera... Nadie dijo qué pasa si la próxima variante... ¿qué pasa si no es tan potente contra la próxima variante?" 

Walensky dice que quería ayudar cuando vio en CNN que la vacuna tenía una efectividad del 95 %. Nadie dijo menguante ni preguntó por la próxima variante. La ciencia es gris. pic.twitter.com/JnudpVgGfX

- Phil Kerpen (@kerpen) Marzo 6, 2022

Verá, a pesar de que un profesor de humanidades como yo sin formación científica lo sabía, gracias a mis lecturas de los EUA de Moderna, Pfizer y Janssen y de leer numerosos artículos científicos sobre la eficacia y seguridad de las vacunas y escuchar a personas como Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche y Michael Yeadon, a principios de 2021, que las vacunas probablemente no evitarían la transmisión y en realidad podrían promover nuevas variedades resistentes del virus, nada de esto era concebible o conocido por el Director de los CDC. 

Al igual que el holograma humano que aparentemente es, se nos hace creer que estuvo allí, pero en realidad no estuvo allí. Ella era la responsable, pero en realidad lo era otra persona. “Nadie podría haberlo sabido”, exclama, excepto, por supuesto, los cientos de miles de aficionados que, de hecho, lo sabíamos, y fuimos censurados y llamados antivacunas que odiaban la ciencia por nuestros problemas. 

Y por supuesto, los hologramas no generan culpa ni responsabilidad. ¿Expresó alguna simpatía por las personas que se vieron obligadas a quedarse sin trabajo por su negativa a tomar lo que ahora sabemos, y ella admite, fueron vacunas en gran medida ineficaces?  

No, de nuevo, aunque estaba en la silla, por supuesto, todo estaba fuera de su control. Y como espectadora impotente, como la música folklórica, al igual que tú y yo, estaba decepcionada y sorprendida. Se cometieron errores. Ella tenía buenas intenciones. Sus únicos defectos reales, como dijo en la misma charla, fueron los claramente bien intencionados de tener “muy poca cautela y demasiado optimismo”. 

Y mientras se exculpaba a sí misma, se hizo tiempo para dar a las masas un pequeño sermón sobre la naturaleza de la ciencia misma. 

¿Recuerdas la ciencia? 

Aquello que se arregló y no admitió disidencias y estuvo mejor representado por las pautas publicadas por el CDC, pautas que la misma organización animó a los empleadores y organizaciones de todo tipo a utilizar como garrote contra quienes se atrevieran a pensar que la soberanía corporal seguía siendo una libertad fundamental. . Esa cosa sobre la que el "dulce" Vivek Murthy actualmente quiere realizar inquisiciones con la ayuda de Big Tech. 

Bueno, esto es lo que dijo nuestro holograma de escondite sobre ese tema: 

“Y tal vez la otra cosa que diré es el área gris. Con frecuencia he dicho, ya sabes, que vamos a liderar con la ciencia. La ciencia será la base de todo lo que hagamos. Eso es completamente cierto. Creo que el público escuchó que como la ciencia es infalible, la ciencia es en blanco y negro. La ciencia es inmediata y obtenemos las respuestas, y luego tomamos la decisión en función de la respuesta. Y la verdad es que la ciencia es gris, y la ciencia no siempre es inmediata. A veces lleva meses y años encontrar la respuesta. Pero tienes que tomar decisiones en una pandemia antes de tener esa respuesta”. 

¿Consíguelo? 

Todas esas maniobras para censurar y destruir profesionalmente a quienes tenían opiniones diferentes a las del CDC, acciones enraizadas precisamente en la presunción de que la ciencia es, de hecho, blanco o negro, y que quienes se equivocan deben ser castigados profesionalmente, bueno, eso es todo un producto de tu imaginación primitiva. 

O como dijo Harold Pinter en su Premio Nobel discurso al referirse a la inclinación de Estados Unidos por destruir sin sentido otras culturas, “Nunca sucedió. Nunca pasó nada. Incluso mientras estaba sucediendo, no estaba sucediendo. No importaba. No tenía ningún interés”.

Entonces sí, el desapego psíquico excesivo convierte a los demás seres humanos en objetos autorreferenciales o nuestras propias mentes pueden ser bastante problemáticas. De hecho, creo, aunque no estoy seguro, que los psicólogos incluso tienen un término para ello: psicopatía.