Cuando nos enfrentamos a un enemigo y queremos vencerlo, es imprescindible conocerlo. Y cuanto más poderoso sea ese enemigo, más urgente será poder evaluar su carácter: sus fortalezas, sus debilidades y, lo más importante, su disposición psicológica.
¿Por qué es más importante? Imaginemos que somos boxeadores profesionales o, en este sentido, que practicamos un deporte menos peligroso, como el tenis. A menos que sepamos qué esperar de nuestro oponente, no tenemos muchas posibilidades de ganar. Si nuestro oponente es tranquilo, tenemos muchas menos posibilidades de desconcertarlo con ciertas tácticas que si es alguien que se enfada fácilmente, por ejemplo. Si es conocido por su habilidad para el juego, debemos estar doblemente alertas a las señales de que está empleando tácticas dudosas para obtener ventaja. Y, por supuesto, si su habilidad para el juego es característica de su carácter, es decir, si haría cualquier cosa por ganar el partido, debemos estar completamente preparados para esa eventualidad.
Si pasamos del deporte al conflicto abierto y hostil, en el que lo que está en juego es cualitativamente diferente del deporte (aunque algunos tratan el deporte como una guerra), ya no se trata sólo de ganar para reforzar el currículum, sino de una cuestión de vida o muerte. Esta es la situación en la que nos encontramos hoy, a escala mundial. De ahí la pregunta: ¿cuánto conocemos a nuestro enemigo, que destaca por su habilidad para el juego letal?
Aquellos individuos que están bien despiertos pueden replicar: "Lo suficientemente bien como para saber exactamente qué esperar". Al mismo tiempo pueden admitir que, particularmente a la luz de los muchos trucos que nuestros enemigos tienen bajo la manga, no pueden anticipar exactamente lo que puede venir después. Incluso pueden plantear la posibilidad de que los miembros de la camarilla lleguen a lamentar sus propias acciones cobardes, como Mark Zuckerberg dijo recientemente. parecía que hacer, y aun así, por razones dudosas –y, por lo tanto, posiblemente confundan el aparente arrepentimiento con una emboscada calculada. ¿Cómo debemos abordar esta situación? En cuanto a los tecnócratas globalistas, ¿existe alguna manera de acceder a algo similar al perfil de un criminal, que los perfiladores profesionales construyen para facilitar su captura?
Probablemente haya muchas maneras diferentes de hacer esto. Una de ellas, que me gustaría resumir brevemente aquí, implica un escenario en el que se produce un encuentro improbable entre el pensador psicoanalítico Jacques Lacan y el juego de rol Dungeons and Dragons. He escrito sobre la obra de Lacan aquí Antes, pero en un contexto diferente. Esta vez espero demostrar que ayuda a entender al enemigo.
Como algunos lectores recordarán, Lacan teoriza sobre el sujeto humano como estando precariamente 'estirado' entre tres registros de subjetividad; a saber, lo insimbolizablereal' (no es lo mismo que la 'realidad', que puede simbolizarse y es observable), la 'imaginario' orden de las imágenes, y el 'simbólico' registro del lenguaje. Esta estructura tripartita del sujeto no funciona exactamente de la misma manera para cada individuo: a veces uno de estos registros es dominante en un sujeto individual y luego el otro.
Cuando lo “real” suprasimbólico predomina para el sujeto, esto no significa que éste sea incapaz de expresarse en el lenguaje, o de identificarse con una imagen. Significa simplemente que el sujeto tiende hacia el reino de lo inexpresable (lo “real”), como lo impresentable. sublime en el arte o la arquitectura (por ejemplo, la desconcertante complejidad de Frank Gehry) Museo Guggenheim de Bilbao), o la incomprensible calidad de las relaciones interpersonales (que quizás feel, pero no pueden nombrar), y que, para ellos, lo imaginario y lo simbólico son de importancia secundaria.
Obsérvese que, por definición, los tres registros en cuestión funcionan en todo sujeto "normal". Cuando lo imaginario (la esfera del yo) es dominante, significa que lo "real" y lo simbólico están subordinados a las exigencias de las identificaciones imaginarias (como la imagen de una estrella de cine o de un político al que admiramos). De manera similar, cuando las exigencias de lo simbólico, como registro lingüístico de lo social, ganan precedencia sobre las de lo "real" y lo imaginario, la persona en cuestión se siente atraída principalmente por el lenguaje y por las personas, ya que también es el registro social.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Esta forma de conceptualizar al sujeto humano es integraciones en un sentido particular, que no es lo mismo que ser Complicado. El último adjetivo podría atribuirse a la trama de un bestseller policiaco, pero la complejidad es diferente. Si bien cada sujeto ("normal", es decir, no psicótico) comprende una estructura de sujeto tripartita que consiste en los tres "órdenes" de lo "real", lo imaginario y lo simbólico, algo debería agregarse a esto. Aunque en diferentes individuos predomina uno diferente de los tres órdenes, tal predominio también es cualitativamente diferente, de modo que No hay dos individuos en el mundo que sean exactamente iguales – ni siquiera los llamados gemelos “idénticos”. Pueden ser genéticamente “idénticos”, pero en lo que se refiere a intereses y capacidades, a esta “identidad” se superpone una divergencia psíquica, que se acentúa aún más cuando se trata de personas que no están emparentadas entre sí.
Por ejemplo, si tomamos dos personas en las que predomina el registro simbólico, es decir, en las que el registro social del lenguaje predomina sobre el registro "real" o el imaginario, esto podría tener como consecuencia que la persona A sea sociable, en lugar de solitaria, mientras que la persona B, que es igualmente sociable, también tenga un interés notable en el lenguaje y la articulación lingüística, y un don para ellos, de los que A carece.
Esta diferencia podría extenderse también al "registro del yo" imaginario y al "real" suprasimbólico, donde A podría mostrar un ego narcisista, mientras que B es asertivo pero no narcisista, y A no se siente atraído por las experiencias en la naturaleza (donde uno puede sentirse cerca de lo "real"), mientras que B las disfruta. Es esta diferencia cualitativa la que se presta a ser matizada aún más por medio de las "alineaciones" de los personajes en el juego de rol Dungeons and Dragons.
Los matices son infinitos, como se puede ver arriba, pero cuando se añaden las categorías de ajuste fino de Dungeons and Dragons, esto se agrava aún más. ¿Qué son? Representan formas en las que los personajes (o "avatares") que uno elige en el juego están "alineados"; es decir, orientados o dirigidos, en lo que respecta a sus elecciones y acciones, tal como en la vida real los individuos podrían estar "alineados". Estos tipos de alineamiento y lo que significan son tan siguiente:
- Permitido por la ley
Los personajes con alineamiento legal bueno tienen sentido del deber y el honor. Se afirma con frecuencia que ser legal bueno no significa ser legal estúpido, y los personajes legales buenos a veces pueden realizar acciones que de otro modo serían duras... - Buen neutral
Los personajes con alineamiento neutral bueno actúan mayoritariamente de forma altruista. No tienen ningún respeto ni desprecio por o en contra de ningún precepto legal como las tradiciones o las reglas. Son los personajes más pacíficos del juego. No tienen ningún problema en cooperar con los oficiales legales, pero no se sienten en deuda con ellos. Los personajes neutrales buenos no sufren un conflicto interno como los personajes legales buenos si tienen que elegir entre doblegar o quebrantar la ley o la regla. Si sienten que es una decisión que traerá un cambio positivo, no dudarán en tomarla. - Bien caotico
Los personajes caóticos buenos siempre desdeñan las organizaciones burocráticas que a menudo interfieren en la mejora social. Estos personajes intentan provocar un cambio para mejor. Creen en la libertad personal para todos. Si interpretas a un personaje caótico bueno, normalmente te inclinarás a hacer lo correcto, sin importar la ley. Sin embargo, sus métodos para provocar el cambio suelen ser desorganizados y no encajan bien con la sociedad. - Legal Neutral
Un personaje legal neutral cree en conceptos legales como el orden, la tradición, las reglas y el honor. A veces, estos personajes pueden incluso tener una preferencia previa por decisiones que creen que están controladas por autoridades benévolas... - Verdad neutral
Los verdaderos neutrales no sienten una fuerte inclinación por ninguna alineación y no buscan activamente su equilibrio. Toman decisiones espontáneas en lugar de juzgar lo que está bien y lo que está mal según sus rasgos de carácter... - Neutral caótico
El caos es el atributo que define a estos personajes; con frecuencia perturban el grupo y pueden causar estragos incluso en los planes mejor trazados... - Legalmente malvado
Los personajes legales malvados suelen buscar un sistema bien ordenado. Intentan explotar este sistema para mostrar una combinación de rasgos deseables e indeseables. Algunos de los alineamientos que caen bajo los personajes legales malvados son demonios, tiranos, mercenarios y funcionarios corruptos. Probablemente se adhieran a un trato que se haga, pero puedes estar seguro de que no tienen tus mejores intereses en mente cuando lo hacen... - Mal neutral
Los personajes Neutrales Malvados son muy egoístas y puede que no les importe si se vuelven contra sus aliados. Los personajes NE no dudarán en hacer daño a los demás si eso favorece sus posibilidades. Lo único que les importa es cumplir sus deseos y exigencias. Sin embargo, no harán nada para conseguir sus deseos; no causarán ningún caos ni matanza si creen que sus acciones no les beneficiarán.
Un ejemplo adecuado de un mal neutral es un asesino. Puede que tenga poco respeto por las leyes formales de la sociedad, pero no matará a nadie innecesariamente… - Mal caótico
Estos personajes son más malvados que los malvados neutrales. No respetan ninguna regla, no valoran la vida de las personas y harán cualquier cosa para satisfacer sus deseos; son los personajes más crueles y egoístas del juego que no valoran nada más que su libertad personal. Estos personajes son tan malvados que tampoco funcionan bien en grupos. Una gran diferencia para los personajes malvados caóticos es que pueden hacer cosas malvadas incluso si no se benefician de ello.
¿Qué obtenemos cuando combinamos estas "alineaciones" con los tres registros de Lacan? Sería demasiado espacio escribir en detalle sobre las 27 instancias (3×9=27), por lo que bastará con algunos ejemplos. Cada categoría (por ejemplo, "bien legítimo") podría descomponerse en términos de lo "real", lo imaginario o lo simbólico. Ya sabemos que un personaje o persona "bien legítimo" tiene un sentido del "deber y el honor" y actúa en consecuencia.
Algunas personas pueden recordar la película, Perfume de mujer (1992), donde el teniente coronel Frank Slade (Al Pacino), un ex soldado ciego, acude al rescate de Charlie Simms (Chris O'Donnell), que está siendo perseguido en una escuela exclusiva para varones por no estar dispuesto a delatar a sus compañeros. Slade es, en mi opinión, la personificación de una persona "legalmente buena" que, porque admira la demostración de honor y solidaridad de Charlie con sus compañeros -incluso cuando sabe que son culpables- sale al paso para defenderlo, de manera muy elocuente y asertiva. Además, en términos de los tres registros de Lacan, dada su habilidad lingüística y asertividad, tanto lo simbólico como lo imaginario (el registro del yo, que puede ser narcisista o autoafirmativo) funcionan fuertemente en él como sujeto, con lo simbólico justo por delante de lo imaginario, porque también es el registro social, donde se ubica un sentido de equidad y justicia.
Alguien con una alineación "neutral buena" es menos fácil de entender; uno podría ver en ellos lo que se conoce como "anarquistas filosóficos, quienes sostienen que cada persona debería "gobernarse" a sí misma y, por lo tanto, no necesitamos gobiernos, que de todos modos no tienen autoridad sobre nosotros. Se dice, arriba, que los "bienes neutrales" son altruistas; de ahí su neutralidad con respecto a las reglas y su cooperación con los funcionarios "legales". De ahí también su disposición a romper o torcer las reglas. Nótese que no son malos ni "malvados"; simplemente son capaces de tomar sus propias decisiones sobre lo que es bueno o no.
Me parece que la película típica negro personaje conocido como el negro El detective es paradigmático de esta alineación "neutral-buena", como lo demuestra el detective privado Jake Gittes en la justamente famosa película de Roman Polanski. Barrio chino – a menudo considerada como la mejor película negro A Jake no le importa saltarse las reglas en aras de la justicia, ni tampoco se echa atrás cuando se ve amenazado por algún matón. Su altruismo se manifiesta al conceder a todos el beneficio de la duda hasta que muestren su verdadero carácter (malvado) más allá de toda duda. A la luz de los tres órdenes de Lacan, parece que predomina lo imaginario y lo "real" un poco menos: Jake es autoafirmativo y tiene una especie de sexto sentido para el mal que supera al lenguaje.
Se preguntarán qué tiene todo esto que ver con conocer al enemigo. Aquí es donde dejamos el reino de la ficción y nos enfrentamos a la realidad. ¿Dónde dirían que encajan Klaus Schwab, Bill Gates y Anthony Fauci en términos de lo anterior? Las tres alineaciones "buenas" pueden ignorarse sin problemas; también las tres alineaciones "neutrales", pero la denominada "malvada neutral" -que pertenece a las tres alineaciones "malvadas"- me parece una candidata para describir a estos neofascistas. De hecho, Estas tres variaciones de una alineación "malvada" pueden aclarar algo sobre los últimos tres tecnócratas..
Se dice que los personajes neutrales y malvados "no dudarán en hacer daño a los demás si eso favorece sus medios. Lo único que les importa es cumplir sus deseos y demandas". Esto sin duda resuena con las acciones realizadas por las tres personas en cuestión aquí, como Fauces y - Promocionando las vacunas contra el COVID-19 supuestamente "seguras y efectivas", y contando también, de manera oportunista, otras mentiras atroces. Algunas de las características especificadas bajo el término "maldad legal" también resuenan, por extraño que parezca.
Después de todo, como leemos en la última categoría, los personajes malvados legales favorecen un "sistema bien ordenado", incluso si es en detrimento de la gente común, como lo demostró el "sistema" de medidas draconianas contra el Covid. Como ya sabemos, su objetivo final es un sistema en el que, entre otras cosas, las personas que sobrevivan a sus planes asesinos se verán obligadas a vivir en "ciudades de 15 minutos", llevar "pasaportes de vacunas" si desean viajar y usar una "cartera digital", controlada por un banco central mundial, para comprar artículos de primera necesidad.
Pero seguramente el último 'alineamiento' bajo el 'mal', es decir, 'mal caótico,' resume perfectamente la posición de nuestro trío malvado, sin omitir ninguna de sus especificaciones. Los personajes malvados caóticos (ficticios o reales) son 'más malvados que los malvados neutrales', 'no respetan ninguna regla, no valoran la vida de las personas y... harán cualquier cosa para satisfacer sus deseos'. Además, son 'personajes crueles y egoístas'... 'que no valoran nada más que su libertad personal'; 'son tan malvados que no trabajan bien en grupo...' y 'pueden hacer cosas malvadas incluso si no se benefician de ello'.
Es bastante asombroso hasta qué punto esta descripción general se aplica a las acciones y pronunciamientos de Fauci, Schwab y Gates: pensemos en su nihilismo absoluto (que valora de manera demostrable nada en el mundo actual, como lo demuestra su voluntad de Destruir el medio ambiente, los animales salvajes y los seres humanos. para lograr su objetivo de un mundo construido técnicamente sobre el cual ellos se enseñorearían. A esto se suma su desdén por las "reglas", que insisten en establecer, sin seguirlas ellos mismos (como se informa en el artículo de CHD enlazado arriba). Incluso la afirmación de que "no trabajan bien en grupo" probablemente se aplica a ellos, en la medida en que requeriría que cada uno de ellos dejara de lado, al menos a veces, la megalomanía que proyectan en público (véase el artículo de CHD).
¿Qué surge cuando se asignan los tres registros psíquicos de Lacan a las alineaciones que son tan claramente compatibles con nuestro trío malévolo? Todos ellos obtienen una puntuación alta en la imaginario registro del ego, que es donde uno se identifica con una imagen específica –en su caso evidentemente una que encarna un poder despiadado, como el extraño traje estilo Darth Vader (un imagen de video de los cuales era difícil de encontrar) en el que a Schwab le gusta aparecer. (Encajaría perfectamente en el papel del Caballero Jedi caído en Star Wars, o del malvado Emperador.) Tenga en cuenta que dicha identificación (que toda persona inevitablemente hace) no necesariamente refleja una inclinación hacia el mal o hacia actos destructivos; si uno se identifica con una figura histórica como Sócrates, por ejemplo, significaría que uno valora la asertividad, a través del cuestionamiento racional, que el filósofo personificó.
En el caso de estas tres dudosas figuras, por lo tanto, se puede detectar no solo un aspecto megalómano sino también una fuerte veta narcisista, como cuando Fauci proclamó notoriamente en una entrevista: "Los ataques contra mí... francamente, son ataques a la ciencia" (en RF Kennedy, Jr. El verdadero Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, p. 28). En resumen, su alineamiento con la categoría de "mal caótico" se corresponde con su posición del ego de identificación con el poder en el registro imaginario.
Qué pasa con la simbólico orden del lenguaje, que es también el del vínculo social y, lo que es más importante, el de la moral, en la medida en que la "ley moral" está lingüísticamente incrustada en él; por ejemplo, la "ley moral" de Immanuel Kant.imperativo categórico?' Recordemos que quien tiende a lo simbólico suele ser una persona sociable, con diferencias individuales entre uno y otro. ¿Se puede decir lo mismo de nuestros tres candidatos, que no se han distinguido realmente como amantes de la gente? Lo dudo, a pesar del hecho (irónico) de que Bill Gates es un autodenominado 'filántropo', junto con un cuarto globalista, George SorosAmbos utilizan esta máscara filantrópica para ocultar su profunda misantropía.
Cualquiera que se esfuerce por destruir los medios de vida de las personas, y sus propias vidas, con flema e incluso con regocijo, a juzgar por la sonrisa ambigua en el rostro de Bill Gates en el video donde él y su ex esposa, Melinda, hablan sobre La 'próxima pandemia' No es precisamente un santo. Fauci también abusa de lo simbólico, en el que se encuentra incrustada la ley moral, al mentirle a la gente con cara seria (en particular sobre las "vacunas" contra el Covid), mientras que Schwab y el WEF proclaman rutinariamente la intención del WEF de ser la creación de un mejor vida, supuestamente para todo el mundo. Es un enigma que estos mentirosos hayan salido impunes durante tanto tiempo a pesar de su mendacidad.
Tal vez lo más revelador, como lo sugiere su alineamiento con el "mal caótico", es que los tres muestran una afinidad por el "mal" (lacaniano).real, en la medida en que sus vínculos mínimos con lo simbólico (lingüístico y social) sugieren una dimensión psíquica de sensibilidad a lo que enigmáticamente sobrepasa por completo al lenguaje –que tal vez puedan “sentir”, pero no pueden articular en lenguaje. Esto es corroborado por Naomi Wolf que escribe sobre lo que estos criminales hicieron durante el desastre de Covid (en Los cuerpos de los demás, All Seasons Press, 2022, pág. 253):
Este gigantesco edificio del mal era demasiado complejo y, en realidad, demasiado elegante como para atribuirlo únicamente a la maldad y la inventiva humanas. Sugería una dimensión espiritual del mal.
Si alguien se resiste a esta asociación, recuerde que, como en el caso del ficticio Darth Vader, que abandonó las filas de los Caballeros Jedi y abrazó el "lado oscuro", esto no significa que este último reino carezca necesariamente de una dimensión espiritual, aunque sea una dimensión malvada e infinitamente maliciosa. Uno tiene razones para creer que esto también sucede con los neofascistas sin escrúpulos, como ha demostrado el análisis precedente. Y cuando uno considera que esta evaluación de estos tres tiranos es probablemente aplicable a prácticamente todos los que impulsan el actual intento de colapso de la civilización, sus ramificaciones son alucinantes.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
