Cuando nos enfrentamos a un enemigo y queremos vencerlo, es imprescindible conocerlo. Y cuanto más poderoso sea ese enemigo, más urgente será poder evaluar su carácter: sus fortalezas, sus debilidades y, lo más importante, su disposición psicológica.
¿Por qué es más importante? Imaginemos que somos boxeadores profesionales o, en este sentido, que practicamos un deporte menos peligroso, como el tenis. A menos que sepamos qué esperar de nuestro oponente, no tenemos muchas posibilidades de ganar. Si nuestro oponente es tranquilo, tenemos muchas menos posibilidades de desconcertarlo con ciertas tácticas que si es alguien que se enfada fácilmente, por ejemplo. Si es conocido por su habilidad para el juego, debemos estar doblemente alertas a las señales de que está empleando tácticas dudosas para obtener ventaja. Y, por supuesto, si su habilidad para el juego es característica de su carácter, es decir, si haría cualquier cosa por ganar el partido, debemos estar completamente preparados para esa eventualidad.
Si pasamos del deporte al conflicto abierto y hostil, en el que lo que está en juego es cualitativamente diferente del deporte (aunque algunos tratan el deporte como una guerra), ya no se trata sólo de ganar para reforzar el currículum, sino de una cuestión de vida o muerte. Esta es la situación en la que nos encontramos hoy, a escala mundial. De ahí la pregunta: ¿cuánto conocemos a nuestro enemigo, que destaca por su habilidad para el juego letal?
Quienes estén bien despiertos podrían replicar: «Lo suficientemente bien como para saber qué esperar». Al mismo tiempo, podrían admitir que, sobre todo teniendo en cuenta las numerosas artimañas que nuestros enemigos tienen bajo la manga, no pueden prever con exactitud lo que sucederá a continuación. Incluso podrían contemplar la posibilidad de que los miembros de la camarilla se arrepientan de sus actos infames —como pareció ocurrirle recientemente a Mark Zuckerberg , aunque por razones dudosas— y, por lo tanto, confundan el aparente arrepentimiento con una emboscada calculada. ¿Cómo debemos afrontar esta situación? En cuanto a los tecnócratas globalistas, ¿existe alguna forma de acceder a algo similar al perfil de un criminal, como el que elaboran los analistas profesionales para facilitar su detención?
Probablemente existan muchas maneras diferentes de hacerlo. Una de ellas, que me gustaría esbozar brevemente, plantea un escenario donde se produce un encuentro improbable entre el psicoanalista Jacques Lacan y el juego de rol Dungeons and Dragons. Ya he escrito sobre la obra de Lacan aquí anteriormente, pero en un contexto diferente. Esta vez espero demostrar que ayuda a comprender al enemigo.
Como algunos lectores recordarán, Lacan teoriza que el sujeto humano se encuentra precariamente «extendido» entre tres registros de subjetividad: lo « real» no simbolizable (que no es lo mismo que la «realidad», la cual puede simbolizarse y es observable), el orden « imaginario» de las imágenes y el registro « simbólico» del lenguaje. Esta estructura tripartita del sujeto no funciona exactamente igual para todos los individuos; a veces, uno de estos registros predomina en un sujeto, y luego el otro.
Cuando lo "real" suprasimbólico predomina para el sujeto, esto no significa que sea incapaz de expresarse mediante el lenguaje o de identificarse con una imagen. Simplemente significa que el sujeto se inclina hacia el ámbito de lo inexpresable (lo "real"), como lo sublime irrepresentable en el arte o la arquitectura (por ejemplo, la desconcertante complejidad del Guggenheim Bilbao de Frank Gehry ), o la cualidad incomprensible en las relaciones interpersonales (que se puede sentir , pero no se puede nombrar), y que, para él, lo imaginario y lo simbólico son de importancia secundaria.
Obsérvese que, por definición, los tres registros en cuestión funcionan en todo sujeto "normal". Cuando lo imaginario (la esfera del yo) es dominante, significa que lo "real" y lo simbólico están subordinados a las exigencias de las identificaciones imaginarias (como la imagen de una estrella de cine o de un político al que admiramos). De manera similar, cuando las exigencias de lo simbólico, como registro lingüístico de lo social, ganan precedencia sobre las de lo "real" y lo imaginario, la persona en cuestión se siente atraída principalmente por el lenguaje y por las personas, ya que también es el registro social.
Esta forma de conceptualizar al sujeto humano es compleja en un sentido particular, lo cual no es lo mismo que ser complicado . Este último adjetivo podría atribuirse a la trama de una novela policíaca superventas, pero la complejidad es diferente. Si bien todo sujeto («normal», es decir, no psicótico) comprende una estructura subjetiva tripartita que consta de los tres «órdenes» de lo «real», lo imaginario y lo simbólico, conviene añadir algo más. Aunque en diferentes individuos predomina uno de los tres órdenes, dicha dominancia también es cualitativamente diferente, de modo que no existen dos individuos en el mundo que sean exactamente iguales , ni siquiera los llamados gemelos «idénticos». Pueden ser genéticamente «idénticos», pero en lo que respecta a intereses y habilidades, esta «identidad» se ve superpuesta por una divergencia psíquica, que se acentúa aún más cuando se considera a personas que no están emparentadas entre sí.
Por ejemplo, si tomamos dos personas en las que predomina el registro simbólico, es decir, en las que el registro social del lenguaje predomina sobre el registro "real" o el imaginario, esto podría tener como consecuencia que la persona A sea sociable, en lugar de solitaria, mientras que la persona B, que es igualmente sociable, también tenga un interés notable en el lenguaje y la articulación lingüística, y un don para ellos, de los que A carece.
Esta diferencia podría extenderse también al "registro del yo" imaginario y al "real" suprasimbólico, donde A podría mostrar un ego narcisista, mientras que B es asertivo pero no narcisista, y A no se siente atraído por las experiencias en la naturaleza (donde uno puede sentirse cerca de lo "real"), mientras que B las disfruta. Es esta diferencia cualitativa la que se presta a ser matizada aún más por medio de las "alineaciones" de los personajes en el juego de rol Dungeons and Dragons.
Los matices ya son infinitos, como puede verse arriba, pero cuando se añaden las categorías de ajuste fino de Dungeons and Dragons, esto se agrava aún más. ¿Qué son estas categorías? Representan las formas en que los personajes (o "avatares") que se eligen en el juego están "alineados"; es decir, orientados o dirigidos en cuanto a sus elecciones y acciones, al igual que en la vida real las personas pueden estar "alineadas". Estos tipos de alineación y su significado son los siguientes :
- Permitido por la ley
Los personajes con alineamiento legal bueno tienen sentido del deber y el honor. Se afirma con frecuencia que ser legal bueno no significa ser legal estúpido, y los personajes legales buenos a veces pueden realizar acciones que de otro modo serían duras... - Buen neutral
Los personajes con alineamiento neutral bueno actúan mayoritariamente de forma altruista. No tienen ningún respeto ni desprecio por o en contra de ningún precepto legal como las tradiciones o las reglas. Son los personajes más pacíficos del juego. No tienen ningún problema en cooperar con los oficiales legales, pero no se sienten en deuda con ellos. Los personajes neutrales buenos no sufren un conflicto interno como los personajes legales buenos si tienen que elegir entre doblegar o quebrantar la ley o la regla. Si sienten que es una decisión que traerá un cambio positivo, no dudarán en tomarla. - Bien caotico
Los personajes caóticos buenos siempre desdeñan las organizaciones burocráticas que a menudo interfieren en la mejora social. Estos personajes intentan provocar un cambio para mejor. Creen en la libertad personal para todos. Si interpretas a un personaje caótico bueno, normalmente te inclinarás a hacer lo correcto, sin importar la ley. Sin embargo, sus métodos para provocar el cambio suelen ser desorganizados y no encajan bien con la sociedad. - Legal Neutral
Un personaje legal neutral cree en conceptos legales como el orden, la tradición, las reglas y el honor. A veces, estos personajes pueden incluso tener una preferencia previa por decisiones que creen que están controladas por autoridades benévolas... - Verdad neutral
Los verdaderos neutrales no sienten una fuerte inclinación por ninguna alineación y no buscan activamente su equilibrio. Toman decisiones espontáneas en lugar de juzgar lo que está bien y lo que está mal según sus rasgos de carácter... - Neutral caótico
El caos es el atributo que define a estos personajes; con frecuencia perturban el grupo y pueden causar estragos incluso en los planes mejor trazados... - Legalmente malvado
Los personajes legales malvados suelen buscar un sistema bien ordenado. Intentan explotar este sistema para mostrar una combinación de rasgos deseables e indeseables. Algunos de los alineamientos que caen bajo los personajes legales malvados son demonios, tiranos, mercenarios y funcionarios corruptos. Probablemente se adhieran a un trato que se haga, pero puedes estar seguro de que no tienen tus mejores intereses en mente cuando lo hacen... - Mal neutral
Los personajes Neutrales Malvados son muy egoístas y puede que no les importe si se vuelven contra sus aliados. Los personajes NE no dudarán en hacer daño a los demás si eso favorece sus posibilidades. Lo único que les importa es cumplir sus deseos y exigencias. Sin embargo, no harán nada para conseguir sus deseos; no causarán ningún caos ni matanza si creen que sus acciones no les beneficiarán.
Un ejemplo adecuado de un mal neutral es un asesino. Puede que tenga poco respeto por las leyes formales de la sociedad, pero no matará a nadie innecesariamente… - Mal caótico
Estos personajes son más malvados que los malvados neutrales. No respetan ninguna regla, no valoran la vida de las personas y harán cualquier cosa para satisfacer sus deseos; son los personajes más crueles y egoístas del juego que no valoran nada más que su libertad personal. Estos personajes son tan malvados que tampoco funcionan bien en grupos. Una gran diferencia para los personajes malvados caóticos es que pueden hacer cosas malvadas incluso si no se benefician de ello.
¿Qué obtenemos cuando combinamos estas "alineaciones" con los tres registros de Lacan? Sería demasiado espacio escribir en detalle sobre las 27 instancias (3×9=27), por lo que bastará con algunos ejemplos. Cada categoría (por ejemplo, "bien legítimo") podría descomponerse en términos de lo "real", lo imaginario o lo simbólico. Ya sabemos que un personaje o persona "bien legítimo" tiene un sentido del "deber y el honor" y actúa en consecuencia.
Algunos recordarán la película Perfume de mujer (1992), donde el teniente coronel Frank Slade (Al Pacino), un exsoldado ciego, rescata a Charlie Simms (Chris O'Donnell), perseguido en un exclusivo internado masculino por negarse a delatar a sus compañeros. Slade, en mi opinión, personifica al «bueno legal» que, admirando la demostración de honor y solidaridad de Charlie con sus compañeros —incluso sabiendo su culpabilidad—, interviene para defenderlo con elocuencia y firmeza. Además, en términos de los tres registros lacanianos, dada su destreza lingüística y su asertividad, tanto el simbólico como el imaginario (el registro del yo, que puede ser narcisista o asertivo) funcionan con fuerza en él como sujeto, con el simbólico ligeramente por delante del imaginario, ya que es también el registro social, donde reside el sentido de equidad y justicia.
Una persona con una alineación «neutral buena» es más difícil de comprender; se la podría considerar una especie de « anarquista filosófico », quien argumenta que cada persona debería autogobernarse y, por lo tanto, no necesitamos gobiernos, que, en cualquier caso, no tienen autoridad sobre nosotros. Se dice, como se mencionó anteriormente, que las personas «neutrales buenas» son altruistas; de ahí su neutralidad respecto a las normas y su cooperación con funcionarios «legales». De ahí también su disposición a infringir o flexibilizar las normas. Cabe destacar que no son malas ni «malvadas»; simplemente son capaces de decidir por sí mismas qué es bueno y qué no.
Me parece que el típico personaje del cine negro , el detective , es paradigmático de esta alineación de "bien neutral". Un ejemplo claro es el detective privado Jake Gittes en la justamente famosa Chinatown de Roman Polanski , considerada a menudo la mejor película de cine negro jamás realizada. A Jake no le importa saltarse las reglas en aras de la justicia, ni se acobarda ante las amenazas de los matones. Su altruismo se manifiesta al conceder a todos el beneficio de la duda hasta que demuestran su verdadera naturaleza (malvada) sin lugar a dudas. A la luz de los tres órdenes de Lacan, parece que lo imaginario predomina, mientras que lo "real" tiene una presencia ligeramente menor: es asertivo y posee una especie de sexto sentido para el mal que trasciende el lenguaje.
Quizás se pregunten qué tiene que ver todo esto con conocer al enemigo. Aquí es donde dejamos atrás la ficción y nos enfrentamos a la realidad. ¿Dónde ubicarían a Klaus Schwab, Bill Gates y Anthony Fauci en relación con lo anterior? Las tres alineaciones «buenas» pueden ignorarse sin problema; también las tres «neutrales», pero la denominada «neutral malvada» —que pertenece a las tres alineaciones «malvadas»— me parece una candidata para describir a estos neofascistas. De hecho, estas tres variaciones de una alineación «malvada» podrían aclarar algo sobre los tres últimos tecnócratas.
Se dice que los personajes neutrales malvados «no dudarán en dañar a otros si eso les beneficia. Lo único que les importa es satisfacer sus deseos y demandas». Esto sin duda resuena con las acciones de las tres personas en cuestión, como Fauci y Gates , quienes promovieron las supuestas vacunas contra la COVID-19 «seguras y efectivas» y, además, difundieron otras mentiras flagrantes de forma oportunista. Algunas de las características especificadas bajo el concepto de «maldad legal» también resultan familiares, por extraño que parezca.
Después de todo, como leemos en la última categoría, los personajes malvados legales favorecen un "sistema bien ordenado", incluso si es en detrimento de la gente común, como lo demostró el "sistema" de medidas draconianas contra el Covid. Como ya sabemos, su objetivo final es un sistema en el que, entre otras cosas, las personas que sobrevivan a sus planes asesinos se verán obligadas a vivir en "ciudades de 15 minutos", llevar "pasaportes de vacunas" si desean viajar y usar una "cartera digital", controlada por un banco central mundial, para comprar artículos de primera necesidad.
Pero sin duda, la última "alineación" dentro de "maldad", a saber, " maldad caótica ", resume a la perfección la posición de nuestro trío malvado, sin omitir ninguna de sus características. Los personajes de maldad caótica (ficticios o reales) son "más malvados que los neutrales", "no respetan ninguna regla, no valoran la vida de las personas y... harán cualquier cosa para satisfacer sus deseos". Además, son "personajes crueles y egoístas"... "que no valoran nada más que su libertad personal"; "son tan malvados que no trabajan bien en grupo..." y "pueden hacer cosas malas incluso si no obtienen ningún beneficio de ello".
El grado en que esta descripción general se aplica a las acciones y declaraciones de Fauci, Schwab y Gates es bastante inquietante: pensemos en su nihilismo absoluto (que demuestra no valorar nada en el mundo actual, como lo evidencia su disposición a destruir el medio ambiente, los animales salvajes y los seres humanos para lograr su objetivo de un mundo construido tecnológicamente sobre el cual lo dominarían). A esto se suma su desdén por las "reglas", que insisten en crear sin seguirlas ellos mismos (como se informa en el artículo de CHD enlazado anteriormente). Incluso la afirmación de que "no trabajan bien en grupo" probablemente se aplique a ellos, en la medida en que requeriría que cada uno de ellos dejara de lado, al menos en ocasiones, la megalomanía que proyectan en público (véase el artículo de CHD).
¿Qué surge al mapear los tres registros psíquicos de Lacan sobre las alineaciones que son tan claramente compatibles con nuestro trío malévolo? Todos ellos obtienen una puntuación alta en el registro imaginario del yo, que es donde uno se identifica con una imagen específica; en su caso, evidentemente una que encarna un poder despiadado, como el extraño traje a lo Darth Vader (de la cual fue difícil encontrar una imagen en video ) con el que a Schwab le gusta aparecer. (Encajaría perfectamente en el papel del Caballero Jedi caído en Star Wars , o del malvado Emperador). Tenga en cuenta que dicha identificación (que toda persona inevitablemente hace) no tiene por qué reflejar una inclinación hacia el mal o los actos destructivos; si uno se identifica con una figura histórica como Sócrates, por ejemplo, significaría que valora la asertividad, a través del cuestionamiento racional, que el filósofo personificaba.
En el caso de estas tres figuras dudosas, se puede detectar no solo un aspecto megalómano, sino también una marcada tendencia narcisista, como cuando Fauci proclamó en una entrevista: «Los ataques contra mí… francamente, son ataques contra la ciencia» (en RF Kennedy, Jr., The Real Anthony Fauci , Skyhorse Publishing, 2021, p. 28). En resumen, su identificación con la categoría de «maldad caótica» se corresponde con su egocentrismo, que se manifiesta en su búsqueda de poder en el plano imaginario.
¿Qué hay del orden simbólico del lenguaje, que es también el del vínculo social y, sobre todo, el de la moral, en la medida en que la «ley moral» está lingüísticamente integrada en él —por ejemplo, el « imperativo categórico » de Immanuel Kant—? Recordemos que quien se inclina hacia lo simbólico suele ser una persona sociable, con diferencias individuales entre sí. ¿Se puede decir lo mismo de nuestros tres candidatos, que no se han distinguido precisamente por su sociabilidad? Lo dudo, a pesar de que (irónicamente) Bill Gates se autodenomine «filántropo», junto con un cuarto globalista, George Soros , quienes utilizan esta máscara filantrópica para ocultar su profunda misantropía.
Quien se dedica a destruir el sustento y la vida de las personas con total indiferencia e incluso con regocijo, a juzgar por la ambigua sonrisa de Bill Gates en el vídeo donde él y su entonces esposa, Melinda, hablan de la «próxima pandemia», difícilmente puede considerarse un santo. Fauci también abusa de lo simbólico, en lo que reside la ley moral, mintiendo descaradamente (sobre todo acerca de las «vacunas» contra la COVID-19), mientras que Schwab y el Foro Económico Mundial proclaman sistemáticamente que su objetivo es crear una vida mejor , supuestamente para todos. Resulta desconcertante que estos mentirosos hayan salido impunes durante tanto tiempo a pesar de su falsedad.
Quizás lo más revelador, como sugiere su alineación con el «mal caótico», es que los tres muestran una afinidad por lo « real » (lacaniano), en la medida en que sus mínimos vínculos con lo simbólico (lingüístico y social) sugieren una dimensión psíquica de sensibilidad hacia aquello que enigmáticamente trasciende por completo el lenguaje, algo que tal vez «sientan», pero que no pueden articular con palabras. Esto lo corrobora Naomi Wolf, quien escribe sobre lo que estos criminales hicieron durante el desastre de la Covid (en The Bodies of Others , All Seasons Press, 2022, p. 253):
Este gigantesco edificio del mal era demasiado complejo y, en realidad, demasiado elegante como para atribuirlo únicamente a la maldad y la inventiva humanas. Sugería una dimensión espiritual del mal.
Si alguien se resiste a esta asociación, recuerde que, como en el caso del ficticio Darth Vader, que abandonó las filas de los Caballeros Jedi y abrazó el "lado oscuro", esto no significa que este último reino carezca necesariamente de una dimensión espiritual, aunque sea una dimensión malvada e infinitamente maliciosa. Uno tiene razones para creer que esto también sucede con los neofascistas sin escrúpulos, como ha demostrado el análisis precedente. Y cuando uno considera que esta evaluación de estos tres tiranos es probablemente aplicable a prácticamente todos los que impulsan el actual intento de colapso de la civilización, sus ramificaciones son alucinantes.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
