La cacofonía a favor y en contra de las vacunas —incluso la definición misma de vacuna es objeto de amplio debate— ha alcanzado un nuevo nivel de absurdo ensordecedor. No se trata de un solo laberinto, sino de cientos.
El cumplimiento de las normas está cayendo en picado, algo previsible tras mandatos brutales y un número generalizado de heridos y muertes. Mientras tanto, los bots de la industria farmacéutica dominan las redes sociales para avergonzar a los disidentes, y los medios tradicionales convierten sus páginas de noticias en publicidad incesante de inyecciones y pastillas.
Todos se preguntan en quién confiar y qué es verdad. Varios estados ya se han desmarcado del intento de los CDC de modificar, aunque sea mínimamente, el calendario de vacunación infantil. Así de polémico se ha vuelto este tema.
Mi tesis: este nihilismo epistémico nace de la subversión deliberada de los sistemas de señalización económica que, de otro modo, revelarían verdades incómodas.
Comencemos con la teoría.
En 1920, Ludwig von Mises dejó de lado todas las cuestiones morales, estéticas y filosóficas relativas al socialismo y examinó cómo funcionaría como un experimento puramente económico. Este era un punto que rara vez se había considerado en los siglos anteriores, incluso por los nuevos líderes de la Unión Soviética, que no tenían ni idea de lo que hacían más allá de nacionalizar la industria, divagar sobre la dictadura del proletariado y demonizar a los terratenientes.
Mises explicó con calma La contabilidad por partida doble es el método matemático que la sociedad utiliza para evaluar los beneficios y los costos del uso de los recursos. Esto requiere precios, que son indicadores de la escasez relativa y la demanda del consumidor. Estos precios constituyen los pilares fundamentales del conocimiento económico. Proporcionan información clave sobre qué producir y en qué cantidad.
Para que estos precios sean precisos, deben formarse en el contexto de las transacciones reales del mercado, abarcando toda la cadena de producción, desde las materias primas hasta los bienes de capital y los bienes de consumo. Solo este proceso genera señales fiables sobre las que se basa la contabilidad.
El socialismo pretende sustituir el sistema de precios por un control centralizado. En ese caso, ni siquiera los planificadores tendrán acceso a información sobre el mundo real que les rodea. Actuarán a ciegas e inevitablemente fracasarán. Y así fue.
Las implicaciones de este argumento van mucho más allá del debate sobre el socialismo. Afectan a todos los sectores inmersos en la intervención gubernamental que distorsiona las señales de precios. Con cada distorsión de precios, nos alejamos más de tener información precisa sobre el valor económico y la viabilidad del mercado en contextos reales.
Fue Toby Rogers quien señaló por primera vez que esto explica gran parte, si no toda, la confusión que rodea a la industria y la práctica de las vacunas. Durante dos siglos y cuarto, este producto, práctica e industria se han basado fundamentalmente en medios estatales para impulsar su viabilidad en cada etapa: inversión, producción, distribución, consumo e incluso responsabilidad. No hay ninguna etapa de este sector que no se vea afectada por la injerencia gubernamental en beneficio de la industria en cuestión.
Rogers (aqui):
La era de las vacunas —los años transcurridos desde la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles de 1986— pone al descubierto un fracaso que ni Mises ni F.A. Hayek previeron. Llamémoslo el problema del cálculo bajo la captura regulatoria y epistémica. El socialismo abolió el precio por completo. La captura en una economía de mercado mixta es más sutil: mantiene un precio y lo corrompe desde dentro hasta que pierde todo su sentido.
Los mandatos, las compras gubernamentales y las normas de seguros garantizan las ventas independientemente de la función real del producto. Las leyes de acceso escolar imponen la venta a clientes cautivos (por ejemplo, niños que desean ir a la escuela). La protección contra responsabilidad civil elimina el precio que sanciona un producto defectuoso: la indemnización que, de otro modo, un tribunal obligaría al fabricante a pagar. El comprador se ve obligado a pagar y el productor está protegido, por lo que no se puede establecer un precio significativo.
Para colmo, el precio refleja las creencias de los compradores sobre el producto, pero la regulación y la influencia de la opinión pública distorsionan dichas creencias. La FDA encubre datos erróneos en beneficio de los fabricantes y declara que el producto es "seguro y eficaz". Las redes sociales borran el testimonio de los perjudicados. Las revistas académicas censuran a los investigadores disidentes. Las universidades incluyen en listas negras a los profesores que cuestionan la narrativa convencional. De este modo, el conocimiento disperso de la sociedad sobre el producto y sus defectos nunca se comunica ni se consolida adecuadamente.
Concluye con un punto que he mencionado repetidamente en todos estos debates sobre las vacunas. No es necesario adoptar una postura radical, ya sea a favor o en contra de las vacunas. Todos deberían ser libres de elegir. Lo que realmente le falta a la sociedad en este momento es un flujo de información que permita emitir un veredicto claro sobre la eficacia de estos productos y sus responsabilidades en caso de daños.
La respuesta es un mercado libre. Como escribe Rogers:
Recrear un mercado para las vacunas requeriría eliminar todos los mandatos, derogar la protección contra responsabilidad civil, rescindir las normas de seguros y poner fin a los programas de compra gubernamentales. Sin embargo, establecer un precio SIGNIFICATIVO (que comunique los riesgos y beneficios del producto a la sociedad) también exigiría detener la captura regulatoria y la captura epistémica (es decir, el control de las revistas y universidades por parte de las grandes farmacéuticas).
Rogers fecha la intervención en 1986. Y, sin embargo, por mucho que retrocedamos en el tiempo, encontramos grandes distorsiones desde el origen mismo del concepto de vacunación en 1796. Basta con analizar el caso estadounidense, pero intervenciones paralelas tuvo lugar en la mayor parte del mundo occidental.
Noticias sobre innovaciones médicas en Gran Bretaña llegaron a nuestras costasTras la Guerra de 1812 —la guerra siempre genera temores por las enfermedades—, un médico estadounidense (James Smith, nuestro primer Dr. Fauci) se convirtió en el agente oficial de la vacuna. Presionó al presidente con la esperanza de impulsar su propio negocio.
En 1813, el presidente James Madison firmó la Ley de Vacunas (Ley para Fomentar la Vacunación), el primer respaldo federal importante a un producto médico o incluso de consumo en la historia de Estados Unidos. El gobierno, que afirmaba tener un poder muy limitado y dejar que la población buscara libremente su propia felicidad, descubrió su primera gran excepción.
La ley estableció un agente nacional de vacunas y proporcionó franqueo gratuito para la distribución de material vacunal, subvencionando de hecho el acceso, el suministro y la distribución.
Ante la revuelta popular provocada por los numerosos informes de heridos y muertos, esta ley fue derogada por el Congreso en 1822. Este ciclo de intensa promoción y rechazo generalizado estableció un patrón que ha definido en gran medida la experiencia de las vacunas en la historia de Estados Unidos: intervención gubernamental seguida de protestas de los consumidores. Pasa el tiempo y la industria idea otro plan de acción.
En este caso, fue apenas una década después que la industria encontró otra forma de subvertir las fuerzas del mercado. La Ley de Vacunación Indígena de 1832 financió la vacunación de las tribus cercanas a los asentamientos blancos, con resultados dispares y, en algunos casos, elementos de coerción vinculados a políticas de reubicación. Solo contamos con registros muy fragmentarios de los resultados de esta campaña. Es difícil imaginarlo: basta con pensar en cortar las muñecas para propagar enfermedades animales a través de la sangre de la población nativa.
Durante la Guerra Civil (1861-1865), tanto el ejército de la Unión como el de la Confederación impusieron la vacunación contra la viruela a sus tropas debido a brotes en los campamentos militares. Esto provocó miles de heridos y muertes bien documentados, muchos de los cuales se debieron a la contaminación cruzada y a la propagación de la sífilis entre cadáveres y personas sanas.
Tras los escándalos de contaminación, surgieron preocupaciones sobre la seguridad ante la posibilidad de una nueva ola de muertes en 1901. En respuesta a la presión ejercida por una industria presa del pánico, el Congreso aprobó la Ley de Control de Productos Biológicos de 1902, creando la primera agencia gubernamental para regular la producción de productos de consumo (años antes de que la industria cárnica fuera objeto de controversia). Esta ley llevó al gobierno a certificar la seguridad y la pureza de los productos, respondiendo así a la presión de la industria para restablecer la confianza en medio del creciente escepticismo.
Anteriormente, Massachusetts había promulgado el primer mandato de vacunación escolar contra la viruela en los EE. UU. en 1855. Estos requisitos se extendieron a otros estados en décadas posteriores. En 1905, la Corte Suprema de los EE. UU. confirmó la constitucionalidad de tales mandatos en Jacobson v. Massachusetts, reforzando así los poderes policiales de los estados para obligar a la vacunación. Como resultado, los mandatos de vacunación para escolares y otros entornos se extendieron a lo largo del siglo XX.
Nuevamente surgieron informes de heridos y muertos, junto con una creciente resistencia popular. Fue entonces cuando el plan fragmentado para paliar el fracaso industrial recibió dos impulsos cruciales. Primero, en 1980, la Ley Bayh-Dole permitió patentar y compartir los ingresos de las invenciones derivadas de la investigación financiada con fondos federales, facilitando así una mayor colaboración entre las agencias gubernamentales, las universidades y la industria. Segundo, en 1986, la Ley Nacional de Lesiones por Vacunas Infantiles protegió a los fabricantes de demandas civiles por los daños causados. Esto tenía como objetivo estabilizar el suministro mediante la protección de la industria.
A lo largo de esta historia, diversas subvenciones para I+D, compras anticipadas, asociaciones público-privadas y garantías de las agencias han sido cruciales para el desarrollo y la distribución de vacunas.
El período de Covid Fue algo sin precedentes: financiación precipitada, aprobaciones rápidas, indemnizaciones inmediatas, propaganda desenfrenada, seguida de mandatos punitivos para millones de personas en los sectores público y privado, incluso para niños que presentaban un riesgo prácticamente nulo, pero a quienes se les inyectó una poción experimental. El resultado fue un número de heridos y muertos que batió todos los récords históricos.
Se trataba de un programa gubernamental integral, no diferente de un plan quinquenal soviético, que incluía afirmaciones incesantes sobre sus rotundos éxitos, dictadas por las prioridades industriales.
Eso es bien sabido. Lo que no es tan conocido es que, incluso remontándonos a dos siglos y cuarto, nunca ha habido un momento en que estos productos se sometieran a una verdadera prueba de mercado, se enfrentaran a estructuras de precios auténticas con estándares normales de responsabilidad y tuvieran que lidiar con las métricas contables a las que se enfrentan prácticamente todas las demás industrias.
En este momento, toda la industria de la vacunación es socialista en la producción y fascista en la distribución. Se manipula a los afectados, se protege a la industria, se cooptan las agencias, se comprometen las publicaciones y se compran los medios de comunicación. Esto está lo más lejos posible de un mercado libre, salvo la nacionalización total. Ha sido una estrategia enormemente rentable, hasta el punto de que todas las redes sociales están repletas de campañas publicitarias incesantes de la industria y sus bots.
La única conclusión racional es que, hoy en día, no existen fundamentos sólidos para adoptar una postura dogmática a favor o en contra de las vacunas, incluso cuando la desconfianza y la incredulidad públicas alcanzan niveles sin precedentes. Simplemente, demos a los mercados libres la oportunidad de discernir la verdad. En este momento, las señales son falsas y favorecen la mentira.
Dos años después de que Mises escribiera su argumento inicial, escribió un libro completo. Se publica el libro en inglés que profundizó en la idea. Con respecto a las intervenciones en el sector médico, aplicando su teoría del cálculo económico, predijo que la intervención del gobierno en el sector médico “enfermaría a un pueblo física y mentalmente o, al menos, contribuiría a multiplicar, prolongar e intensificar la enfermedad… No podemos debilitar ni destruir la voluntad de salud sin producir enfermedad”.
Sin embargo, ahora sabemos que el negocio de producir enfermedades puede ser sumamente lucrativo. Este es un problema aún sin resolver. Existen múltiples industrias médicas que se benefician del daño que causan. ¿Cómo detener esto y revertir los incentivos para que la industria gane dinero haciendo el bien? Podemos empezar por acabar con la maquinaria corporativa diseñada para subvertir las señales del mercado en su propio beneficio.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
