Brownstone » Diario de piedra rojiza » Recomendaciones » Eli Lilly despidió a empleados por rechazar la vacuna

Eli Lilly despidió a empleados por rechazar la vacuna

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Mandy Van Gorp confiaba en que su empleador durante 18 años, Eli Lilly and Company, la trataría de manera justa cuando se opuso al mandato de la vacuna COVID-19 en toda la empresa. El gigante farmacéutico había prometido eximir a los empleados con objeciones religiosas o de salud válidas a la política y ella creía que había tenido ambas cosas.

A pesar de presentar una nota del médico en apoyo de su exención, citando una enfermedad autoinmune, la empresa rechazó su solicitud de exención médica. Para colmo de males al insulto que sintió, dio positivo por COVID-19 al día siguiente de recibir su carta de rechazo. Luego apeló por un aplazamiento de seis meses debido a la prueba positiva. Lilly también negó esa solicitud. Cuando luego planteó sus preocupaciones religiosas, Lilly dijo que no había cumplido con la fecha límite de solicitud, una fecha límite que había vencido varias semanas antes de que Lilly respondiera a su solicitud de adaptación inicial.

La "noche más difícil fue cuando estábamos sentados a la mesa y mi hijo de 12 años lloraba y me suplicaba histéricamente que me vacunara para poder conservar mi trabajo", recordó Van Gorp, un representante de ventas de 42 años. y madre de tres. “Tuve que explicar que mi elección no era por dinero y que sentía que Dios me estaba guiando a no seguir un mandato. Es difícil explicárselo a un niño de 12 años”.

Más de una docena de exempleados de Lilly se hicieron eco de la experiencia de Van Gorp, quienes relataron a RealClearInvestigations cómo el mandato de vacunas de la compañía y su estricto cumplimiento los expulsó.

No solo perdieron sus trabajos y su seguro médico, sino que algunos perdieron opciones sobre acciones y paquetes de indemnización. Otros lucharon para cobrar el desempleo, alegando que Lilly tergiversó sus despidos en oficinas estatales. Los vendedores que obtuvieron exenciones dijeron que también fueron despedidos porque la empresa los empujó hacia roles en los que no tendrían contacto directo con el público, trabajos para los que a menudo tenían poca o ninguna capacitación y que requerían que se mudaran en algunos casos. . Cuando se le presentó una serie de preguntas sobre su política obligatoria de vacunas y muchas de estas afirmaciones, Lilly respondió con una declaración en apoyo de la vacunación como "guiada por la ciencia".

Lilly es solo una de muchas las principales corporaciones que han anunciado públicamente mandatos de vacunación para sus empleados. Pero se han impuesto políticas específicas en privado. Los relatos de los exempleados de Lilly, incluidas sus denuncias nunca antes reveladas de trato injusto, abren una ventana a un proceso mayormente secreto que ha sacudido la economía estadounidense.

Las objeciones de algunos también iluminan una tendencia vista across la industria de la salud: resistencia a las vacunas arraigada en la ciencia y la formación profesional, más allá de las objeciones basadas únicamente en la religión o las ideas de libertad personal. En este caso, los afectados se dedicaban a la fabricación y venta de medicamentos, incluidos los anticuerpos monoclonales utilizados para tratar el COVID-19.

Lilly anunció su mandato de vacunación en agosto de 2021, declarando que aquellos “que no cumplan con este requisito o no tengan una adaptación religiosa o médica aprobada antes del 15 de noviembre serán separados de la empresa”. La compañía les había dicho a sus vendedores, que habían trabajado de forma remota durante la pandemia y luego se les permitió regresar al campo en marzo de 2021, que aquellos que recibieron una exención permanecerían seguros en sus trabajos. Se les indicó que “siguieran las instrucciones del cliente y/o del centro de atención médica que visitan, lo que podría requerir vacunas obligatorias, enmascaramiento, prueba negativa, etc.” después del 15 de noviembre, como venían haciendo desde marzo.

Una sesión de preguntas y respuestas de Lilly publicada con su mandato de vacunación. Fue engañoso, dicen los trabajadores expulsados. Eli Lilly

Mientras que algunos empleados aprobaron el mandato, otros lo rechazaron de inmediato. En una discusión en un foro en línea de toda la empresa, cuyo texto obtuvo RCI, los objetores plantearon varias preocupaciones que van desde la ética: "¿Qué pasó con la libertad individual?" – a lo científico.

“Aunque estoy vacunado”, prologó un participante, “creo que, como empresa que fabrica medicamentos y es plenamente consciente de la cantidad de tiempo que generalmente lleva probar y aprobar incluso medicamentos que no salvan vidas, esta medida hace que no tiene sentido y va en contra del compromiso de seguridad y calidad que Lilly intenta inculcar a sus empleados”.

Otro empleado cuestionó por qué la política ignoró la evidencia de protección brindada por una infección anterior y escribió: “Se está ignorando la ciencia de la inmunidad contra la infección natural, lo cual es muy decepcionante considerando que somos una empresa basada en la ciencia que desarrolló un tratamiento de anticuerpos a partir de los recuperados. ”

El empleado se refería al hecho de que Lilly había producido múltiples anticuerpo monoclonal tratamientos, cuyo objetivo es neutralizar las infecciones activas de COVID-19, a diferencia de las vacunas COVID-19, cuyo objetivo es proteger a los pacientes de infecciones y enfermedades graves.

Robin Clark, un ex ingeniero de procesos de Lilly, fue uno de los empleados que buscó una exención de Lilly. RCI contactó a Clark a través de un grupo de Telegram de 85 ex empleados que se unieron por su indignación compartida por cómo Lilly los dejó ir. A diferencia de Clark, la mayoría de los miembros habían sido representantes de ventas. La investigación de RCI indica que es posible que la empresa los haya sometido a requisitos más onerosos en la búsqueda de adaptaciones que al personal que no atiende al cliente.

Clark afirma que su oposición a la vacunación se basó en una objeción religiosa sincera y de larga data, una objeción que no quería revelar a su empleador porque "hay mucha discriminación contra las personas que tienen mis creencias".

Pero Clark también tenía un trastorno autoinmune preexistente, por lo que esta fue la base sobre la cual presentó su solicitud de exención inicial.

En esa solicitud, señaló que no había recibido ninguna vacuna desde que le diagnosticaron su condición en 1986, y citó la Sitio web de los Centros para el Control de Enfermedades, señalando: “Las personas con enfermedades autoinmunes pueden recibir una vacuna contra el COVID-19. Sin embargo, deben tener en cuenta que actualmente no hay datos disponibles sobre la seguridad de las vacunas COVID-19 para personas con enfermedades autoinmunes”.

Clark también adjuntó una carta de su médico, proporcionada a RCI, que dice: “Mi evaluación profesional médica de esta paciente es que ella no inmunizarse con la vacuna COVID-19, ya que el riesgo de daños y lesiones médicas para el paciente superan los beneficios”.

También indicó que había contraído COVID-19 en noviembre de 2020 y que todavía tenía anticuerpos, confirmado por una prueba realizada internamente por Lilly para un estudio que estaba realizando en personas previamente infectadas.

El departamento de recursos humanos de la empresa rechazó la solicitud de Clark, al tiempo que le informó que había muchas formas de vacunarse si así lo decidía.

En el correo electrónico de rechazo enviado a Clark, Lilly señaló: “Esta decisión se tomó utilizando la definición más actualizada de los CDC de verdaderas contraindicaciones médicas para la vacunación contra el COVID... con esta guía basada en evidencia, hay muy pocos escenarios que cumplan con los criterios de alojamiento."

Varios exempleados le dijeron a RCI que habían escuchado que Lilly concedió pocas o ninguna solicitud de adaptaciones médicas. Lilly no respondió a las preguntas de RCI destinadas a verificar este reclamo, ni a ninguna otra pregunta relacionada con el alojamiento.

Al igual que Mandy Van Gorp, Clark dijo que Lilly rechazó su solicitud posterior de exención religiosa porque no había cumplido con la fecha límite de la solicitud. Los documentos internos proporcionados a RCI no hacen referencia a ningún proceso de apelación para aquellos que buscan indulgencia del mandato, y no dicen nada sobre si un empleado podría haber solicitado adaptaciones tanto médicas como religiosas por adelantado.

Con sus solicitudes rechazadas y habiéndose negado a vacunarse, Clark fue encendido por “falta de conducta — insubordinación”.

Los vendedores que buscaban una exención de Lilly enfrentaban otros desafíos. Scott, un veterano de Lilly de casi 20 años de unos 50 años que pidió que no se usara su apellido porque está buscando un nuevo trabajo, buscó una exención religiosa basada en su oposición al aborto desde hace mucho tiempo y el hecho de que las células que se cree que provienen de fetos abortados se usaron en el prueba o desarrollo de las Vacunas para COVID-19. Escribió una carta de seis páginas detallando su objeción e incluyó una carta de su pastor. También proporcionó pruebas de que tenía anticuerpos COVID-19 de una infección anterior.

Para sorpresa de Scott y de los colegas que recibieron la misma demanda, Lilly le pidió que enviara "pruebas" de que se habían usado células fetales en el desarrollo de vacunas, incluida la documentación de qué líneas de células fetales se usaron. La empresa también hizo otras preguntas de seguimiento a las que se opusieron varios empleados con los que habló RCI.

Uno de esos correos electrónicos de Lilly HR obtenido por RCI requería que los católicos autoidentificados explicaran por qué se oponían a la política oficial de la Iglesia.

Si es católico, asegúrese de que la documentación aborde la determinación de la oficina doctrinal del Vaticano (la Congregación para la Doctrina de la Fe) de que es moralmente aceptable que los católicos reciban las vacunas contra el COVID-19.

Amy Schultz, nativa de Ohio, una representante de ventas cuya exención religiosa de vacunarse fue aprobada, dice que había otro problema en juego. Ella afirma que el proceso de acomodación en sí mismo “no se manejó de manera consistente”, señalando que “a algunas personas se les pidió una carta de su pastor. yo no lo era.

A Scott se le otorgó un "acomodo religioso temporal". Entonces Lilly le lanzó varias bolas curvas. Primero, Lilly HR le dijo en un correo electrónico que debido a la naturaleza en persona de las ventas, la administración...

… ha determinado que esta adaptación crea una dificultad excesiva para la empresa y los clientes a los que servimos. En este punto, puede optar por publicar para un puesto remoto... Si no puede asegurar un puesto diferente que no esté orientado al cliente o si elige no recibir la vacuna COVID-19 antes del 15 de noviembre, se le dará de baja. la empresa.

Los roles no orientados al cliente a los que Lilly dirigió a Scott fueron para científicos, ingenieros y personal de oficina, y muchos de ellos, afirma, estaban ubicados en la sede corporativa en Indianápolis, lejos de su hogar en el oeste. A pesar de haber trabajado en la empresa durante casi 20 años, sería tratado como cualquier otro solicitante de empleo. Scott dijo que solicitó seis puestos, cuatro de los cuales requerían que se reportara a la sede y todos habrían resultado en recortes salariales significativos, y no recibió una entrevista para ninguno de ellos.

Lilly lo presionó aún más al hacer cumplir estrictamente los términos de un acuerdo de reubicación del que Scott se había convertido en parte dos años antes. Estipuló que Scott permanecería empleado por Lilly hasta el 18 de noviembre de 2021 o, de lo contrario, sería responsable de $43,000 en costos en los que la compañía había incurrido para mudarse a él y a su familia. Debido a su circunstancia relacionada con la vacuna, Scott sería despedido dos días antes de esa fecha y, por lo tanto, tendría que pagar esos costos de mudanza.

RR. Con tres hijos en la universidad y la factura de $ 43,000 en camino, Scott firmó el acuerdo de indemnización y solicitó el desempleo mientras buscaba un nuevo trabajo.

Pero Lilly no había terminado con Scott. La oficina estatal de desempleo rechazó su reclamo de beneficios y afirmó: "Fue despedido de este empleo [de Lilly] por violación de la política de la empresa". Scott apeló y recibió otra carta que decía que no era elegible porque había dejado la empresa. Volvió a apelar, proporcionó toda la documentación de indemnización pertinente y explicó en una audiencia ante un tribunal de desempleo exactamente lo que había ocurrido. Le preguntó al representante del Departamento de Trabajo: "¿Qué le dijo Lilly específicamente sobre mi empleo?" Scott afirma que el representante se quedó completamente callado y luego dijo: "Marcaron la casilla de que renunciaste". Finalmente, el Departamento de Trabajo aprobó sus beneficios.

Otros ex representantes de ventas de Lilly también informaron problemas para obtener compensación por desempleo. Dos que residían en el mismo estado proporcionaron cartas a RCI desde su oficina de desempleo indicando que inicialmente se les negaron los beneficios debido a la "salida voluntaria", lo que vieron claramente como una descripción inexacta de su separación de Lilly. Uno de los dos finalmente recibió beneficios, el otro no.

Varios exempleados abandonaron la empresa debido a su mandato, citando preocupaciones de seguridad con la vacuna enraizadas en su experiencia profesional. Uno expresó su preocupación por los "eventos adversos". A fines de 2021, dijo, había estado observando el Sistema de Informe de Eventos Adversos de Vacunas coadministrado por los CDC y la Administración de Alimentos y Medicamentos y "observando y notando la asombrosa cantidad de AE ​​[eventos adversos] informados de convulsiones, muerte, miocarditis . Le dije a mi gerente: 'Si este fuera nuestro producto y estuviera viendo este tipo de informes, nos retirarían de los estantes de inmediato'".

A partir del 12 de agosto de 2021, fecha del anuncio del mandato de Lilly, el sistema de notificación de vacunas había recopilado más de medio millón de informes. Presenta a los usuarios que acceden a los datos una renuncia señalando sus limitaciones, incluido que los eventos adversos pueden no ser atribuibles a las vacunas; que los informes en sí mismos pueden estar incompletos, ser inexactos o defectuosos; y que al ser voluntarias, podrían estar sujetas a sesgos.

El exvendedor era particularmente sensible a este tema dada su posición como representante farmacéutico, una función en la que dice que estaba obligado a informar todos y cada uno de los eventos adversos encontrados en relación con cualquier medicamento de Lilly.

Schultz agregó: “Donde hay un riesgo, debe haber una opción y claramente hay mucho riesgo aquí con esto y a Lilly no le importaba, [sobre] ninguna de nuestras creencias personales, no importaba. Todo se trata de dinero. Todo es cuestión de control”.

Varios otros representantes de ventas expresaron sus reservas acerca de tomar una vacuna que sintieron que se había lanzado al mercado apresuradamente. Van Gorp dijo: “Es una especie de oxímoron ser despedido por no tomar una vacuna que no tiene suficiente información y suficientes datos de seguridad para que yo mismo la tome y se la dé a mis hijos”.

Otro exrepresentante, Amber Nikolai, un veterano militar, hizo un comentario similar:

Siendo nuevo en la industria farmacéutica, solo conocía la capacitación a la que me habían sometido y nos pusieron a través de tanta capacitación que está saturada en la comprensión de los ensayos clínicos... realmente tuvimos que entender cada entrada y salida del ensayo clínico y la hoja de información del producto. y teníamos que asegurarnos de que pudiéramos responder todas las preguntas para poder ayudar a ese médico a identificar a los pacientes apropiados para ese medicamento y sentirnos bien de que se había probado exhaustivamente y [para] ganarnos su confianza... Cuando esto [Lilly impuso su mandato ] comenzó a suceder, pensé que esto es exactamente lo contrario de lo que nos enseñas. ¿Una terapia experimental?

Los entrevistados que expresaron su preocupación por los riesgos asociados con las vacunas y su rápido desarrollo y lanzamiento, citaron varias razones para su cautela: algunos mencionaron cifras crecientes de eventos adversos. Otros señalaron los estudios israelíes sobre la disminución de la eficacia de la vacuna. Otros se apoyaron en evidencia anecdótica de amigos y familiares que, según afirman, sufrieron reacciones adversas a los pinchazos. No se indicó cómo se deben sopesar esos problemas frente a una pandemia única en un siglo.

Lilly, en un documento de preguntas y respuestas obtenido por RCI que se entregó a los empleados junto con el anuncio del mandato de vacunas del 12 de agosto, señaló:

Desde el punto de vista de la seguridad, se han administrado más de 4 mil millones de dosis de vacunas contra el coronavirus en todo el mundo. Solo en los EE. UU., se han administrado más de 347 millones de dosis. Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) lanzaron el sistema de seguimiento de eventos adversos de vacunas más grande de la historia para las vacunas COVID-19. Desde que las vacunas estuvieron disponibles, los efectos secundarios graves informados han sido poco comunes. Como empresa basada en la ciencia, hemos revisado minuciosamente todos los datos y opciones disponibles para nosotros. Creemos que esta decisión ayuda a mantener a nuestros empleados, familias y clientes seguros y saludables, y garantiza que podamos continuar fabricando medicamentos que salvan vidas para personas de todo el mundo.

Lilly también hizo referencia a un sentido de urgencia para vacunar a los empleados, basado en la ciencia: “Estamos tomando esta decisión antes de la aprobación total anticipada de las vacunas por parte de la FDA, que es inminente, porque creemos que cada día cuenta. La ciencia nos dice que las vacunas actuales son efectivas para desacelerar la transmisión y reducir las enfermedades graves y las muertes”.

Para los vendedores que dejaron la empresa, les esperaba otro giro: el día en que entró en vigencia el mandato, Lilly informó a los empleados que una pequeña parte de los empleados de atención al cliente no vacunados recibirían permiso para trabajar virtualmente, reconociendo que "los expertos ahora creen que las personas con COVID completamente vacunadas pueden transmitir el virus al mismo ritmo que las personas que no están vacunadas”.

En esa fecha, Lilly HR informó en un correo electrónico a los empleados que “el 99 % de los empleados de EE. UU. cumplieron con el requisito de vacunación o cuentan con una adaptación médica o religiosa aprobada”.

Hoy, las restricciones de COVID-19 se están relajando en todo el país y algunos empleadores están siguiendo su ejemplo. United Airlines, por ejemplo, está permitiendo que los empleados no vacunados que habían estado fuera con solicitudes de adaptaciones aprobadas volver a la oficina.

Por su parte, Scott dijo que no volvería con Lilly si tuviera la oportunidad. Escribió una carta a sus colegas en su último día: “Un empleador que cree que tiene derecho a decirle qué ponerse en su cuerpo sin responsabilidad no es una empresa para la que quiero trabajar”.

Nikolai, a quien se le otorgó una adaptación religiosa pero no siguió un papel que no fuera de cara al cliente y fue separado de Lilly, rechazó un acuerdo de separación. “Para mí, mi religión no se puede comprar. Mi libertad no se puede comprar. Tiene que haber algunas personas que estén dispuestas a ponerse de pie”.

Ahora está iniciando acciones legales contra la empresa.

“¿Voy a ganar contra una compañía farmacéutica multimillonaria que está aislada de cinco maneras a partir del domingo? No, sus bolsillos son profundos. Pero alguien tiene que ponerse de pie y decir que esto está mal, si no lo intentamos, ¿dónde termina?

Reimpresión de RealClearInvestigaciones



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute