Las élites se reúnen para planificar su salud: el papel del Consejo de Relaciones Exteriores

El brutal confinamiento de Shanghái, que ya lleva ocho semanas, ha obligado a reflexionar a los miembros de la élite intelectual demócrata estadounidense, aunque muy pocos estén dispuestos a admitirlo públicamente. Medios de comunicación liberales como el New York Times , que a principios de 2021 presentó la draconiana estrategia china de "Cero Covid" como encomiable, ahora reconocen, con razón, el daño colateral que se produce cuando un gobierno prioriza la prevención del Covid por encima de todo lo demás.

Sin embargo, los líderes demócratas y sus cómplices en los medios y la academia aún tienen que reconocer que las intervenciones no farmacéuticas (NPI, por sus siglas en inglés) fueron tremendamente dañinas para nuestra sociedad e ineficaces en términos de sofocar el virus. En cambio, están tratando de salvar las apariencias y mantener la legitimidad del paradigma de aislar y vacunar, mientras se distancian hábilmente de la marca de contención de Xi Jinping. 

Esta retirada táctica resulta especialmente llamativa entre los académicos afiliados al Consejo de Relaciones Exteriores (CFR, por sus siglas en inglés), un centro de estudios estadounidense con sedes en Nueva York y Washington D.C.

A principios de abril de este año, Yanzhong Huang, investigador principal del CFR, publicó un artículo de opinión en CNN titulado « Por qué Xi no puede abandonar la política de cero casos de COVID », en el que criticaba la miopía del Partido Comunista Chino (PCCh) por su firme compromiso con los confinamientos a pesar de sus evidentes perjuicios sociales. Si bien enumera las desafortunadas «colaterales» de los confinamientos en China, como la escasez y la demora en la atención médica, Huang no llega a considerar estos problemas como intrínsecos al método NPI de contención de enfermedades. En cambio, sostiene que, debido a su sistema político disfuncional, los chinos se han vuelto demasiado celosos: ¡están separando familias y matando mascotas!

Huang también tiene cuidado de culpar del caos en Shanghái a la decisión de China de poner la vacunación "en un segundo plano", una declaración extraña dado que el propio informe de Huang para CFR, publicado en enero de 2022, afirma sin una pizca de escepticismo que los chinos han vacunado 85% de su población. En el mismo informe, Huang culpa al PCCh, no por cerrar la ciudad de Wuhan, sino por no hacerlo lo suficientemente pronto. En otras palabras, según Huang, los confinamientos son una buena herramienta, pero el PCCh es un mal mecanismo.

Meses antes, Huang se mostró aún menos crítico con la estrategia de China contra la COVID-19. En un artículo de septiembre de 2021 , escrito por los periodistas de CNN Nectar Gan y Jessie Yeung, Huang describió un nuevo complejo de cuarentena con inteligencia artificial en Guangzhou como el epítome de la higiene moderna. «Podría decirse que es el centro de cuarentena más vanguardista del mundo, por así decirlo: de alta tecnología y muy sofisticado», exclamó con entusiasmo.

Gan y Yeung de CNN no cuestionan por qué un académico de CFR usaría un lenguaje tan elogioso para describir un campo de cuarentena construido por un gobierno totalitario conocido por su pésimo historial de derechos humanos y su inclinación por la vigilancia de alta tecnología. Tampoco explican qué hace CFR o cómo figura la institución en la historia de Estados Unidos. Los lectores de CNN pueden asumir con seguridad que CFR y sus compañeros apoyan la práctica de detener a personas durante varias semanas bajo los auspicios de la salud pública. 

Una rápida búsqueda en el sitio web del Consejo revela que nadie afiliado a la organización criticó los draconianos confinamientos en Australia y Nueva Zelanda, que también incluyeron la detención forzosa de personas y el cierre de ciudades enteras en respuesta a pequeños brotes. Una publicación del blog del CFR de mayo de 2020 elogió a las naciones de Oceanía por tener la respuesta más exitosa a la COVID-19, una postura que Bill Gates ha defendido más recientemente.

Cabe concluir que el sacrificio de animales domésticos y la separación de bebés de sus madres es el límite que el CFR y los medios demócratas están dispuestos a cruzar, admitiendo que un confinamiento que hasta ahora había sido prudente se ha vuelto irrazonable. Mientras tanto, siguen considerando el cierre de negocios, el uso obligatorio de mascarillas y vacunas , y el arresto domiciliario de millones de personas hasta su vacunación como medidas legítimas de salud pública.

Esto es testimonio de hasta qué punto la ventana de Overton se ha desplazado en la dirección del autoritarismo biomédico. Muchos estadounidenses no están especialmente preocupados por la pérdida de derechos que dimos por sentado hasta la primavera de 2020: el derecho a trabajar y operar una pequeña empresa en persona, enviar a nuestros hijos a la escuela pública y respirar y hablar libremente en público. sin estar estorbado por una cubierta facial. Nos están animando a sentirnos agradecidos de que el gobierno de EE. UU. no sea tan extremo como el de China con respecto a la prevención de Covid. Nuestras mascotas están a salvo y no nos obligarán a permanecer en campamentos de cuarentena. ¿Cómo llegamos aquí?

Quienes estamos familiarizados con el discurso heterodoxo sobre la COVID-19 sin duda hemos oído hablar del Foro Económico Mundial (FEM). Klaus Schwab, el Gran Reinicio, las identificaciones digitales, etc.: la organización es objeto de numerosos tuits y artículos que cuestionan el nuevo mundo que nos vislumbran los defensores de una cleptocracia tecnocrática "progresista". Pero cuando se trata del Consejo de Relaciones Exteriores, se oye hablar relativamente poco de él, a pesar de ser una venerable institución estadounidense con miembros muy influyentes que tienen grandes ideas sobre cómo debería funcionar el mundo.

La actual junta directiva del CFR parece la lista de invitados a un cóctel ultra exclusivo en Davos: David Rubenstein del Carlyle Group; Laurence Fink de BlackRock; Laurene Powell Jobs, propietaria de The Atlantic y una de las mujeres más ricas del mundo desde la muerte de su marido (fundador de Apple); Jami Miscik, exanalista de la CIA y actual directora ejecutiva de Kissinger Associates; Fareed Zakaria, presentador de CNN y editor de la revista Time ; Ruth Porat, directora financiera de Google y Alphabet; y Sylvia Mathews Burwell, presidenta de la American University y exdirectora ejecutiva de la Fundación Bill y Melinda Gates; entre otros.

El Consejo también ofrece becas en diversos campos, desde política exterior hasta salud global. Thomas J. Bollyky es el director del programa de salud global del CFR y miembro sénior. Bollyky es además el fundador y editor jefe de Think Global Health , una colaboración del CFR con el Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud (IHME), financiada por Bloomberg Philanthropies, que se lanzó en enero de 2020. Como algunos recordarán, el IHME elaboró ​​algunas de las proyecciones más alarmantes sobre la COVID-19 en la primavera de 2020 y recomendó intervenciones no farmacéuticas (INF) para todas las poblaciones con el fin de reducir la mortalidad. Recibe financiación principal de la Fundación Gates.

Otros becarios de salud global de CFR incluyen a David P. Fidler, que se especializa en seguridad cibernética y se ha desempeñado como consultor legal del Banco Mundial y la OMS; Tom Frieden, exdirector de los CDC bajo Barack Obama; y Luciana Borio, ex VP de In-Q-Tel, una firma de inversiones estratégicas que brinda soluciones tecnológicas para la CIA.

Sin duda, una organización respaldada por este elenco de personajes merece el escrutinio público, especialmente dado que el CFR avaló una estrategia de contención del Covid que provocó la mayor transferencia de riqueza ascendente de la historia y restringió la libertad de los estadounidenses promedio de maneras sin precedentes.

Como mínimo, comprender la historia y el alcance de “la última institución socializadora y de redes de la clase dominante estadounidense” —como la ha descrito el historiador Laurence Shoup— puede arrojar luz sobre las motivaciones cambiantes de las personas que tienen una influencia desmesurada en la determinación de nuestras prioridades nacionales y dar forma a la narrativa mediática dominante.

Fundado en 1921 por defensores del internacionalismo wilsoniano, el Consejo de Relaciones Exteriores reunió a funcionarios gubernamentales, líderes empresariales, intelectuales y abogados internacionales que compartían un interés bipartidista en apoyar la preparación militar y promover los intereses corporativos estadounidenses en el extranjero. Elihu Root, un destacado republicano y defensor de la expansión imperial estadounidense, fue el primer presidente honorario de CFR. John Davis de West Virginia, un ex congresista demócrata convertido en embajador de Wilson en el Reino Unido, fue su primer presidente.

En 1922, con la ayuda del miembro fundador Edwin F. Gay, historiador económico y exdecano de la Escuela de Negocios de Harvard, el CFR recaudó 125 000 dólares para lanzar Foreign Affairs . La publicación pronto se convirtió en la revista estadounidense más respetada especializada en política exterior. En la década de 1930, el Consejo recibió generosas subvenciones de las Fundaciones Rockefeller y Ford y de la Corporación Carnegie.

Lo que comenzó como una organización diseñada para combatir el aislacionismo y promover los intereses comerciales estadounidenses pronto se convirtió en una especie de fraternidad para hombres de alto poder en la inteligencia estadounidense. John Foster y Allen Dulles, quienes dieron forma a las políticas de la Guerra Fría de Estados Unidos en el Departamento de Estado y la CIA, respectivamente, desempeñaron un papel integral en el establecimiento de CFR como una institución con alcance internacional durante las décadas de 1930 y 40. Además de Allen Dulles, los directores de la CIA John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus y William J. Burns (director de la CIA de Biden) han sido miembros o directores del CFR. 

Como se podría adivinar en base a su lista histórica de miembros, CFR siempre ha sido una organización antipopulista. Los miembros del consejo y sus colegas se especializan en un juego de manos retórico mediante el cual identifican los intereses de la clase dominante como sinónimo del bien común. Lo hacen sin mencionar los conflictos de intereses que los hacen mal equipados para tomar decisiones éticas e imparciales con respecto a lo que es mejor para los que no pertenecen a las élites. 

Sin embargo, a lo largo del siglo XX ^, sus miembros mantuvieron cierto grado de nacionalismo y profesaron un compromiso con la promoción de los valores estadounidenses en el extranjero, a menudo en beneficio de lo que el presidente Eisenhower denominó el Complejo Militar-Industrial (CMI).

Tras el final de la Guerra Fría, la dinámica de poder de EE. UU. cambió y la composición de CFR comenzó a reflejar esos cambios. Durante las últimas dos décadas, el Consejo se ha vuelto más diverso y cuenta con más miembros vinculados a Big Tech. CFR también ha adoptado a las personas y las ideas asociadas con la tendencia filantrópica globalista que la Fundación Gates y la Iniciativa Global Clinton hicieron famosa. 

En 1997, Samuel Huntington acuñó el término « Hombre de Davos » para describir a un nuevo tipo de élite más leal a sus pares internacionales (y a sus intereses financieros) que a su propio país. Estos ciudadanos globales se preocupan aparentemente por resolver los problemas del mundo mediante iniciativas filantrópicas, pero su injerencia suele provocar catástrofes imprevistas para las mismas personas a las que intentan ayudar. A medida que más Hombres de Davos se hacían con el control del Consejo, la organización se centró en recaudar mucho más dinero para financiar nuevos programas y diversos proyectos de investigación, aumentando así sus filas tecnocráticas.

En 2004, la Fundación Gates otorgó al CFR una generosa subvención para iniciar un programa de salud global . La escritora científica Laurie Garrett, quien en 2018 afirmó que las mascarillas solo funcionan porque infunden miedo a los ciudadanos, fue la primera becaria de salud global del CFR. Cabe preguntarse por qué el CFR eligió a una periodista para dirigir un programa de salud, pero los periodistas de los medios tradicionales han desempeñado un papel importante en el CFR durante décadas. Esto demuestra una conciencia institucional sobre cómo los medios funcionan como instrumento de relaciones públicas para cualquier campaña, ya sea una intervención extranjera o un nuevo paradigma de salud pública.

El lanzamiento del programa de salud global de CFR brindó a Gates la oportunidad de comercializar su marca de prevención de enfermedades a una audiencia de las personas más poderosas de Estados Unidos en los negocios, los medios, las leyes y el gobierno, para convencer a estas personas de que su visión de la salud global debe ser una prioridad nacional. . Y hemos visto los resultados de primera mano. Los políticos y periodistas ahora promocionan las intervenciones autoritarias de salud pública como pro-ciencia y el epítome del desinterés; y son reacios a reconocer sus daños. 

Gates, magnate del software ahora involucrado en el negocio de las vacunas, aparece con frecuencia en los noticieros televisados ​​para ofrecer recomendaciones políticas, y los periodistas evitan preguntarle sobre sus conflictos de interés . Los oradores del CFR, si bien admiten tardíamente que tal vez no deberíamos haber cerrado las escuelas, siguen abogando por el uso de mascarillas y pidiendo un mayor control gubernamental de la salud pública, incluyendo poderes de vigilancia.

En 1961, el presidente Dwight Eisenhower pronunció un discurso de despedida que se conoce como el Discurso sobre el Complejo Militar-Industrial . En él, afirmó que, si bien Estados Unidos seguiría enfrentando desafíos formidables, debíamos resistir la tentación recurrente de creer que alguna acción espectacular y costosa podría ser la solución milagrosa a todas las dificultades actuales. Posteriormente, advirtió a los estadounidenses sobre el creciente poder de la industria de defensa.

Lo que es menos conocido es que también enfatizó “el peligro igual y opuesto de que la propia política pública pueda quedar cautiva de una élite científico-tecnológica”. Esto es a lo que nos enfrentamos ahora. 

Los defensores de la clase dominante suelen tachar a sus críticos de teóricos de la conspiración e ingenuos. En su libro de 2008, Superclase , David Rothkopf, miembro del CFR y participante del Foro Económico Mundial de Davos, sostiene que, si bien el poder se concentra en manos de un número relativamente pequeño de individuos extraordinarios y talentosos (es decir, merecedores) en todo el mundo, estos no participan en conspiraciones contra las masas. Rothkopf afirma que esto se debe a que, en ocasiones, estos individuos tienen intereses contrapuestos y carecen de los recursos necesarios para cooperar el tiempo suficiente como para urdir una conspiración, término que no define.

Esta fue quizás una línea de razonamiento más persuasiva al final de la administración de George W. Bush cuando los políticos, periodistas y líderes empresariales discrepaban activamente sobre la legitimidad de la guerra de Irak y los críticos liberales se volvían hacia el globalismo para salvar el día. 

Es menos convincente dos años después de un programa de mitigación de la pandemia que convirtió la prevención del covid en el nuevo principio organizativo de la sociedad, que cerró escuelas públicas, destruyó pequeñas empresas y enriqueció a aquellas asociadas con instituciones como CFR, todo aparentemente para detener un virus. que es más mortal para las personas que se acercan al final de sus vidas. 

Si conspiración es un término demasiado cargado, tal vez sea mejor que nos refiramos al paradigma aislar-vacunar como una estrategia ideada por élites para las élites, aplicada por sus colaboradores gubernamentales, una que exhibe un descuido tan grave con la vida de la gente común que, comprensiblemente, , los perjudicados creen que es un crimen contra ellos.