COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Cuando Demetre Daskalakis renunció como director del Centro Nacional de Inmunización y Enfermedades Respiratorias de los CDC, su carta El liderazgo llevaba consigo un tono de finalidad y convicción moral. "Suficiente es suficiente," Declaró, explicando que el liderazgo del secretario Robert F. Kennedy, Jr. le había impedido continuar. La carta ha sido elogiada por su base de principios, pero, al leerla con atención, es menos una defensa de la ciencia que un retrato de los mismos hábitos retóricos que alejaron al público de los CDC en primer lugar: apelaciones a la autoridad, predicciones catastróficas, ad hominem ataques y distorsiones fácticas.
Considere su afirmación de que ya no puede servir en un entorno que “trata a los CDC como una herramienta para generar políticas y materiales que no reflejan la realidad científica y están diseñados para perjudicar en lugar de mejorar la salud pública”.
Esta es una falsa dicotomía. Plantea la disyuntiva como binaria: o se acepta la "realidad científica" de los CDC, o se acusa a alguien de diseñar políticas perjudiciales. Sin embargo, los últimos cinco años han demostrado lo que la mayoría de los estadounidenses ya saben: lo que los CDC han llamado "ciencia" a menudo no ha sido ni transparente ni replicable, sino un juicio político disfrazado de bata blanca.
Acusa al nuevo HHS de imponer narrativas, cuando, en realidad, los CDC se han hecho infames por lo mismo, en parte bajo su supervisión. Los confinamientos, los cierres de escuelas y las obligatoriedades de vacunación no fueron el resultado inevitable de una ciencia neutral; fueron decisiones políticas, frecuentemente contradichas por los mismos datos que los CDC se negaron a publicar. Kennedy no provocó esa pérdida de confianza. La extralimitación de poder y las políticas fallidas sí lo hicieron.
Aun así, Daskalakis apela a la santidad institucional: “Las organizaciones externas no verificadas y conflictivas parecen ser las fuentes que utiliza el HHS en lugar de la ciencia de referencia de los CDC”. Pero la afirmación de que los CDC representan la "ciencia de referencia" suena falsa. Los fallos de la agencia están bien documentados: pruebas de COVID contaminadas que retrasaron la detección temprana, la omisión del uso de la qRT-PCR estándar para controlar los falsos positivos, cambios en las directrices sobre mascarillas que dejaron a la población conmocionada, datos de seguridad de las vacunas ocultados en el VAERS y el VSD, y evasiones de la FOIA que obstaculizaron el escrutinio independiente. Describir este historial como "ciencia de referencia" es una apelación a la autoridad que no se sustenta en la evidencia.
El catastrofismo en su carta es sorprendente, pero suena falso. Advierte que las políticas de Kennedy... “Llevarnos a una era pre-vacuna donde solo los más fuertes sobrevivirán y muchos, si no todos, sufrirán”. Finge que Kennedy ha dicho que no quiere vacunas para nadie. Esto es una falacia combinada: una falsa dicotomía y una pendiente resbaladiza. Cuestionar la seguridad de los excipientes, el momento, la cantidad o la necesidad de las vacunas no condena al país a la miseria darwiniana.
De hecho, la mortalidad por enfermedades infecciosas como el sarampión, la tos ferina y la difteria ya había disminuido mucho antes de la vacunación masiva, gracias al saneamiento, la nutrición y la menor exposición a los reservorios ganaderos. La pérdida de protección debido a la disminución de la inmunidad no se encuentra en su renuncia. Un debate equilibrado sobre riesgos y beneficios no significa "volver a la era oscura". Significa practicar la ciencia como debe ser: abierta, escéptica y transparente, con plena responsabilidad sobre las afirmaciones científicas.
En algunos puntos, la retórica se vuelve abiertamente hostil. Los miembros del ACIP son despedidos como “personas de dudosa intención y de rigor científico aún más dudoso”, Y el propio Kennedy está considerado como un “líder autoritario”. Estos son procesos ad hominem Ataques, no argumentos. Desestiman a las personas en lugar de analizar los datos o el razonamiento.
He trabajado con el Secretario Kennedy lo suficiente como para conocerlo como un líder sensible, reflexivo, no reaccionario y considerado. Es tan considerado que a veces casi irrita a sus subordinados, quienes desearían que tomara decisiones más rápido. Pero eso se debe a que ya han tomado una decisión. Kennedy trabaja arbitrariamente y utiliza el contrarianismo (debates, situaciones adversas) para pulir los detalles hasta que la descripción de un problema y su solución encajan a la perfección. Nunca he sabido de nadie que se haya separado de su órbita por disentir con la debida diligencia. Mientras tanto, Daskalakis añora el viejo modelo autoritario de "seguir al líder" de los CDC, que se basan en la "confianza en la ciencia". Esos tiempos ya pasaron.
La afirmación más grave de la carta es que “La eugenesia ocupa un lugar destacado en la retórica que se está generando”. Daskalakis no nos proporciona citas, políticas ni documentos. Supongo que a veces las palabras suenan bien cuando uno está molesto. Irónicamente, la acusación no solo carece de fundamento, sino que es invertida. Kennedy ha advertido constantemente contra las políticas sanitarias coercitivas y la captura corporativa, las cuales, según él, agravan la desigualdad. Presentar su énfasis en la transparencia y la libertad médica como eugenesia es un argumento falaz: una distorsión que busca silenciar en lugar de debatir.
Daskalakis va más allá y culpa a Kennedy por la violencia: “Renuncio por la cobardía de un líder que no puede admitir que sus palabras y las de sus secuaces durante décadas crearon un ambiente donde puede ocurrir violencia como esta”.
Esto se refiere a un tiroteo en el CDC. Nuevamente, Daskalakis ni nadie más ha ofrecido ninguna prueba que vincule las palabras de Kennedy con el crimen. Es un... post hoc Es una falacia explotar la tragedia para desprestigiar a un oponente político. Es descarado y pudre el fruto de su carta.
Quizás lo más chocante es su afirmación de que el HHS de Kennedy ha tratado de... “eliminar las poblaciones transgénero, cesar la programación crítica nacional e internacional sobre el VIH y terminar la investigación clave para apoyar la equidad”.
La retórica aquí es catastrófica, infundada y falsa. En realidad, bajo el liderazgo del Dr. Jay Bhattacharya, los NIH han convertido el VIH en una prioridad absoluta de investigación. Lejos de "cesar la programación del VIH", la administración de Kennedy se ha comprometido a abordar la epidemia con una perspectiva nueva, libre de la influencia farmacéutica que distorsionó los enfoques anteriores. Sugerir lo contrario no es solo una hipérbole; es desinformación.
Daskalakis también insiste en que "siempre ha sido el primero en desafiar el dogma científico". Su autoproclamación como líder en esta actividad tampoco está respaldada por pruebas. ¿Acaso Daskalakis habló cuando Moderna y Pfizer inflaron sus estimaciones de eficacia? ¿Escribió una carta de queja cuando los CDC informaron que 20 capas de mascarillas de tela, no 16, no, gracias Dr. Fauci, solo una capa de mascarilla de tela era suficiente para detener el virus SARS-CoV-1? Podría seguir, pero la respuesta no es ni un pío de este detractor del dogma.
Y, sin embargo, en la práctica, su defensa de la ortodoxia de los CDC demuestra lo contrario. El verdadero cuestionador del dogma ha sido Kennedy, quien ha cuestionado las vacas sagradas de la salud pública estadounidense: el diseño de ensayos de vacunas, la captura regulatoria, los factores que impulsan las enfermedades crónicas y el silenciamiento de la disidencia. Lo que Daskalakis llama "dogma" es solo aquello que desafía a los CDC. Lo que él llama "ciencia" es lo que los propios CDC declaran: actividades de aplicación narrativa que priorizan las políticas.
Nada de esto niega el elemento humano. Daskalakis agradece a sus colegas como “profesionales dedicados y comprometidos a mejorar la salud y el bienestar de las comunidades de todo el país”.
El agotamiento y la desilusión son reales, y su sensación de traición es palpable. Pero la compasión debe trascender los muros de los CDC. Durante décadas, el pueblo estadounidense ha sufrido el aumento de enfermedades crónicas. Seis de cada diez personas viven con al menos una enfermedad crónica. La esperanza de vida ha disminuido en comparación con países similares. Las enfermedades autoinmunes, el autismo y los trastornos metabólicos han aumentado. Afirmar que Kennedy generó desconfianza es invertir la realidad: la desconfianza aumentó porque lo que hicieron los CDC no fue ciencia, sino política, aplicada sin transparencia, rendición de cuentas ni humildad.
El estribillo “ya es suficiente” Se pretendía que fuera una reprimenda al HHS de Kennedy. Pero para el pueblo estadounidense, se aplica ante todo a los propios CDC. Basta de secretismo disfrazado de ciencia. Basta de retórica basada en el miedo para silenciar la disidencia. Basta de santurronería sobre los "estándares de oro" mientras los resultados de salud empeoran debido a la medicina optimizada para obtener resultados indirectos. Los críticos de Kennedy confunden sus reformas con autoritarismo cuando, de hecho, son el primer desafío genuino a la política autoritaria disfrazada de medicina.
La renuncia de un funcionario de carrera no debe ser objeto de burla. Pero debe interpretarse como lo que es: la defensa de un paradigma fallido, enmarcada como una postura moral. La tarea que tenemos por delante no es preservar el aura de los CDC; eso es inmerecido. Se trata, en cambio, de cimentar la salud pública sobre una base de honestidad, transparencia y libertad digna de confianza. Eso —y no cartas de renuncia plagadas de falacias— es lo que realmente hará que Estados Unidos recupere la salud.
-
El Dr. James Lyons-Weiler es un científico investigador y autor prolífico con más de 55 estudios revisados por pares y tres libros a su nombre: Ébola: una historia en evolución, Curas vs. Ganancias y Las causas ambientales y genéticas del autismoEs el fundador y director ejecutivo del Instituto de Conocimiento Puro y Aplicado (IPAK).
Ver todos los artículos
