Todos cometemos el error de pensar que los “estadounidenses” tienen la misma cultura, las mismas creencias y valores. Sin embargo, mientras estamos unidos en nuestro experimento democrático y en la olla de dinero en la que pagamos nuestros impuestos federales, los estadounidenses somos un pueblo diverso y pluralista que abarca una amplia gama de creencias y circunstancias religiosas, socioeconómicas, raciales, políticas y de otro tipo.
Nuestros entornos construidos van desde maravillas metropolitanas del mundo como la ciudad de Nueva York hasta puestos remotos de aldeas innuit en Alaska. Nuestras casas van desde enormes mansiones y altísimos rascacielos hasta casas en la pradera, cabañas rústicas y hogans en el desierto sin agua corriente. Muchos estadounidenses están liberados de la religión organizada y son libres de vagar por el mundo como agnósticos o ateos, y otros son miembros religiosos devotos de la religión organizada que creen en la condenación eterna, la reencarnación y más. Tenemos ciudades que avanzan en la frontera tecnológica con redes 5G y iPhones en cada bolsillo, y tenemos a los Amish.
En nuestro país grande y diverso, no aplicar las prácticas estándar de salud pública del relativismo cultural y apreciar el pluralismo estadounidense al concebir la política de salud pública puede, y casi seguramente lo hará, resultar en una dependencia excesiva de las recomendaciones de políticas etnocéntricas, como las aplicaciones de rastreo de contactos que claramente menospreciar a los Amish. La política de salud pública etnocéntrica no es ética: puede desatender a grupos de personas subrepresentadas en la ciencia y puede socavar la salud pública.
Nuestra política de salud pública nacional e internacional es vulnerable a las recomendaciones de políticas etnocéntricas porque la ciencia, como muchos sectores de nuestra economía, tiene un problema de diversidad. Mientras que el 18.4% de los estadounidenses son hispanos, solo el 8.4% de los epidemiólogos son hispanos; mientras que el 13.4% de los estadounidenses son negros, solo el 5.4% de los epidemiólogos son negros. Mientras que el 23% de los estadounidenses son republicanos, solo el 6% de los científicos son republicanos.. Todavía tengo que conocer a un científico Amish, pero tal vez eso se deba a que la mayor parte del trabajo científico se realiza en línea.
Si bien las aplicaciones de rastreo de contactos para los Amish son obviamente ridículas, existen otros ejemplos mucho más dañinos de etnocentrismo en la ciencia y los desacuerdos políticos en COVID-19. Un ejemplo particularmente potente de etnocentrismo en la política de COVID-19 es la forma en que los científicos descartaron las políticas conservadoras en el polémico debate entre la mitigación de los daños virales a través de una protección enfocada y la contención del virus a través de cambios en toda la sociedad como bloqueos, viajes y restricciones comerciales. y cierre de escuelas.
Contención versus Mitigación
Contención y mitigación, las cosas que venimos discutiendo desde hace más de dos años, son una falsa dicotomía del control de la pandemia. Sin embargo, argumentamos esta dicotomía y cualquier historiador que intente comprender lo que sucedió durante COVID tiene que comprender el contexto de las políticas de "contención" en oposición a las políticas de "mitigación".
El control de un virus se realiza mediante una combinación de reducción de la gravedad de los virus y disminución de la transmisión viral. Podemos reducir la gravedad a través de tratamientos, podemos reducir la transmisión a través de varios cambios de comportamiento e intervenciones no farmacéuticas, y podemos reducir tanto la transmisión como, a veces, la gravedad a través de las vacunas. El desafío con COVID-19 fue que teníamos pocos tratamientos probados seguros, efectivos y ampliamente disponibles, y los ensayos de fase 3 para vacunas no se completaron hasta finales de 2020.
Durante todo el año 2020, no tuvimos vacunas y las preguntas científicas se centraron en qué tan malo sería el COVID-19 si arrasara con una población sin ningún tipo de mitigación, cuánta mitigación podría reducir las hospitalizaciones y la mortalidad por COVID-19, y qué daños colaterales podrían causar nuestras intervenciones no farmacéuticas. Sobre la base de esas preguntas científicas sin respuesta estaban las políticas de salud pública pandémica, y la pregunta política central que enfrentamos en 2020 era hasta dónde estábamos dispuestos a llegar para reducir la transmisión en una apuesta por las vacunas.
Contención los proponentes estaban dispuestos a hacer todo lo posible para reducir la transmisión, todo en una gran apuesta de que las vacunas podrían resultar seguras y efectivas y salvar más vidas de las que se perderían por los daños colaterales de las estrictas políticas de COVID. Los defensores de la contención creían que los esfuerzos de mitigación de COVID darían como resultado que el 0.4% de la población en un condado o estado de EE. UU. muriera para que los casos alcanzaran su punto máximo, con hasta un 0.5-0.8% de la población muriendo al final de la ola pandémica. Para los defensores de la contención, era razonable obligar a las personas a quedarse en sus hogares, cerrar escuelas, restringir los viajes y el comercio, hacer todo lo posible para detener el virus y esperar una vacuna. de lo contrario, millones de estadounidenses morirían.
Los defensores de la contención también tendían a evitar hablar sobre los costos de sus propuestas de políticas, pero proponían aliviar los daños causados por las políticas pandémicas mediante aumentos en el gasto federal para subsidiar la mano de obra. Los defensores de la contención imaginaron un gobierno federal hábil y capaz de atender las diversas necesidades de los estadounidenses afectados por políticas sin precedentes.
Casi ninguno tenía soluciones sobre cómo aliviar el daño que nuestras acciones nacionales causaron a las personas fuera de nuestras fronteras, como el aumento de >20 millones de personas que enfrentan hambre aguda predominantemente en África y Asia o >100 millones de niños en todo el mundo que enfrentan pobreza multidimensional como resultado de Se nos dijo que las contracciones económicas de los bloqueos, las restricciones de viajes y comercio y el miedo generalizado a un virus podrían matar al 0.6-1% de las personas que infecta.
Mitigación los proponentes, por otro lado, creían que las estimaciones de la carga pandémica de COVID eran muy inciertas o estaban sobreestimadas, que los costos estimados de salud pública de las políticas pandémicas eran demasiado bajos y que los costos humanos y de salud pública reales de las políticas de contención pueden ser más altos, que el gobierno federal puede no ser lo suficientemente ágil para satisfacer las diversas necesidades de 340 millones de personas cuyas vidas se vieron afectadas por las políticas de control de brotes, y que dañar a las personas al servicio de la salud pública no es ético. Propusieron abandonar la apuesta por la vacuna y, en cambio, centrar los esfuerzos en proteger a los pacientes con alto riesgo de COVID-19 grave sin exigir que reduzcamos la transmisión a cero.
Los defensores de la mitigación se centraron en proteger los hogares de ancianos, asignando pruebas y máscaras N95 a los centros de atención que representaron casi el 50 % de las muertes en los primeros brotes de COVID-10. En lugar de subsidiar la mano de obra de cientos de millones de estadounidenses con cheques de estímulo que podrían causar inflación, y de no tener un plan para lidiar con el hambre y la pobreza fuera de nuestras fronteras, los defensores de la mitigación abogaron por relajar las restricciones y brindar apoyo económico enfocado a unos pocos millones de personas. que tienen un alto riesgo de hospitalización o muerte por COVID-19.
A mediados de 2020, mientras los epidemiólogos advertían sobre los daños del virus, los economistas advertían sobre los daños de nuestras respuestas al virus. Sestaban surgiendo signos de interrupciones en la cadena de suministro debido a los cierres, las restricciones de viaje/comercio y los cambios en el comportamiento de los consumidores a partir de los mensajes de una pandemia muy grave combinados para aumentar la pobreza y el hambre aguda, ya que las personas que vivían con $1 al día ya no ganaban $1 al día, al tiempo que interrumpían las redes de transporte utilizadas por organizaciones humanitarias para evitar el hambre en las personas más pobres del mundo.
Los grandes debates (Barrington)
Como se señaló, "Contención" versus "Mitigación" es una falsa dicotomía del control de enfermedades. Sin embargo, una gran parte de la deliberación estadounidense sobre la política pandémica se convirtió en una discusión tribal de "Contención" versus "Mitigación", con una clara variedad partidista en los campos, ya que los principales epidemiólogos y liberales pidieron un control de enfermedades federal e internacional más fuerte, mientras que muchos economistas, conservadores, y algunos epidemiólogos pidieron enfoques de mitigación que reduzcan los daños colaterales de las políticas de COVID-1.
Los científicos variaron en sus estimaciones de la gravedad del SARS-CoV-2, los costos económicos y de salud de las políticas pandémicas y la eficacia probable de varias intervenciones no farmacéuticas. Sin embargo, a pesar de estos desacuerdos legítimos entre los científicos sobre los fundamentos científicos de la política pandémica, muchos científicos no reconocieron estos desacuerdos legítimos, y muchas figuras importantes de la salud pública institucional adoptaron en gran medida políticas y mensajes de contención mientras creaban testaferros a partir de argumentos de mitigación.
El 4 de octubre, se firmó y se hizo pública la Declaración de Great Barrington, que aboga por una protección enfocada como una política de salud pública capaz de reducir el daño de la pandemia y las políticas de salud pública.
El 8 de octubre de 2020, el director del NIH Francis Collins y el director del NIAID y la figura principal de la política de pandemia de EE. UU., Anthony Fauci, se enviaron un correo electrónico pidiendo un “derrumbe devastador” de la Declaración de Great Barrington. Si bien la “inmunidad colectiva” no se menciona en ninguna parte de la Declaración de Great Barrington, muchos defensores de la contención comenzaron a tergiversar la protección enfocada como una estrategia de “inmunidad colectiva”.
El 12 de octubre de 2020, el El director general de la OMS llamó a la mitigación una “estrategia de inmunidad colectiva” y argumentó que 'nunca en la historia de la salud pública se ha utilizado la inmunidad colectiva como estrategia'. El 14 de octubre, Rochelle Walensky (que ahora dirige los CDC), Marc Lipsitch (epidemiólogo de Harvard T-Chan que ahora dirige el centro de pronóstico y análisis de brotes en los CDC), Gregg Gonsalves (profesor de salud pública en Yale que suele criticar al GBD por Twitter, que también incitó a Fauci a intensificar la respuesta federal a COVID-19 en marzo de 2020) y Carlos del Rio escribieron un artículo condenando la Declaración de Great Barrington como una “estrategia de inmunidad colectiva”. Marc Lipsitch había consultado a Pfizer y Moderna sobre sus vacunas COVID-19, un conflicto de intereses no declarado en el artículo del Washington Post que argumenta que millones de estadounidenses podrían morir a menos que detengamos la transmisión hasta que lleguen las vacunas.
En el trasfondo de la Declaración de Great Barrington, sin embargo, estaba surgiendo importante evidencia científica. Desde el comienzo de la pandemia, Suecia había adoptado políticas de mitigación de la COVID-19 y optó por abstenerse de cerrar escuelas, bares y restaurantes para centrar su protección en los pacientes con alto riesgo de padecer una COVID grave. Por esta transgresión, Suecia fue satanizada por los mensajeros de políticas científicas y de salud pública en los principales medios de comunicación estadounidenses. Es de destacar que Martin Kulldorf, uno de los firmantes de la Declaración de Great Barrington, es de Suecia, pero en lugar de comprender curiosamente la cultura, las creencias y los valores suecos, y cómo estas diferencias culturales pueden ser la base de la alineación del Dr. Kulldorf con la política sueca, los científicos criticaron tanto Suecia como la Declaración de Great Barrington.
Muchos epidemiólogos y figuras de la salud pública de EE. UU. se convirtieron en expertos de salón, lanzando críticas políticas a Suecia sin un conocimiento profundo de la cultura sueca, y estos mismos expertos estaban impulsando la política de EE. UU. y la cobertura mediática de la pandemia de una manera bastante desdeñosa con los puntos de vista alternativos legítimos tanto en ciencia como en política. .
Alejémonos un poco para ver el panorama general.
Hubo un desacuerdo científico legítimo sobre la carga de COVID y sobre los costos y beneficios de las intervenciones no farmacéuticas. En un país masivo y pluralista con profundas divisiones políticas sobre los roles relativos de los gobiernos estatales y federales, en el que el CDC es una agencia no reguladora y los estados tienen poderes no enumerados en la constitución, una pequeña monocultura política de científicos tomó las riendas. de la política de salud pública de nuestro país hacia sus preferencias políticas, más claramente cuando Gregg Gonsalves incitó a Anthony Fauci a orquestar una respuesta federal al COVID-19.
Los mensajes de política de salud pública federal de EE. UU. sobre COVID-19 reflejaron organizaciones internacionales de salud como la OMS, que reflejaron el falso consenso presentado por los mensajes de los principales medios sobre COVID-19, todos los cuales alentaron cambios en toda la sociedad, desde cierres hasta prohibiciones. cierres de restaurantes y escuelas.
El plato de opciones de política presentado a los estadounidenses por los principales epidemiólogos no fue un conjunto exhaustivo y objetivo de soluciones a un problema científico presentado de manera imparcial. Más bien, los legisladores federales estadounidenses y un grupo de epidemiólogos estrechamente relacionados priorizaron la presentación favorable de las preferencias políticas elegidas por estos científicos que impulsan la narrativa epidemiológica y de salud pública en Estados Unidos.
Los estadounidenses difieren en sus creencias, normas y valores, y si bien algunos pueden valorar una fuerte intervención del gobierno destinada a detener una pandemia, otros pueden desear con la misma fuerza y con culturas y morales igualmente legítimas derivadas de toda su vida viviendo en sus comunidades. los poderes de la salud pública se dejen en manos de los estados y/o del pueblo. Tenemos un gobierno con poderes compartidos entre los estados y un gobierno federal, y un desacuerdo considerable entre los estadounidenses sobre quién debe hacer qué durante la pandemia. El punto crítico aquí es que tanto los liberales como los conservadores son estadounidenses, y nuestros puntos de vista difieren lo suficiente como para justificar un tratamiento culturalmente más relativista en la salud pública.
Sin embargo, la ciencia presentada a los estadounidenses, como las estimaciones de millones de muertes bajo las políticas de mitigación, estaba en debate. Basados en una presentación sesgada de la incertidumbre científica, los testaferros de la epidemiología y la salud pública no pudieron presentar de manera imparcial políticas alineadas con valores conservadores, ni se concentraron en la tarea de maximizar la efectividad de los esfuerzos de salud pública dentro de las limitaciones de las creencias y valores conservadores. . Las políticas de contención que se convirtieron en “el mensaje” de las figuras decorativas de la salud pública en Estados Unidos se presentaron como la respuesta objetiva y moralmente superior a la pandemia, pero en realidad eran preferencias políticas subjetivas de personas que provienen de manera desproporcionada de un extremo del espectro de creencias políticas estadounidenses. .
Políticas alternativas como la mitigación presentada por la Declaración de Great Barrington y adoptada en lugares como Florida y Dakota del Sur sinceramente alineadas con las creencias y valores de algunos estadounidenses. Sin embargo, estas políticas alternativas, que deberían verse correctamente como salud pública participativa de un grupo cultural distinto y subrepresentado en Estados Unidos, fueron criticadas como poco éticas, inmorales, asesinas, “genocidas” y “eugenistas” (ojalá estuviera bromeando) por los miembros. de otro grupo cultural en América.
Cuando los raros faros de diversidad política y científica en el campo expresaron sus desacuerdos con este falso consenso sobre ciencia y política, los directores de NIH y NIAID orquestaron un derribo devastador. A los 10 días de proponer “orquestar un derribo devastador” de propuestas alternativas de políticas de salud pública, vimos exactamente lo que Collins y Fauci deseaban.
Una llamada de salud pública similar a "¿alguien no me librará de esta franja entrometida?" fue seguido por una ráfaga de piezas de impacto provenientes de todos los rincones de nuestro ecosistema de información, incluidos los perfiles de Twitter marcados con una marca azul y estampados como fuentes de información oficiales y creíbles, hasta editoriales de epidemiólogos famosos en los principales medios como el Washington Post, e incluso el director de la OMS. general. Sus partidarios consideran que los artículos exitosos son necesarios para mantener la unidad en los mensajes de salud pública, pero también pueden verse como un conflicto intercultural en el que una cultura, los liberales, tenían un mayor acceso al poder institucional de salud pública, desde el prestigio epidemiológico y conexiones de los medios a los nombramientos oficiales al frente de nuestro gobierno federal.
La visión de un teórico del conflicto de los debates de contención versus mitigación de COVID-19 puede ver con razón que los científicos, ellos mismos inmersos en un conflicto intercultural, usaron su poder institucional para hacer que las políticas preferidas de los conservadores, la otra cultura, parezcan estúpidas, poco éticas y científicamente incorrectas. No está dentro del libro de reglas de la política ética de salud pública utilizar como arma la autoridad privilegiada otorgada a los científicos y líderes de salud pública para suprimir el compromiso y la participación de las culturas minoritarias en el proceso de salud pública.
La intención de esta ráfaga de hostilidad política hacia la Declaración de Great Barrington específicamente, y hacia las políticas de mitigación y sus defensores en general, era reforzar el mensaje de que las políticas de mitigación provocarían la muerte de millones de estadounidenses, que las vacunas eran necesarias para salvar a millones de estadounidenses. vidas, y que los estadounidenses deberían apoyar políticas como órdenes de refugio en el lugar, cierre de escuelas, mandatos de vacunas, que los británicos deberían apoyar un juego de golpe de topo orquestado a nivel nacional de bloqueos escalonados, y países con una larga historia de promoción de los derechos civiles deberían tolerar violaciones de las libertades civiles a pesar de las protestas y la falta de consentimiento informado de las subculturas en nuestra sociedad pluralista. Además, algunos involucrados en este mensaje habían consultado a compañías de vacunas posicionadas para ganar miles de millones de dólares con esta apuesta, o ayudaron a Operation Warp Speed y, en consecuencia, los conflictos de intereses masivos no se revelaron ni se discutieron.
Los peligros del monismo de salud pública
Como se mencionó anteriormente, la defensa común de la guerra relámpago contra la Declaración de Great Barrington, y contra científicos como Levitt, Ioannidis y otros que hablaron antes, fue que estos científicos deshonestos, al expresar sus puntos de vista sinceros, estaban introduciendo mensajes contradictorios, y los mensajes de salud contradictorios pueden producir resultados adversos. Si los científicos estimaron, aunque sinceramente, que el SARS-CoV-2 podría no matar al 1% de las personas a las que infecta, sino que podría matar al 0.2-0.4% de las personas a las que infecta, entonces, se argumentó, tales estimaciones podrían desencadenar un riesgo. compensación y complacencia que aumenta el número de personas que mueren por COVID.
Si bien la información de salud contradictoria puede generar confusión y generar resultados adversos, también es cierto que presentar un consenso falso sobre cuestiones científicas pone en riesgo la credibilidad de la salud pública debido a una ciencia incierta y, si la apuesta sale mal, puede generar una desconfianza generalizada en los científicos y los funcionarios de salud pública precisamente cuando se necesita confianza. También es cierto que los esfuerzos de salud pública etnocéntricos pueden causar daño al proponer políticas que no se adaptan a las personas.
Hablamos de etnocentrismo en la salud pública cuando asesoramos a europeos y estadounidenses sobre cómo abordar la salud pública en lugares como África, pero estos principios antropológicos aún se aplican cuando se trabaja en nuestro propio país. Es etnocéntrico que los liberales que han pasado la mayor parte de sus vidas en el corredor NE proyecten su cultura, creencias y valores para pensar que sus políticas preferidas son las políticas de salud pública más apropiadas para los conservadores que pasaron la mayor parte de sus vidas en las zonas rurales de Dakota del Sur.
La ciencia está descartada y las estimaciones de la carga pandémica proporcionadas por los defensores de la contención fueron, de hecho, sobreestimaciones masivas. Dakota del Sur, Florida y Suecia se convirtieron en los grupos de control del mundo; estas regiones rechazaron las costosas políticas de contención en favor de políticas de protección enfocadas. Sin embargo, a mediados de octubre de 2020, los principales epidemiólogos y mensajeros de políticas de salud pública del mundo afirmaron que el 0.4% de la población moriría solo para que los casos alcanzaran su punto máximo, pero en todas estas regiones siguiendo las políticas de mitigación, los casos alcanzaron su punto máximo cuando murió el 0.1% de la población, quedando mucho más tiempo para que el forzamiento estacional aumente los casos, pero los casos disminuyeron sin vacunas.
Muchas personas murieron a causa del COVID, pero los defensores de la contención estimaron que por cada persona que murió en los hospitales saturados de Dakota del Sur, tres más habrían muerto en sus hogares, y esas estimaciones se usaron para justificar fuertes respuestas federales al COVID-19, derribos devastadores. de perspectivas políticas diferentes, inteligentes y legítimas, y otros actos de intolerancia hostil que limitaron la diversidad de la ciencia y la política de salud pública. Ese escenario del día del juicio final nunca llegó a suceder, y ese escenario del día del juicio final fue la piedra angular de las políticas de contención.
Más allá del falso consenso que socava la ciencia de la epidemiología misma, el monismo de la política de salud pública en torno a las estrategias de contención presentado por los principales epidemiólogos y figuras de la salud pública no fue el único enfoque de la política de salud pública en los Estados Unidos, fue un reflejo de la diversidad política limitada de este grupo. Al utilizar indebidamente su autoridad científica y sus posiciones en las burocracias federales para invalidar los esfuerzos participativos conservadores en la salud pública, estos epidemiólogos y expertos en salud pública de la corriente principal actuaron de una manera atroz e históricamente etnocéntrica.
No sorprende que los liberales en este país pluralista quieran un mensajero federal más fuerte para la política COVID-19, como lo hizo el Dr. Gregg Gonsalves cuando se acercó a Fauci el 19 de marzo de 2020 instando a un mensaje federal más fuerte. A los liberales en los Estados Unidos les encanta delegar tareas al gobierno federal, los liberales confían en el gobierno federal (especialmente en las personas designadas en agencias ejecutivas como el NIAID) y tienen una vívida imaginación de lo que es capaz de hacer un gobierno federal ágil, sofisticado y altamente calificado. La relación de los liberales con el gobierno federal contrasta fuertemente con las opiniones de los conservadores sobre el gobierno federal como un monstruo burocrático de gran tamaño que crea torpes ineficiencias.
Los conservadores pueden confiar más en los mensajeros locales y las políticas locales, y muchas de esas políticas locales pueden priorizar lo correcto sobre lo bueno, o pueden equilibrar los riesgos competitivos de COVID y otras causas de muerte, incluidas las muertes fuera de los EE. UU., como las > 20 millones de personas que enfrentaron hambre aguda en África y Asia como resultado de las políticas de contención y el miedo generalizado a COVID.
Sin embargo, muchos epidemiólogos utilizaron sus posiciones privilegiadas como profesores en instituciones de élite y sus conexiones con Anthony Fauci y los principales medios de comunicación para llevar la política estadounidense en la dirección preferida por los liberales. La imposición etnocéntrica de sus políticas en un país grande y pluralista se produjo a expensas de los conservadores del país, entre otros muy poco representados en la ciencia, cuyas creencias, normas y valores no estuvieron representados de manera justa en el proceso de salud pública estadounidense durante COVID. Cuando diversos valores políticos se manifestaron en diversas políticas en Florida, Texas y Dakota del Sur, los gobernadores de estos estados se convirtieron en objetivos de oleadas de hostilidad en línea por parte de científicos y expertos en salud pública, y los epidemiólogos calificaron sus actividades de inmorales.
Por un segundo, imaginemos que todos los epidemiólogos y figuras de la salud pública fueran estadounidenses y británicos, y en lugar de discutir la política de salud pública de Florida, Texas y Dakota del Sur, las regiones que propusieron diferentes políticas se concentraron en América Latina y los países de bajos ingresos. en África. La mayoría en la salud pública contemporánea está de acuerdo en que no sería ético que un pequeño contingente de epidemiólogos occidentales predominantemente blancos sobreestimaran la gravedad de una enfermedad, siembren el miedo en estos países llenos de personas con diferentes culturas y utilicen su mayor alcance en los medios para presionar a su público preferido. agenda de políticas de salud en otras personas y culturas. Sin embargo, de alguna manera este etnocentrismo desnudo no se discute y, de hecho, se argumenta que es ético cuando se realiza completamente en todas las culturas de Estados Unidos.
No sería poco ético impulsar las propias políticas si los estadounidenses son todos de la misma cultura y/o si fuera objetivamente claro cuándo el relativismo cultural apoya la participación en la política de salud pública versus cuándo las políticas etnocéntricas son imposiciones imperialistas que arman un desequilibrio de poder. Por supuesto, los estadounidenses son enormemente multiculturales y la norma de salud pública contra el etnocentrismo, de valorar la participación, no es objetivamente clara sino socialmente construida, por lo que tenemos que preguntarnos: ¿realmente creemos en los supuestos principios de fomentar la participación en un ambiente pluralista? ¿mundo? ¿Cuándo dejarán de aplicarse estas reglas? ¿Fue ético que los principales epidemiólogos y figuras de la salud pública usaran su desequilibrio de poder para demonizar la participación conservadora en la salud pública durante el COVID-19?
El tratamiento de las políticas conservadoras por parte de científicos y funcionarios de salud pública en COVID-19 fue abiertamente etnocéntrico, un reflejo trágico de un campo que carece de diversidad política y, en consecuencia, atrapado en una burbuja ideológica que se refuerza a sí misma. Es difícil imaginar que muchos jóvenes conservadores quieran convertirse en epidemiólogos después de esta experiencia en COVID y, de hecho, este monismo cultural es parte de la razón por la que dejé la epidemiología.
Crecí en Nuevo México con muchos amigos libertarios, con una granja familiar que carecía de agua corriente potable como muchos de los hogares de la cercana Nación Navajo, y descubrí que la falta de diversidad cultural y política de la epidemiología cegaba el campo y sus principales voces de legítimo Diferencias culturales en América. El etnocentrismo desnudo y la intolerancia política de destacados epidemiólogos durante COVID excluyeron diversas voces de la discusión a favor de apoyar un falso consenso en la ciencia y un monismo poco ético de la política de salud pública derivado de la exclusión de muchas subculturas estadounidenses del proceso de salud pública. .
Los campos de la epidemiología y la salud pública pretenden, por su propia construcción social, tener obligaciones éticas para evitar políticas etnocéntricas cuando se trabaja en África y Asia. Los académicos de salud pública de Mots aprenden ejemplos históricos de cómo las políticas de salud pública etnocéntricas de los científicos blancos causaron daño a las personas de color en diferentes culturas. Sin embargo, ese mismo principio de tolerancia a la variación antropológica, la insistencia en el relativismo cultural, fue arrojado por la ventana cuando se trataba de tratar con nuestros conciudadanos.
La epidemiología y la salud pública, con una subrepresentación tan profunda de los conservadores en nuestras filas, se unieron en torno a un monismo intolerante de políticas que no reflejaban las creencias y valores de los conservadores y otras culturas en nuestra sociedad pluralista. Cuando los conservadores propusieron políticas de mitigación que apoyarían, los epidemiólogos usaron como armas su experiencia y conexiones con los medios derivadas de sus posiciones como científicos éticos para deslegitimar estos puntos de vista justos y pluralistas.
Dentro de la comunidad científica, la Declaración de Great Barrington fue falsamente criticada por haber sido financiada por un grupo de expertos libertarios (el grupo de expertos no era libertario y no financió el GBD), sin embargo, un antropólogo culturalmente relativista reconocería que libertarismo no es una mala palabra, es una filosofía política sostenida por 17-23% del electorado estadounidense y sostenido por casi ningún científico, y la demonización de la comunidad científica de las filosofías políticas sostenida profundamente por muchos estadounidenses, pero no por los científicos, es un ejemplo condenatorio de la poca diversidad en las ciencias que produce una política de salud pública etnocéntrica en una emergencia nacional.
En pocas palabras, los conservadores también son personas. Los epidemiólogos y los estudiosos de la salud pública deben reexaminar su ética antropológica para aclarar por qué a los conservadores en Estados Unidos no se les dio el mismo beneficio humanizador de la duda durante el COVID que se les da a las culturas no blancas en otras respuestas de salud pública en todo el mundo. Sería un error decir que el conservadurismo no es una cultura digna de igualdad de trato, protección y humanización por parte de la salud pública. Una mayor apreciación y tolerancia de las diferencias culturales en nuestra sociedad pluralista humanizaría nuestra variación antropológica e invitaría a las diferentes culturas a participar en el proceso de salud pública, independientemente de si estas diferencias culturales ocurren por motivos raciales, religiosos, regionales, socioeconómicos, de género, sexuales o ejes políticos de la variación humana.
El rastro de literatura de científicos que atacan a los conservadores es largo. La hostilidad política y partidista ejercida por los académicos de la salud pública en un momento de crisis desatendió a grandes franjas de estadounidenses con diferentes creencias, normas y valores que están subrepresentados en la ciencia, que son sinceramente conservadores o libertarios, y estos académicos crearon una cultura hostil a los pocos. conservadores en epidemiología y salud pública precisamente en el momento en que necesitábamos diversidad, representación, participación, compromiso y todas las manos a la obra. Estos mismos académicos de salud pública que demonizan a los conservadores en Estados Unidos hicieron todo lo posible para impulsar la respuesta de salud pública federal estadounidense a COVID-19.
Ahora, hay más muertes por COVID-19 en los condados rojos que en los condados azules, un efecto que se atribuye en gran medida al retraso en la aceptación de la vacuna en los condados rojos antes de la ola Delta. Mientras observamos este determinante social/político inusual de la mortalidad durante el COVID, una pregunta inquietante que debemos considerar es que quizás los científicos les fallaron a los conservadores. Los conservadores y otros que proponían políticas de mitigación nos decían lo que preferirían hacer, estaban participando en la salud pública. Sin embargo, debido a que los valores y preferencias de los conservadores diferían de los de la mayoría de los epidemiólogos, los epidemiólogos demonizaron las propuestas de políticas conservadoras y los conservadores empezaron a desconfiar rápidamente de la ciencia mientras que la confianza liberal en la ciencia se disparó.
Con la misma seriedad que observamos las desigualdades raciales y sociales en la salud, tenemos que examinar estas desigualdades políticas en la mortalidad por COVID-19 y esta divergencia partidista en la confianza en la ciencia, y preguntarnos: ¿los epidemiólogos sirvieron imparcialmente a todos los estadounidenses durante la COVID? ¿Podrían haberse reducido estas desigualdades si los epidemiólogos y los funcionarios de salud pública hubieran adoptado con más compasión y menos etnocentrismo el pluralismo estadounidense en la política de salud pública?
¿Los epidemiólogos azules no sirvieron a la América roja?
Pluralismo estadounidense en la política de salud pública
Me he centrado en los conservadores aquí porque tengo algunos huesos conservadores en mi cuerpo y puedo hablar por experiencia. Los conservadores son claramente un grupo subrepresentado entre los epidemiólogos y los funcionarios de salud pública, y las creencias y valores conservadores difieren lo suficiente de las creencias y valores liberales como para justificar políticas de salud pública sinceramente deseadas pero muy diferentes.
Los conservadores no están históricamente marginados de la misma manera que lo estaban las minorías raciales, comúnmente sujetos del “relativismo cultural”. Sin embargo, al ser culturalmente distintos, al estar tan poco representados en la ciencia y al comprender una gran parte de las personas e incluso representantes en nuestra república democrática polarizada, los conservadores ponen a prueba nuestro compromiso con los ideales de tolerancia en la ciencia y nuestra ética de salud pública advirtiendo contra los daños. de subrepresentación de entornos de trabajo no inclusivos y etnocentrismo en la ciencia y la política de salud pública.
En el caso de COVID, fueron las políticas conservadoras las que fueron notoriamente ridiculizadas por la cultura política dominante y desproporcionadamente liberal de los epidemiólogos y los funcionarios de salud pública, y las propuestas de los think tanks conservadores para las respuestas políticas a COVID fueron vistas como corruptas o malvadas por muchos científicos con animosidad preconcebida para los grupos conservadores.
Desde un ángulo, los científicos pueden verse a sí mismos como frenando una ola de información errónea y salvaguardando la claridad del mensaje en la política de salud pública, pero desde otro ángulo, los científicos en COVID pueden ser vistos como abiertamente hostiles y, por lo tanto, desatendiendo a un grupo subrepresentado en la ciencia. durante una época de profundas divisiones partidistas y una especiación cultural cada vez mayor dentro de Estados Unidos.
En nuestros tiempos ferozmente partidistas, ¿es posible que los científicos y los expertos en salud pública, con su sobrerrepresentación de uno de los dos partidos, sirvan como guías imparciales y sin conflictos de su propio país? ¿O los sesgos políticos de los científicos inclinan la balanza de la política y favorecen la evidencia científica que respalda a la parte que tiene más científicos?
Hacemos las mismas preguntas de raza, de si los jueces blancos son capaces de objetividad en los casos relacionados con la raza. Hacemos las mismas preguntas sobre sexo y género, si los hombres en la Corte Suprema pueden manejar los casos que involucran los derechos de las mujeres de manera objetiva, si los jueces heterosexuales pueden entender y permanecer objetivos sobre los derechos queer. Es justo, y en interés del objetivo del liberalismo de pluralismo tolerante, hacer las mismas preguntas sobre si los científicos en un público polarizado son capaces de objetividad a pesar de su composición política sesgada.
El objetivo más amplio de abrazar el pluralismo estadounidense es mucho mayor que inspirar la tolerancia científica a través de nuestras divisiones partidistas. El alcance completo del pluralismo estadounidense cubre espectros de raza, región, socioeconomía, género, religión, etc., y cómo todos estos se cruzan. Sin embargo, en la salud pública existe un estándar ético común de relativismo cultural, una ética tirada por la ventana durante el COVID-19 cuando los científicos liberales demonizaron los esfuerzos participativos conservadores. Antes de la próxima pandemia, debemos reforzar el pilar ético del relativismo cultural en la salud pública con una nueva mirada a las muchas culturas de los Estados Unidos y un informe riguroso sobre qué subculturas principales no fueron adecuadamente representadas o atendidas por epidemiólogos o funcionarios de salud pública.
El camino a seguir
Lo primero que tenemos que darnos cuenta es que una talla rara vez se ajusta a todo nuestro gran país. Si bien los empleados de tecnología en la ciudad de Nueva York pueden trabajar desde casa en lugar de tomar el metro para ir al trabajo todos los días, es posible que las personas que trabajan en plataformas petroleras en Texas, ranchos en Montana y granjas en Iowa no puedan trabajar desde casa. Si bien muchas personas blancas viven en casas pequeñas con sus familias nucleares y pueden separarse de los abuelos, muchas personas hispanas y nativas americanas viven en grandes hogares multigeneracionales con trabajadores esenciales, y los ancianos son los principales cuidadores de los niños y en estos hogares multigeneracionales que protegen el los ancianos pueden beneficiarse de tipos específicos de apoyo, de una acción más deliberada, de una protección más enfocada.
En nuestras vastas y heterogéneas poblaciones humanas de los EE. UU., una política o un mensaje de salud pública que funcione donde usted vive puede muy bien dañar a las personas que viven en otro lugar, que tienen diferentes culturas, creencias y valores. Como es posible que una talla nunca sirva para todos, se vuelve cada vez más importante para los científicos que ayudan a un mundo pluralista a evitar el monismo político a toda costa, para crear deliberadamente un espacio para ideas alternativas.
En segundo lugar, tenemos que apreciar nuestra propia posición limitada y espacios de enderezamiento con mucha humildad acerca de qué políticas o mensajes podrían funcionar para personas de otras culturas. Muchos epidemiólogos predominantemente blancos que viven en el corredor NE dijeron que la "protección enfocada" y la protección de los ancianos nunca podrían funcionar. En sus comunidades y culturas, los ancianos están expuestos al virus en todas partes en áreas metropolitanas densas, en edificios y en trenes subterráneos. Sin embargo, en las tribus nativas americanas del oeste, los ancianos son miembros identificables y venerados de las tribus y "proteger a los ancianos" resonó lo suficiente con la cultura tribal como para convertirse en un lema detrás de los esfuerzos comunitarios para enfocar la protección contra Navajo Nation en Nuevo México para Nación Blackfeet en montana En la familia hispana de mi esposa, implementamos un enfoque de protección enfocado para salvaguardar a Abuela, la abuela anciana de mi esposa.
Nuestra protección enfocada priorizó la reducción del riesgo de transmisión a Abuela y, además, utilizó la familia extendida estrechamente conectada para establecer un programa para rotar quién vive con Abuela. En lugar de demonizar la protección enfocada, si los científicos reconocieran su falta de familiaridad con otras comunidades y, en cambio, preguntaran "¿cuáles son algunos ejemplos de protección enfocada que funcionarían para su comunidad?" es posible que pudiéramos haber creado un espacio para que la Nación Navajo compartiera su historia.
Es posible que pudiéramos haber compartido nuestro “Protocolo Abuela”, y dicho protocolo podría haber resultado útil para otras familias hispanas, nativas americanas y otras familias estrechamente conectadas. Cuando los científicos dejan de pretender saber todo sobre todos, podemos crear un espacio para la diversidad, para que personas de otras culturas compartan sus experiencias, valores e ideas.
Tercero, para superar el partidismo de los científicos, debemos esforzarnos más en ver los méritos de lo que otras personas están tratando de decir en lugar de tratar de debatirlos. Por ejemplo, si la protección enfocada funciona o no se convirtió en un debate enconado, sin embargo, pocos defensores de la contención vieron el mérito de que la protección enfocada funciona en varias escalas. Proporcionó una heurística para que las personas priorizaran sus esfuerzos. Proporcionó a los hogares y familias de muchas culturas una rúbrica para planificar y prepararse para la pandemia a fin de proteger a los miembros más vulnerables de la familia.
Si los líderes en epidemiología y salud pública hubieran sido más tolerantes y se hubieran abstenido de "derrumbar devastadores" de puntos de vista opuestos, podríamos haber llegado a reconocer que el uso de máscaras en el metro y en los aviones son ejemplos de protección enfocada, enfocando nuestros esfuerzos en los más sensibles. escenarios. Enfocamos la protección cuando reducimos la transmisión del VIH al proporcionar agujas a los usuarios de drogas en lugar de proporcionar agujas a cualquiera, por lo que la "protección enfocada" es fundamental para la política de salud pública, ya que simplemente está maximizando la rentabilidad de nuestros esfuerzos.
A nivel nacional, implementamos protección enfocada cuando priorizamos la vacunación de personas con riesgo de COVID grave, y la protección enfocada podría haber aumentado la eficacia de nuestra asignación de pruebas, asignando más pruebas rápidas a hogares de ancianos en lugar de menos pruebas rápidas a cada persona del país. Hay mérito en pensar en la rentabilidad, y a muchos conservadores les encanta pensar en esto, sin embargo, este mérito lo perdieron los científicos que reflexivamente vieron a sus "oponentes" como equivocados y que necesitaban ser "eliminados".
Que la protección enfocada fue controvertida, y que la Declaración de Great Barrington continúa siendo satanizada por los científicos al momento de escribir este artículo, es una acusación condenatoria de la intolerancia de un falso consenso sobre la ciencia y un monismo obstinado y equivocado de la política de salud pública concebida por un campo poco representativo de científicos. Hasta el día de hoy, uno se pregunta si el delito cardinal de la Declaración de Great Barrington no fue la inexactitud de su ciencia, que fue corroborada, o la factibilidad de su política, que de hecho conecta el GBD con la mayoría de las políticas de salud pública, sino que las sabias palabras resultó ser apoyado por un grupo de expertos libertarios y pocos (si es que hay alguno) epidemiólogos famosos son libertarios.
Cualesquiera que sean las creencias políticas de un científico, al tratar de guiar la política estadounidense, uno debe recordar que los conservadores, e incluso los libertarios, son seres humanos cuya cultura, normas y valores provienen de la historia de toda su vida. Si los científicos desean liderar un país en un momento de crisis, deben dejar caer sus espadas partidistas y otorgar a todos los humanos el beneficio de la duda, independientemente del partido político o la filosofía política del grupo de expertos, y los científicos deben mantener una mente abierta como las personas con las que podemos estar en desacuerdo pueden ser simplemente de comunidades, culturas o contextos diferentes, y pueden tener buenas ideas que funcionan bien para sus comunidades, culturas y contextos.
Para evitar el monismo político dañino en la próxima pandemia en nuestra sociedad pluralista, debemos limitar los mensajes federales e internacionales a la ciencia central, incluida la incertidumbre y los desacuerdos. En lugar de suprimir la incertidumbre científica y los desacuerdos en una cultura de hostilidad hacia los científicos disidentes, debemos permitir que los científicos expongan sus argumentos sin temor a la persecución por su disidencia de una monocultura intolerante.
En lugar de pretender que Fauci y Collins y Birx y Gonsalves de la próxima generación puedan concebir las políticas correctas para cientos de millones de personas en una amplia gama de experiencias humanas en nuestro país, necesitamos crear una plataforma para el pluralismo que facilite el intercambio de ideas y políticas. entre personas en muchas escalas, desde hogares y empresas hasta condados y estados, lo que permite a otros buscar en los pasillos de las políticas de los EE. UU. ideas que funcionen para ellos.
Finalmente, necesitamos capacitar a los epidemiólogos y funcionarios de salud pública para que tengan una mayor conciencia de la posición y muestren una mayor humildad cultural al actuar como científicos y líderes de salud pública en una pandemia. Cuando ingresamos a comunidades con feroces divisiones partidistas, especialmente cuando esa comunidad es una en la que crecimos y en la que tenemos nuestras propias creencias partidistas fuertemente arraigadas, es esencial que dejemos nuestro partidismo en la puerta y cumplamos nuestros roles como científicos y público. líderes de salud de la manera más imparcial posible para no dejar desatendida a ninguna comunidad.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
