COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos se reunió recientemente para debatir, entre otros temas, la pertinencia de administrar vacunas contra la hepatitis B a todos los bebés en Estados Unidos el primer día de vida. Esta práctica se ha implementado durante décadas y, en cierto modo, se asemeja a las lobotomías frontales: la gente simplemente confiaba en que era una buena idea, ya que, de lo contrario, los médicos no la habrían recomendado. ¿Y quién quiere discutir con el personal sanitario el primer día de vida de su bebé?
La El comité recomendó Que los padres retrasen la vacunación contra la hepatitis B al menos dos meses, una decisión que provocó una reacción fascinante de muchos médicos prominentes que consideran que esto pone en riesgo a los bebés, o al menos, perjudica su propio ego y reputación. Si el estadounidense promedio presta suficiente atención para leer y reflexionar sobre este tema, probablemente se sentirá confundido. Y tendrían razón. Todos deberíamos estarlo.
Gran parte del debate y la controversia se ha centrado en la seguridad y la eficacia de la vacuna. Nunca habrá consenso al respecto, ya que hay demasiado en juego para la industria de las vacunas (muchísimo dinero) y hay demasiada gente molesta por el dinero que se ha generado con las vacunas durante la COVID-19.
Las posturas extremas e irreconciliables resultantes van desde la seguridad y eficacia intrínseca de todas las vacunas en prácticamente todas las personas (magia biológica) hasta la inexistencia de virus (y la COVID-19). Un debate amistoso con una cerveza no traerá reconciliación, ya que ninguna de las partes tiene interés en ser amigable. Ambas se atribuyen la otra. está configurado en matando a la humanidad.
Sin embargo, estas afirmaciones son en su mayoría irrelevantes para el debate sobre las vacunas contra la hepatitis B. En realidad, se trata de una cuestión de lógica. Como cualquier persona promedio, con un par de minutos, comprenderá.
La hepatitis B se transmite por contacto directo con la sangre o fluidos corporales de otras personas que tienen una infección activa por el virus de la hepatitis B. Provoca inflamación del hígado y puede derivar en cicatrización hepática crónica (cirrosis), insuficiencia hepática y cáncer de hígado, todos los cuales pueden ser mortales.
No existen tratamientos eficaces para eliminar el virus. Además, puede permanecer prácticamente asintomático e inofensivo en otras personas, de modo que nunca sepan que están infectadas (aunque disponemos de buenas pruebas).
En algunos países es relativamente común, como en algunas naciones insulares del Pacífico y algunos estados asiáticos. Sin embargo, es muy poco común en la población general de Estados Unidos, limitándose principalmente a personas que se inyectan drogas o tienen relaciones sexuales sin protección con múltiples parejas. También se transmite dentro de las familias, al nacer de la madre o (por ejemplo) si una persona infectada sangra y un familiar le cura la herida mientras tiene una llaga en la piel.
Entonces, si tus padres y hermanos son negativos a la hepatitis B (es fácil hacer un análisis de sangre para comprobarlo), entonces en los EE. UU. es muy, muy poco probable que te infectes hasta que comiences a consumir drogas o a tener mucho sexo, o tal vez a trabajar como cirujano traumatólogo o paramédico.
No muchos ciudadanos estadounidenses hacen ninguna de estas cosas durante sus primeros dos meses, o década, aproximadamente. Las mujeres embarazadas también se someten a pruebas de hepatitis B de forma rutinaria (y los padres también pueden serlo), por lo que, cuando nace un bebé, sabemos si existe algún riesgo por parte de familiares.
Otro aspecto relevante a entender es que un bebé, en su primer día de vida, no tiene un sistema inmunitario maduro y depende en gran medida de los anticuerpos obtenidos de su madre antes del nacimiento (y algunos de la leche materna). Esta es, en parte, la razón por la que esperamos un par de meses o más antes de administrar vacunas contra otras infecciones. Solo conviene administrarlas al nacer, en medio de todo el estrés y los rápidos cambios que experimenta el bebé, si el riesgo inmediato de infección es alto, por ejemplo, si la madre ha dado positivo.
Entonces, la mayoría de los estadounidenses nunca estarán expuestos al virus en sus vidas, por lo que la vacuna se restringió originalmente, racionalmente, a las personas con alto riesgo, como las que se inyectan drogas ilícitas, algunas trabajadoras sexuales o personas con muchas parejas sexuales, las profesiones médicas y de enfermería que cortan a esas personas y las vuelven a coser, y los pocos bebés nacidos de madres infectadas (en cuyo caso es bastante efectivo).
Existen muchas incógnitas sobre la vacunación contra la hepatitis B desde el primer día de vida, ya que nunca se han realizado ensayos serios en este grupo de edad específico. Solo unos pocos cientos de bebés fueron seguidos durante menos de una semana en los ensayos regulatorios para la vacuna. dos vacunas en el mercado estadounidense.
Se realizaron otros ensayos en grupos de mayor edad, pero los bebés que recién pasan de la placenta al mundo extrauterino no son iguales, y aspectos importantes como la permeabilidad de la barrera hematoencefálica serán diferentes, exponiendo su cerebro en desarrollo a diversos adyuvantes y conservantes, incluyendo sales de aluminio que sabemos que son algo neurotóxicas. Por eso, antes de que la COVID-19 afectara a los cerebros médicos, siempre fuimos muy cautelosos al administrar medicamentos a mujeres embarazadas y recién nacidos.
Entonces, ¿por qué en EE. UU. administramos la vacuna contra la hepatitis B desde el primer día de vida cuando la mayoría de países similares no lo hacen? No se trata de lógica, medicina basada en la evidencia ni de una política de salud pública racional y madura. La razón más probable, como la mayoría puede deducir fácilmente, es el dinero.
Las empresas farmacéuticas existen por razones distintas al altruismo, al igual que los bancos y los fabricantes de lavadoras. Su objetivo es obtener beneficios: para sus propietarios, que suelen ser grandes firmas de inversión y personas muy ricas (accionistas), y para sus ejecutivos. Esta es, sin lugar a dudas, la razón por la que los directores ejecutivos y el personal directivo son nombrados por los consejos de administración de las empresas. Si estos ejecutivos no rinden y solo se preocupan por el bien común, son reemplazados. Es nuestro modelo de comercio.
Por la misma razón (el lucro), las compañías farmacéuticas invierten en escuelas de medicina y fomentan planes de estudio que implican, bastante falsamenteque las vacunas son la principal razón por la que las personas en los países ricos viven más hoy en día (es inequívocamente, principalmente la nutrición, el saneamiento, las condiciones de vida y los antibióticos, y las vacunas que llegaron después de que la mayoría de las muertes por enfermedades infecciosas hubieran desaparecido). Patrocinan sociedades médicas profesionales, que luego jugar el mismo juego.
Si se inicia un gráfico de mortalidad por sarampión desde el año en que comenzó la vacunación masiva, se observa una fuerte asociación positiva con la reducción de las muertes por sarampión. Esto es ahora popular en revistas y facultades de medicina. La misma asociación se observa entre las muertes por sarampión y el consumo de cereales.
En ambos casos, se debe a que las muertes por sarampión comenzaron a disminuir rápidamente mucho antes y mantuvieron la misma trayectoria (probablemente debido principalmente a una mejor nutrición). La vacunación contra el sarampión sigue siendo eficaz para detener la infección y la transmisión, y por lo tanto, algunas muertes residuales por sarampión (al igual que los suplementos vitamínicos en los cereales para el desayuno). Las vacunas simplemente llegaron tarde. En países pobres con niños desnutridos, las vacunas contra el sarampión podrían tener un mayor impacto. Este es un buen ejemplo de la falacia de que las vacunas transformaron la esperanza de vida en Estados Unidos y que posponerlas matará a muchos niños. No será así.
Las empresas, que priorizan el retorno de la inversión, también diseñan y patrocinan sus propios ensayos clínicos y ofrecen al personal directivo de agencias reguladoras como la FDA (cuyos salarios ya financian mediante comisiones pagadas por las farmacéuticas) la posibilidad de empleos mejor remunerados si mantienen su amistad. Pueden patrocinar modelos de enfermedades para mostrar resultados mucho más altos. mortalidad que la vida real puede proporcionar, y revistas médicas a publicar cuentos de hadas En apoyo a esta causa. Patrocinan a la mayoría de los miembros del Congreso de EE. UU. por la misma razón. Nada de esto es complicado: son negocios y casi todos lo entienden.
Lo mismo ocurre con la vacunación contra la hepatitis B. Las personas molestas con el ACIP señalaron que la hepatitis B disminuyó en Estados Unidos desde la introducción de la vacunación infantil masiva en 1991. Sin embargo, esto se produjo principalmente en grupos de edad mucho mayores que los afectados por la vacunación infantil, y es casi seguro que ya estaba ocurriendo, como se muestra en el gráfico a continuación.
¿Por qué? Mayor reticencia a compartir agujas, programas de intercambio de agujas, prácticas sexuales más seguras, mayor uso de guantes para procedimientos médicos menores y, probablemente, una vacunación bien dirigida a los grupos de alto riesgo. Quienes afirmaron que la disminución se debió principalmente a la vacunación infantil no podían ser expertos, ya que aparentemente no comprenden estos conceptos y datos que el estadounidense promedio comprendería de inmediato.
Fuente: Kim WR. Epidemiología de la hepatitis B en Estados Unidos. Hepatología. Mayo de 2009;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
Entonces, el ACIP ha sugerido que los recién nacidos con un riesgo prácticamente nulo de contraer hepatitis B no se vacunen contra ella. Es de sentido común, difícil de rebatir. Sin embargo, sí sugieren considerarla a los 2 meses, lo que sigue pareciendo ilógico desde el punto de vista del riesgo (como se ha señalado, pocos bebés de esa edad se inyectan drogas en el pasillo trasero o trabajan como cirujanos traumatólogos). No obstante, esta es aproximadamente la edad a la que muchos países europeos también comienzan la vacunación, así que al menos parece menos inepto.
Las vacunas son medicamentos: los beneficios superan los riesgos para algunas personas (por ejemplo, los bebés de madres con hepatitis B), y el riesgo supera los beneficios para otras. Cuando la enfermedad que se pretende evitar es bastante rara, esos pocos perjudicados se vuelven realmente importantes (estadísticas y probabilidades básicas que casi todos comprenden).
Por lo tanto, ahora quienes proponen el medicamento tienen la responsabilidad de demostrar su beneficio general. El ACIP reconoció que no contamos con esa capacidad para la vacunación masiva de recién nacidos con padres negativos a la hepatitis B en el contexto general de EE. UU. Tampoco la tenemos a los dos meses.
El ACIP seguía favoreciendo a la industria farmacéutica, algo que presumiblemente debe hacer debido al problema del patrocinio del Congreso. Puede que hayan acertado, puede que no. Ahora, la responsabilidad recae en alguien, preferiblemente un organismo independiente como se supone que son los CDC, para realizar ensayos prospectivos sensatos, bien diseñados, bien gestionados y transparentes en las poblaciones adecuadas. Es posible. Solo un riesgo para los ingresos corporativos y la rentabilidad de la inversión de los accionistas podría volver esa idea controvertida.
-
David Bell, investigador principal del Brownstone Institute, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en materia de salud global. David es ex funcionario médico y científico de la Organización Mundial de la Salud (OMS), director del programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, Washington, EE. UU.
Ver todos los artículos
