Brownstone » Diario de piedra rojiza » Historia » Todo lo que necesita saber sobre la fuga de laboratorio 
fuga de laboratorio

Todo lo que necesita saber sobre la fuga de laboratorio 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Entre 2014 y 2019, los dólares de los impuestos estadounidenses fueron canalizado al Instituto de Virología de Wuhan a través de EcoHealth Alliance. Dado que los científicos estadounidenses tienen mucha más experiencia en virología que los chinos, esto plantea una pregunta obvia: ¿qué tipo de investigación se pagó con los dólares de los impuestos estadounidenses en Wuhan, China? Sorprendente del Dr. Fauci ambiental en una entrevista podría proporcionar la respuesta breve a esta pregunta: "No desea ir a Hoboken, NJ o Fairfax, VA para estudiar la interfaz murciélago-humano que podría conducir a un brote, así que vaya a China". 

Dado lo que hemos soportado durante los últimos tres años, el comentario de Fauci "así que vete a China" sugiere que no había considerado las implicaciones globales de un coronavirus altamente transmisible que se filtra de un laboratorio chino plagado de graves problemas de seguridad. 

No dispuesto a admitir que él, EcoHealth Alliance y sus colaboradores chinos son sospechosos de uno de los mayores crímenes contra la humanidad, Fauci optó por conspirar con su jefe, Francis Collins, para declarar que la "fuga de laboratorio" es "conspiración destructiva” que debe ser “abajo”. Lamentablemente, está claro que desde el principio, estos dos distinguidos científicos tomaron una decisión sobre el origen del virus sin evidencia de ambos lados del debate. 

Peor aún, los científicos de renombre que confían en Fauci para la financiación de su investigación, temerosos de que se impongan sanciones al trabajo de su vida, se unieron en torno a la postura "anti-fuga de laboratorio". Una de las principales revistas científicas, Ciencia:, ¿De quién sesgo político se ha vuelto muy evidente, intentó dar legitimidad a la posición de Fauci al publicar un por autores que reclamaron “pruebas dispositivas” de que el SARS-CoV-2 surgió de un animal en el mercado de Wuhan. Este documento supuestamente "aplastó" el hipótesis de fuga de laboratorio, a pesar de dejar mucho espacio para el debate. 

La buena noticia es que Big Tech, las revistas científicas y la mayoría de los medios de comunicación se vieron obligados a dejar de censurar la evidencia compensatoria a medida que alcanzaba una masa crítica y comenzaba a extenderse al dominio público. Lejos de ser una "conspiración", hay mucha evidencia que sugiere fuertemente que el SARS-CoV-2 es un virus diseñado que se propagó desde un laboratorio de virología de Wuhan. Antes de entrar en la evidencia de que el SARS-CoV-2 fue diseñado y filtrado de un laboratorio, comencemos un debate sobre la "evidencia definitiva" de que el SARS-CoV-2 es natural y surgió del mercado de Wuhan. 

La “hipótesis del origen del mercado” se basa en cuatro premisas discutibles  

La totalidad de la "evidencia dispositiva" para el origen del mercado citada por el Dr. Fauci y otros se puede resumir de la siguiente manera: 1) Los casos "tempranos" supuestamente vivían cerca del mercado, 2) los linajes "tempranos" de SARS-CoV-2 supuestamente eran asociados con el mercado, 3) se vendieron animales salvajes susceptibles a COVID-19 en el mercado, y 4) se encontraron muestras positivas de SARS-CoV-2 en el entorno alrededor del mercado y supuestamente "vinculado a casos humanos.” Por muchas razones, algunas de las cuales se analizan aquí, ninguna de estas pruebas se acerca a un "dispositivo". Esta es la razón por la que los revisores obligaron a los autores a eliminar la frase “prueba dispositiva” como requisito para la publicación.   

¿Los “casos tempranos” realmente vivían cerca del mercado?

La Ciencia: papel se basó en una Organización Mundial de la Salud conjunta (OMS)-Informe de China para definir “casos tempranos” como aquellos que ocurrieron en diciembre de 2019. Sin embargo, el informe conjunto OMS-China también establece: “Según los datos de la secuencia molecular, los resultados sugirieron que el brote pudo haber comenzado en algún momento de los meses anteriores a mediados de diciembre de 2019.." 

Esta declaración parece estar más en línea con otra evidencia de que la pandemia comenzó antes de diciembre de 2019. Comunicaciones urgentes de los niveles más altos del gobierno chino que circulan en el Instituto de Virología de Wuhan en noviembre de 2019 reportaron una “situación compleja y grave” en el laboratorio. ¿Fue esta “situación grave” el comienzo de una “fuga de laboratorio” de SARS-CoV-2 que se desarrolló en tiempo real, semanas antes de que el resto del mundo se enterara de la pandemia inminente? 

También hubo múltiples informes de los medios chinos e incluso del venerable un artículo del XNUMX de Lancet, que documentó casos iniciales iniciado antes de diciembre de 2019, así como pruebas de laboratorio de propagación internacional desde noviembre de 2019. Además, ¿no debería alarmarnos que un grupo liderado por científicos militares chinos solicitara una vacuna contra el COVID-19? patentar en febrero de 2020? 

Si los primeros casos de COVID-19 realmente fueron en diciembre de 2019, esto significa que los investigadores militares chinos sin experiencia de alguna manera lograron producir una vacuna COVID-19 basada en una metodología tradicional menos eficiente, en poco más de un mes. A modo de comparación, el gigante de las vacunas Pfizer tardó unos 9 meses en producir su vacuna basada en una metodología de ARNm más eficiente. Identificar con precisión la verdadera fecha de inicio de la pandemia nos permitiría evaluar qué tan significativos son los datos de los "casos tempranos". Si la evidencia compensatoria es correcta y los casos que precedieron a diciembre de 2019 se pasaron por alto o se ignoraron, lo más probable es que un conjunto de datos que comience en diciembre conduzca a conclusiones erróneas sobre el origen de la pandemia.

¿Estaban los “primeros linajes de virus” realmente asociados con el mercado?

Quizás en la evidencia más clara de un encubrimiento de la escena del crimen, los científicos chinos eliminaron silenciosamente de las bases de datos públicas al menos 13 secuencias del genoma representando las primeras cepas de SARS-CoV-2. No hay ninguna razón legítima para hacer eso. Afortunadamente, se realizó una copia de seguridad de los archivos antes de eliminarlos, lo que permitió que el Dr. Jesse Bloom fuera el primero en recuperarlos de Google Cloud y analizarlos. 

Esta es una prueba de que el Ciencia: Es poco probable que el papel que muchos afirmaron haber "aplastado" la fuga de laboratorio sea completamente representativo de los virus que se propagaron al comienzo de la pandemia. Agregando a la intriga, uno de los autores de la Ciencia: atentado intimidar al Dr. Bloom para que no publicara sus hallazgos. Si la evidencia de un origen natural del SARS-CoV-2 es tan "dispositiva", ¿por qué alguien sentiría la necesidad de censurar a un experto como el Dr. Bloom? 

Se vendieron animales susceptibles al COVID-19 en el mercado pero ninguno dio positivo.

Algunos de los animales traficados en el mercado habían sido infectados experimentalmente con SARS-CoV-2 en laboratorios o considerados teóricamente susceptibles en función de la presencia de receptores compatibles. Sin embargo, el Informe de la OMS-China reveló que ninguna de las 457 muestras tomadas de 188 animales en el mercado dio positivo por SARS-CoV-2. Una crítica a estos resultados negativos es que el mercado fue "submuestreado". La pandemia de SARS-CoV-1 de 2003-2004 se propagó por todo el mundo y provocó unas 8,000 infecciones documentadas, lo que resultó en unas 800 muertes. Los científicos chinos se movilizaron de inmediato y en unos pocos meses. descubierto CRISPR un virus idéntico que ocurre naturalmente en los gatos de civeta de palma que se vendían en los mercados chinos.  

Sin embargo, aquí estamos, tres años después, se han muestreado miles de animales adicionales, se han analizado millones de secuencias genómicas y aún no se ha detectado nada parecido al SARS-CoV-2 en la naturaleza. ¿Porqué es eso?

Las muestras ambientales positivas encontradas en el mercado se tomaron demasiado tarde para inferir el origen del virus

Se detectaron muestras ambientales positivas para SARS-CoV-2 en el mercado. Sin embargo, las muestras se tomaron entre enero y marzo de 2020. Para enero, es probable que el virus se haya extensión en Wuhan durante más de un mes, y ya se había extendido internacionalmente, entonces, ¿cuánto podemos deducir de estas muestras tomadas del mercado con mucho tráfico, semanas después de que comenzara la pandemia? De hecho, los responsables de la recogida de las muestras concluyeron que “el mercado podría haber actuado como un amplificador debido a la gran cantidad de visitantes todos los días.”

En otras palabras, lo más probable es que las personas infectadas ingresaron al mercado abarrotado y propagaron el virus. Cabe destacar que muchas de las muestras positivas procedían de puestos de vendedores en los que se vendían "productos acuáticos", mariscos y verduras. Ninguno de estos productos podría ser un reservorio natural del SARS-CoV-2. De hecho, el informe de la OMS-China concluye que muchas de las muestras ambientales reflejan "contaminación de casos" (es decir, personas infectadas) dada la amplia distribución del virus en ese momento. 

La siguiente es una revisión de algunas de las pruebas circunstanciales y de laboratorio que respaldan la "fuga de laboratorio". Con suerte, este análisis sentará las bases para una discusión honesta y reflexiva, que conduzca a una verdadera comprensión del origen del SARS-CoV-2. Si no podemos tener honestidad, ¿cómo minimizaremos las posibilidades de que esto vuelva a suceder?

Las primeras cepas de SARS-CoV-2 se adaptaron de forma no natural a los humanos

La hipótesis del "origen natural" sostiene que el SARS-CoV-2 se propagó a los humanos desde un animal en diciembre de 2019. Un virus que saltó tan recientemente a los humanos desde un animal no debería unirse a las células humanas con mayor afinidad que el huésped animal del que vino. de. Sin embargo, al comienzo de la pandemia, el laboratorio del Dr. Nikolai Petrovsky hizo la sorprendente descubrimiento que las cepas más antiguas conocidas de SARS-CoV-2 se adaptaron de forma no natural a los humanos. 

De hecho, estas cepas mostraron la mayor afinidad por los receptores de células humanas sobre los receptores de murciélagos, pangolines y otros once animales que se sabe que albergan coronavirus. El Dr. Petrovsky envió esta importante investigación a una de las principales revistas, Naturaleza, en agosto de 2020. En un ejemplo atroz de censura, Naturaleza retrasó la publicación del artículo hasta junio de 2021, cuando el Dr. Fauci finalmente admitió que una fuga de laboratorio podría haber iniciado la pandemia.

Había motivación financiera y metodología establecida para crear virus pandémicos

Una subvención rechazada de 2018 propuesta presentado a DARPA que incluye a los colaboradores de EcoHealth Alliance y el Instituto de Virología de Wuhan (WIV) nos brinda suficiente información para descubrir la motivación y la metodología que probablemente creó el SARS-CoV-2. El objetivo principal de la subvención era crear un "inventario completo" de coronavirus similares al SARS tomados de varias cuevas de murciélagos en China. 

Lo que sigue es una versión simplificada del flujo de trabajo propuesto por los investigadores: 1) agregue las proteínas de pico de estos nuevos coronavirus de murciélago a un núcleo de coronavirus de murciélago similar al SARS previamente caracterizado e inserte modificaciones genéticas en las proteínas de pico para mejorar la infectividad si es necesario, 2 ) infectar ratones "humanizados" con estos virus creados en laboratorio, 3) marcar virus quiméricos capaces de infectar a los ratones como posibles cepas pandémicas, y 4) preparar vacunas de proteínas "enriquecidas" a partir de estas posibles cepas pandémicas y usarlas para "inmunizar" a los murciélagos en cuevas (Fig. 1). 

Fig. 1. Metodología de investigación arriesgada utilizada por EcoHealth Alliance, WIV y sus colaboradores para intentar crear vacunas para murciélagos. No hay forma de saber de antemano el potencial pandémico de los virus similares al SARS quiméricos y antinaturales creados en este flujo de trabajo.

Los autores de la propuesta de DARPA discuten la importancia de la escisión de la proteína pico por parte de enzimas humanas como la furina en la capacidad de los coronavirus para propagarse de manera óptima y convertirse en cepas pandémicas. En particular, propusieron insertar "sitios de escisión específicos para humanos" (p. ej., sitio de escisión de furina, FCS) en proteínas de punta que carecen de los sitios de escisión funcionales y luego "evaluar el potencial de crecimiento" de los virus modificados en células humanas. 

Además, propusieron modificar los sitios de escisión en virus similares al SARS muy abundantes y de bajo riesgo tomados de cuevas de murciélagos chinos. Estos estudios son precisamente el tipo de trabajo que accidental o intencionalmente podría crear virus pandémicos. Aunque la propuesta establece que el trabajo de virus quimérico se realizaría en la Universidad de Carolina del Norte, por parte de Fauci admisión propia, “No puedo garantizar todo lo que está pasando en el laboratorio de Wuhan, no podemos hacer eso”.  Además, cada vez que se presenta una propuesta de este tamaño (es decir, una solicitud de $14 millones), una gran parte del trabajo ya se habrá realizado con anticipación para proporcionar la "prueba de concepto" necesaria para convencer a los revisores. 

El sitio único de escisión de furina en el SARS-CoV-2 es evidencia de ingeniería genética 

Muchos coronavirus naturales contienen un FCS, entonces, ¿por qué es tan sospechoso un FCS en el SARS-CoV-2? La respuesta es que se han secuenciado los genomas de miles de coronavirus de cientos de animales diferentes, y está claro que solo los parientes lejanos del SARS-CoV-2 tienen un FCS (ver Fig 1A, Tabla 1). 

El hermano más cercano conocido del SARS-CoV-2, un coronavirus de murciélago llamado RaTG13, en el mejor de los casos infecta débilmente las células humanas y carece de FCS. El SARS-CoV es otro hermano del SARS-CoV-2 y, como todos los demás hermanos conocidos, también carece de FCS. Sin un FCS, el SARS-CoV-1 se propagó por todo el mundo entre 2003 y 2004, pero se esfumó después de infectar a unas 8,000 personas. Una comparación del tramo corto de aminoácidos en la proteína de punta revela claramente la falta de FCS en estos hermanos SARS-CoV-2 (Fig. 2). 

Fig. 2. Comparación de aminoácidos de proteína de pico parcial que muestran el FCS del SARS-CoV-2 (es decir, "PRRAR") y la falta de FCS en dos de sus hermanos. Letras diferentes representan aminoácidos únicos. Los aminoácidos idénticos en los tres virus están resaltados en amarillo; las líneas discontinuas indican el FCS que falta. 

El código genético único del sitio de escisión de furina del SARS-CoV-2 es evidencia de ingeniería genética

En los coronavirus, el modelo para ensamblar proteínas, como los picos de superficie necesarios para la infección, se encuentra en su genoma de ARN. La secuencia genómica específica que codifica el FCS corto y de suma importancia dentro del pico del SARS-CoV-2 es: CCU CGG CGG GCA CGU. Cada bit de código de tres letras (es decir, codón) dicta el aminoácido específico que se utilizará para construir el FCS. Por lo tanto, CCU codifica "P" (para prolina), CGG codifica "R" (para arginina), GCA codifica "A" (para alanina) y CGU también codifica "R". 

Como puede ver, hay redundancia en el código genético (por ejemplo, hay seis codones diferentes que un virus puede usar para codificar arginina). La característica extraña del SARS-CoV-2 FCS son los codones CGG dobles. De hecho, CGG es uno de los más raro codones en coronavirus humanos, sin embargo, resulta que hay dos uno al lado del otro en el FCS, una de las secuencias más importantes en las 29,903 "letras" completas que componen el genoma del SARS-CoV-2. 

De hecho, estos son los únicos dos codones CGG de las 3,822 "letras" que codifican la proteína de punta del SARS-CoV-2, y son la única instancia de un doblete CGG-CGG en cualquiera de los parientes más cercanos del SARS-CoV- 2. En particular, un FCS rico en arginina mejora la capacidad de los coronavirus para infectar células. En este punto, no debería sorprender a nadie que los codones CGG sean el código preferido por los ingenieros genéticos que desean producir una proteína que contenga arginina en células humanas. Es difícil negar que el CGG-CGG en el SARS-CoV-2 FCS es evidencia de manipulación genética a nivel de "pistola humeante".  

Los sitios de corte sospechosos en el genoma del SARS-CoV-2 son evidencia de ingeniería genética

Un método para crear virus quiméricos utiliza enzimas especializadas en el corte del genoma llamadas "endonucleasas". Las endonucleasas se pueden usar para cortar genomas de virus en lugares específicos, luego las piezas se pueden recombinar estratégicamente para crear virus quiméricos. Los sitios de corte se distribuyen aleatoriamente en los genomas de los virus naturales, pero los científicos pueden insertarlos o eliminarlos con precisión para crear virus quiméricos en un laboratorio. BsmBI y BsaI son dos ejemplos de endonucleasas que los coautores de la subvención DARPA utilizaron en trabajos anteriores para fabricar coronavirus quiméricos. 

Cuando está presente, la distribución de los sitios de corte BsmBI y BsaI en virus aislados de la naturaleza (p. ej., SARS-CoV-1) se distribuye aleatoriamente por todo el genoma. Mientras tanto, la distribución de los sitios de corte en el SARS-CoV-2 parece no ser aleatoria y sugiere manipulación genética en un laboratorio (Fig. 3). Curiosamente, un estudio anterior que involucró a EcoHealth Alliance describió la inserción de dos sitios de corte BsaI en un coronavirus de murciélago llamado "WIV1" (es decir, Instituto de Virología 1 de Wuhan), lo que permitió a los científicos realizar cambios en la proteína de pico (consulte la Fig. S9. Sustitución de pico estrategia). 

Se pueden encontrar dos sitios de corte BsaI en el genoma del SARS-CoV-2 (Fig. 3) en la misma ubicación que los sitios de corte BsaI diseñados en WIV1 en 2017. Las probabilidades astronómicas de que esto sea una coincidencia no se pueden exagerar. Según los autores, “los sitios BsaI o BsmBI se introdujeron en el [pico]. Luego, cualquier pico podría sustituirse en el genoma de [WIV1 diseñado en laboratorio] a través de este estrategia.” La misma estrategia podría haberse utilizado en la construcción de lo que se convertiría en el genoma del SARS-CoV-2. 

Fig. 3. Distribución de los sitios de corte BsmBI y BsaI en los genomas de los dos virus pandémicos del SARS. El SARS-CoV-1 es un virus natural con sitios cortados que se distribuyen aleatoriamente, mientras que la distribución de los sitios cortados en el genoma del SARS-CoV-2 parece no ser aleatoria. La barra negra representa la ubicación del gen de la espiga; la región FCS está resaltada en rojo. BsaI se puede usar para cortar y reemplazar la mayor parte del pico de SARS-CoV-2, incluido FCS, para alterar la infectividad del virus.

Fuerte evidencia circunstancial apoya la hipótesis de la fuga de laboratorio

Tres años después de la pandemia actual, con miles de animales muestreados y millones de secuencias genómicas analizadas, no se ha encontrado nada parecido al SARS-CoV-2 en la naturaleza. En marcado contraste con 2003-2004, la respuesta temprana de China al COVID-19 fue “desapareciendo” los científicos y periodistas, ofuscación y desviar la culpa por iniciar la pandemia lejos de ellos mismos hacia todo, desde el Ejército de EE.UU. a importado Pez congelado. Este es exactamente el tipo de comportamiento que podría esperar de una parte culpable.

Nadie (excepto quizás el gobierno chino deshonesto) ha negado que el epicentro de la pandemia de COVID-19 es Wuhan, China. Pero, ¿cuáles son las probabilidades de que un brote tan explosivo se haya originado en el mercado de Wuhan? Este es solo uno de los 40,000 2017 mercados repartidos por China, y resulta que está a unas pocas millas de distancia de un laboratorio que en XNUMX se convirtió en el primer laboratorio de alta seguridad. laboratorio de virología en el continente chino. 

Aquí, un contraargumento es que el SARS-CoV-1 fue un efecto indirecto natural de un mercado, por lo que hay precedentes. Pero incluso el SARS-CoV-1, mucho menos transmisible, no mucho después de haber sido llevado al laboratorio para su estudio, finalmente se "filtró" con consecuencias fatales. 

El origen del SARS-CoV-2 es la pregunta más importante de la pandemia, con implicaciones que se extienden exponencialmente más allá de anotar puntos políticos. Al comienzo de la pandemia, incluso la revista Naturaleza estaba haciendo sonar la alarma sobre el papel cada vez mayor El ejército de China ha estado jugando en la investigación biomédica secreta en China. Sin embargo, tres años después, todo lo que tenemos es ofuscación de China y Fauci y nada que se parezca siquiera a un ancestro natural del SARS-CoV-2. A lo largo de la pandemia, la gente repitió frases vacías como “Siga la ciencia” sin realmente seguir la ciencia. Entonces, hagamos eso, sigamos la ciencia (y la lógica), porque la evidencia genética y circunstancial de la fuga de laboratorio es imposible de negar para cualquier persona razonable. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute