Brownstone » Revista del Instituto Brownstone » Evidencia de propagación temprana en los EE. UU.: lo que sabemos

Evidencia de propagación temprana en los EE. UU.: lo que sabemos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

En el cuento de Sir Arthur Conan Doyle “Resplandor de plata”, Sherlock Holmes resolvió un caso de asesinato al notar un perro que no ladraba.

Gregory (Detective de Scotland Yard a Holmes): “¿Hay algún otro punto sobre el que desee llamar mi atención?”
Holmes: "Al curioso incidente del perro en la noche".
Gregory: “El perro no hizo nada en la noche”.
Holmes: “Ese fue el incidente curioso”.

La cronología “oficial” de la propagación del nuevo coronavirus ha sido falsa desde el principio. El “perro que no ladró” es un hecho oficial se han negado a investigar sinceramente la abundante evidencia de "propagación temprana".

Cuando los eventos y las actividades que claramente deberían haber ocurrido obviamente no sucedieron, un detective que busca la verdad haría varias preguntas de sentido común.

Por ejemplo: ¿Por qué no hice se realizan estas actividades? ¿Quizás los funcionarios de confianza de Estados Unidos ocultan algo y, de ser así, por qué? ¿Deberían considerarse ciertas personas y ciertas organizaciones los principales sospechosos de uno de los crímenes más impactantes de la historia mundial?

En artículos anteriores, identifiqué 17 estadounidenses conocidos que poseen evidencia de anticuerpos de haber sido infectados por el nuevo coronavirus meses antes de que se suponía que el virus estaría circulando en Estados Unidos. Tres de estos estadounidenses tenían evidencia de anticuerpos de infección por 2019 noviembre.

También identifiqué recientemente al menos otros siete estadounidenses que afirman haber tenido síntomas de Covid en noviembre o diciembre de 2019 que afirman que luego recibieron resultados positivos de anticuerpos. Así he identificado al menos 24  known Estadounidenses que muy probablemente tuvieron Covid en algún momento del año 2019. También y significativamente, los funcionarios federales nunca entrevistaron a ninguna de estas personas

La inmersión profunda de hoy en la evidencia de "propagación temprana" se centra en Otros 106 estadounidenses que también tenían evidencia de anticuerpos de propagación temprana. Estos 106 estadounidenses dieron positivo por anticuerpos de covid en un estudio de los CDC de donantes de sangre de la Cruz Roja.

Mientras que la "Estudio de Sangre de la Cruz Roja” recibió una buena cantidad de cobertura mediática cuando se publicó con retraso el 30 de noviembre de 2020, las implicaciones de “cambio narrativo” o “sísmicas” de este estudio aún no han recibido el peso que merecen.

Las conclusiones que se derivan de este análisis incluyen las siguientes:

* A fines de diciembre de 2019, más de 7 millones de estadounidenses probablemente había sido infectado por el coronavirus... más de tres meses antes de los cierres de mediados de marzo de 2020, cierres implementados para "ralentizar" o "detener" la propagación de un virus que se había propagado por todo el país y el mundo muchos meses antes.

Ya se habían dado casos “probables” de Covid en al menos 16 EE. UU. estados antes del 1 de enero de 2020: semanas o meses antes de que se registrara el primer caso "confirmado" de Covid en Estados Unidos Enero 19, 2020.

  • Estudios de anticuerpos de sangre archivada en Italia y Francia también respaldan la hipótesis de que ese virus había infectado a un gran número de personas en estas dos naciones ya en septiembre de 2019.

Las preguntas clave sin respuesta incluyen:

¿Por qué fue el estudio de sangre de la Cruz Roja el único estudio de anticuerpos de muestras de sangre recolectadas por organizaciones de bancos de sangre?

¿Por qué se tardó tanto en publicar los resultados? de este estudio de sangre de la Cruz Roja?

¿Cuándo analizaron los funcionarios esta sangre? y ¿Cuándo conocieron los resultados los legisladores estadounidenses?(Esta es literalmente una pregunta de un billón de dólares. Además, si esta sangre se hubiera analizado antes, se podrían haber salvado millones de vidas).

¿Por qué los funcionarios no entrevistaron a los 106 estadounidenses que tenían evidencia de anticuerpos de infección previa?

Es posible que al menos algunos expertos en salud pública hayan ocultado intencionalmente evidencia de propagación temprana. Las razones que llevaron a esta inquietante conclusión se presentan a continuación.

El primer cognoscible conocido

Entre el 13 y el 16 de diciembre de 2019, 1,912 estadounidenses en los estados de California, Oregón Washington sangre donada a través de la Cruz Roja Americana. Otros 5,477 estadounidenses también donaron sangre a través de la Cruz Roja entre el 30 de diciembre de 2019 y el 17 de enero de 2020. Estos donantes eran de los estados de Massachusetts, Míchigan, Rhode Island, Connecticut, Wisconsin Iowa.

En algún momento, los CDC decidieron que deberían analizar estas 7,389 muestras de sangre "archivada" para detectar anticuerpos contra el covid. Cuando esto sucedió - y por qué tomó tanto tiempo para que esto sucediera, son dos de las muchas preguntas que aún no han sido respondidas.

DISCUSIÓN – Tramo 1 (California, Oregón y Washington)

De las 1,912 muestras analizadas para anticuerpos Covid, 39 resultaron positivas para anticuerpos IgG y/o IgM.

Lo anterior representa 2.04 por ciento del total de muestras de este tramo. En muestras analizadas del distrito del norte de California de la Cruz Roja, 2.4 por ciento de las muestras de suero dieron positivo para Covid-19 a través de un ensayo ELISA.

Si esta fuera una muestra representativa de la población estadounidense, el 2.04 por ciento se traduciría en aproximadamente 7.94 millones de estadounidenses que ya habían sido infectados por este virus en las semanas anteriores al 13-16 de diciembre. (Matemáticas: población estadounidense de 331 millones x 0.024 por ciento = 7.94 millones).

Si incluimos ambos tramos, los 106 donantes positivos representan 1.43 por ciento del “grupo de muestra” más grande. Esta tasa de seroprevalencia se traduciría en 4.73 millones de estadounidenses en todo el país se infectaron en algún momento a principios de enero de 2020.

Se supone que no debemos realizar esta extrapolación.

Los funcionarios de salud pública que trabajan horas extras para exagerar el factor miedo deben apreciar el hecho de que los periodistas de la prensa convencional no realizaron las extrapolaciones que acabo de realizar anteriormente.

Este “perro que no ladró” en particular (una prensa que no realizaría extrapolaciones de sentido común) probablemente se explica por el lenguaje/orientación que los autores incluyeron en el estudio.

Del estudio: Hallazgos “puede no ser representativo de todos los donantes o donaciones de sangre en estos estados y la los hallazgos pueden no ser generalizables a todos los donantes de sangre durante las fechas de donación que se informan aquí. Por lo tanto, las estimaciones de seroprevalencia basadas en la población o la inferencia sobre la magnitud de las infecciones a nivel nacional o estatal no se puede hacer."

Noté que los autores usaron las palabras “no puede ser generalizable a todos los donantes de sangre durante las fechas de donación reportadas aquí.” Para mí, esta elección de palabras no descarta la posibilidad de que estos resultados may ser generalizable a la población más grande.

Las razones de los autores de que los lectores no deberían “generalizar” los resultados a toda la población no son convincentes. Un grupo aleatorio de donantes de sangre es una muestra tan buena como la que se puede realizar. Por ejemplo, esta NO fue una muestra "sesgada" de personas que pensaron que podrían haber tenido Covid antes.

Es casi seguro que esta muestra subestima la prevalencia del virus en estos estados

En las principales historias de prensa sobre este estudio, todos informan como un hecho que este estudio fecha el posible comienzo de la propagación del virus a Diciembre 2019. Esto no es exacto. Los hallazgos, por las razones que se describen a continuación, en realidad revelan que los estadounidenses se infectaron en noviembre de 2019 o (casi con certeza) incluso antes.

Con respecto a la posibilidad de que la muestra haya subestimado la verdadera prevalencia, se deben considerar los siguientes puntos.

Es posible que algunos de los donantes, especialmente aquellos que tenían casos asintomáticos y nunca supieron que estaban enfermos, no hayan tenido tiempo de desarrollar anticuerpos cuando donaron sangre. Por un estudio, "el tiempo promedio para la neutralización detectable fue de 14.3 días después del inicio de los síntomas (rango 3-59 días)".

Además, es posible que algunos de los donantes hayan tenido niveles detectables de anticuerpos en una fecha anterior, pero esos anticuerpos habían "disminuido" o "desvanecido" y ya no eran "detectables" en el momento en que dieron las muestras de sangre.

Además, todos los donantes de sangre regulares saben que deben no donar sangre si han estado enfermos recientemente. Esta deducción respalda aún más la posible fecha de infección para algunos donantes "positivos" en al menos dos semanas.

Además, respaldando la verdadera "fecha de infección" de muchos de los donantes está el hecho de que el 32.23 por ciento de los donantes que dieron positivo para "anticuerpos neutralizantes" probaron negativo para el anticuerpo IgM y positivo para el anticuerpo IgG.

Según muchos estudios, los anticuerpos positivos para IgM solo persisten durante aproximadamente un mes. Es decir, pasados ​​los 30 días, los que previamente se contagiaron de Covid harán la prueba negativo para anticuerpos IgM. Sin embargo, los anticuerpos IgG pueden durar muchos meses, años o, en algunas personas, quizás toda la vida.

Según el estudio de la Cruz Roja, 32 por ciento de los donantes fueron IgM negativos pero IgG positivos, lo que sugiere que aproximadamente un tercio de esta muestra se infectó un mes o más antes de donar sangre. Esta combinación de resultados de anticuerpos retrasaría las probables fechas de infección hasta octubre (o incluso septiembre) para algún porcentaje de donantes positivos.

No sabemos cuándo estas personas en los tres estados del oeste (o los otros seis estados del medio oeste y el noreste) pueden haberse infectado, pero probablemente para la mayoría de ellos habría sido muchas semanas o incluso meses antes de que donaran sangre.Es decir, el "estudio de sangre de la Cruz Roja" proporciona evidencia convincente de que la propagación temprana en Estados Unidos probablemente ocurrió al menos a principios de octubre y quizás incluso en septiembre.

¿Qué significa realmente la palabra 'difundir'?

Además, el hecho de que se encontraron muestras positivas en TODOS los nueve estados (California, Oregón, Washington, Massachusetts, Michigan, Wisconsin, Iowa, Connecticut y Rhode Island) por sí solo sugiere fuertemente la "propagación" del virus. Pregunta: ¿Cómo podría un virus infectar a personas en nueve estados muy dispersos sin "propagarse" primero?

A estos nueve estados, podemos agregar otros siete estados  (Nueva Jersey, Florida Alabama) de mi primera ronda de historias y ahora también New YorkTexasNebraska yNorth Carolina de mi historia más reciente donde los lectores con evidencia de anticuerpos me contactaron. esto nos da 16 estados donde este virus supuestamente inexistente o “aislado” había infectado a personas ante el primer caso oficial en América.

También me gustaría señalar que cualquier virus hizo que muchas de estas personas "enfermas" spread entre miembros de la familia. Por ejemplo, al menos cuatro parejas casadas se infectaron entre sí y/o al menos un hijo. El alcalde Michael Melham dice que "muchas" personas en la conferencia donde se enfermó por primera vez con síntomas de covid también se enfermaron al mismo tiempo, lo que, según la definición de este profano, connota la "propagación" del virus.

A los números anteriores, podríamos sumar todos los individuos desconocidos que infectaron a estas personas... así como a los desconocidos que infectaron a estos desconocidos.

También se debe tener en cuenta que el estudio de sangre de la Cruz Roja no fue una muestra perfecta ya que los donantes de sangre son mucho mayores que la edad media. En esta muestra, la mediana de edad era de 52 a 13 años mayor que la mediana de edad de EE. UU. de 38.6. El sentido común nos dice que los jubilados mayores no interactúan con tanta gente a diario como los jóvenes más activos.

También he llegado a creer que es posible que los funcionarios que "autorizaron" o aprobaron las pruebas oficiales de anticuerpos puede haber manipulado las pruebas para asegurar menos casos "confirmados" o "positivos", un resultado que minimizaría las consecuencias de mayores porcentajes de positivos. Una diferencia de 1 o 2 por ciento en las estimaciones de seroprevalencia puede no parecer mucho. Sin embargo, en términos reales, esto representaría entre 3.3 y 6.6 millones de casos tempranos adicionales.

Por estas razones, creo que la cantidad de estadounidenses infectados por el nuevo coronavirus en el año 2019 es notablemente superior al 1.43 o 2.04 por ciento de la población estadounidense.

El perro que no ladró Evidencia

Con respecto al estudio de anticuerpos de la Cruz Roja, varios puntos merecen mucha más atención de la que han recibido. El seguimiento sin respuesta preguntas abordan estos puntos:

¿Por qué solo se realizó UN estudio de sangre archivada de la Cruz Roja?

Para el 31 de diciembre de 2019, todos los funcionarios de salud pública estadounidenses estaban muy conscientes de que los funcionarios chinos habían informado un brote de un nuevo tipo de virus de "neumonía" a la Organización Mundial de la Salud.

Creo que al menos algunos funcionarios estadounidenses sabían o tenían razones convincentes para sospechar esto meses antes. (Este tema/teoría se explorará en futuros artículos).

Incluso si uno acepta que la notificación del 31 de diciembre fue la primera en que los funcionarios estadounidenses se enteraron de una posible pandemia mundial, ¿no sería una de las primeras reacciones de estos funcionarios analizar la sangre archivada para ver si este virus podría haberse propagado en este ¿país?

Una respuesta a esta pregunta podría ser que la comunidad científica de Estados Unidos simplemente no tenía una prueba de anticuerpos capaz de detectar anticuerpos a principios de enero. Esto puede ser cierto, pero, según mi investigación, crear una prueba de anticuerpos para cualquier virus no representa un desafío formidable para los científicos inteligentes y motivados. Si dicho ensayo no estuvo disponible en las primeras semanas de la pandemia oficial, ciertamente debería haber estado disponible a fines de enero.

Además, he leído varios estudios escritos por científicos chinos que tuvieron realizando pruebas de anticuerpos en enero de 2020. Por ejemplo, este estudio “fue publicado el 24 de enero de 2020” e incluye la siguiente oración:

“Evidencia adicional para confirmar la importancia etiológica de 2019-nCoV en el brote de Wuhan incluye… ddetección de anticuerpos antivirales IgM e IgG…”

Seguramente, frente a una “crisis global” en desarrollo, las principales mentes científicas de Estados Unidos podrían haber hecho lo mismo (o simplemente haber tomado prestada la tecnología de los chinos).

¿La Cruz Roja no tenía más sangre de repuesto?

También debe ser cierto que muchas muestras de sangre "archivadas" de todo el país estaban disponibles para analizar (y la Cruz Roja no es la única organización que sirve como banco de sangre para hospitales).

Ante una emergencia nacional, parecería extraño que todas estas organizaciones presentaran serias objeciones a que parte de su sangre almacenada se "reutilice" para investigaciones importantes.

Si se donaron dos tramos de sangre para la ciencia, ¿no se podrían haber donado otros tramos de sangre de la Cruz Roja de manera similar? ¿Por qué no se analizó la sangre de la Cruz Roja antes del 13 de diciembre para detectar anticuerpos? ¿Por qué se recolectó y analizó sangre de solo nueve estados? ¿Por qué no los 50 estados? ¿Por qué no se analizó sangre de los mismos lugares dos o tres semanas después (o de fechas anteriores)... o dos meses después para ver si el porcentaje de positivos podría estar aumentando?

El público no sabe la respuesta a ninguna de estas preguntas. y aparentemente ningún reportero hizo estas preguntas a los funcionarios.

Una vez más, los proyectos que parecerían de sentido común para la mayoría de las personas... NO se llevaron a cabo.

¿Cuándo analizaron los funcionarios esta sangre y cuándo conocieron los resultados los legisladores estadounidenses?

Una parte de la información que no se incluye en el informe es la fecha en que finalmente se analizó la sangre archivada. Esta es en realidad (y literalmente) una pregunta de un billón de dólares.

Otro "conocimiento conocido" es la fecha en que comenzaron los bloqueos, aproximadamente Marzo 13th 2020, la fecha en que Fauci, Birx y todos "introdujeron" las disposiciones de lo que realmente implicaría la intervención no farmacéutica (básicamente cerrar todas las empresas y organizaciones no esenciales).

Uno podría preguntarse si la decisión de bloquear el país para "ralentizar" o "detener" la "propagación" de este virus habría sido autorizada.si se hubiera sabido que los estadounidenses en nueve estados ya tenían evidencia de anticuerpos de infección a principios de enero (o diciembre o noviembre)? Preguntado de otra manera, si estos resultados se hubieran conocido, digamos, a fines de febrero de 2020, ¿cómo justificarían los funcionarios los bloqueos?

Finales de febrero serían 73 días después de que se recolectara el primer tramo de sangre de la Cruz Roja de los donantes y 58 días después de que se conociera el brote de Wuhan. ¿Cuánto tiempo lleva realmente transportar 1,900 unidades de sangre al laboratorio de pruebas preferido de los CDC y luego analizar un lote tan pequeño de muestras para detectar anticuerpos? Si esto fuera una emergencia nacional y los científicos y trabajadores de laboratorio estuvieran trabajando 24 horas al día, 7 días a la semana, sería no han tardado 58 días.

Quizás la única razón por la que esto no habría ocurrido es que ningún miembro de la Burocracia Científica de los EE. UU. pensó en hacer esto... una posibilidad que este autor encuentra difícil de creer.

Una explicación alternativa es que los funcionarios retrasaron intencionalmente la prueba de esta sangre para que no hubiera razón para cancelar los cierres. Aquí la suposición es que si los estadounidenses supieran que muchos millones de estadounidenses ya habían sido infectados con este virus a principios de diciembre, y nadie en todo el país se había dado cuenta, tal vez el miedo y el pánico que se produjeron no se habrían producido.

¿Por qué tomó tanto tiempo publicar los resultados de este estudio de sangre de la Cruz Roja?

El tramo de sangre de California-Washington-Oregón no solo no se analizó a tiempo para evitar los cierres (al menos hasta donde el público sabe), el estudio que se llevó a cabo no se publicó hasta el 30 de noviembre de 2020. Esto fue casi 12 meses (!) después de que 1,900 personas donaran sangre del 13 al 16 de diciembre.

En mi investigación, encontré numerosos ejemplos de estudios de serología que se concibieron, realizaron y publicaron los resultados en cuestión de semanas (en un caso en Idaho en cuestión de días).

Tucker Carlson piensa como yo

Soy un gran admirador de los monólogos contrarios de Tucker Carlson, pero me perdí el hecho de que planteó algunas de mis mismas preguntas en un comentario que se emitió en los días posteriores a la publicación del estudio de sangre de la Cruz Roja.

Fatigar: “Así que claramente, lo que nos han dicho durante casi un año sobre los orígenes del coronavirus no es cierto.

“¿Por qué estamos aprendiendo esto ahora, un mes después de las elecciones presidenciales? Hemos tenido pruebas de anticuerpos confiables desde el verano, ¿pero nadie pensó en analizar muestras de sangre de la Cruz Roja hasta ahora?

“¿Por qué los funcionarios electos no exigieron una descripción coherente de dónde está este virus? eso ha cambiado la historia americana para siempre corigen, cómo llegó a los Estados Unidos y cómo se propagó entre nuestra población? ¿Por qué no lo sabemos todavía?

Mi única objeción con el ensayo de Tucker es que la comunidad científica estadounidense habría tenido pruebas de anticuerpos "confiables" mucho antes del "verano".

(Otra hipótesis personal: también creo que las pruebas de anticuerpos "autorizadas" no estuvieron ampliamente disponibles hasta fines de abril para ocultar la evidencia de una propagación temprana, otra teoría que expondré en un artículo futuro).

Carlson señaló que a partir de diciembre de 2020, los estadounidenses aún no sabían dónde 
este virus que “cambió la historia estadounidense para siempre vino (o) cómo llegó a los Estados Unidos y cómo se propagó entre nuestra población? ¿Por qué no lo sabemos todavía?

Carlson hizo estas preguntas hace dos años … y americanos aun no tengo respuesta

En cuanto a la pregunta de Carlson sobre "¿por qué no sabemos eso todavía?" Puedo ofrecer una posible respuesta: porque las personas que saben la respuesta deben saber que sus huellas digitales están en la creación de este virus. Si se supiera la verdad, podrían enfrentar cargos de “crímenes contra la humanidad”.

si el perro did ladrar y contar la sórdida historia, no sería un delincuente al que atrapara Sherlock Holmes, sino un pantano lleno de delincuentes. Resulta que los delincuentes tienen casi garantizada la protección por la enorme cantidad de cómplices ("partes interesadas" en la narrativa autorizada) que también están interesados ​​en la verdad nunca se revela.

¿Por qué los funcionarios no entrevistaron a los 106 estadounidenses que tenían evidencia de anticuerpos de infección previa?

Cualquier funcionario de salud pública realmente interesado en rastrear los primeros casos conocidos se habría apresurado a entrevistar a cada uno de estos 106 estadounidenses.

El objetivo obvio sería determinar si alguna de estas personas experimentó síntomas similares a los de Covid semanas o meses antes de donar sangre. Si lo hubieran hecho, los registros médicos disponibles (y quizás incluso las muestras de tejido conservadas) podrían respaldar este diagnóstico. Los "rastreadores de contactos" que buscan posibles "casos cero" también podrían haber descubierto si alguno de los contactos cercanos de estas personas podría haber estado enfermo.

Pero esto no sucedió (otro perro más que no ladró). En cambio, aprendemos del lenguaje en el estudio que los donantes de sangre fueron "desidentificados" por razones no declaradas.

Presumiblemente, esto se hizo para proteger la privacidad médica de estas personas. Sin embargo, es difícil imaginar un escenario en el que un ciudadano estadounidense en enero o febrero de 2020 se hubiera sentido ofendido si un servidor público que investiga los orígenes de la pandemia más grande del siglo le hiciera algunas preguntas.

Esta excusa hipotética también se demostraría como un engaño por el hecho de que los funcionarios de salud pública en Francia también realizaron un estudio de anticuerpos de la sangre almacenada archivada. Este estudio (resumido a continuación) también encontró abundante evidencia de propagación temprana, incluidos ciudadanos franceses que tenían evidencia de infección por anticuerpos a principios de noviembre de 2019.

Sin embargo, en Francia, a diferencia de Estados Unidos, los funcionarios de salud pública did tómese el tiempo para entrevistar a algunos de los sujetos positivos.

El estudio francés de anticuerpos encontró que el 3.9 por ciento de los residentes tenían evidencia de anticuerpos de propagación temprana

La Estudio francés seleccionado y probado 9,144 muestras de suero recogido entre4 de noviembre. Marzo 16, 2020 en participantes que viven en las 12 regiones de Francia continental.

Trescientos cincuenta y tres (3.9%) participantes dieron positivo en ELISA-S, 138 fueron indeterminados y 8653 fueron negativos (indeterminados y negativos, 96.1%). La proporción de ELISA-S positivos aumentó desde 1.9% (42 de 2218) en noviembre 1.3% (20 de 1534) en diciembre al 5.0% (114 de 2268) en enero, 5.2% (114 de 2179) en febrero y 6.7% (63 o 945) en el primera quincena de marzo.

Algunas observaciones/comentarios:

El porcentaje de muestras positivas (3.9 por ciento) de participantes franceses es más del doble de la tasa del estudio de la Cruz Roja Americana (1.44 por ciento entre 7,392 donantes). El número total de casos positivos (353) es más de tres veces mayor que el que se encontró en el estudio más pequeño de la Cruz Roja (106 muestras positivas).

El estudio de la Cruz Roja Estadounidense encontró "positivos" en los nueve estados muestreados y el estudio francés encontró positivos en las 12 regiones de Francia continental... por lo tanto, los resultados de ambos estudios sugieren fuertemente que el virus se había propagado en ambos países.

En Francia, el dos por ciento (1.99 por ciento) de los estudiados tenían evidencia de infección por anticuerpos. para el 2019 de noviembre – aproximadamente cuatro meses antes de los bloqueos globales. Tal vez sorprendentemente, las tasas bajaron en diciembre pero luego se disparó a 5.0 por ciento en enero y siguió aumentando en febrero 5.2 por ciento) y había alcanzado el 6.7 por ciento en la primera quincena de marzo (antes de los cierres).

La población de Francia en 2020 era de 67.38 millones. Esto significa que el 6.7 por ciento de la población ya tenía evidencia de infección antes de que comenzaran los bloqueos. Extrapolado a toda la población francesa, esto equivaldría a 4.51 millones de ciudadanos franceses. Por contexto, los primeros tres casos "confirmados" de Covid en Francia todavía se registran como Enero 24, 2020.

En Estados Unidos no se realizó ningún estudio serológico "prepandémico" que incluyera sangre archivada recolectada en febrero de 2020. Si el 5.2 por ciento de los estadounidenses tuviera evidencia de infección por anticuerpos en febrero (como fue el caso en Francia), esto equivaldría a 17.21 millones de estadounidenses.

Los funcionarios públicos franceses entrevistaron algunas posibilidades tempranas de propagación

Del estudio: “Participantes con pruebas ELISA-S y SN positivas en muestras de suero antes del 1 de febrero de 2020 fueron entrevistados para identificar la exposición potencial a la infección por SARS-CoV-2. A un investigador capacitado recolectó información estandarizada sobre detalles clínicos... y cualquier evento notable en contactos cercanos (p. ej., neumonía inexplicable).

Según el estudio francés, 13 personas dieron positivo con "anticuerpos neutralizantes" (un estándar más alto que los simples positivos de IgM o IgG) "entre el 5 de noviembre de 2019 y el 30 de enero de 2020".

"tabla 1 describe los resultados serológicos en estos 13 participantes, entre los cuales 11 fueron entrevistados.

De los 11 sujetos que fueron entrevistados, ocho (8) – 73 por ciento – estaban enfermos ellos mismos o tenían contacto cercano con alguien que estaba enfermo con síntomas similares a los de Covid. A modo ilustrativo, a continuación se presentan tres de los hallazgos de estas personas:

"Persona 3 – Muestreado en noviembre de 2019: Positivo con síntomas de Covid. También señaló: Su pareja se enfermó de tos intensa en octubre de 2019…”

"Persona 6 – Sangre extraída noviembre de 2019... Viaja por España a principios de noviembre. Tenía encuentros diarios con un familiar que tenía una enfermedad respiratoria de origen desconocido entre octubre y diciembre. Sufría de disgeusia, hiposmia y tos antes de que se tomara la muestra, pero no recordaba la fecha de la enfermedad…”

"Persona 7: Positivo en noviembre con síntomas. El participante y su pareja se enfermaron con tos severa en octubre de 2019. Tuvo una serología de seguimiento a fines de julio de 2020. ELISA-S = 3.82. (Nota: esto significa que esta persona recibió DOS pruebas de anticuerpos positivas).

La información anterior brinda otro beneficio de entrevistar a personas que tienen evidencia de anticuerpos de infección temprana, es decir, los funcionarios pueden volver a evaluar a estas personas en diferentes momentos en el futuro para ver cuánto duran los anticuerpos. Además, si un gran porcentaje de estos candidatos de propagación temprana no desarrollaron casos confirmados por PCR más tarde, esto sugeriría que, de hecho, tienen "inmunidad natural" (lo que sería una prueba más de una infección anterior).

El estudio de anticuerpos de Italia es revelador

El estudio de anticuerpos "prepandémico" más revelador fue realizado por un equipo de investigadores académicos en Italia.

El texto principal: “Se detectaron anticuerpos específicos de SARS-CoV-2 RBD en 111 de 959 (11.6%) individuos, a partir de septiembre de 2019 (14%), con un cúmulo de casos positivos (>30%) en la segunda semana de febrero de 2020 y el número más alto (53.2%) en Lombardía. Este estudio muestra una circulación muy temprana inesperada de SARS-CoV-2 entre personas asintomáticas en Italia varios meses antes de que se identificara al primer paciente. y aclara el inicio y la propagación de la pandemia de la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19)”.

“La tabla 1 informa la detección de anticuerpos RBD anti-SARS-CoV-2 según el momento de la recolección de muestras en Italia. En los primeros 2 meses, Septiembre-octubre 2019, 23/162 (14.2%) pacientes en septiembre y 27/166 (16.3%) en octubre mostró anticuerpos IgG o IgM, o ambos”.

“La primera muestra positiva (IgM-positiva) se registró en Septiembre 3 en la región del Véneto…

Los 959 pacientes reclutados vinieron de todas las regiones italianas, y al menos un paciente positivo para SARS-CoV-2 fue dDetectado en 13 regiones: más evidencia de transmisión generalizada y “temprana” de persona a persona.

Más del estudio: “Notablemente, dos picos de positividad para anticuerpos anti-SARS-CoV-2 RBD fueron visibles: el primero comenzó a finales de septiembre, alcanzando un 18% y 17% de casos IgM positivos en la segunda y tercera semana de octubre, respectivamente. Una segunda ocurrió en febrero de 2020, con un pico de mayor a 30% de casos positivos para IgM en la segunda semana”.

Según los autores del estudio: “Encontrar anticuerpos contra el SARS-CoV-2 en personas asintomáticas antes del brote de COVID-19 en Italia puede remodelar la historia de la pandemia."

Mi comentario: He pensado lo mismo con todos los artículos que he escrito que presentan abundante evidencia de "propagación temprana". Sin embargo, claramente pensó mal. Aparentemente, por alguna razón, el perro de "propagación temprana" no está ladrando.

Reimpreso del autor Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute