Extractos del fallo del Tribunal del 5to Circuito contra OSHA

Un tribunal federal de apelaciones en Nueva Orleans suspendió el requisito de vacunación y prueba para empresas privadas según lo ordenado por la administración Biden y la división reguladora de seguridad en el lugar de trabajo del Departamento de Trabajo. La decisión es notable no solo por su juicio decisivo, sino también por su llamativo lenguaje que enmarca adecuadamente el edicto draconiano por lo que es, y denuncia en un lenguaje mordaz el objetivo y los métodos que se están desplegando contra los trabajadores. 

A continuación se muestran extractos de la decisión en BST Holdings, LLC vs OSHA, 12 de noviembre de 2021:

• Empezamos por decir lo obvio. La Ley de Salud y Seguridad Ocupacional, que creó OSHA, fue promulgada por el Congreso para garantizar a los estadounidenses “condiciones de trabajo seguras y saludables y para preservar nuestros recursos humanos”. See 29 USC § 651 (declaración de hallazgos y declaración de propósito y política). No fue, y probablemente podría no ser, bajo la Cláusula de Comercio y la doctrina de no delegación8—tenía la intención de autorizar a una administración de seguridad en el lugar de trabajo en los rincones más profundos de la burocracia federal para hacer pronunciamientos radicales sobre asuntos de salud pública que afectan a todos los miembros de la sociedad de las maneras más profundas. 
• Bajo la dudosa suposición de que el Mandato sí aprobar el examen constitucional, que no es necesario que decidamos hoy, es, sin embargo, fatalmente defectuoso en sus propios términos. De hecho, las prescripciones forzadas del Mandato se combinan para convertirlo en el raro pronunciamiento del gobierno que es demasiado inclusivo (aplicándose a empleadores y empleados en prácticamente todas las industrias y lugares de trabajo en Estados Unidos, con poco intento de dar cuenta de las diferencias obvias entre los riesgos que enfrenta, digamos, un guardia de seguridad en un solitario turno de noche y un empacador de carne trabajando codo con codo en un almacén abarrotado) y poco inclusivo (que pretende salvar a los empleados con 99 o más compañeros de trabajo de un “peligro grave” en el lugar de trabajo, sin intentar proteger a los empleados con 98 o menos compañeros de trabajo de la misma amenaza). El ímpetu declarado del Mandato—una supuesta “emergencia” que el mundo entero ha soportado durante casi dos años,10 y que la propia OSHA dedicó casi dos meses respondiendo a 11, tampoco sirve. Y su promulgación excede enormemente la autoridad estatutaria de OSHA. 
• Después de que el presidente expresara su descontento con la tasa de vacunación del país en septiembre,12 la Administración analizó detenidamente el Código de EE. UU. en busca de autoridad, o una “solución alternativa”,13 para imponer un mandato nacional de vacunación. El vehículo en el que aterrizó era un OSHA ETS. El estatuto que faculta a OSHA permite a OSHA eludir los procedimientos típicos de notificación y comentarios durante seis meses al proporcionar “una norma temporal de emergencia que surta efecto inmediato tras su publicación en el Registro Federal” si “determina (A) que los empleados están expuestos a graves peligro de la exposición a sustancias o agentes que se determine que son tóxicos o físicamente dañinos o de nuevos peligros, y (B) que dicha norma de emergencia es necesaria para proteger a los empleados de dicho peligro”. 
  ...
• Aquí, el intento de OSHA de calzar un virus en el aire que está ampliamente presente en la sociedad (y, por lo tanto, no es particular de ningún lugar de trabajo) y que no pone en peligro la vida de la gran mayoría de los empleados en una frase vecina que connota toxicidad y envenenamiento es otro tramo transparente. 
  ...
• Sin embargo, igualmente problemático es que no está claro que el COVID-19, por trágica y devastadora que haya sido la pandemia, plantee el tipo de peligro grave que contempla el § 655(c)(1). Véase, por ejemplo,, Química Internacional. trabajadores, 830 F.2d en 371 (señalando que OSHA misma una vez concluyó “que para ser un 'peligro grave', no es suficiente que una sustancia química, como el cadmio, pueda causar células cancerosas or Daño en el riñón a un alto nivel de exposición” (énfasis añadido)). Para empezar, el propio Mandato reconoce que los efectos de la COVID-19 pueden variar de “leves” a “críticos”. Sin embargo, igual de importante es que el estado de la propagación del virus ha variado desde que el presidente anunció los parámetros generales del Mandato en septiembre. (Y, por supuesto, todo esto supone que, para empezar, el COVID-19 representa un peligro significativo para los trabajadores; por más de setenta y ocho el 16% de los estadounidenses de 12 años o más inoculados total o parcialmente contra él, el virus plantea, según nos asegura la Administración, poco riesgo). Véase, por ejemplo,, 86 federal. registro 61,402, 61,402–03 (“Las vacunas COVID-19 autorizadas o aprobadas por la [FDA] protegen efectivamente a las personas vacunadas contra la enfermedad grave y la muerte por COVID-19”). 
  ...
• A continuación consideramos la necesidad del Mandato. El Mandato es asombrosamente demasiado amplio. Al aplicarse a 2 de cada 3 empleados del sector privado en Estados Unidos, en lugares de trabajo tan diversos como el propio país, el Mandato no considera lo que quizás sea el hecho más destacado de todos: la amenaza continua de COVID-19 es más peligrosa para algo empleados que a otros empleados. En igualdad de condiciones, un camionero de 28 años que pasa la mayor parte de su jornada laboral en la soledad de su cabina es simplemente menos vulnerable al COVID-19 que un conserje de prisión de 62 años. Del mismo modo, un trabajador naturalmente inmune no vacunado presumiblemente corre menos riesgo que un trabajador no vacunado que nunca ha tenido el virus. La lista continúa, pero permanece una constante: el Mandato falla casi por completo en abordar, o incluso responder, gran parte de esta realidad y sentido común. 
• Además, antes en la pandemia, la Agencia reconoció la imposibilidad práctica de adaptar un ETS efectivo en respuesta a COVID-19. 
  ...
• Al mismo tiempo, el Mandato también es poco inclusivo. El trabajador más vulnerable de Estados Unidos no recibe protección del Mandato si su empresa emplea a 99 trabajadores o menos. ¿La razón por la cual? Porque, como incluso admite OSHA, las empresas de 100 o más empleadores estarán en mejores condiciones para administrar (y sostener) el Mandato. See 86 federal. registro 61,402, 61,403 ("OSHA busca información sobre la capacidad de los empleadores con menos de 100 empleados para implementar programas de vacunación y/o prueba de COVID-19"). Eso puede ser cierto. Pero este tipo de pensamiento desmiente la premisa de que todo esto es verdaderamente un Un fondo de emergencia. De hecho, la falta de inclusión de este tipo a menudo se considera una señal reveladora de que el interés del gobierno en promulgar un pronunciamiento que restrinja la libertad no es, de hecho, “convincente”. Cf. Iglesia de Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Ciudad de Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (la prohibición de la ciudad sobre el sacrificio religioso de animales, pero la correspondiente autorización de otras actividades que ponían en peligro la salud pública de manera similar, contradecía su interés supuestamente “apremiante” en las prácticas seguras de eliminación de animales). La naturaleza poco inclusiva del Mandato implica que el verdadero propósito del Mandato no es mejorar la seguridad en el lugar de trabajo, sino aumentar la aceptación de la vacuna por cualquier medio necesario.
  ...
• Por último, vale la pena señalar que el Mandato plantea serias preocupaciones constitucionales que hacen que sea más probable que los peticionarios tengan éxito en cuanto a los méritos, o al menos desaconsejan la adopción de la lectura amplia de OSHA de § 655(c) como una cuestión de interpretación estatutaria. 
• Primero, el Mandato probablemente excede la autoridad del gobierno federal bajo la Cláusula de Comercio porque regula la inactividad no económica que cae directamente dentro del poder de policía de los Estados. La elección de una persona de permanecer sin vacunar y renunciar a las pruebas periódicas es inactividad no económica. Cf. NFIB contra Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, concurrente); ver también id. en 652–53 (Scalia, J., disidente). Y ordenar que una persona reciba una vacuna o se someta a una prueba cae directamente dentro del poder policial de los estados. 
• Sin embargo, el Mandato obliga a los empleadores estadounidenses a obligar a millones de empleados a recibir una vacuna contra el COVID-19 o asumir la carga de las pruebas semanales. 86 federal. registro 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. El poder de la Cláusula de Comercio puede ser expansivo, pero no otorga al Congreso el poder de regular la inactividad no económica tradicionalmente dentro del poder de policía de los Estados. ... En suma, el Mandato excedería por mucho la autoridad constitucional actual. 
• En segundo lugar, las preocupaciones sobre los principios de separación de poderes arrojan dudas sobre la afirmación del Mandato de un poder virtualmente ilimitado para controlar la conducta individual bajo la apariencia de una regulación del lugar de trabajo. Como señala el juez Duncan, la doctrina de las preguntas principales confirma que el Mandato excede los límites de la autoridad estatutaria de OSHA. El Congreso debe “hablar claramente si desea asignar a una agencia decisiones de gran importancia económica y política”. útil Regulación de aire Grupo contra la EPA, 573 US 302, 324 (2014) (limpiado). El Mandato deriva su autoridad de un antiguo estatuto empleado de una manera novedosa, impone casi $3 mil millones en costos de cumplimiento, involucra amplias consideraciones médicas que se encuentran fuera de las competencias básicas de OSHA y pretende resolver definitivamente uno de los temas políticos más debatidos de la actualidad. Cf. MCI Telecomunicaciones. Corp contra AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (declinando sostener que la FCC podría eliminar los requisitos de presentación de tarifas de telecomunicaciones); FDA contra Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (declinando sostener que la FDA podría regular los cigarrillos); Gonzales contra Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (se niega a permitir que el DOJ prohíba el suicidio asistido por un médico). No hay una expresión clara de la intención del Congreso en § 655(c) de transmitir a OSHA una autoridad tan amplia, y este tribunal no inferirá ninguna. El ejecutivo del Artículo II tampoco puede insuflar nuevos poderes a la autoridad de OSHA, sin importar cuán escasa se agote la paciencia. 
• Está claro que una denegación de la suspensión propuesta por los peticionarios les causaría un daño irreparable. Por un lado, el Mandato amenaza con gravar sustancialmente los intereses de libertad de los destinatarios individuales reacios a elegir entre su(s) trabajo(s) y su(s) golpe(es). Para los peticionarios individuales, la pérdida de libertades constitucionales “incluso por períodos mínimos de tiempo. . . incuestionablemente constituye un daño irreparable”. Elrod contra Burns, 427 US 347, 373 (1976) (“La pérdida de las libertades de la Primera Enmienda, incluso por períodos mínimos de tiempo, sin duda constituye un daño irreparable”). 
  ...
• Por razones similares, una suspensión es firmemente de interés público. Desde la incertidumbre económica hasta los conflictos en el lugar de trabajo, el mero espectro del Mandato ha contribuido a una agitación económica incalculable en los últimos meses. Por supuesto, los principios en juego cuando se trata del Mandato no se reducen a dólares y centavos. El interés público también se sirve manteniendo nuestra estructura constitucional y manteniendo la libertad de los individuos para tomar decisiones intensamente personales de acuerdo con sus propias convicciones, incluso, o quizás particularmente, cuando esas decisiones frustran a los funcionarios del gobierno. 
  ...
• Además, SE ORDENA ADEMÁS que OSHA no tome medidas para implementar o hacer cumplir el Mandato hasta nueva orden judicial.