Verifique esto, Facebook

Hace un par de semanas escribí un artículo titulado " Cómo los 'no vacunados' acertaron ". Recibió más atención que cualquier otro artículo que haya escrito en muchos años, y fue republicado en numerosos sitios web.

Hace un tiempo, las personas que compartieron mi artículo en Facebook descubrieron que nadie podía abrirlo sin antes estar psicológicamente preparado para desconfiar. 

“ Falta de contexto. Verificadores de datos independientes afirman que esta información podría inducir a error a la gente.”

No estoy seguro de quién se cree Mark Zuckerberg que es. Tampoco sé mucho de Tom Kertscher, el señor que escribió el artículo que Facebook pone a disposición de sus usuarios para evitar que sean “engañados” por mi trabajo. 

Permitamos la posibilidad de que el Sr. Zuckerberg y el Sr. Kertscher estén sinceramente preocupados por la Verdad y examinemos los puntos que afirman que pesan en contra de mi artículo según ese estándar.

• Los datos han demostrado consistentemente que las personas no vacunadas corren un mayor riesgo que las personas vacunadas de infectarse con COVID-19 y morir a causa de él.

Dado que mi artículo no presentó ningún argumento en sentido contrario y la afirmación del Sr. Kertscher es totalmente irrelevante para cualquier argumento que yo haya presentado, la sugerencia de que dicha afirmación sea relevante es en sí misma engañosa.

Obviamente, si usted está en un grupo de alto riesgo y la vacuna tiene algún efecto positivo, entonces las personas "no vacunadas" tendrán un mayor riesgo de morir de COVID que las "vacunadas", en igualdad de condiciones. Sin embargo, mi artículo, si los censores de Facebook realmente se hubieran molestado en leerlo, fue específicamente una respuesta a la afirmación hecha por Scott Adams de que los "vacunados" ahora enfrentan una preocupación sobre las consecuencias a largo plazo de la "vacunación" que los "no vacunados" no. Esa preocupación es razonable por todas las razones expuestas en mi artículo. Esas razones incluyen el hecho de que la “vacuna” no se había sometido a pruebas a largo plazo cuando se le exigió a la población, sus fabricantes estaban protegidos de responsabilidad por daños y los datos sobre eficacia y seguridad se vieron comprometidos sistemáticamente en las múltiples formas en que yo esbozado.

Más importante aún, mi artículo dejaba claro que el proceso de toma de decisiones que exponía sobre la vacunación se aplicaba a personas sanas sin comorbilidades . Según los CDC, a quienes cité en mi artículo, « la gran mayoría de las muertes —más del 75 %— se produjeron en personas con al menos cuatro comorbilidades. Es decir, personas que ya estaban enfermas ». Dado que mi artículo no trataba específicamente sobre ese grupo, la afirmación del Sr. Kertscher no solo es irrelevante, sino que, irónicamente, induce a error al ignorar por completo al mismo grupo (personas con un riesgo muy bajo de sufrir daños graves por la COVID-19, según los datos disponibles) al que explícitamente indiqué que se aplicaba mi argumento. En otras palabras, proporcioné el contexto necesario y la censura de Facebook lo ignora, alegando falsamente que falta contexto.

• Las vacunas contra la COVID-19 tienen un sólido historial de seguridad y la infección por sí sola brinda solo una protección limitada.

Una vez más, la implicación de que esta declaración contextualiza las afirmaciones de mi artículo es engañosa. 

En primer lugar, tanto la infección como las vacunas (obviamente) ofrecen una protección limitada. Lo que hace que la declaración del Sr. Kertscher sea tan irónica y engañosa (odio tener que usar estas palabras de nuevo) es que, como ya indiqué y el Sr. Kertscher aparentemente pasó por alto, solo se afirmó falsamente que la vacuna ofrecía protección completa. Además, en mi artículo cité varias afirmaciones de este tipo. Dado que dichas afirmaciones eran falsas y no se han retractado, ponen en entredicho la fiabilidad de los datos proporcionados por quienes las hicieron.

Más importante aún, con respecto a la afirmación del Sr. Kertscher sobre la seguridad, uno de los objetivos principales de mi artículo era proporcionar de forma cuidadosa y exhaustiva el contexto completo de esa misma afirmación sobre la seguridad, de la que venimos hablando desde hace años.

Mi artículo muestra, precisamente, por qué, cuando se considera el contexto completo, las afirmaciones de seguridad son tan poco confiables como para ser potencialmente engañosas. Para repetir algunas razones aquí: no había habido tiempo para recopilar datos de seguridad a largo plazo cuando se hicieron las afirmaciones; a medida que pasa el tiempo, los datos sugieren cada vez más la ocurrencia de lesiones por vacunas; las inferencias previamente publicadas de los datos disponibles fueron sistemáticamente sesgadas para adaptarse a las decisiones políticas que no cambiaron con los datos; los datos que desfavorecían la respuesta de COVID de "vacuna" y bloqueo fueron suprimidos, ignorados y/o censurados; y más tarde se demostró que las afirmaciones fácticas hechas por altos funcionarios (incluidos Biden, Fauci, etc.) eran falsas. 

Una vez más, la ironía es evidente. El artículo del Sr. Kertscher se ofrece a los usuarios de Facebook para proporcionarles el contexto que les impida ser engañados por el mío. En verdad, no solo no proporciona ningún contexto para mis afirmaciones: mi artículo censurado proporciona el contexto adecuado para las afirmaciones del Sr. Kertscher. 

No puedes inventarlo. 

• Por lo general, los efectos secundarios de las vacunas son menores y surgen en cuestión de días, no años después. Algunas personas que contraen COVID-19 experimentan “COVID prolongado”, efectos físicos que pueden durar años.

Una vez más, la afirmación del Sr. Kertscher no aborda ninguno de los puntos planteados en mi artículo. 

Ciertamente, COVID puede tener síntomas a largo plazo. Nunca he dicho lo contrario. Mi artículo trata sobre cómo equilibrar los riesgos en el entorno informativo en el que vivimos durante los últimos tres años. Mi artículo no niega que “el COVID existe desde hace mucho tiempo”. Más bien, analiza, de manera bastante inteligente, si me permite decirlo, cómo se debe sopesar ese riesgo frente a otros. Estos otros incluyen, por ejemplo, los riesgos a largo plazo de las lesiones causadas por las vacunas y el riesgo potencialmente mayor de cumplir con un régimen regulatorio que permite que la eliminación masiva de los derechos básicos se devuelvan como privilegios para ser disfrutados solo por quienes cumplan con los requisitos médicos en condiciones insuficientes. consentimiento informado. 

Mi artículo no discute la afirmación adicional del Sr. Kertscher, "por lo general, los efectos secundarios de las vacunas son menores y surgen en cuestión de días". Pero, de nuevo, es irónicamente engañoso al ignorar por completo el hecho de que mi artículo explica cuidadosamente el contexto en el que esa afirmación debe ser evaluada por alguien que esté considerando una intervención médica. 

Como señalaba mi artículo, ese contexto incluye el hecho de que los CDC modificaron la definición de "vacuna" para que el término pudiera aplicarse a la vacuna de ARNm contra la COVID-19. Una afirmación histórica sobre las vacunas definidas de una manera no puede, sin otra información, decirnos nada sobre una intervención que no cumpla con esa definición.

Además, incluso dejando de lado ese error de categorización del Sr. Kertscher, y suponiendo que el ARNm sea una vacuna, el Sr. Kertscher se enfrenta al problema de tener que lidiar con el hecho de que su grupo histórico de vacunas, sobre el cual realiza su generalización, invariablemente se sometió a ensayos clínicos que la "vacuna" de ARNm contra la COVID-19 no. Para colmo, los fabricantes de esas otras vacunas tenían responsabilidad legal por los daños que pudieran haber causado, mientras que los fabricantes de la "vacuna" de ARNm contra la COVID-19 no la tenían. No está comparando cosas semejantes.

Evidentemente, las personas que realmente presentan información engañosa por falta de contexto adecuado son los verificadores de datos de Facebook. ¿Quién los verifica? 

Artículos como el mío, que Facebook censura, o más bien (si lo prefiere) suprime el efecto, son los que más se necesitan para ayudar a las personas comunes a encontrar la Verdad y mantener el escepticismo necesario que les permitirá hacerlo, en el entorno informativo altamente distorsionado que Facebook y sus similares crean deliberadamente. 

• Que un periodista como el Sr. Kertscher engañe a los usuarios de Facebook tergiversando el artículo de otro escritor es malo.
• Para un periodista como el Sr. Kertscher, ayudar a una plataforma a afectar la libertad de expresión de otro escritor es una vergüenza.
• Para un periodista como el Sr. Kertscher, hacer lo primero al servicio de lo segundo, y luego permitir que lo que ha hecho se haga pasar por lo contrario de lo que es, me parece una especie de boleto a lo más profundo. círculo del Infierno de los escritores. 

El Sr. Kertscher tiene todo el derecho de estar en desacuerdo conmigo en cualquier cosa, incluidos, incluso, los hechos. Pero la diferencia entre él y yo, y entre Facebook y yo, es que no permito que mi trabajo se use para evitar que su trabajo hable por sí mismo. No le estoy diciendo a nadie cómo deben leer lo que escribe, y ciertamente no estoy reinterpretando de forma preventiva lo que escribe para inclinar la balanza del juicio de sus lectores. 

Desafortunadamente, él y otros como él están haciendo todas esas cosas a personas, como yo, que son al menos tan informadas e intelectualmente honestas como él, y posiblemente, ¿quién sabe? – a veces incluso más. 

Pero déjame tratar de ser más generoso con el Sr. Kertscher. 

Permítanme admitir que su trabajo se está utilizando para tergiversar el mío y, por lo tanto, engañar a los usuarios de Facebook en formas que él nunca estuvo de acuerdo ni imaginó. 

Supongamos que es una especie de lacayo involuntario: un hombre honesto que hace todo lo posible para generar contenido útil para ganarse la vida utilizando la información disponible. Tal vez el contrato que firmó con Politifact, la compañía para la que trabaja y cuyo contenido Facebook solía censurar el mío, no deja a Kertscher control sobre dónde y con qué propósitos oscuros se utilizan sus mejores esfuerzos. 

En ese caso, sugeriría que el pobre Sr. Kertscher es un participante involuntario en un intento bastante siniestro de lograr exactamente lo contrario de lo que espera lograr.

Por esa razón, siento la necesidad de proporcionar parte del contexto faltante relevante para evitar que sus lectores y los usuarios del Sr. Zuckerberg sean engañados. 

Después de todo, sé que es lo que querrían que hiciera. 

Facebook es una de las numerosas plataformas sociales que ha estado en correspondencia directa con el gobierno para garantizar que sus censores cumplan con las órdenes del estado. 

Este es un ejemplo de la correspondencia de los empleados de Facebook con el Departamento de Salud luego de una reunión en persona entre ellos.

“Quería asegurarme de que viera los pasos que tomamos la semana pasada para ajustar las políticas sobre lo que estamos eliminando con respecto a la información errónea, así como los pasos tomados para abordar aún más la 'docena de desinformación': eliminamos 17 páginas adicionales, Grupos y cuentas de Instagram vinculadas a la docena de desinformación (por lo que hasta el momento se eliminaron un total de 39 perfiles, páginas, grupos y cuentas de IG, lo que resultó en que a cada miembro de la docena de desinformación se le eliminó al menos una de esas entidades)”.

El uso por parte del gobierno de grandes corporaciones para manipular a la población con el fin de lograr sus objetivos fue un fenómeno importante en el siglo XX ^y tiene un nombre: fascismo.

Facebook, una empresa que se confabula en secreto con el gobierno para suprimir información, ¿tiene el descaro, no, la oscura arrogancia, de decirme que mis lectores podrían ser engañados por falta de contexto? ¿Quién diablos se cree que son su grupo de abyectos hipócritas?

En Estados Unidos, donde somos víctimas de lo que quizás ahora debería llamarse neofascismo, la colusión entre el gobierno y las corporaciones para hacer propaganda, de la que el fascismo siempre ha dependido, sigue siendo una violación de la Constitución y la ley (por poco que parezca valer eso hoy en día).

La Primera Enmienda protege el derecho de los ciudadanos a expresarse libremente. En el caso Ashcroft contra la ACLU, la Corte Suprema aclaró que « el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su temática o su contenido».

En Martin v. City of Struthers (1941), el juez Hugo Black escribió que la Primera Enmienda “abarca el derecho a distribuir literatura y, necesariamente, protege el derecho a recibirla”. Casi 30 años después, el juez Thurgood Marshall escribió, “ahora está bien establecido que la Constitución protege el derecho a recibir información e ideas” en Stanley v. Georgia (1969).

En el caso Bantam Books v. Sullivan (1963), el Tribunal dictaminó que Rhode Island violó la Primera Enmienda cuando una comisión estatal desaconsejó a los distribuidores de libros la publicación de cierto contenido. En una opinión concurrente, el juez Douglas escribió: «La censura y los derechos de la Primera Enmienda son incompatibles».

Así que aquí está el útil “contexto” que ayudará a evitar que los usuarios de Facebook sean “engañados” por Facebook y sus lacayos: las advertencias de Facebook en artículos como el mío son el resultado ilegal sancionado por el Estado de un abuso neofascista de sus derechos constitucionales que no les estaba diciendo que estaba cometiendo hasta que otros lo sacaron a la luz.

No soy perfecto. Tampoco soy la persona más inteligente que conozco. Cometo muchos errores. 

Por otro lado, no vine solo por el Hudson en bicicleta. 

Por lo poco que vale -y reconozco que vale muy poco- tengo una licenciatura de primera en Física y una Maestría en Filosofía de la Ciencia (lo sé: irónico una vez más, ¿no?) de un poco- equipo conocido llamado la Universidad de Cambridge. Lo que vale mucho más que esas calificaciones es mi integridad, intelectual y de otro tipo. Nunca he engañado a sabiendas a nadie con mis escritos. 

Da la casualidad de que había una declaración en la versión original de mi artículo que, unas horas después de la publicación, no estaba seguro de poder defenderme lo suficiente: hice que lo eliminaran de inmediato. De hecho, me importan cosas como esa.

Si el Sr. Kertscher o el Sr. Zuckerberg y compañía hubieran leído mi artículo, habrían visto al principio una advertencia clara y explícita de que lo que seguían era una descripción cuidadosa de un proceso personal de toma de decisiones.

A diferencia del Sr. Kertscher y el Sr. Zuckerberg, aproveché la oportunidad para dejar claro que yo no era el árbitro de la verdad; que nada en mi artículo implicaba que cualquier otra persona que tomó una decisión diferente a la mía sobre si ser "vacunada" contra el COVID estaba equivocada al hacerlo; y que diferentes personas podían tomar diferentes decisiones que eran correctas para ellos. 

Yo estaba ofreciendo sólo una única perspectiva. En otras palabras, proporcioné exactamente el contexto que el artículo necesitaba para asegurarme de que no induciría a error a nadie. También observo que los censores de Facebook no niegan ninguna de las afirmaciones fácticas que hice.

Me gustaría sugerir al Sr. Kertscher, al Sr. Zuckerberg y a personas como ellos que, en lugar de intentar suprimir el trabajo de gente como yo, lo leyeran y analizaran directamente los puntos que en él se exponen con tanto cuidado, tal vez, solo tal vez , aprenderían algo.

Las advertencias censuradoras que ahora aparecen en las publicaciones que contienen mi artículo original, Cómo los "no vacunados" acertaron, parecen implicar que Facebook está tan decidido a que la información presentada en su plataforma no "induzca a error" por "falta de contexto" que está dispuesto a participar en una connivencia ilegal con el gobierno para lograr ese objetivo.

Por lo tanto, espero que Facebook ponga a disposición de inmediato esta respuesta que proporciona contexto a su censura de "proporcionar contexto" de mi artículo original dondequiera que se encuentre este último en su plataforma, solo para asegurarme de que nadie pueda ser engañado por él. .

(Agradecemos a William Spruance , de cuyos conocimientos jurídicos se ha beneficiado este artículo).