En 2021, los funcionarios de la escuela pública local de Vermont aseguraron específicamente a los padres de Leo Politella que su hijo de 6 años no sería vacunado con una nueva vacuna contra la Covid-19 en una próxima clínica escolar. El padre de Leo visitó la escuela la semana anterior para preguntar si debía mantener a su hijo en casa el día de la clínica de vacunación, pero le dijeron que no tenía nada de qué preocuparse. no dijo que la escuela estaba compitiendo con otras escuelas públicas por “premios” en efectivo del estado de Vermont en función de las tasas de vacunación.
La semana siguiente, Leo fue vacunado contra su voluntad en la clínica de la escuela. Le dieron una etiqueta con el nombre de otro niño (que no estaba en su grado ni en su clase) y, cuando protestó en voz alta que no se suponía que lo vacunaran, le dijeron que tenía que recibir una inyección. Los trabajadores lo distrajeron con un juguete y lo pincharon.
Si los administradores de la escuela sabían del error, no informaron a la familia. La madre de Leo, Shujen, fue informada por su hijo pequeño de que el niño había sido vacunado y más tarde vio la tirita en su brazo como prueba. Cuando Shujen visitó la escuela para preguntar, se encontró con una falta de rendición de cuentas. Nadie explicó cómo pudo haber sucedido esto, y la escuela ni siquiera pudo indicar quién estaba a cargo de la clínica y era responsable de lo que le sucedió a Leo. Otras preguntas son obvias: ¿cómo recibió la etiqueta con el nombre equivocado? ¿Cómo evitó el niño cuyo nombre estaba en la etiqueta ser vacunado dos veces? ¿Cómo puede suceder algo así si no es deliberado?
Al igual que muchos padres que luchan por tomar decisiones importantes sobre su atención médica durante la pandemia de Covid-19, los Politella se sintieron marginados cuando decidieron rechazar la vacuna para Leo. Los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades muestran claramente que los niños pequeños sanos tienen un riesgo muy bajo de contraer Covid-19, y no hay evidencia que demuestre que las vacunas de los niños previenen la transmisión. (Esto está más claro ahora que en 2021, cuando ocurrieron estos eventos). ¿Podría ser que los funcionarios escolares estuvieran tomando represalias contra este pequeño, o simplemente estaban extremadamente incompetente y luego calloso ¿después?
Como es comprensible, Tony y Shujen sacaron inmediatamente a su hijo de la escuela pública y lo inscribieron en una escuela privada en la que podían confiar. Presentaron una demanda en el tribunal estatal de Vermont, pero la Corte Suprema de Vermont dictaminó más tarde que no tenían fundamentos legales para hacerlo: no pueden presentar una demanda debido a las protecciones federales, no a las escuelas públicas que traicionan la confianza de los padres, sino a causa de la inmunidad de responsabilidad del producto que se otorga a los fabricantes de vacunas en virtud de la Ley PREP federal.
Esta sentencia es inadmisible. El Tribunal de Vermont no dictaminó que los maestros y los trabajadores escolares puedan hacer lo que quieran con los hijos pequeños de otros, pero ese es el efecto legal de esta decisión abominable. Al igual que el hurto en tiendas no está técnicamente "legalizado" simplemente porque no se procesa, el efecto es el mismo: los maestros y el personal escolar pueden actuar con impunidad total ¡Al administrar vacunas experimentales para las grandes farmacéuticas, solo si un niño muere o sufre lesiones corporales graves, se lo puede considerar responsable, solo en virtud de la Ley PREP, y solo por el daño causado por la inyección y no por el daño de haber recibido la vacuna! Se lo administró contra las instrucciones específicas del paciente y sus padres.No se permite ningún recurso por el agravio intencional (injusto) de vacunar a los hijos de otra persona.
El gobierno de Estados Unidos tiene antecedentes de violaciones de las libertades de los ciudadanos, incluida la exposición de civiles y militares a radiaciones, sustancias químicas tóxicas, agentes neurotóxicos, fármacos y patógenos. Eximir a las autoridades escolares de rendir cuentas por conductas descuidadas o incluso maliciosas en la atención médica a los niños crea un riesgo moral burocrático.
Los estadounidenses desean y merecen que los funcionarios públicos y los proveedores médicos en los que puedan confiar les digan la verdad sobre los medicamentos que les recetan, especialmente si son experimentales. Los médicos y farmacéuticos recibieron bonificaciones en efectivo vinculadas al porcentaje de sus pacientes que recibieron las vacunas contra la COVID-19. Lo mismo hicieron las escuelas públicas de Vermont: el gobernador de Vermont, Phil Scott, otorgó pagos en efectivo a las escuelas públicas que lograron altos niveles de vacunación.
La decisión fundamental de la Constitución de Estados Unidos que aborda la vacunación obligatoria es Jacobson v. Massachusetts, una sentencia de 1905 que aprobó la vacunación obligatoria contra la viruela. Jacobson El tribunal previó la posibilidad de que el gobierno no siempre fuera confiable:
Antes de dar por concluida esta opinión, consideramos apropiado, para evitar malentendidos en cuanto a nuestras opiniones, observar –tal vez para repetir una idea ya suficientemente expresada, a saber– que el poder de policía de un Estado, ya sea ejercido por la legislatura o por un organismo local que actúe bajo su autoridad, puede ejercerse en circunstancias o mediante reglamentaciones tan arbitrarias y opresivas en casos particulares que justifiquen la intervención de los tribunales para prevenir el mal y la opresión. Se pueden sugerir fácilmente casos extremos…
La Corte Suprema de Vermont no interfirió para evitar el mal y la opresión contra la familia Politella; por el contrario, interpuso una ley federal que inmuniza a los fabricantes de vacunas para que en su lugar inmunizaran a empleados escolares incompetentes o corruptos. permiso El mal y la opresión. ¿Cómo protege la sentencia de Vermont contra los “casos extremos” de abuso a los que se hace referencia en Jacobson¿Y posteriormente presenciado en los experimentos de Tuskegee y las esterilizaciones forzadas del movimiento eugenésico?
Como lo enfatizó la jueza asociada de la Corte Suprema de Estados Unidos Sandra Day O'Connor en su opinión disidente en Estados Unidos contra Stanley:
…los criterios que los Tribunales Militares de Nuremberg elaboraron para juzgar la conducta de los acusados establecían que “el consentimiento voluntario del sujeto humano es absolutamente esencial… para satisfacer los conceptos morales, éticos y legales”. Si se viola este principio, lo mínimo que puede hacer la sociedad es procurar que los perpetradores compensen a las víctimas, lo mejor que puedan.
El sistema de escuelas públicas de Vermont violó este principio fundamental, y la Corte Suprema de Vermont se encargó de que los perpetradores escaparan de toda responsabilidad y de que las víctimas fueran clausuradas. Así es como se puede tratar a todos los niños de las escuelas públicas si el sistema de escuelas públicas de Vermont Politella Se permite que la decisión se mantenga.
La familia cuenta su historia aquí.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
