“Extrema derecha”: la palabra N de la política 

Brownstone Institute Recientemente se encontró en medio de otro de esos tontos diagramas de araña de organizaciones, bajo el título supuestamente aterrador de “Brownstone InstituteLos autores tienen vínculos con organizaciones de extrema derecha. 

Aquí está. 

Sospecho que esto significa que estamos haciendo algo bien (sin juego de palabras) porque es casi seguro que es una señal de que estamos comenzando a tener un impacto.

No conozco a todas las organizaciones en este diagrama, pero ninguna de las que conozco (unas pocas) puede describirse como "extrema derecha" con una cara seria y una comprensión de la escuela primaria de política básica. terminología o historia. 

Más bien, el diagrama es un ejemplo perfecto de un fenómeno político perenne y el funcionamiento de una regla empírica que se me ocurrió hace unos años.

Necesito un nombre mejor para esto, pero por ahora, llamémoslo la regla "Cuando te llaman "extrema derecha", probablemente tengas razón". 

Va de la siguiente manera. 

Cualquier movimiento basado en principios que se oponga a una política gubernamental de larga data que cuente con el apoyo de la corriente principal pero que de hecho implique una gran abrogación de derechos o representación será etiquetado como "extrema derecha" una vez que el movimiento comience a atraer la atención de la corriente principal. 

Ejemplos de la regla

Aunque he sido un activista de derechos de manera continua desde que me interesé en la política alrededor de 2010, mis tres contribuciones políticas más visibles públicamente han sido 1) en apoyo de la candidatura presidencial de Ron Paul en los EE. UU. en 2012, 2) en apoyo de honrar el resultado de el referéndum del Brexit en el Reino Unido en 2016, y 3) contra los bloqueos y las “vacunas” forzadas durante la pandemia de COVID.

En cuanto al primero de ellos, fui responsable de crear la mayor coalición de votantes para el aspirante a la nominación presidencial, Ron Paul. Se les llamaba Republicanos Azules, un término que yo mismo acuñé, y que se refería a los demócratas e independientes que respondieron positivamente a la argumentación progresista que presenté a favor de la candidatura de Paul en un artículo que se hizo viral en el Huffington Post.

En ese artículo, señalé que el Dr. Paul era el único candidato potencial con un historial en contra de la guerra, a favor de los derechos civiles y en contra del amiguismo corporativo. Sugerí a mis lectores que apoyaban esas causas y habían votado por Obama en 2008 (entre los que se encontraba el Huffington Post, un sitio web de noticias y opinión de izquierda) que, tras haber visto el historial de Obama en su primer mandato, se mantuvieran fieles a sus principios y se unieran al Partido Republicano durante un año para apoyar a un candidato pacifista, defensor de los derechos civiles y contrario a las grandes corporaciones en la candidatura presidencial. Cientos de miles, si no millones, de demócratas e independientes estuvieron de acuerdo conmigo e hicieron precisamente eso.

En ese momento, los principales medios de comunicación llamaban constantemente al Dr. Paul (un libertario pacifista que se identifica a sí mismo) como “ultraconservador”. Él es muchas cosas, pero esa no es una de ellas, como cualquiera que haya escuchado cualquiera de sus discursos durante diez minutos puede ver fácilmente. Además, este fue un hombre que soportó felizmente los abucheos y las burlas de la audiencia republicana en un debate primario al negarse a aceptar las diversas posiciones de violación de derechos e intervenciones de política exterior presentadas por sus oponentes. 

Casi al mismo tiempo, al otro lado del charco, algunas personalidades británicas señalaban el carácter antidemocrático de la Unión Europea (UE). Los más notables entre ellos fueron Nigel Farage y Daniel Hannan (MEP). Durante años, los medios los etiquetaron como "extrema derecha" o alguna versión de eso. Una vez más, estos defensores no eran nada por el estilo: más bien, eran liberales clásicos que simplemente se opusieron a la falta de transparencia y representación democrática por parte del gobierno de la UE y la extralimitación de ese organismo en las vidas y decisiones personales de los europeos.

Y ahora, aquí estamos de nuevo. Brownstone Institute Finalmente, está atrayendo una atención significativa una contranarrativa que sugiere que, durante la pandemia de COVID, el gobierno se extralimitó; que perjudicó nuestras libertades e incluso nuestros cuerpos, y que este daño fue posible tanto por la falta de transparencia del Estado como por la tendencia de los ciudadanos a confiar demasiado en los agentes del Estado. 

Como resultado, nosotros, los autores de Brownstone, que exhibimos una gama muy amplia de puntos de vista políticos, somos blanco del mismo viejo y cansado: “No los escuchen; son “de extrema derecha”.

La psicología detrás de la regla

¿Por qué ese insulto en particular? ¿Por qué creen nuestros atacantes antiliberales que esa mentira les conviene más? ¿Y cuándo la utilizan?

Curiosamente, la respuesta a esta pregunta es la misma que la respuesta a la pregunta de por qué la hoz y el martillo no provocan la intensidad de repugnancia que provoca la esvástica, a pesar de que se ha hecho al menos tanto mal en nombre del primero. 

Es una respuesta que se puede encontrar oculta en la Teoría de los Sentimientos Morales de Adam Smith , y es una respuesta que ha sido probada empíricamente en el floreciente campo de la Humanómica por economistas experimentales tan brillantes como Vernon Smith (ganador del Premio Nobel de Economía) y Bart Wilson.

Es decir, juzgamos a los demás no por el resultado de sus acciones, sino por lo que inferimos de su intención . Aunque nuestra mente racional nos diga que sería mejor medir nuestra compasión por el bien que hacemos y no por la fuerza de nuestra intención , simplemente no podemos desactivar el sistema interno que genera juicios morales a partir de lo que creemos sobre las motivaciones de los demás, incluso cuando nos equivocamos respecto a esas motivaciones y sin importar las consecuencias reales de sus acciones.

Ahora bien, a este hecho bien establecido de la naturaleza humana, añadamos lo que en otro lugar he llamado la “ falacia del paradigma asumido ”, que también puede enunciarse simplemente:

Si apoyo la política (o curso de acción) X porque tengo una buena intención G, entonces si estás en contra de X, no debes compartir la buena intención G. 

Esto es una falacia porque asume que todos creen las mismas cosas sobre todo lo demás en el mundo (todo lo que no es X y G), lo cual, por supuesto, no es así. (No hay dos personas que compartan un paradigma idéntico).

Entonces, por ejemplo, si experimento mi apoyo a X (“vacunación” forzada) como resultado de mi buena intención G (terminar con una pandemia), entonces es probable que tenga creencias sobre la seguridad y eficacia de X, la confiabilidad de las fuentes de mi información sobre X, y así sucesivamente.

La persona atrapada en la falacia no se da cuenta de que otra persona que desearía lograr el mismo objetivo G (terminar con una pandemia) puede no apoyar la misma política X (“vacunación” forzada) simplemente porque no comparte numerosos otras creencias que vinculan la política con el objetivo (como la seguridad o eficacia de la “vacuna” o la confiabilidad de las fuentes de información relevantes). Al no darse cuenta de esto, el partidario bien intencionado de la política en cuestión imputa erróneamente malas intenciones ("A él no debe importarle la pandemia") a su oponente.

¿Por qué alguien haría eso en lugar de simplemente aceptar de buena fe el desacuerdo de su oponente sobre los hechos? Aquí, la idea de “proyección” es relevante. Mientras que a veces las personas pueden acordar respetuosamente estar en desacuerdo sobre un tema, una persona que ha justificado una política de imponer, e incluso dañar, a algunas personas por lo que ella cree que es un bien mayor es una persona para quien admitir el error también sería un problema. admisión de haber hecho algo que, según su propio argumento, era moralmente malo. Tal cosa puede amenazar todo el sentido de identidad de una persona y muchas otras creencias por las que vive. 

Ahora podemos entender por qué los fervientes partidarios de una política respaldada por la corriente principal y ampliamente aceptada que implica una acción estatal masiva ostensiblemente bien intencionada que tiene consecuencias negativas a menudo llaman a sus oponentes "extrema derecha" cuando esos oponentes comienzan a hacer progresos políticos. 

El hecho de que su oponente se oponga a su política preferida de intervención estatal masiva lo sitúa, a sus ojos, en la derecha política; el hecho de que lo haga con malas intenciones lo sitúa, a sus ojos, en la extrema derecha.

El calificativo de "extrema derecha" comienza a utilizarse cuando aquellos a quienes va dirigido empiezan a lograr, entre la población en general, sembrar dudas sobre la política que hasta entonces había prevalecido sin oposición. Solo cuando los desafíos al estatismo comienzan a tomarse en serio en los medios de comunicación, la cultura y la política, sus partidarios sienten la necesidad de defender su postura.

Cuando los hechos no les favorecen, les quedan pocas opciones más que recurrir a ataques personales ; y ningún ataque de este tipo se ajusta mejor a la falsa inferencia de una oposición malintencionada a la acción estatal que el de "extrema derecha". Del mismo modo, ningún ataque se ajusta mejor a los propósitos de los actores estatales interesados ​​en contener una opinión minoritaria que amenaza con revelar sus intenciones.

"Extrema derecha" es un insulto; es el equivalente político de la palabra "negro". En realidad, solo significa: "Estos son los que tienen mucha más razón que nosotros".