Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Fauci y otros serán depuestos

Fauci y otros serán depuestos

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

he publicado antes en nuestra Misuri contra Biden demanda, en la que los estados de Missouri y Louisiana, junto con cuatro demandantes privados (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, la organización de defensa Health Freedom Louisiana, y su servidor) representados por el Nueva Alianza de Libertades Civiles — están demandando a la Administración Biden por presuntas violaciones a la libertad de expresión.

Ahora tenemos pruebas sólidas de que el poder ejecutivo del gobierno federal ha estado en connivencia con las redes sociales para censurar el contenido de las plataformas de redes sociales, incluidos Twitter, Google, LinkedIn, Facebook e Instagram, que cuestiona, desafía o contradice las políticas de covid del gobierno.

Esta semana, el juez federal del caso concedido nuestra solicitud de obtener testimonio de deposición, bajo juramento, de los siguientes funcionarios gubernamentales actuales o anteriores:

  1. El director del NIAID y asesor médico jefe de la Casa Blanca, el Dr. Anthony Fauci
  2. Asistente adjunto del presidente y director de estrategia digital de la Casa Blanca Rob Flaherty OR ex asesor sénior de COVID-19 de la Casa Blanca andres slavitt
  3. Exsecretario de prensa de la Casa Blanca jennifer psaki
  4. Agente especial supervisor del FBI Elvis Chan
  5. Directora CISA jen oriental O funcionario CISA lauren protentis
  6. Cirujano general Vivek Murthy
  7. CDC Jefe de la Rama de Medios Digitales carol crawford
  8. Coordinador interino del Centro de Compromiso Global del Departamento de Estado daniel kimmage.

Vale la pena señalar que Fauci (¿quizás?) respondió a sus preguntas interrogatorias escritas, negando que tuviera alguna comunicación con las plataformas de redes sociales. Pero también respondió de una manera potencialmente resbaladiza; específicamente, permitió que la subordinada Jill Harper firmara las respuestas de NAIAD, a pesar de que nuestros abogados le dirigieron las preguntas escritas. El juez se negó a considerar suficiente su palabra escrita por poder, ya que el mandato judicial describe:

Los Demandados del Gobierno han enviado a los Demandantes respuestas interrogatorias en nombre del Dr. Fauci, afirmando que no ha tenido comunicación directa con ninguna plataforma de redes sociales con respecto a la censura. Los demandantes argumentan, a su vez, que no se les debería exigir que simplemente acepten esas declaraciones generales tal como fueron presentadas, y argumentan tres razones por las que se debe interrogar al Dr. Fauci bajo juramento.

Primero, los Demandantes afirman que el Dr. Fauci se ha negado a verificar bajo juramento sus propias respuestas interrogatorias en violación de la Orden de este Tribunal. En cambio, las respuestas del NIAID fueron verificadas por la Dra. Jill Harper, quien no fue nombrada en la Demanda. En consecuencia, el Dr. Fauci no ha hecho declaraciones bajo juramento con respecto a sus comunicaciones con las plataformas de redes sociales, lo que viola la Orden de este Tribunal con respecto al descubrimiento que instruyó al Dr. Fauci a proporcionar respuestas interrogatorias. El Tribunal ve la importancia de que el Dr. Fauci haga declaraciones bajo juramento en relación con las cuestiones de este asunto.

A continuación, los Demandantes argumentan que incluso si el Dr. Fauci puede probar que nunca se comunicó con las plataformas de redes sociales sobre la censura, existen razones convincentes que sugieren que el Dr. Fauci ha actuado a través de intermediarios y en nombre de otros para lograr la censura en las redes sociales de opiniones científicas creíbles. Los Demandantes argumentan que incluso si el Dr. Fauci actuó indirectamente o como intermediario en nombre de otros, sigue siendo relevante para la medida cautelar preliminar de los Demandantes. El Tribunal está de acuerdo.

Y por último, Los demandantes argumentan que la credibilidad del Dr. Fauci ha estado en entredicho en asuntos relacionados con la supuesta "desinformación" sobre el COVID-19 desde 2020. Específicamente, los Demandantes afirman que el Dr. Fauci ha hecho declaraciones públicas sobre la eficacia de las máscaras, el porcentaje de la población necesaria para la inmunidad colectiva, el financiamiento del NIAID para la investigación de virus de "ganancia de función" en Wuhan, la teoría de la fuga de laboratorio y más. Los demandantes insisten en que sus comentarios sobre estos temas importantes son relevantes para el asunto en cuestión y son otras razones por las que el Dr. Fauci debe ser depuesto. Los demandantes afirman que no se les debería exigir que simplemente acepten las "negaciones generales egoístas" del Dr. Fauci que fueron emitidas por alguien que no es él mismo al pie de la letra.El Tribunal está de acuerdo. 

El Tribunal concluyó que la palabra escrita de Fauci no era suficiente dadas otras pruebas en el expediente, algunas de las cuales se presentaron en nuestra denuncia y se resumieron en la orden del juez:

Después de revisar los argumentos de los Demandantes y los Demandados, el Tribunal determina que los Demandantes han probado que El Dr. Fauci tiene conocimiento personal sobre el problema de la censura en las redes sociales en relación con el COVID-19 y los problemas auxiliares del COVID-19. El Tribunal ha considerado que el Dr. Fauci es un funcionario de alto rango, especialmente porque es el Director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas y Asesor Médico Principal del Presidente. El Tribunal considera que la única carga potencial que se le impone al Dr. Fauci como resultado de su destitución es la de su tiempo.

Sin embargo, el Tribunal reconoce que cualquier persona que esté siendo depuesta debe sacrificar su tiempo, y no ve ninguna carga impuesta al Dr. Fauci que supere la necesidad del Tribunal de información para tomar la decisión más informativa sobre la Moción pendiente de Interdicto Preliminar interpuesto por los Demandantes. Finalmente, el Tribunal es consciente de una serie de razones sustantivas por las que se debe tomar la declaración del Dr. Fauci. 

El primero son los correos electrónicos disponibles públicamente que prueban que el Dr. Fauci se comunicaba y actuaba como intermediario para otros con el fin de censurar la información para que no se compartiera en múltiples medios de comunicación social. La segunda es que el Dr. Fauci aún no ha dado declaraciones bajo juramento sobre este asunto. La tercera es que el Tribunal no tiene dudas de que el Dr. Fauci se estaba comunicando con funcionarios de alto rango de las redes sociales, lo cual es extremadamente relevante en el asunto en cuestión. 

Además, el quid de este caso es el derecho fundamental a la libertad de expresión. Cualquier carga que pueda imponerse al Dr. Fauci se ve totalmente superada por la importancia de las alegaciones de los Demandantes sobre la supresión de la libertad de expresión. En consecuencia, el Tribunal determina que los Demandantes han satisfecho su carga de probar por qué es necesaria una declaración del Dr. Anthony Fauci en este caso, y están presentes circunstancias excepcionales. En consecuencia, SE ORDENA que el Dr. Anthony Fauci coopere con la solicitud de los Demandantes de deponerlo a los efectos del descubrimiento de su orden judicial preliminar.

Ha habido algunos comentarios en la prensa esta semana sobre este último desarrollo en el caso. Miranda Devine en el New York Post, por ejemplo, describió la demanda como "descubrir evidencia asombrosa de un esquema de censura arraigado tramado entre el gobierno federal y Big Tech que convertiría a los comunistas en China orgulloso." Su New York Post Luego, el artículo describe cómo esa publicación estuvo bajo el control de este régimen de censura antes de la elección presidencial:

Las víctimas de la “empresa de censura” Biden-Big Tech incluyen The Post, cuyo Cazador biden La exposición de la computadora portátil fue suprimida por Facebook y luego por Twitter en octubre de 2020 después de la FBI fue a Facebook, advirtiéndole con gran especificidad que tenga cuidado con un "vertedero" de desinformación rusa, relacionada con Joe Biden, con un extraño parecido con nuestras historias.

“Alegamos que los funcionarios de alto rango de la administración de Biden se confabularon con esas compañías de redes sociales para suprimir el discurso sobre la historia de la computadora portátil Hunter Biden, los orígenes de COVID-19, la eficacia de las máscaras y la integridad electoral”, así resumió la demanda por el intrépido fiscal general de Missouri, Eric Schmitt, quien encabeza la acción.

La censura se relacionó con la supuesta "información errónea" sobre los confinamientos por la pandemia, las vacunas y el COVID-19, e incluyó material de los estimados epidemiólogos de enfermedades infecciosas y científicos de salud pública asociados con la Declaración de Great Barrington, que con el tiempo demostró ser correcto y, finalmente, gran parte del cual fue adoptado como política oficial por los CDC.

De manera similar, al comentar sobre nuestra demanda de esta semana, el intrépido Tyler Durden de ZeroHedge descrito cómo su publicación también había sido objeto de censura por parte de este régimen por comentar sobre los orígenes del virus:

Una mirada a la línea de tiempo muestra que en febrero de 2020, Fauci, el exdirector de NIH Francis Collins y varios otros asesores estaban discutiendo un ZeroHedge artículo en un periódico preimpreso de India que sugiere que Covid-19 había características similares al VIHEn un día, Twitter nos suspendió por publicar evidencia de que el Instituto de Virología de Wuhan, que estaba realizando experimentos financiados por los NIH para hacer que el murciélago covid más transmisible para los humanos, podría tener algo que ver con la nueva cepa exótica de Covid-19 que estalló en un mercado húmedo en la ciudad.

¿La excusa de Twitter? Que nosotros 'doxxed' a un científico chinoutilizando información disponible públicamente (es decir, no doxing), quien creó una publicación de trabajo relacionada con su investigación sobre el murciélago Covid. 

Los demandantes argumentaron que Fauci supuestamente insistió en la censura de “discursos respaldados por una gran credibilidad científica y con un enorme potencial de impacto a nivel nacional” que contradecían las opiniones de Fauci.

Fauci, por ejemplo, se comunicó en una llamada telefónica de larga duración con algunos científicos para desacreditar cualquier teoría de que COVID-19 fue el resultado de una "fuga de laboratorio" en Wuhan, China. Los científicos continuaron escribiendo un artículo reprendiendo severamente a otros que estaban abiertos a la teoría.

Si la teoría de la fuga de laboratorio fuera cierta, a su vez, significaría que Fauci podría estar potencialmente implicado en la financiación de la investigación de los virus que causaron la pandemia que mató a millones de personas en todo el mundo, argumentaron los demandantes. Esto se debe a que Fauci financió una investigación arriesgada de "ganancia de función" en el Instituto de Virología de Wuhan a través de intermediarios como EcoHealth Alliance.

A fines de enero de 2020 y principios de febrero de 2020, Fauci también se puso en contacto con el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, en comunicaciones orales sobre la respuesta del gobierno al COVID-19. Luego, Facebook supuestamente censuró la teoría de la fuga de laboratorio, argumentaron los demandantes.

The Gran Época también publicó un detallado artículo esta semana, que incluía el siguiente resumen de tres de los otros funcionarios que el juez Doughty ordenó que fueran depuestos:

El tribunal también encontró que Flaherty, Psaki, Andy Slavitt y otros funcionarios también tienen conocimiento personal sobre los supuestos problemas de censura y ordenó que fueran depuestos. Doughty dijo que hay una necesidad "abrumadora" de Flaherty para ser depuesto para determinar si los derechos fundamentales a la libertad de expresión fueron "recortados" como resultado de una supuesta colusión entre altos funcionarios de la administración de Biden y Big Tech. Los demandantes argumentaron que Flaherty tuvo reuniones orales “amplias” con Twitter, Meta y YouTube sobre las dudas sobre las vacunas y la lucha contra la información errónea relacionada con COVID-19.

El juez dijo que hay una "necesidad sustancial" para la deposición de Slavitt, quien se desempeñó como asesor principal de COVID-19 de la Casa Blanca. Doughty señaló que los comentarios de Slavitt en un podcast “demostraron que tiene un conocimiento específico en lo que se refiere” a los temas de la demanda.

La orden judicial citó una serie de comentarios públicos hechos por psaki cuando se desempeñó como secretaria de prensa de la Casa Blanca, incluido el llamado a las plataformas de redes sociales para que sean consistentes en la prohibición de los oradores desfavorecidos.

“Psaki ha hecho una serie de declaraciones que son relevantes para la participación del gobierno en los esfuerzos de varias plataformas de redes sociales para censurar a sus usuarios en todos los ámbitos por compartir información relacionada con COVID-19”, dijo Doughty en su fallo.

Así que parece que este caso puede seguir poniéndose más interesante. Estén atentos aquí para más actualizaciones. Y mientras tanto, no tenga miedo de decir lo que realmente piensa en línea, con decencia y cortesía, por supuesto, pero sin suprimir lo que sabe o cree que es verdad.

Reenviado de la autora Substack



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Aarón Kheriaty

    Aaron Kheriaty, consejero principal del Instituto Brownstone, es académico del Centro de Ética y Políticas Públicas de DC. Fue profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de Irvine de la Universidad de California, donde fue director de Ética Médica.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute