Brownstone » Diario de piedra rojiza » Medios » Fauci mintió el día que todo cambió
Fauci mintió

Fauci mintió el día que todo cambió

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Anthony Fauci finalmente se ha ido de su posición en el gobierno. Recordemos que fue él quien puso en marcha esta calamidad, dilapidando su credibilidad, al mismo tiempo que derribaba la salud pública y mucho más con ella. Más que nadie, él tiene la responsabilidad, incluso si estaba actuando en nombre de otros. Eso es especialmente cierto si estaba llevando a cabo una agenda oculta (elija su teoría). 

Ya había un creciente pánico político y social el 11 de marzo de 2020, cuando el Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes convocó una audiencia sobre la circulación del nuevo virus. Fauci fue el testigo clave. La única pregunta en la mente de todos se reducía al miedo más primario: ¿voy a morir por esto, como en las películas?

Esto fue un día antes del anuncio de Trump de la prohibición de viajar desde Europa, el Reino Unido y Australia, esencialmente sellando las fronteras de los EE. UU. en un grado nunca antes intentado, separando así a familias y seres queridos y atrapando a miles de millones de personas en sus estados nacionales. Fue cinco días antes de la malvada declaración de todas las autoridades de salud de cerrar inmediatamente todos los lugares donde la gente pudiera congregarse. 

Estos pocos días seguirán siendo un caso de estudio en la irracionalidad y la locura de la multitud. Sin embargo, Fauci, el día de su testimonio, parecía un modelo de estabilidad. Estaba tranquilo y claro, casi exangüe en su tono. La sustancia de lo que dijo, al mismo tiempo, estaba claramente diseñada para generar pánico y crear las condiciones para un bloqueo total. 

Tenía el semblante de un médico que le decía a la familia que un padre querido tenía una enfermedad terminal con 30 días de vida. 

En particular, y en contraste con el testimonio preparado por CDC/NIH, Fauci habló sobre la gravedad del virus. Para el miembro promedio del Congreso, la respuesta aquí fue crucial porque abordó los únicos dos problemas serios: "¿Me voy a morir?" y “¿Seré culpado y castigado políticamente si mis electores mueren?”

A esto, respondió con lo que parecía ciencia pero en realidad estaba completamente equivocado, terriblemente equivocado, catastróficamente equivocado. Afirmó que sabíamos con certeza que, en el mejor de los casos, Covid era 10 veces más mortal que la gripe. De hecho, arrojó tanto confeti de datos que una persona fácilmente podría haber creído que estaba minimizando la severidad para promover la calma. Su intención era la contraria. 

Esta es lo que dijo, y lea atentamente para captar las implicaciones: 

El SARS también fue un coronavirus en 2002. Infectó a 8,000 personas y mató a unas 775. Tuvo una mortalidad de alrededor del 9 al 10 por ciento. Entonces, eso es solo 8,000 personas en aproximadamente un año. En los dos meses y medio que llevamos con este Coronavirus, como saben, ahora tenemos múltiples múltiplos de eso.

Entonces, claramente no es tan letal, y hablaré de la letalidad en un momento, pero ciertamente se propaga mejor. Probablemente para la comprensión práctica del pueblo estadounidense, la gripe estacional a la que nos enfrentamos todos los años tiene una mortalidad del 0.1 por ciento. La mortalidad declarada sobre todo esto cuando observa todos los datos, incluida China, es de aproximadamente tres por ciento Primero comenzó como dos y ahora tres.

Creo que si cuenta todos los casos de infección mínimamente sintomática o asintomática, eso probablemente reduce la tasa de mortalidad a alrededor del uno por ciento, lo que significa que es 10 veces más letal que la gripe estacional. Creo que eso es algo que la gente puede abrazar y entender...

Creo que el indicador es que este es un problema realmente serio que tenemos que tomar en serio. Quiero decir, la gente siempre dice, bueno, la gripe, ya sabes, la gripe hace esto, hace eso. La gripe tiene una inmortalidad del 0.1 por ciento. Esto tiene una mortalidad diez veces mayor, y esa es la razón por la que quiero enfatizar que debemos mantenernos a la vanguardia para prevenir esto.

Solo piensa en el flim-flam aquí. Comienza con la cifra de una tasa de letalidad del 10 por ciento de un virus similar. El pensamiento en la sala ya está atascado en 10. Luego dice que este virus ha matado a más en un período de tiempo más corto, lo que implica una mayor gravedad. Rápidamente vuelve a marcar eso, pero advierte que esto se propaga más fácilmente, lo que sugiere que tal vez sea aún más alto. Luego vuelve a marcar eso y dice que hasta ahora la tasa de mortalidad es del 3 por ciento. 

Pero luego agrega rápidamente "infección mínimamente sintomática o asintomática" y llega a un número aproximado del 1 por ciento, por lo que no logra distinguir aquí entre casos e infecciones, que solía ser una métrica central que él y muchos otros borraron por completo. 

Ese es un punto secundario pero importante. La distinción entre casos e infecciones se ha eliminado, dejándonos un caos total de datos. 

Fauci pronunció este número final con tantos otros números antes que nadie pudo averiguar qué lado estaba arriba. La conclusión principal que cualquiera tendría es que habrá un gran derramamiento de sangre. 

Lo mejor es ver esto. Casi puedes sentir el miedo en la habitación mientras ciega a estos bichos políticos con ciencia falsa. 

¿Asi que que hacemos? Fauci aquí fue rápido con la respuesta:

Cuánto peor empeore dependerá de nuestra capacidad de hacer dos cosas, contener la afluencia de personas infectadas que vienen del exterior y la capacidad de contener y mitigar dentro de nuestro propio país. 

En otras palabras: encierro. 

Así quedó el escenario. Sin duda, hay alguna conexión mental entre la gravedad y la respuesta de la política, pero probablemente no debería haberla. Incluso si este virus tuviera una tasa de mortalidad del 10 por ciento, ¿qué se logra con el bloqueo? Ni siquiera estaba claro cuál era el punto. La “propagación” no podía detenerse para siempre. Los hospitales no estaban realmente abarrotados, como hemos visto. Nunca hubo una oportunidad para Zero Covid, como lo ha demostrado la catastrófica experiencia de China y Nueva Zelanda. 

Al final, la pandemia de un virus respiratorio se resuelve mediante la exposición, sistemas inmunológicos mejorados e inmunidad colectiva, independientemente de la gravedad. Y nuevamente, recuerde que la evolución biológica ha hecho que tales pandemias sean autolimitantes: existe un intercambio entre la gravedad y la prevalencia sujeto a la latencia. La latencia aquí nunca fue un factor, contrario a las mentiras de las primeras semanas. Entonces, cuanto más infeccioso sería este virus, menos grave sería, casi por definición. 

Fauci podría haber usado su tiempo en el Congreso para dar una explicación básica. No lo hizo. En su lugar, optó por difundir el miedo irracional. 

Entonces, ¿cómo podemos evaluar la turbia sugerencia de Fauci de que el SARS-CoV-2 tendrá una tasa de mortalidad del 1 por ciento? ¿Lo que realmente pasó? estos datos son bonitos resuelto por ahora

0-19 años: 0.0003% 
20-29 años: 0.002% 
40-49 años: 0.035% 
50-59 años: 0.123% (gripe) 
60-69 años: 0.506% (gripe mala) 

Supongamos que Fauci tiene razón sobre la gripe, aunque existe mucha controversia sobre la cifra elegida del 0.1 por ciento. Si tiene razón, para el grupo demográfico más afectado por Covid, se equivocó dos veces. Para la juventud, se equivocó 3,333 veces, ¡una exageración de más del 300,000 por ciento! Y lo hizo con cara seria. El resto de la población se encuentra entre ellos para un total de 0.095 por ciento. Entonces, en general, para toda la población, tuvo un error de 10 veces, lo que significa que la tasa real de mortalidad por infección es solo un poco menor (si esto es correcto) que la gripe estacional.

A lo largo de toda la pandemia, desde el principio hasta ahora, la edad promedio del 0.09 por ciento de las personas infectadas que murieron se mantuvo en la edad promedio de muerte en ausencia de la pandemia. Si este mismo virus llegara décadas antes, apenas se habría notado. 

Es decir: Fauci tenía razón el 28 de febrero de 2020, cuando escribió que se trata más o menos de la gripe, excepto con un gran gradiente de edad. Su cambio de opinión en el transcurso de las dos semanas anteriores a este testimonio no se basa en ninguna prueba. Lo que cambió fue su táctica, pero ¿por qué?

Ya señalamos muchas veces que había mucha información disponible, incluso en la prensa popular, que este error sería más o menos como la gripe, excepto con un gradiente de edad extremo, que ya sabíamos a mediados de febrero. Toda la información errónea que siguió fue solo eso. Y ellos lo sabían. Ciertamente, Fauci lo sabía. No hay duda de eso. 

¿Entonces por qué? Aquí entramos en interesantes teorías. Brownstone ha hecho mucho de esto durante la mayor parte de los 18 meses, y continuaremos haciéndolo. Podemos hablar toda la noche sobre esto. Ya lo hacemos. Y seguimos recopilando pruebas también. 

El punto es que el mundo no es el mismo. Fauci tiró de la palanca en la pared que puso esto en movimiento. Nunca se le debió haber dado esa deferencia, ese poder, esa influencia. Debería haber habido un control sobre él. Y algunas personas lo intentaron, pero los censores entraron en acción. 

Todo el lío comenzó no solo con una mala predicción, sino con una falsedad escandalosamente mala, dicha frente a políticos profundamente ignorantes y aterrorizados, que fue seguida por una demanda atroz de que nos deshagamos del funcionamiento social y del mercado normal. Las consecuencias son para las edades. Fauci tenía sus propios amos y secuaces, pero es imposible evitar la realidad de que él tiene la responsabilidad principal como la voz del pánico que cerró las libertades ganadas con esfuerzo durante un milenio. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute