Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » Fauci finalmente admite inmunidad natural
Fauci admite inmunidad natural

Fauci finalmente admite inmunidad natural

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Sí, Fauci nunca se ha preocupado por la coherencia o incluso por contradecirse de un día para otro, a menudo sin explicación. Con demasiada frecuencia, su repartición de "la ciencia" se ha sentido como una actuación artística. Aún así, el registro es que Fauci y todos sus compatriotas minimizaron o negaron la inmunidad natural durante dos años. Esa ha sido la fuente de una gran confusión.

De hecho, este podría haber sido el error científico más atroz de toda la pandemia. Equivalía a dar el trato silencioso al punto de biología celular mejor establecido que tenemos. Se enseñó a todas las generaciones desde la década de 1920 hasta algún momento del nuevo siglo cuando la gente dejó de prestar atención en la clase de biología de noveno grado. 

Después de que estalló la pandemia, Fauci no dijo nada sobre este tema durante un año y medio. El Memorándum de John Snow, escrito para contrarrestar la Declaración de Great Barrington, afirmó que "no hay evidencia de una inmunidad protectora duradera contra el SARS-CoV-2 después de una infección natural". Los mandatos y pasaportes lo han excluido. Los ejecutores académicos, médicos y corporativos generalmente se han negado a reconocerlo. 

Cuando el Dr. Sanjay Gupta de CNN le preguntó específicamente, el 13 de septiembre de 2021, Fauci rápidamente objetó. 

“No tengo una respuesta realmente firme para ti sobre eso. Eso es algo que tendremos que discutir con respecto a la durabilidad de la respuesta”, dijo Fauci. “Creo que es algo que debemos sentarnos y discutir seriamente”.

En otras palabras, ¡nadie lo sabe! 

El jefe del HHS se negó a decir de cualquier manera, incluso cuando Rand Paul lo asa a la parrilla. 

Anteriormente, la OMS incluso respaldó este desmentido, llegando incluso a cambiar su propia definición de inmunidad en medio de una pandemia. Eliminaron la antigua oración sobre inmunidad natural y la reemplazaron con una afirmación de que la inmunidad proviene de “proteger a las personas del virus” y no de “exponerlas a él”. ¡Esa es una retórica inteligente! 

No hay duda de que este esfuerzo por negar la inmunidad natural fue sistemático e impulsado desde arriba. 

¿Cómo ha cambiado esto? En febrero de 2022, el CDC finalmente publicado sobre el tema que no podían negar para siempre. Y ahora, el propio Fauci dejó escapar lo siguiente en un entrevista el 23 de marzo de 2022: 

“Cuando observa los casos, no parecen ser más graves [que Omicron] y tampoco parecen evadir las respuestas inmunitarias de la vacuna. o infección previa."

Lo que es crítico aquí no es su afirmación discutible sobre las vacunas, sino su comentario improvisado sobre una infección previa. Fue lanzado como si: "Todo el mundo lo sabe". Si es así, no es gracias a él, a los CDC o a la OMS. 

Sin duda, todo lo que sabemos desde hace dos años, si no 2.5 años, es que la inmunidad de una infección anterior por covid es real. Las vacunas han sido tradicionalmente una versión sustituta de exactamente eso. Brownstone tiene ensamblado completamente 150 estudios que demuestren que la inmunidad a través de la infección es efectiva, amplia y duradera.

Si ese mensaje hubiera existido durante los bloqueos, la actitud hacia el virus habría sido muy diferente. Habríamos visto claramente la realidad actual desde el principio, a saber, que la endemicidad generalmente llega en el caso de un nuevo virus de este tipo debido a la inmunidad de la población inducida por la exposición. Así es como la humanidad evolucionó para vivir en presencia de patógenos. 

Si tuviéramos una conciencia pública generalizada de esto, la prioridad de salud pública no habría sido encerrar a las personas que pueden manejar la exposición, sino alertar a aquellos que no pueden tener cuidado hasta que se haya logrado la inmunidad colectiva en el propio círculo de contactos a través del encuentro con el virus. y recuperándose. 

Para aquellos que dicen que es peligroso, consideren que la exposición masiva es precisamente lo que sucedió en cualquier caso, se extendió durante dos años en lugar de ocurrir en una sola temporada. Este retraso de lo inevitable podría ser lo que permitió que surgieran variantes y se arraigaran en rondas sucesivas, cada una de las cuales golpeaba los sistemas inmunológicos ingenuos de formas que eran difíciles de predecir. Aplanar la curva equivalía a “prolongar el dolor”, exactamente como predijo Knut Wittkowski en marzo de 2020. 

Una comprensión generalizada de la inmunidad natural habría cambiado todo el cálculo de la percepción pública de cómo manejar la vida de uno frente a un nuevo virus. En lugar de simplemente correr y esconderse, la gente podría haber considerado hacer concesiones, como siempre lo habían hecho en el pasado. ¿Cuál es mi riesgo de infección y bajo qué condiciones? Si consigo la cosa, ¿qué sucede entonces? También podría haber cambiado las prioridades de evitar enfermedades y subsidios y mandatos de vacunas a pensar en lo crucial: ¿qué deben hacer las personas si se enferman? ¿Qué deben recomendar y prescribir los médicos? 

El descuido de la terapéutica ocupa un lugar destacado en esto. Si las personas creen que encerrarse, mantenerse alejados, enmascararse, detener los viajes y, en general, renunciar a todas las opciones en la vida fue la forma correcta de hacer que un patógeno desaparezca mágicamente, además tienen la impresión de que el riesgo de resultados graves se distribuye por igual. en toda la población, además creen que el 3-4% de la población va a morir de Covid (como se sugirió en los primeros días), terminas con una gente mucho más obediente.

Si la inmunidad natural se hubiera visto correctamente como la forma más robusta y amplia de inmunidad desde el principio, y en cambio hubiéramos seguido la idea de protección enfocada, los mandatos de vacunas habrían estado fuera de discusión. 

En otras palabras, el silencio sobre este tema fue fundamental para asustar a personas de todo el mundo para que aceptaran un ataque sin precedentes a los derechos y libertades, perdiendo así hasta dos años de educación infantil, cerrando millones de pequeñas empresas y negando a las personas servicios básicos. libertades religiosas, además del colapso de la salud pública que resultó en muertes sin precedentes relacionadas con el alcohol y los opioides, sin mencionar la pérdida de exámenes de detección de cáncer, vacunas infantiles y mala salud general, tanto física como mental. 

Este material no deja de tener consecuencias. Una vez podría esperar algo de contrición. En cambio, recibimos un comentario pasajero y nada más. Después de todo, hablar con franqueza sobre este tema puede ser arriesgado: sería implicar que toda su estrategia de mitigación estuvo mal desde el principio y nunca debería volver a intentarse. 

Nota añadida: esta entrevista recién descubierta de hace años:



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute