Brownstone » Diario de piedra rojiza » Historia » El Frente Unido de Fauci se está derrumbando 

El Frente Unido de Fauci se está derrumbando 

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

La semana pasada, la periodista médica Katherine Eban publicado en Feria de las vanidades los resultados de una larga y detallada investigación sobre la teoría de las fugas de laboratorio de los orígenes del SARS-CoV-2. El tema se está moviendo cada vez más al frente y al centro de los esfuerzos para descubrir exactamente qué estaba sucediendo en los niveles más altos a principios de 2020 que resultó en la mayor agitación social, política y económica de nuestras vidas. 

¿Con qué precisión nos movimos tan rápido de la "juegos de gérmenes" de octubre de 2019, cuando el virus ya circulaba en los EE. UU., ¿a un bloqueo global a gran escala para marzo? ¿Por qué Anthony Fauci, quien a principios de febrero estaba minimizando la gravedad del virus, pasó al otro lado (lo que sabemos por correos electrónicos)? Fue Fauci, según muchos reporteros, quién llamó a Deborah Birx juntarse con Trump y convencerlo de que la única forma de combatir el virus era “cerrar” la economía, como si algo así fuera mucho menos efectivo para controlar un virus respiratorio. 

Desde hace dos años, ya pesar de escribir y reflexionar sin cesar, este cambio desde arriba me ha desconcertado. Los bloqueos contradijeron no solo un siglo de práctica de salud pública, sino incluso las pautas de la OMS. Incluso el 2 de marzo de 2020, 850 científicos firmó una carta a la Casa Blanca advertencia contra bloqueos, cierres y restricciones de viaje. En cuestión de días, todo cambió. 

Hubo indicios de medidas extremas en los manuales de planificación de pandemia de los CDC desde 2006 pero la idea difícilmente era ortodoxa en la profesión. También es cierto que había científicos de élite que anhelaban la oportunidad de probar la nueva teoría de supresión de virus. Pero, ¿cómo Fauci y Birx, por no hablar de Jared Kushner, se convirtieron en conversos de la idea hasta el punto de que pudieron convencer a Trump de traicionar todo en lo que creía?

Probablemente aquí es donde entra en juego la teoría de la fuga de laboratorio. Lo que importa no es tanto si el virus fue una fuga accidental o incluso deliberada como si Fauci, Francis Collins y Jeremy Farrrar del Wellcome Trust del Reino Unido creían que era posible o incluso probable. En ese caso, tenemos nuestro motivo. ¿Desplegaron el caos de los bloqueos como un intento genuino, aunque muy equivocado, de suprimir el virus como una forma de evitar la culpabilidad? ¿O tal vez se desplegó como una especie de cortina de humo para distraer la atención de un examen más detallado de las fuentes de financiación del laboratorio de Wuhan? O posiblemente haya una tercera razón. 

Tenemos un largo camino por recorrer antes de que se sepa toda la verdad. Pero el artículo de Eban agrega tremendos detalles sobre los grandes esfuerzos que nuestra camarilla de funcionarios liderada por Fauci trabajó arduamente para suprimir la disidencia sobre la cuestión del origen de laboratorio versus origen natural. Evitaron que los artículos se publicaran en servidores de preimpresión, celebraron sesiones de Zoom con los autores en un intento de intimidarlos y gastaron una gran energía para dejar en claro que habría un "frente unido" sin filtraciones sin importar nada. 

Escribe Eban: “En los niveles más altos del gobierno de EE. UU., crecía la alarma sobre la cuestión de dónde se había originado el virus y si la investigación realizada en el WIV, y financiada en parte por los contribuyentes de EE. UU., había jugado algún papel en su aparición”.

El intrépido periodismo de Eban ahora tiene al ex director de los CDC, Robert Redfield, hablando sobre cómo no solo advirtió sobre la posibilidad de una fuga de laboratorio, sino también que luego fue excluido de todas las reuniones de estrategia a partir de entonces. 

Para el Dr. Robert Redfield, el director de los CDC en ese momento, parecía no solo posible sino probable que el virus se hubiera originado en un laboratorio. “Personalmente sentí que no era biológicamente plausible que [el SARS CoV-2] pasara de los murciélagos a los humanos a través de un animal [intermedio] y se convirtiera en uno de los virus más infecciosos para los humanos”, dijo a Vanity Fair. Ni el virus SARS de 2002 ni el virus MERS de 2012 se habían transmitido con una eficacia tan devastadora de una persona a otra.

¿Qué había cambiado? La diferencia, creía Redfield, era la investigación de ganancia de función que Shi y Baric habían publicado en 2015, y que EcoHealth Alliance había ayudado a financiar. Habían establecido que era posible alterar un coronavirus de murciélago similar al SARS para que infectara las células humanas a través de una proteína llamada receptor ACE2. Aunque sus experimentos habían tenido lugar en el bien protegido laboratorio de Baric en Chapel Hill, Carolina del Norte, ¿quién podía decir que el WIV no había continuado la investigación por su cuenta?

A mediados de enero de 2020, Vanity Fair puede revelar que Redfield expresó sus preocupaciones en conversaciones telefónicas separadas con tres líderes científicos: Fauci; Jeremy Farrar, director de Wellcome Trust del Reino Unido; y Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El mensaje de Redfield, dice, era simple: "Tuvimos que tomar la hipótesis de la fuga de laboratorio con extrema seriedad".

En sesiones de las que se excluyó a Redfield desde principios de febrero, los participantes elegidos por Fauci elaboraron una estrategia para una declaración publicada en forma de artículo médico: “El origen proximal del SARS-CoV-2.” La fecha de publicación fue el 17 de marzo de 2020, el día siguiente al de Trump. rueda de prensa de confinamiento. De hecho, el artículo se escribió el 4 de febrero. Eban destaca: “Sigue sin estar claro cómo llegaron a tal certeza en cuatro días”. 

[Redfield] concluyó que había habido un esfuerzo concertado no solo para suprimir la teoría de la fuga en el laboratorio, sino también para fabricar la apariencia de un consenso científico a favor de un origen natural. “Tomaron una decisión, casi una decisión de relaciones públicas, de que iban a impulsar un solo punto de vista” y suprimir el debate riguroso, dijo Redfield. “Argumentaron que lo hicieron en defensa de la ciencia, pero era la antítesis de la ciencia”.

Dos semanas después de la redacción del artículo, “en una carta publicada en la influyente revista médica the un artículo del XNUMX de Lancet, , [Peter Dazsak de EcoHealth, que había canalizado dinero estadounidense al laboratorio de Wuhan] se unió a 26 científicos para afirmar: 'Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural'".

¡Una teoría de la conspiración! ¡Sabemos con certeza que esos nunca resultan ser ciertos! ¡Seguramente no existía tal cosa como una camarilla poderosa que conspiraba para forzar una sola ortodoxia en la ciencia para protegerse de demasiada investigación sobre su propio papel en la financiación de la investigación de ganancia de función! Excepto que esto parece ser exactamente lo que estaba sucediendo. 

Esta estrategia de supresión de información e intimidación de la disidencia, junto con la fabricación de un consenso falso que de hecho no existía, continuó durante 2020 y posiblemente hasta el presente. Entre las otras víctimas de tal propaganda y calumnias estaban los autores de los Gran Declaración de Barrington. Sabemos por correos electrónicos que Fauci y Collins colaboraron en un intento deliberado de generar un “rápido y devastador” Derribar. 

Fue algo bastante extraño de hacer. El GBD fue una declaración bastante convencional de principios de salud pública junto con una advertencia contra las devastadoras consecuencias de las medidas extremas de coerción. Hoy se lee casi como un resumen de lo que la mayoría de la gente ha llegado a creer después de largas y terribles experiencias. ¿Por qué la camarilla de Fauci creía que era tan importante detener esta declaración?

Lo que necesitamos ahora es un vínculo más claro detrás del intento ahora documentado de forjar una narrativa única sobre la cuestión de la fuga de laboratorio y la decisión de forjar una narrativa única sobre la necesidad de cerrar y, por lo tanto, derrocar un siglo de práctica de salud pública. ¿Cuál fue la motivación aquí? ¿De qué estaban hablando en privado en esas semanas cruciales de febrero de 2020 que condujeron al desastre? 

Lo que está insoportablemente claro en este punto es que la obsesión de esta pandilla por encubrir una posible fuga de laboratorio, con el fin de mantener sus propias huellas dactilares fuera del hecho, distrajo por completo al liderazgo de los Institutos Nacionales de Salud de lo que se suponía que estaba haciendo. en el momento. ¿Y qué fue eso? No es complicado. Si tiene un nuevo patógeno arrasando un país, desea centrarse en formas de mantener seguras a las poblaciones vulnerables (por ejemplo, no obligar a los hogares de ancianos a admitir personas infectadas con Covid) y descubrir las mejores terapias para minimizar la gravedad para la población en general.

Esto no es lo que pasó. En cambio, teníamos un complot contra el presidente de los EE. UU., el cultivo deliberado del pánico masivo, el cierre forzado de escuelas y negocios, demandas salvajes de separación humana masiva, restricciones de viaje, mandatos ineficaces de máscaras y vacunas, y el triunfo general de la ciencia chiflada sobre la experiencia. , al gran costo de las libertades y los derechos humanos y, por lo tanto, del bienestar social y económico. 

La razón del caos parece, en parte, que durante esos primeros meses cruciales, el liderazgo de la salud pública en los EE. UU. tenía otra agenda privada centrada no en la salud sino en su propia reputación y posición profesional. Dos años después, vivimos con las devastadoras consecuencias que han afectado toda nuestra vida. 



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker es fundador, autor y presidente del Brownstone Institute. También es columnista senior de economía de La Gran Época, autor de 10 libros, entre ellos La vida después del encierroy muchos miles de artículos en la prensa académica y popular. Habla ampliamente sobre temas de economía, tecnología, filosofía social y cultura.

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute