La guerra de Fauci contra la ciencia: la pistola humeante

Esas semanas después del lanzamiento del Gran Declaración de Barrington se sentía extraño. 

En el lado bueno, médicos, científicos, trabajadores de la salud pública y ciudadanos de todo el mundo estaban encantados de que tres destacados académicos en los campos de la salud pública y la epidemiología se pronunciaran en contra de los confinamientos y a favor de un enfoque razonado del covid. Con entusiasmo firmaron el documento. 

Sí, también hubo algunos intentos de sabotearlo, con nombres falsos y demás, lo que debería haber sido una pista de lo que se avecinaba. Las falsificaciones se eliminaron en días y se implementaron nuevos métodos para confirmar firmas. 

El documento, por un lado, no decía nada controvertido. La forma correcta de lidiar con esta pandemia, dijo, era enfocarse en aquellos que podrían enfrentar resultados severos de la enfermedad, un punto muy claro y nada nuevo. No se ganaba nada encerrando a toda la sociedad debido a un patógeno con una diferencia tan grande en su impacto demográfico. 

El virus tendría que volverse endémico en cualquier caso (incluida la realización de la “inmunidad de rebaño”, que no es una “estrategia” sino un término descriptivo ampliamente aceptado en epidemiología) y ciertamente no se detendría destruyendo la vida y las libertades de las personas. 

La esperanza de la Declaración era simplemente que los periodistas prestaran atención a un punto de vista diferente y comenzara un debate sobre el experimento sin precedentes de los confinamientos. Quizás la ciencia podría prevalecer, incluso en este clima. 

En el lado malo, y al mismo tiempo, después del lanzamiento, los ataques comenzaron a llegar, y fueron brutales, estructurados para destruir. Los tres firmantes principales, Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) y Jay Bhattacharya (Stanford), hicieron la declaración como una cuestión de principios. También nació de la frustración con la narrativa predominante. 

En su mayoría, esta declaración fue pensada como un esfuerzo educativo. Pero los autores fueron insultados y tratados como herejes que deberían ser quemados. Ciertamente no hubo debate civil; todo lo contrario. 

Todo fue bastante impactante dado que la Declaración era una declaración sobre lo que casi todos en estos círculos profesionales creían a principios de año. Simplemente estaban declarando el consenso basado en la ciencia y la experiencia. Nada mas. Incluso el 2 de marzo de 2020, 850 científicos firmó una carta a la Casa Blanca advertencia contra bloqueos, cierres y restricciones de viaje. Fue patrocinado por la Universidad de Yale. Hoy se lee casi como un primer borrador de la Declaración de Great Barrington. De hecho, ese mismo día, Fauci escribí a un reportero del Washington Post: “La epidemia disminuirá gradualmente y se detendrá por sí sola sin una vacuna”.

Pero después de los cierres del 13 al 16 de marzo de 2020, la ortodoxia evidentemente había cambiado. Y de repente. Los firmantes del GBD se habían negado a cambiar con él. Así soportaron calumnias asombrosamente brutales. Lo que se sintió extraño en ese momento fue la gran intensidad de los ataques, así como su dogmatismo y ferocidad. Estos ataques también tenían un fuerte sabor político que tenía poca consideración por la ciencia. 

Ya para el verano, estaba muy claro que los bloqueos no habían logrado lo que se suponía que debían lograr. Dos semanas se habían convertido en muchos meses, y los datos de casos y muertes no estaban correlacionados con las “medidas de mitigación” que se habían impuesto al país y al mundo. Mientras tanto, millones se habían perdido las pruebas de detección de cáncer, se habían cerrado escuelas e iglesias, la salud pública estaba en crisis y las pequeñas empresas y comunidades luchaban por mantenerse con vida. 

Era obvio el 4 de octubre de 2020, cuando se publicó la Declaración, que era una declaración correcta y que los bloqueos habían fallado en todos los sentidos. Tras la fatal decisión de Trump de marzo de 2020 de consentir a Anthony Fauci y Deborah Birx, el presidente había presionado para reabrir el país y tratar este patógeno como una enfermedad con métodos médicos normales. Sin embargo, no avanzaba mucho. El puñado de personas alrededor de Trump que habían sido responsables de presionarlos estaban atrincherándose, preparados para librar una guerra total contra la disidencia. 

Lo que el historiador Phil Magness ha descubierto CRISPR, con correos electrónicos recién descubiertos, no sorprende a ninguno de nosotros, pero es satisfactorio ver la confirmación de lo que sospechábamos. Parecía en ese momento que el esfuerzo por atacar y destruir tanto al GBD como a sus autores estaba coordinado desde arriba. He aquí por fin la prueba de que nuestra intuición no estaba loca. 

El autor del correo electrónico inicial es Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud. Los destinatarios fueron Anthony Fauci y H. Clifford Lane, Director Adjunto de Investigación Clínica y Proyectos Especiales del NIAID. El correo electrónico pide una "eliminación publicada" del GBD que sea "rápida y devastadora".

Esa noche, Fauci respondió, no con una referencia a ningún artículo científico que respalde los bloqueos y demás, sino con un artículo de la publicación del dispositivo llamado Con conexión de cable, que dijo que el GBD está mal porque "literalmente está discutiendo con el pasado" porque los bloqueos ya no se usan. Collins respondió: “excelente”.

Al día siguiente, Fauci volvió a atacar con un artículo del periódico de izquierda a favor del confinamiento. La Nación. Es una referencia desmoralizadora simplemente porque se le hizo creer al público que entre sus interminables entrevistas televisivas, Fauci estaba recorriendo "la ciencia" para obtener más información sobre el SARS-CoV-2, no buscando en Google y aterrizando en revistas web altamente politizadas e ideológicas. Lo que encontramos en estos correos electrónicos son personas muy políticas que no están obsesionadas con la ciencia sino con los mensajes y las influencias populares en la mente del público.

Días más tarde, el propio Collins dio citas al El Correo de Washington que ridiculizaba la posición que la sociedad debería reabrir. Claramente estaba atacando a Trump y a la Casa Blanca en general. Fauci dijo que no se preocupara por eso porque estaban demasiado ocupados con otras cosas, por ejemplo, las elecciones. 

Durante las siguientes semanas, muchas piezas nuevas aparecieron en la prensa popular. Estos caballeros los compartieron con entusiasmo. 

¿Qué aprendemos de estos correos electrónicos? De hecho, los ataques a decenas de miles de profesionales médicos y científicos fueron alentados desde arriba. La base de los ataques no fueron artículos científicos. Eran piezas populares fuertemente políticas. Esto agrega un gran peso a la impresión que todos teníamos en ese momento, que era que no se trataba realmente de ciencia sino de algo mucho más insidioso. 

Puedes descubrir más sobre esto en Scott Atlas's libro sobre el tema. Estos nuevos correos electrónicos confirman su cuenta. Fue una guerra abierta contra los mejores científicos, personas cuyas opiniones sobre cuestiones de salud pública no diferían del consenso profesional de principios de año. De hecho, el propio Anthony Fauci advirtió contra los bloqueos en enero y febrero, favoreciendo en cambio los métodos normales de mitigación. 

Mi propia estimación es que los defensores convencidos de los cierres cuando se llevaron a cabo probablemente menos de 50 en los EE. Cómo y por qué lograron tomar las riendas del poder será investigado por los historiadores durante muchas décadas. La respuesta increíblemente positiva a la Declaración de Great Barrington, que ha obtenido 900,000 firmas mientras tanto, demuestra que había y aún queda vida en las medidas tradicionales de salud pública implementadas a lo largo del siglo XX y aún queda respeto por la dignidad humana y la ciencia entre los profesionales médicos. y el público en general. 

Recuerde que Anthony Fauci y Francis Collins no son solo dos científicos entre cientos de miles. Como dice el sitio de los NIH, “invierte alrededor de $41.7 millones al año en investigación médica para el pueblo estadounidense”. Con ese tipo de poder adquisitivo, puede ejercer una gran influencia, incluso hasta el punto de aplastar la disidencia, sin importar cuán arraigado en la ciencia seria el objetivo pueda estar. Podría ser suficiente poder e influencia para lograr lo aparentemente imposible, como llevar a cabo un experimento despótico sin precedentes, al amparo del control de virus, para anular la ley, la tradición, los derechos y las libertades ganados con esfuerzo a lo largo de cientos de años de experiencia humana. 

Esta guerra contra la disidencia contra los confinamientos no es solo un escándalo de nuestro tiempo. Los bloqueos y ahora los mandatos han transformado fundamentalmente la sociedad y su relación con el gobierno, la tecnología, los medios y mucho más. La emergencia continúa. Las protestas han surgido en todo el mundo, pero apenas son cubiertos por los medios de comunicación. Parece que cada vez más estamos al borde del desastre total, uno que será difícil de revertir. Es urgente que sepamos quién hizo esto, cómo y por qué, y tomemos medidas para detenerlo antes de que se produzca más daño y luego se vuelva permanente.