Las semanas posteriores a la publicación de la Declaración de Great Barrington resultaron extrañas.
En el lado bueno, médicos, científicos, trabajadores de la salud pública y ciudadanos de todo el mundo estaban encantados de que tres destacados académicos en los campos de la salud pública y la epidemiología se pronunciaran en contra de los confinamientos y a favor de un enfoque razonado del covid. Con entusiasmo firmaron el documento.
Sí, también hubo algunos intentos de sabotearlo, con nombres falsos y demás, lo que debería haber sido una pista de lo que se avecinaba. Las falsificaciones se eliminaron en días y se implementaron nuevos métodos para confirmar firmas.
El documento, por un lado, no decía nada controvertido. La forma correcta de lidiar con esta pandemia, dijo, era enfocarse en aquellos que podrían enfrentar resultados severos de la enfermedad, un punto muy claro y nada nuevo. No se ganaba nada encerrando a toda la sociedad debido a un patógeno con una diferencia tan grande en su impacto demográfico.
El virus tendría que volverse endémico en cualquier caso (incluida la realización de la “inmunidad de rebaño”, que no es una “estrategia” sino un término descriptivo ampliamente aceptado en epidemiología) y ciertamente no se detendría destruyendo la vida y las libertades de las personas.
La esperanza de la Declaración era simplemente que los periodistas prestaran atención a un punto de vista diferente y comenzara un debate sobre el experimento sin precedentes de los confinamientos. Quizás la ciencia podría prevalecer, incluso en este clima.
En el lado malo, y al mismo tiempo, después del lanzamiento, los ataques comenzaron a llegar, y fueron brutales, estructurados para destruir. Los tres firmantes principales, Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) y Jay Bhattacharya (Stanford), hicieron la declaración como una cuestión de principios. También nació de la frustración con la narrativa predominante.
En su mayoría, esta declaración fue pensada como un esfuerzo educativo. Pero los autores fueron insultados y tratados como herejes que deberían ser quemados. Ciertamente no hubo debate civil; todo lo contrario.
Todo resultó bastante impactante, dado que la Declaración era una declaración sobre lo que casi todos en estos círculos profesionales creían a principios de año. Simplemente expresaban el consenso basado en la ciencia y la experiencia. Nada más. Incluso el 2 de marzo de 2020, 850 científicos firmaron una carta dirigida a la Casa Blanca advirtiendo contra los confinamientos, los cierres y las restricciones de viaje. Fue patrocinada por la Universidad de Yale. Hoy en día, se lee casi como un primer borrador de la Declaración de Great Barrington. De hecho, ese mismo día, Fauci escribió a un periodista del Washington Post: «La epidemia disminuirá gradualmente y se detendrá por sí sola sin una vacuna».
Pero después de los cierres del 13 al 16 de marzo de 2020, la ortodoxia evidentemente había cambiado. Y de repente. Los firmantes del GBD se habían negado a cambiar con él. Así soportaron calumnias asombrosamente brutales. Lo que se sintió extraño en ese momento fue la gran intensidad de los ataques, así como su dogmatismo y ferocidad. Estos ataques también tenían un fuerte sabor político que tenía poca consideración por la ciencia.
Ya para el verano, estaba muy claro que los bloqueos no habían logrado lo que se suponía que debían lograr. Dos semanas se habían convertido en muchos meses, y los datos de casos y muertes no estaban correlacionados con las “medidas de mitigación” que se habían impuesto al país y al mundo. Mientras tanto, millones se habían perdido las pruebas de detección de cáncer, se habían cerrado escuelas e iglesias, la salud pública estaba en crisis y las pequeñas empresas y comunidades luchaban por mantenerse con vida.
Era obvio el 4 de octubre de 2020, cuando se publicó la Declaración, que era una declaración correcta y que los bloqueos habían fallado en todos los sentidos. Tras la fatal decisión de Trump de marzo de 2020 de consentir a Anthony Fauci y Deborah Birx, el presidente había presionado para reabrir el país y tratar este patógeno como una enfermedad con métodos médicos normales. Sin embargo, no avanzaba mucho. El puñado de personas alrededor de Trump que habían sido responsables de presionarlos estaban atrincherándose, preparados para librar una guerra total contra la disidencia.
Lo que el historiador Phil Magness ha descubierto con correos electrónicos recientemente desenterrados no nos sorprende, pero sí nos satisface ver la confirmación de nuestras sospechas. En aquel momento, parecía que el intento de atacar y destruir tanto al GBD como a sus autores estaba coordinado desde las altas esferas. Por fin tenemos la prueba de que nuestra intuición no era descabellada.
El autor del correo electrónico inicial es Francis Collins, director de los Institutos Nacionales de Salud. Los destinatarios fueron Anthony Fauci y H. Clifford Lane, Director Adjunto de Investigación Clínica y Proyectos Especiales del NIAID. El correo electrónico pide una "eliminación publicada" del GBD que sea "rápida y devastadora".
Esa misma tarde, Fauci respondió, no con ninguna referencia a artículos científicos que justificaran los confinamientos, sino con un artículo de la revista especializada en tecnología Wired , que afirmaba que el GBD estaba equivocado porque, literalmente, estaba "discutiendo con el pasado" dado que los confinamientos ya no se aplicaban. Collins respondió: "Excelente".
Al día siguiente, Fauci volvió a la carga con un artículo del periódico izquierdista The Nation, partidario del confinamiento . Es una referencia desmoralizante, simplemente porque se hizo creer al público que, entre sus interminables entrevistas televisivas, Fauci investigaba a fondo la ciencia para obtener más información sobre el SARS-CoV-2, en lugar de buscar en Google y encontrarse con webzines altamente politizados e ideológicos. Lo que encontramos en estos correos electrónicos son personas muy politizadas, obsesionadas no con la ciencia, sino con la comunicación y la influencia popular en la opinión pública.
Días después, el propio Collins hizo declaraciones al Washington Post ridiculizando la postura de que la sociedad debería reabrirse. Claramente atacaba a Trump y a la Casa Blanca en general. Fauci dijo que no había que preocuparse porque estaban demasiado ocupados con otros asuntos, como las elecciones.
Durante las siguientes semanas, muchas piezas nuevas aparecieron en la prensa popular. Estos caballeros los compartieron con entusiasmo.
¿Qué aprendemos de estos correos electrónicos? De hecho, los ataques a decenas de miles de profesionales médicos y científicos fueron alentados desde arriba. La base de los ataques no fueron artículos científicos. Eran piezas populares fuertemente políticas. Esto agrega un gran peso a la impresión que todos teníamos en ese momento, que era que no se trataba realmente de ciencia sino de algo mucho más insidioso.
Puedes encontrar más información al respecto en el libro de Scott Atlas sobre el tema . Estos nuevos correos electrónicos confirman su versión. Fue una guerra abierta contra los científicos más destacados, cuyas opiniones sobre temas de salud pública no diferían del consenso profesional a principios de año. De hecho, el propio Anthony Fauci advirtió contra los confinamientos en enero y febrero, favoreciendo en cambio los métodos de mitigación habituales.
Según mis cálculos, en Estados Unidos, los defensores convencidos de los confinamientos, cuando estos se implementaron, probablemente eran menos de 50. Los historiadores investigarán durante décadas cómo y por qué lograron hacerse con el poder. La respuesta increíblemente positiva a la Declaración de Great Barrington, que ha reunido 900,000 firmas, demuestra que las medidas tradicionales de salud pública implementadas a lo largo del siglo XX seguían vigentes, y que aún existe respeto por la dignidad humana y la ciencia entre los profesionales médicos y el público en general.
Recuerde que Anthony Fauci y Francis Collins no son solo dos científicos entre cientos de miles. Como dice el sitio de los NIH, “invierte alrededor de $41.7 millones al año en investigación médica para el pueblo estadounidense”. Con ese tipo de poder adquisitivo, puede ejercer una gran influencia, incluso hasta el punto de aplastar la disidencia, sin importar cuán arraigado en la ciencia seria el objetivo pueda estar. Podría ser suficiente poder e influencia para lograr lo aparentemente imposible, como llevar a cabo un experimento despótico sin precedentes, al amparo del control de virus, para anular la ley, la tradición, los derechos y las libertades ganados con esfuerzo a lo largo de cientos de años de experiencia humana.
Esta guerra contra la disidencia respecto a los confinamientos no es solo un escándalo de nuestra época. Los confinamientos, y ahora las imposiciones, han transformado radicalmente la sociedad y su relación con el gobierno, la tecnología, los medios de comunicación y mucho más. La emergencia continúa. Han surgido protestas en todo el mundo, pero apenas reciben cobertura mediática. Parecemos estar cada vez más al borde de un desastre total, uno que será difícil de revertir. Es urgente que sepamos quién lo hizo, cómo y por qué, y que tomemos medidas para detenerlo antes de que se produzcan más daños y estos se vuelvan irreversibles.
Unirse a la conversación
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Brownstone Institute Artículo y Autor.
