COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
La Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) ha aprobado cientos de medicamentos sin pruebas de que funcionen y, en algunos casos, a pesar de la evidencia de que causan daño.
Ese es el resultado de una investigación mordaz de dos años realizada por periodistas médicos. Jeanne Lenzer y Shannon Brownlee, publicado by La palanca.
Al revisar más de 400 aprobaciones de medicamentos entre 2013 y 2022, los autores descubrieron que la agencia ignoró repetidamente sus propios estándares científicos.
Un experto lo expresó sin rodeos: el umbral de evidencia de la FDA "no puede ser más bajo porque ya está en el suelo".
Un sistema construido sobre evidencia débil
Los resultados fueron contundentes: el 73% de los medicamentos aprobados por la FDA durante el período del estudio no cumplieron con los cuatro criterios básicos para demostrar “evidencia sustancial” de eficacia.
Se supone que esos cuatro criterios (presencia de un grupo de control, replicación en dos ensayos bien realizados, cegamiento de los participantes e investigadores y el uso de criterios de valoración clínicos como el alivio de los síntomas o la prolongación de la supervivencia) son la base de la evaluación de medicamentos.
Sin embargo, solo el 28% de los medicamentos cumplieron los cuatro criterios: 40 medicamentos cumplieron ninguna.
Estos no son tecnicismos oscuros: son las medidas de protección más básicas para proteger a los pacientes de tratamientos ineficaces o peligrosos.
Pero bajo presión política y de la industria, la FDA los ha abandonado cada vez más en favor de la velocidad y la llamada “flexibilidad regulatoria”.
Desde principios de la década de 1990, la agencia ha recurrido en gran medida a vías aceleradas que agilizan la llegada de medicamentos al mercado.
En teoría, esto equilibra la urgencia con el rigor científico. En la práctica, ha revolucionado el proceso. Las empresas ahora pueden obtener la aprobación de sus medicamentos. antes demostrando que funcionan, con la promesa de realizar ensayos de seguimiento más adelante.
Pero, como revelaron Lenzer y Brownlee, “casi la mitad de los estudios de seguimiento necesarios nunca se completan, y los que se realizan a menudo no logran demostrar que los medicamentos funcionan, incluso mientras permanecen en el mercado”.
“Esto representa un cambio radical en la regulación de la FDA que se ha logrado silenciosamente y prácticamente sin ninguna conciencia por parte de los médicos y el público”, agregaron.
Más de la mitad de las aprobaciones examinadas se basaron en datos preliminares, no en evidencia sólida de que los pacientes vivieran más, se sintieran mejor o funcionaran más eficazmente.
Incluso cuando se realizan estudios de seguimiento, muchos se basan en las mismas medidas sustitutas defectuosas en lugar de resultados clínicos concretos.
El resultado: un sistema regulatorio donde la FDA ya no actúa como un guardián, sino como un observador pasivo.
Medicamentos contra el cáncer: alto riesgo y bajos estándares
En ningún ámbito es este fracaso más visible que en oncología.
Solo 3 de los 123 medicamentos contra el cáncer aprobados entre 2013 y 2022 cumplieron con los cuatro estándares científicos básicos de la FDA.
La mayoría (el 81%) fueron aprobados basándose en criterios de valoración sustitutos, como la reducción del tumor, sin ninguna evidencia de que mejoraran la supervivencia o la calidad de vida.
Tomemos como ejemplo Copiktra, un medicamento aprobado en 2018 para el cáncer de sangre. La FDA le dio luz verde basándose en una mejor "supervivencia sin progresión", una medida del tiempo que un tumor se mantiene estable.
Pero una una estrategia SEO para aparecer en las búsquedas de Google. Los datos posteriores a la comercialización mostraron que los pacientes que tomaban Copiktra murieron 11 meses después. más temprano que aquellos que recibieron un medicamento de comparación.
Pasaron seis años desde que esos estudios demostraron que el fármaco reducía la supervivencia de los pacientes para que la FDA advirtiera al público que Copiktra no debería utilizarse como tratamiento de primera o segunda línea para ciertos tipos de leucemia y linfoma, citando “un mayor riesgo de mortalidad relacionada con el tratamiento”.
Elmiron: ineficaz, peligroso y aún en el mercado
Otro caso llamativo es Elmiron, aprobado en 1996 para la cistitis intersticial, una afección dolorosa de la vejiga.
La FDA lo autorizó basándose en “datos casi nulos”, con la condición de que la empresa realizara un estudio de seguimiento para determinar si realmente funcionaba.
Ese estudio no fue terminado durante 18 años, y cuando lo hizo, demostró que Elmiron no era mejor que el placebo.
Mientras tanto, cientos de pacientes sufrieron pérdida de visión o ceguera. Otros fueron hospitalizados con colitis. Algunos fallecieron.
Sin embargo, Elmiron sigue en el mercado hoy en día. Los médicos siguen recetándolo.
“Cientos de miles de pacientes han estado expuestos al fármaco, y la Asociación Urológica Americana lo cataloga como el único medicamento aprobado por la FDA para la cistitis intersticial”, informaron Lenzer y Brownlee.
“Aprobaciones pendientes” y parálisis regulatoria
La FDA incluso tiene un término, “aprobaciones pendientes”, para los medicamentos que permanecen en el mercado a pesar de los ensayos de seguimiento fallidos o faltantes.
Un caso notorio es Avastin, aprobado en 2008 para el cáncer de mama metastásico.
Se aceleró, nuevamente, basándose en la "supervivencia sin progresión". Pero después de que cinco ensayos clínicos no mostraran ninguna mejora en la supervivencia general y plantearan serias preocupaciones de seguridad, la FDA decidió... revocar Su aprobación para el cáncer de mama metastásico.
La reacción fue intensa.
Las compañías farmacéuticas y los grupos de defensa de los pacientes lanzaron una campaña para mantener Avastin en el mercado. El personal de la FDA recibió amenazas violentas. La policía se ubicó frente al edificio de la agencia.
Las consecuencias fueron tan graves que durante más de dos décadas la FDA no volvió a iniciar el retiro involuntario de ningún medicamento ante la oposición de la industria.
Miles de millones desperdiciados, miles perjudicados
Entre 2018 y 2021, los contribuyentes estadounidenses, a través de Medicare y Medicaid, pagaron 18 mil millones de dólares. para medicamentos aprobados con la condición de que se realizaran estudios de seguimiento. Muchos nunca se realizaron.
El costo en vidas es aún mayor.
en 2015 Estudio Descubrieron que el 86% de los medicamentos contra el cáncer aprobados entre 2008 y 2012 basándose en resultados sustitutos no mostraron evidencia de que ayudaran a los pacientes a vivir más tiempo.
An estimación de 128,000 estadounidenses mueren cada año por los efectos de medicamentos recetados correctamente, sin contar las sobredosis de opioides. Esto representa más que todas las muertes por drogas ilegales juntas.
en 2024 de clientes El médico danés Peter Gøtzsche descubrió que los efectos adversos de los medicamentos recetados ahora se encuentran entre las tres principales causas de muerte a nivel mundial.
Los médicos engañados por las etiquetas de los medicamentos
A pesar de la magnitud del problema, la mayoría de los pacientes (y la mayoría de los médicos) no tienen idea.
Una encuesta 2016 publicado in JAMA Les planteó a los médicos en ejercicio una pregunta sencilla: ¿qué significa realmente la aprobación de la FDA?
Sólo el 6% acertó.
El resto asumió que eso significaba que el medicamento había mostrado beneficios claros y clínicamente significativos (como ayudar a los pacientes a vivir más tiempo o sentirse mejor) y que los datos eran estadísticamente sólidos.
Pero la FDA no exige nada de eso.
Los medicamentos pueden aprobarse con base en un único estudio pequeño, un criterio de valoración indirecto o hallazgos estadísticos marginales. Las etiquetas suelen basarse en datos limitados, pero muchos médicos las toman al pie de la letra.
El investigador de Harvard Aaron Kesselheim, quien dirigió la encuesta, dijo que los resultados fueron "decepcionantes, pero no del todo sorprendentes", y señaló que a pocos médicos se les enseña cómo funciona el proceso regulatorio de la FDA. funciona
En cambio, los médicos a menudo se basan en etiquetas, marketing o suposiciones, creyendo que si la FDA ha autorizado un medicamento, debe ser seguro y eficaz.
Pero como La palanca La investigación demuestra que es No una suposición segura.
Y sin ese conocimiento, incluso los médicos bien intencionados pueden recetar medicamentos que no aportan mucho beneficio y causan daños reales.
¿Para quién trabaja la FDA?
En entrevistas con más de 100 expertos, pacientes y ex reguladores, Lenzer y Brownlee encontraron una preocupación generalizada de que la FDA ha perdido el rumbo.
Muchos señalaron la dependencia de la agencia del dinero de la industria. BMJ investigación En 2022 se descubrió que las tarifas de usuario ahora financian dos tercios del presupuesto de revisión de medicamentos de la FDA, lo que plantea serias dudas sobre la independencia.
Reshma Ramachandran, médica de Yale y experta en reglamentación, dijo que el sistema necesita una reforma urgente.
“Necesitamos una agencia que sea independiente de la industria que regula y que utilice ciencia de alta calidad para evaluar la seguridad y eficacia de los nuevos medicamentos”, dijo. La palanca. “Sin eso, podríamos volver a la época de las medicinas milagrosas y las patentes.”
Por ahora, los pacientes siguen siendo participantes involuntarios de un vasto experimento del que no se habla: toman medicamentos que tal vez nunca hayan sido probados adecuadamente y confían en un regulador que muy a menudo no los protege.
Y, como concluyen Lenzer y Brownlee, esa confianza está cada vez más equivocada.
Reeditado del autor Substack
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, es una reportera médica de investigación con un doctorado en reumatología, que escribe para medios en línea y revistas médicas de primer nivel. Durante más de una década, produjo documentales de televisión para la Australian Broadcasting Corporation (ABC) y ha trabajado como redactora de discursos y asesora política del Ministerio de Ciencias de Australia Meridional.
