Los aditivos y colorantes alimentarios artificiales “GRAS” de la FDA están prohibidos en muchos países y siguen “certificados” en EE. UU.

Dado que las fiestas de Acción de Gracias y Navidad son en parte una celebración de las bendiciones de la cosecha en Estados Unidos, lo celebramos con una dieta a base de todo tipo de alimentos ricos y con alto contenido calórico. El enfoque en los alimentos hace que sea una buena oportunidad para escribir sobre la regulación de la FDA de los aditivos alimentarios permitidos. 

Uno de los objetivos principales de la iniciativa conjunta de Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) y Donald Trump para "Hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable" (MAHA, por sus siglas en inglés) es cuestionar los aditivos químicos sintéticos en los alimentos estadounidenses. A partir del siglo XX, muchos fabricantes de alimentos comenzaron a agregar sustancias químicas a los alimentos procesados ​​y ultraprocesados ​​para prolongar su vida útil y/o para que parecieran más atractivos para los consumidores. Muchos de estos aditivos se encuentran bajo la designación "GRAS" (Generalmente Reconocidos como Seguros) de la FDA y / o son colorantes alimentarios artificiales que fueron " certificados " para su uso por la FDA, cuyos descubrimientos se remontan a 1856.

Cabe destacar que los colorantes alimentarios “certificados” son similares a la designación GRAS , pero no son exactamente lo mismo desde la perspectiva regulatoria de la FDA. En cualquier caso, se les permitió su uso por derechos adquiridos, pero desde entonces apenas se han sometido a pruebas.

Según el sitio web de la FDA: 

Según las secciones 201(s) y 409 de la Ley, y las regulaciones de implementación de la FDA en 21 CFR 170.3 y 21 CFR 170.30, el uso de una sustancia alimentaria puede ser GRAS ya sea a través de procedimientos científicos o, para una sustancia utilizada en alimentos antes de 1958, a través de la experiencia basada en el uso común en alimentos Según 21 CFR 170.30(b).

Aunque se han realizado pruebas intermitentes a los colorantes alimentarios certificados por la FDA, las pruebas posteriores parecen ser limitadas. Si bien una enmienda contundente, la " Cláusula Delaney ", incluida en la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FD&C ) de la década de 1960, prohíbe la inclusión en la lista de aditivos colorantes que se demuestre que son cancerígenos , aún existen muchos otros efectos tóxicos de los aditivos que pueden ser tóxicos, independientemente de su capacidad para causar cáncer.

Las evaluaciones de seguridad de los medicamentos modernos analizan rutinariamente aspectos como la toxicidad de los metabolitos, la genotoxicidad, la reproducción, la seguridad a corto y largo plazo, la absorción, la distribución, el metabolismo, la excreción, la determinación de la dosis y/o los efectos de acumulación en órganos o sistemas específicos. Tampoco está claro exactamente quién en la FDA (o si alguien en verdad lo hizo) llevó a cabo u ordenó de manera independiente evaluaciones clínicas importantes sobre colorantes alimentarios o aditivos GRAS, y/o qué metodología técnica se utilizó. 

Amarillo n.° 5, colorante rojo n.° 40 y azul n.° 1 (y otros) en los alimentos de Estados Unidos: 

Aunque existen numerosos ejemplos de colorantes sintéticos y aditivos GRAS que los fabricantes de alimentos, e incluso de productos farmacéuticos, dispositivos y cosméticos, añaden a sus productos para hacerlos más atractivos para los consumidores, un ejemplo particularmente notable es la tartrazina, un colorante alimentario azoico de color amarillo limón brillante . En Estados Unidos también se le conoce como "Amarillo n.° 5". Se añade con frecuencia a una gran variedad de postres, mezclas para pasteles, cereales, helados, dulces, quesos salados, mezclas para pasta y otros alimentos. Su único propósito es hacer que los alimentos parezcan más apetitosos; prácticamente no tiene sabor.

Aunque la tartrazina ha sido "certificada" por la FDA, no se considera un colorante alimentario aceptable en todos los países. Aficionados a los cereales de desayuno en internet han comparado algunos cereales fabricados por la misma empresa en Estados Unidos con los de países donde la tartrazina y otros colorantes artificiales están prohibidos. La ausencia de estos colorantes hace que esos mismos productos sean irreconocibles en comparación con el producto estadounidense.

El amarillo de tartrazina se puede mezclar con otros colorantes alimentarios sintéticos y llamativos como el " Rojo n.° 40 " y el Azul n.° 1, también conocido como " Azul brillante " (cabe mencionar que ambos presentan toxicidades específicas ). La combinación de diversos colorantes sintéticos "certificados" por la FDA puede producir colores azules, morados y rojos que llaman la atención, como se puede apreciar en las imágenes de la derecha, por ejemplo, de los cereales Froot Loops.

Esta notable diferencia visual se debe a que el cereal Fruit Loops canadiense solo permite extractos de colorantes naturales de frutas y verduras, como se muestra en la lista de ingredientes a continuación. Una ingeniosa estrategia de marketing e ilustraciones intentan ocultar las notables diferencias entre los productos de Estados Unidos y Canadá, según informó el New York Post.

Tenga en cuenta que la ortografía del producto es " Froot " y no " Fruit ", ya que el producto no contiene "Fruit" propiamente dicho.

Además, a pesar de lo que puedan pensar los consumidores, todos los cereales de diferentes colores tienen el mismo sabor . Otros cereales de colores brillantes también tienen el mismo sabor.

El mismo producto, ingredientes completamente diferentes en otros países: New York Times Falsifica hechos básicos: 

A pesar de lo que afirma el New York Times , la lista de ingredientes de productos comerciales supuestamente idénticos es notablemente diferente, a pesar de ser fabricados por la misma empresa matriz. En concreto, el 15 de noviembre de 2024, el New York Times desacreditó erróneamente la afirmación del Sr. Kennedy de que productos extranjeros con el mismo nombre, fabricados por el mismo fabricante, eran muy diferentes ( aquí se puede consultar el archivo de la declaración errónea original del NYT ).

Aunque el error fue obviamente una investigación de baja calidad, la confusión plantea un punto importante: ¿por qué hay una diferencia tan profunda en los ingredientes de los productos estadounidenses y canadienses?

Como puede comprobarse en la lista de ingredientes, existe una diferencia notable en los ingredientes entre las versiones de los productos fabricadas en diferentes países, a pesar de ser elaboradas por la misma empresa.

El cereal Froot Loops no es para nada una excepción: la misma presencia de colorantes alimentarios y/o diferencias en los ingredientes existe en al menos una docena de otros cereales y cientos (si no miles) de otros alimentos, medicamentos, cosméticos o incluso dispositivos médicos.

Según la FDA, la existencia de colorantes alimentarios tiene “ muchas razones ”, entre ellas: “… dar color a alimentos incoloros y ‘divertidos’ ” . Los colorantes alimentarios son tan comunes que los fabricantes incluso los añaden a la comida para perros y pollos , ¡para que los alimentos parezcan más atractivos para los humanos!

¿Cómo y dónde se fabrican los colorantes alimentarios? 

La tartrazina, por ejemplo, es un producto químico refinado del alquitrán de hulla industrial . El alquitrán de hulla es un líquido espeso y oscuro, subproducto del carbón (sí, el mismo carbón que quemamos como combustible). Tiene un olor característico a petróleo, como el asfalto o el alquitrán negro recién aplicado en los techos, porque de ahí proviene.

El alquitrán de hulla tiene aplicaciones clínicas/médicas que se remontan al siglo XIX , pero solo como tratamiento tópico . Los champús de alquitrán de hulla están ampliamente disponibles sin receta médica en concentraciones de hasta el 2 % para el tratamiento ocasional de la caspa. Los productos de alquitrán de hulla más potentes, que requieren receta médica, pueden utilizarse para tratar el eccema y la psoriasis.

Los productos tópicos a base de jabón o champú de alquitrán de hulla no están prohibidos en Europa ni en Canadá para el tratamiento de la caspa. Esto se debe a las evidentes diferencias entre el uso tópico para el tratamiento ocasional de una afección cutánea y la ingestión oral de un derivado químicamente modificado.

Otro aspecto crucial es: ¿dónde se fabrican estos colorantes alimentarios artificiales? Si la fabricación se realiza en el extranjero, en países como China e India (lo cual es muy probable), resulta preocupante, ya que el control de calidad en esos países puede ser deficiente . Además, como ya he mencionado anteriormente, la FDA casi nunca realiza controles de calidad de forma independiente de los productos regulados que se encuentran en China e India, lo que genera aún mayor inquietud sobre lo que los consumidores podrían estar ingiriendo.

Regulaciones disímiles en EE.UU.: 

Los colorantes alimentarios son especialmente cuestionables porque sólo sirven para fines estéticos, publicitarios y de marketing, no cambian el sabor y fomentan aún más el consumo excesivo a la sombra de un problema de obesidad ya fuera de control en Estados Unidos, además de estar aparentemente vinculados a otros efectos negativos para la salud. 

Si bien la FDA estadounidense considera que colorantes alimentarios como la tartrazina y el Rojo n.° 40 están "certificados" para su uso, países como Suecia, Suiza, Noruega, Alemania, Austria, Canadá y otros prohibieron su uso hace años basándose en datos existentes y en el principio de precaución. Esta decisión se basó en el Estudio de Southampton de 2008, que demostró que todos los colorantes artificiales analizados representan un riesgo al ser consumidos. El estudio reveló que los colorantes alimentarios alteran el sistema inmunitario, pueden estar contaminados con carcinógenos (probablemente según su lugar de fabricación), pueden afectar negativamente la capacidad de aprendizaje de los niños y se han relacionado con problemas de salud a largo plazo, como asma, erupciones cutáneas y migrañas.

Además del estudio de Southampton, otros estudios en animales han demostrado que la tartrazina se ha asociado con defectos de nacimiento, cambios de comportamiento, toxicidad orgánica y neurotoxicidad.

Según el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido, la tartrazina también se ha asociado con reacciones alérgicas graves e hiperactividad en niños . Un estudio reciente de Stanford, que supera cualquier ficción, incluso demostró que, administrada a ratones, la tartrazina puede volver su piel transparente. De todos los colorantes azoicos, la tartrazina se considera el más alergénico , lo que significa que incluso pequeñas dosis pueden ser peligrosas.

Si los estudios en animales sobre tartrazina hubieran mostrado este tipo de resultados negativos como parte de una solicitud de nuevo medicamento, lo más probable es que no se le hubiera permitido continuar como producto en investigación. 

Los países que prohibieron la tartrazina tomaron una medida proactiva para proteger a sus ciudadanos, a pesar de que el presupuesto de la FDA estadounidense, sumado a sus recursos combinados, supera el de todos los países mencionados anteriormente juntos . Por otro lado, la FDA estadounidense solo prohíbe sustancias una vez que los datos demuestran su peligrosidad. ¿Es errónea su metodología o es la FDA estadounidense la que se equivoca?

Los países extranjeros ya no siguen el ejemplo de la FDA de Estados Unidos:

El hecho de que la FDA ni siquiera abordara superficialmente los riesgos potenciales de los colorantes alimentarios sintéticos es solo uno de los muchos ejemplos recientes de cómo las agencias reguladoras internacionales ya no siguen el ejemplo de la FDA estadounidense, que alguna vez fue considerada la principal agencia reguladora de alimentos y medicamentos del mundo. Otro ejemplo es cómo, durante la pandemia de COVID-19, medicamentos económicos, establecidos y objetivamente efectivos como la ivermectina y la hidroxicloroquina no solo fueron rechazados , sino que incluso fueron ridiculizados por la FDA estadounidense con mensajes que decían: « No eres un caballo. No eres una vaca. En serio, basta ya » .

Por otra parte, tanto la ivermectina como la hidroxicloroquina fueron empleadas como tratamiento de primera línea por docenas de países extranjeros (algunos de ellos países del tercer mundo) y los datos de resultados mostraron que terminaron con tasas de morbilidad y mortalidad por Covid más bajas. 

En cambio, la Casa Blanca, la FDA y el Departamento de Salud y Servicios Humanos se enfrascaron en una sórdida relación amorosa con mandatos más costosos y acelerados de las grandes farmacéuticas, así como con protocolos hospitalarios motivados por el dinero ; todo lo cual el entonces presidente Trump intentó evitar desesperadamente , pero la prensa y los burócratas federales de carrera lucharon a cada paso.

¿Cómo es posible que otros países protejan con mayor celo a sus poblaciones contra los tintes sintéticos aparentemente dañinos y los nuevos productos y normativas de "alta velocidad" poco eficaces, pero exponencialmente más caros, a pesar de operar con solo una fracción del presupuesto, los recursos y el personal de la FDA estadounidense?

La FDA estudia de forma rutinaria los productos “protegidos”… pero no los GRAS ni los colorantes alimentarios: 

Estados Unidos sigue permitiendo el uso de colorantes sintéticos a pesar de que la tartrazina fue uno de los primeros aditivos alimentarios que generó preocupación por su posible relación con efectos clínicos negativos. De hecho, la primera publicación médica que criticaba la tartrazina apareció en 1959, aproximadamente un año después de su designación como generalmente reconocida como segura (GRAS , por sus siglas en inglés) en 1958. La tartrazina había sido "certificada" por la FDA en 1931 y, por una u otra razón, varios países la han prohibido junto con otros muchos colorantes alimentarios sintéticos, mientras que Estados Unidos no lo ha hecho. Hasta la fecha, se ha ido publicando poco a poco información negativa sobre varios colorantes alimentarios sintéticos, pero según un informe , la FDA no parece haber realizado una revisión formal de datos importantes sobre colorantes alimentarios sintéticos desde 1971.

Los estados individuales están tomando el asunto en sus propias manos. La legislatura de California, por ejemplo, no se está quedando atrás. Están siguiendo el ejemplo de otros países al promulgar una prohibición de la tartrazina, el azul brillante, el colorante rojo nº 40 y otros en los almuerzos escolares. Sin embargo, esta prohibición estatal, la primera de su tipo, solo tendrá un efecto limitado, ya que los niños podrán seguir obteniendo esos alimentos fuera del campus cuando compren bocadillos y alimentos ultraprocesados. 

Otros países que venden snacks y dulces fabricados en Estados Unidos incluyen etiquetas de advertencia adicionales que informan a los consumidores sobre los colorantes alimentarios químicos. 

La consideración desigual de la FDA hacia los productos “protegidos”:

El hecho de que la FDA no exija una revisión de los hallazgos más recientes ni realice pruebas avanzadas es inaceptable e incongruente, ya que la FDA ha exigido la prueba de otros medicamentos “protegidos”. 

La colchicina, un medicamento antiguo para la gota (por ejemplo), fue seleccionada por la FDA para una nueva prueba y aprobación formal en 2009, con el fin de demostrar su seguridad y eficacia en los patrones de prescripción y poblaciones de pacientes modernos. La colchicina había sido uno de los medicamentos más antiguos con derechos adquiridos en cualquier farmacia del planeta, remontándose al año 1500 a. C., cuando las traducciones hieráticas egipcias del Papiro de Ebers hacían referencia a los cormos de la planta Colchicum autumnale.

Y, tan recientemente como en noviembre de 2024, la FDA revisó nuevamente y ahora recomienda la retirada del mercado de los productos para la tos con fenilefrina de venta libre que habían sido aprobados en 1976.

Los aditivos alimentarios y colorantes alimentarios GRAS serán uno de los muchos temas que el director del HHS designado por Trump, Robert F. Kennedy Jr., y su nuevo comisionado de la FDA deberán abordar, junto con una larga lista de modernizaciones, revisiones y reformas críticas y muy necesarias de la FDA.