La semana pasada, el Dr. Steven Quay publicado Recomendaciones para mejorar la integridad de la investigación nacional en bioseguridad tras la crisis de la COVID-19. El Dr. Quay es una figura destacada en la resistencia al encubrimiento de los orígenes de la COVID-19, además de contar con una sólida trayectoria médica y académica.
Sus recomendaciones complementan las de James Erdman, funcionario de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional y de la CIA, quien declaró ante el Congreso en abril que el aparato de bioseguridad del gobierno es complejo, torpe y carece de rendición de cuentas. Hice comentarios similares en una ocasión anterior. pieza Desde mi perspectiva como oficial militar involucrado en la lucha contra el encubrimiento, y siguiendo las recomendaciones del Dr. Quay y el Sr. Erdman, ofrezco comentarios adicionales sobre el análisis posterior a la pandemia de Covid-19 en Estados Unidos.
El Dr. Quay hace cinco recomendaciones, dos de las cuales desarrollaré a continuación.
1. Revisar la investigación de alto riesgo a través de una “Junta Federal de Seguridad para la Investigación en Ciencias de la Vida”. Dicha junta debería incluir oficiales militares (no médicos) familiarizados con el panorama general de amenazas para los Estados Unidos (al más alto nivel de clasificación), especialmente si los investigadores proponen realizar esta investigación por razones de seguridad nacional, que es comúnmente el argumento. Los oficiales uniformados pueden proporcionar un grado de medida a la justificación de la investigación en comparación con el panorama general de amenazas. En el caso de Covid, habrían evaluado si valía la pena destinar recursos a una investigación arriesgada como la de Propuesta DEFUSE En lugar de destinar recursos a contrarrestar la capacidad de negación de acceso/área de China para que las fuerzas armadas puedan operar dentro de la primera cadena de islas del Pacífico. No necesitamos una vacuna contra el SARS-CoV para las tropas en el Pacífico occidental si ni siquiera podemos llevar a nuestras tropas dentro del área de amenaza para combatir a China. En retrospectiva, colocar la biodefensa bajo la supervisión del NIAID a principios de la década de 2000 la aisló del rigor, el realismo y la rendición de cuentas propios de las fuerzas armadas uniformadas. Es probable que esta representación en la junta corresponda al propio J3 del Estado Mayor Conjunto o a su personal.
Antes de considerar una nueva junta, tal vez sea más efectivo devolver la biodefensa al ámbito militar bajo la supervisión del cuerpo de oficiales militares (no de empleados civiles del Departamento de Guerra). Un asunto comparable es el de armas autónomasEste proceso debe ser aprobado a través de la cadena de mando y, en última instancia, por el Vicepresidente del Estado Mayor Conjunto antes de que se autorice su uso operativo. Asimismo, garantiza que los oficiales uniformados sean quienes tomen las decisiones y que exista un único responsable que asuma la responsabilidad de la decisión, el riesgo, la ejecución y la rendición de cuentas en caso de errores.
Al igual que en la respuesta a la COVID-19, donde no existe un único responsable de la toma de decisiones (en contravención del principio de unidad de mando y de todas las demás operaciones militares y de inteligencia que lleva a cabo Estados Unidos), una junta no puede ser responsabilizada si se cometen errores en la investigación aprobada. Esto se aplica especialmente si la comunidad de inteligencia pretende utilizar investigaciones extranjeras para la recopilación de información, lo que plantea nuevamente interrogantes sobre la asignación de recursos y conlleva riesgos operacionales que deben evaluarse (en el caso de la COVID-19, el riesgo reside en que la comunidad de inteligencia contribuya al encubrimiento, posiblemente debido a su estrecha relación con la investigación que utilizó pero que no supervisó).
2. Implementar vigilancia selectiva donde se concentra el riesgo: aeropuertos, puertos marítimos, sistemas de aguas residuales urbanas, mercados de animales vivos y comunidades cercanas a laboratorios de alta contención. No discrepo de este punto. Sin embargo, sí discrepo de la casi obsesión de la comunidad de bioseguridad por realizar vigilancia en todas partes. No necesitamos saber dónde está el patógeno. Necesitamos saber cómo tratarlo. El problema no es que exista y se propague. El problema es que potencialmente puede enfermar a algunas personas. La propagación no es algo tangible y, por lo tanto, no puede ser una amenaza tangible. En la respuesta a la COVID-19, este error de enfoque tuvo consecuencias multigeneracionales, ya que las autoridades intentaron controlar la propagación del SARS-CoV-2.
Lo que realmente se necesita es reconocimiento. El reconocimiento va un paso más allá de la vigilancia. La vigilancia da pie al reconocimiento. El objetivo es obtener información específica y significativa que sirva de base para el análisis de posibles soluciones, no solo para la distribución de suministros hospitalarios. En el caso de una enfermedad, queremos conocer su patología, el tipo de persona que infecta y el tipo de persona que enferma (en palabras de Hipócrates), y otros detalles. Existen lugares que, según reveló la COVID-19, cumplen naturalmente esta función, como los cruceros, los buques de guerra estadounidenses y los centros de reclutamiento. Por ejemplo, en marzo de 2020, el SARS-CoV-2 había pasado por un crucero y un portaaviones, lo que permitió obtener información sobre las tasas de infección, la patología y el tipo de persona que enfermaba.
En abril, los reclutas en estudio en Parris Island proporcionaron información adicional, principalmente que los jóvenes no enfermaban más gravemente de COVID-2 que de gripe común, si es que les afectaba en algo. El centro de investigación también expuso tantos vectores de variantes del SARS-CoV-2 que suscitó una investigación legítima sobre si el virus se estaba propagando deliberadamente por todo el mundo. La explicación alternativa era que todos ya habían estado expuestos a través de la transmisión comunitaria a nivel nacional (información crucial, ignorada en su momento, que debería haber servido para definir el problema).
La clave está en que el reconocimiento biológico debe integrarse en las actividades de bioseguridad para determinar cómo tratar a las personas que enferman. En definitiva, no se necesitan otras medidas si la enfermedad es tratable.
El propósito de la vigilancia y el reconocimiento es fundamentar el análisis de problemas. En el ámbito militar, y en la doctrina estadounidense, esto se denomina definición del problema o análisis de la misión, y constituye el primer paso en los procesos de planificación del país. Aún después de seis años, no está claro si este proceso doctrinal se llevó a cabo con el rigor propio del ritmo operativo diario de Estados Unidos. Algunas observaciones al respecto:
(1) Defectos en el Plan de Respuesta del Gobierno de PanCAP ante el COVID-19El producto más cercano a un plan operativo es el Plan de Acción para la Crisis Pandémica (PanCAP), elaborado en marzo de 2020. El PanCAP se considera un plan, pero en realidad es el subpárrafo de Instrucciones de Coordinación del párrafo de Ejecución en el Anexo C de Operaciones. El “plan” no está orientado a la amenaza, sino a coordinar al gobierno para ejecutar procedimientos previamente planificados. Hay una descripción de la COVID-19, pero no un problema. definición. El Anexo B de Inteligencia, donde la amenaza se define en detalle en la doctrina de planificación estadounidense, está ausente. Lo más parecido a una definición de amenaza se encuentra en un nota En la página 79, donde se indica la categorización de la amenaza del SARS-CoV-2 según los CDC.
(2) Fragmentación erróneaAnte la falta de una definición precisa del problema, las autoridades lo describieron como una “propagación” de la enfermedad. Una vez más, la “propagación” de la enfermedad no es algo tangible y no puede ser una amenaza tangible.
(3) Encuadre precisoEl verdadero problema fue la enfermedad que el SARS-CoV-2 provocó en algunas personas. La enfermedad existe, pero el virus es el elemento tangible que causó el problema (nótese que un virus que causa una enfermedad en un individuo tiene un alcance y una magnitud radicalmente diferentes a los de una propagación continental). El virus es un genoma de aminoácidos de aproximadamente 30 000 nucleótidos. Es a partir de este genoma que se derivan los atributos que causan su patología.
(4) Encuadre precisoEsta derivación es la práctica de planteamiento de problemas según los estándares nacionales. Compárese la falta de derivación de problemas en relación con la COVID-19 con el nivel de detalle requerido para ejecutar un ataque con bombarderos contra una puerta oculta al otro lado del mundo, o con el nivel de detalle necesario para penetrar las defensas estatales y capturar a un dictador. La ausencia de un análisis equivalente en el caso de la COVID-19 pone de manifiesto graves deficiencias en el aparato nacional de salud pública y bioseguridad. Se debería reducir la carga de trabajo en logística, almacenamiento y otros proyectos de biodefensa de gran envergadura hasta que se implementen los mecanismos necesarios para resolver adecuadamente el problema.
(5) En la estructura de respuesta a la pandemia no existía el cargo de J3, o Jefe Adjunto de Estado Mayor para Operaciones.La estructura organizativa de la Operación WARP SPEED no muestra ningún J3. No hay ningún J3 asignado en el PanCAP. Por lo tanto, no había nadie responsable de recopilar información pública y clasificada, dirigir la recopilación de inteligencia, definir los problemas y, posteriormente, preparar planes de acción con evaluación de riesgos para que los mandos decidieran.
Estas funciones aparecen de forma esporádica, distribuidas entre numerosas entidades, y resultan desconocidas para la mayoría del personal involucrado. No las desempeñan médicos ni científicos, ni tampoco el Consejo de Seguridad Nacional. Muchos responsables de salud pública se quejaron de desconocer quién estaba a cargo. El vacío que percibían era la ausencia del J3. En el futuro, deberían ser oficiales militares del Estado Mayor Conjunto quienes desempeñen esta función, si no el propio J3 del Estado Mayor Conjunto.
(6) La planificación es continua, al igual que la formulación de problemas.A medida que la amenaza evoluciona (y un virus sigue vivo y se adapta), es necesario replantear la situación para discernir la nueva naturaleza de la amenaza y determinar si el curso de acción sigue siendo apropiado. Las fuerzas armadas profesionales saben que no se elaboraron planes de contingencia en caso de que la campaña de vacunación masiva fracasara. Que la vacunación masiva en plena pandemia impulse la adaptación viral es un resultado conocido, por lo que el argumento de que esto no se pudo predecir es erróneo. Una evaluación de riesgos real habría puesto de manifiesto este potencial.
(7) No hay indicios de que se haya realizado un análisis de riesgos profesional.La matriz de riesgos del PanCAP se centra en los desafíos de la coordinación interinstitucional. Al igual que el propio plan, la evaluación de riesgos no se orienta ni a la amenaza (que debería haberse incluido en el Anexo B) ni al curso de acción (confinamiento y vacunación masiva). Existe una gran cantidad de información y análisis, tanto públicos como clasificados, hasta el nivel genético más detallado, que deberían haberse considerado en el análisis del problema, el desarrollo del curso de acción y la evaluación de riesgos. Debido al encubrimiento y a este proceso defectuoso, el gobierno demostró ser incapaz de incorporar información relevante obtenida de los servicios de inteligencia en la definición del problema, el desarrollo del curso de acción y la evaluación de riesgos.
(8) Las vacunas como solución se determinaron antes del análisis del problema. En el léxico militar, el COA se eligió antes de la formulación del problema.
(9) Un error grave y reiterado en el encubrimiento es el uso de la capacidad de inteligencia estratégica para obtener información almacenada en unidades compartidas del gobierno estadounidense, en organizaciones sin fines de lucro estadounidenses o en universidades estadounidenses. El ejemplo principal es la propuesta DEFUSE de EcoHealth Alliance a DARPA, la cual observé en la red ultrasecreta JWICS e informé a los investigadores. El detonante para que DARPA subiera DEFUSE a JWICS fue un informe de inteligencia que reportaba la existencia de la propuesta DEFUSE, conocimiento obtenido mediante la capacidad de inteligencia estratégica. DEFUSE permaneció en unidades compartidas no clasificadas desde 2018 y no se reportó durante 1.5 años después de la aparición del SARS-CoV-2.
Un tema recurrente en estas observaciones es el costo del encubrimiento. El encubrimiento perjudicó la capacidad del país para resolver sus problemas. La falta de integridad entre los individuos derivó en una conducta institucional deficiente, lo que comprometió aún más el proceso de resolución de problemas. Por lo tanto, es necesario reconciliar estas tres formas de integridad para restaurar la virtud en la manera en que el país resuelve sus problemas y en cómo abordará los problemas de amenazas biológicas en el futuro.
Las recomendaciones del Dr. Quay refuerzan la integridad de la investigación biológica. El Sr. Erdman señaló la falta de integridad en el aparato de inteligencia y bioseguridad. Mis observaciones resaltan deficiencias en la integridad institucional y de los procesos. Idealmente, estas observaciones se recogen en un análisis posterior a la acción (AAR). Las recientes acusaciones y revisiones de los mandatos de vacunación demuestran que se está llevando a cabo una rendición de cuentas legal y penal. Si bien hubo algunos esfuerzos del Congreso, no existe un AAR oficial para la COVID-19.
Un AAR, o informe posterior a la operación, es la fase final de la planificación y ejecución de operaciones estadounidenses. No realizarlo menoscaba la integridad de todo el asunto. Por lo tanto, se recomienda realizar un AAR formal, por incómodo que resulte, y especialmente relevante dado el impacto negativo del encubrimiento. Hacerlo representaría un enorme avance hacia la recuperación de la integridad estadounidense tras los estragos de la crisis de la COVID-19.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
