Lo siguiente fue originalmente publicado in humano y se reproduce aquí con permiso.
Como todos preferiríamos olvidar la crisis de la COVID-19 y seguir adelante, lo siguiente podría haberse desvanecido ya de nuestra memoria colectiva. Hace tan solo unos años, Australia detuvo a ciudadanos expuestos a la COVID-19, incluyendo personas asintomáticas, y los envió involuntariamente a centros de detención contra su voluntad. Vídeos de centros de cuarentena australianos se filtraron en redes sociales antes de que la censura tecnológica... a instancias de los gobiernosLos eliminaron diligentemente de internet. Muchos gobernadores provinciales en Australia abusaron de sus poderes de emergencia: si bien no todos los estados australianos optaron por un autoritarismo descarado, varios sí lo hicieron. Canadá también construyó centros de detención para personas infectadas, y el estado de Nueva York libró una batalla legal continua para lograrlo.
Las medidas autoritarias durante la crisis de la COVID-19 fueron más allá de la detención forzosa de casos sospechosos o reales. La Sociedad de Protección de Indemnización Médica (MIPS) de Australia, que ofrece seguro de negligencia médica a todos los médicos del país, publicó doce mandamientos para los médicos en su sitio web para evitar "notificaciones" disciplinarias, un eufemismo orwelliano para referirse a las investigaciones supervisadas por la Agencia Australiana de Regulación de Profesionales de la Salud, la entidad rectora que supervisa a todos los médicos. Mandamiento MIPS #9 Instruyó a los médicos australianos lo siguiente:
Tenga mucho cuidado al usar las redes sociales (incluso en sus perfiles personales), al redactar artículos o al aparecer en entrevistas. Los profesionales de la salud están obligados a garantizar que sus opiniones sean coherentes con los mensajes de salud pública. Esto es especialmente relevante en la actualidad. Las opiniones expresadas, que pueden ser coherentes con material basado en la evidencia, no necesariamente lo son con los mensajes de salud pública.
Lea la última oración una vez más: «material basado en evidencia» se refiere a artículos científicos revisados por pares u otras fuentes de información médica creíble. Por lo tanto, si los médicos australianos mencionan los hallazgos de un estudio publicado que no concuerdan con el mensaje de salud pública (es decir, las opiniones aprobadas por los burócratas de salud pública en el poder), estos médicos podrían perder su derecho a ejercer la medicina. Tenga en cuenta que esto también aplica a los médicos que escriben artículos, lo que significa que si un médico realiza una investigación y sus hallazgos contradicen el mensaje de salud pública, debería pensárselo dos veces antes de publicar los resultados.
De la misma manera, en los EE. UU., la Federación de Juntas Médicas Estatales (FSMB), autoridad en materia de licencias médicas y disciplina médica, Aprobó una política en mayo de 2022 sobre desinformación médica y la desinformación que guía a todas las juntas médicas estatales y a los médicos del país que otorgan sus licencias. Mi estado natal, California, aceptó la sugerencia de la FSMB de codificar estas recomendaciones en la ley mediante el Proyecto de Ley 2098 de la Asamblea. Viajé a Sacramento para testificar en contra de esta legislación cuando se debatió en el Senado estatal.
La ley facultaría a la junta médica estatal para disciplinar a los médicos, incluyendo la revocación de sus licencias médicas, por difundir "desinformación", definida en la ley como declaraciones que contradicen el consenso científico actual. Debilitando sus propias afirmaciones centrales, el texto de la AB 2098 incluía tres afirmaciones sobre la COVID-XNUMX que ya estaban obsoletas cuando testifiqué, porque la ciencia evoluciona constantemente. La ciencia se basa en la evidencia, no en el consenso, por lo que argumenté en mi testimonio:
Un médico con una orden de censura no es un médico confiable. Los avances en la ciencia y la medicina ocurren cuando médicos y científicos desafían el pensamiento convencional o la opinión establecida. La buena ciencia se caracteriza por la conjetura y la refutación, la deliberación activa, el debate intenso y la apertura a nuevos datos. Por lo tanto, fijar cualquier consenso como "irrebatible" frenará el progreso médico. Los médicos de primera línea que desafiaron el pensamiento convencional desempeñaron un papel clave en el avance del conocimiento sobre los tratamientos para la COVID-19. En medicina, La opinión minoritaria de ayer a menudo se convierte en el estándar de atención de hoy..
Tras mi testimonio, el comité del Senado votó, siguiendo estrictamente las líneas del partido, para trasladar el proyecto de ley al pleno del Senado, donde se convirtió en ley. Junto con otros tres médicos, impugné esta ley ante el Tribunal Federal en un caso llamado Hoeg contra Newsom. Después de que el juez en nuestro caso emitiera una orden judicial preliminar contra la ley por violar derechos constitucionales, la legislatura estatal comprendió el futuro y la derogó. Sin embargo, al aprobar esta legislación, los legisladores californianos demostraron hasta qué punto estaban dispuestos a ejercer un poder absoluto sobre la autoridad del juicio clínico del médico.
¿Cómo llegamos a esta situación? El filósofo italiano Augusto Del Noce, quien alcanzó la madurez en la década de 1930 y observó con horror el surgimiento del régimen fascista de Mussolini en su país natal, advirtió que «la idea generalizada de que la era de los totalitarismos terminó con el hitlerismo y el estalinismo es completamente errónea». Tras presenciar la sangrienta lucha de ideologías en el siglo XX y el aparente triunfo del liberalismo al final de ese siglo, Del Noce observó con sobriedad:
El elemento esencial del totalitarismo, en resumen, reside en la negativa a reconocer la diferencia entre la «realidad bruta» y la «realidad humana», de modo que sea posible describir al hombre, de forma no metafórica, como una «materia prima» o como una forma de «capital». Hoy, esta visión, que solía ser típica del totalitarismo comunista, ha sido retomada por su alternativa occidental, la sociedad tecnológica.
Por sociedad tecnológica, no se refería a una sociedad caracterizada por el progreso científico o tecnológico, sino a una sociedad caracterizada por una visión de la racionalidad como algo puramente instrumental. Desde esta perspectiva, la razón humana es incapaz de comprender ideas que vayan más allá de los hechos empíricos brutos: somos incapaces de descubrir verdades trascendentes. La razón es simplemente una herramienta pragmática, un instrumento útil para lograr nuestros propósitos voluntarios.
Las ideologías totalitarias niegan que todos los seres humanos participen de una racionalidad compartida. Por lo tanto, no podemos dialogar entre nosotros: es imposible deliberar o debatir civilizadamente en la búsqueda compartida de la verdad. La persuasión razonada no tiene cabida. Los regímenes totalitarios siempre monopolizan lo que se considera «racional» y, por lo tanto, lo que se permite decir públicamente.
Cuando la ciencia se convierte en una religión sustitutiva —un sistema de creencias cerrado y excluyente— estamos ante un caso de cientificismo.
Las autoridades en tales regímenes asumen que las opiniones disidentes deben estar motivadas por intereses de clase, características raciales, de género o cualquier otra cosa que los disidentes intenten defender. No se piensa tal o cual cosa porque se haya razonado lógicamente para llegar a esa conclusión; se piensa tal o cual cosa porque se es un hombre estadounidense blanco, heterosexual y de clase media, etc. De esta manera, los totalitarios no persuaden ni refutan a sus interlocutores con argumentos razonados. Simplemente imputan mala fe a sus oponentes y se niegan a participar en un debate serio.
Los totalitarismos del siglo XX se basaron en ideologías pseudocientíficas, por ejemplo, la pseudociencia marxista de la economía y la historia, o la pseudociencia nazi de la raza y la eugenesia. En nuestros días, la ideología pseudocientífica que conduce a las sociedades en una dirección totalitaria es cientismo, que debe distinguirse claramente de ciencia.
Ciencias: Es un método, o más precisamente, un conjunto de diversos métodos, cuyo objetivo es investigar sistemáticamente fenómenos observables en el mundo natural. La ciencia rigurosa se caracteriza por la hipótesis, la experimentación, la comprobación, la interpretación y la deliberación y el debate continuos. Si se reúne a un grupo de científicos en una sala, debatirán sin cesar sobre la relevancia, la importancia y la interpretación de los datos, sobre las limitaciones y las fortalezas de las diversas metodologías de investigación y sobre las cuestiones generales. Esto se debe a que, contrariamente a cómo se suele presentar al público general, la ciencia no es un cuerpo de conocimiento irrefutable. Es siempre provisional, siempre falible y siempre sujeta a revisión.
Cientismo Es la afirmación filosófica —que no puede probarse científicamente— de que la ciencia es la única forma válida de conocimiento. Cualquiera que comience una oración con la frase «La ciencia dice…» probablemente esté en las garras del cientificismo. Los científicos genuinos no hablan así; comienzan las oraciones con frases como «Los hallazgos de este estudio sugieren…» o «Este metaanálisis concluyó…». El cientificismo, en cambio, es una ideología política, o incluso religiosa. «Es evidente desde hace tiempo que la ciencia se ha convertido en la religión de nuestro tiempo», observó Georgio Agamben, «aquello en lo que la gente cree creer». Cuando la ciencia se convierte en una religión sustitutiva —un sistema de creencias cerrado y excluyente—, estamos hablando de cientificismo.
El rasgo característico de la ciencia es la incertidumbre garantizada, que conduce a la humildad intelectual.
El rasgo característico del cientificismo es la certeza injustificada, que conduce a la arrogancia intelectual.
Del Noce se dio cuenta de que el cientificismo es intrínsecamente totalitarioUna profunda reflexión de enorme importancia para nuestro tiempo. Para comprender por qué, considérese que tanto el cientificismo como el totalitarismo reclaman el monopolio del conocimiento. Tanto el defensor del cientificismo como el verdadero creyente en un sistema totalitario afirman que muchas nociones de sentido común son simplemente irracionales, inverificables, acientíficas y, por lo tanto, ajenas a lo que se puede decir públicamente. La afirmación de Antígona: «Tengo el deber, inscrito indeleblemente en el corazón humano, de enterrar a mi hermano muerto» no es una afirmación científica; por lo tanto, según la ideología del cientificismo, es simplemente un disparate sin sentido. Todas las afirmaciones morales o metafísicas quedan específicamente excluidas porque no pueden ser verificadas por los métodos de la ciencia ni establecidas por la ideología totalitaria pseudocientífica imperante. En Una guía para los perplejosEF Schumacher capta este movimiento brillantemente, describiéndolo como una “aversión metodológica a niveles más altos de significación”.
Por supuesto, la exclusión forzada de afirmaciones morales, metafísicas o religiosas no es una conclusión de la ciencia, sino una premisa filosófica indemostrable del cientificismo. La afirmación de que la ciencia es la única forma válida de conocimiento es en sí misma una afirmación metafísica, introducida discretamente por la puerta trasera. El cientificismo necesita ocultarse a sí mismo este hecho autorrefutable, por lo que es necesariamente mendaz: la deshonestidad está arraigada en el sistema, y de ella surgen diversas formas de irracionalismo. Dado que el cientificismo no puede establecerse mediante argumentos racionales, se apoya en tres herramientas para avanzar: la fuerza bruta, la difamación de los críticos y la promesa de una felicidad futura. Dicho sea de paso, estas son las mismas herramientas que emplean todos los sistemas totalitarios.
Para ocultar su propia contradicción interna, la premisa autorrefutable del cientificismo —que la ciencia es la única forma válida de conocimiento— rara vez se enuncia explícitamente. En cambio, se asume implícitamente, y sus conclusiones se afirman repetidamente como propaganda, hasta que esta ideología simplemente se convierte en el aire que respiramos. La vigilancia cuidadosa del discurso público solo admite evidencia supuestamente respaldada por la "ciencia", y esta atmósfera se impone rigurosamente. Como experimentamos durante la crisis de la COVID-19, los bienes cualitativos (p. ej., familiares, espirituales) se sacrificaron repetidamente en favor de los bienes cuantitativos (p. ej., biológicos, médicos), incluso cuando los primeros eran reales y los segundos solo teóricos. Este es el fruto del cientificismo, que pone patas arriba nuestra escala de valores y prioridades.
Sería difícil encontrar una herramienta ideológica más eficaz para imponer un sistema totalitario que apelar a la "ciencia" o a los "expertos", reivindicando así el monopolio del conocimiento y la racionalidad. Quienes ostentan el poder pueden elegir fácilmente a qué expertos científicos respaldan y a cuáles silencian. Esto permite a los políticos delegar inevitablemente sus juicios políticos a los "expertos", evadiendo así su propia responsabilidad. Los oponentes ideológicos se ven atados de manos, sus opiniones excluidas por "no científicas" y su voz pública silenciada, todo ello sin la dificultad de mantener un régimen de fuerza bruta y violencia física. La difamación y la exclusión del discurso público funcionan con la misma eficacia. Quienes ostentan el poder mantienen el monopolio de lo que se considera racionalidad (o ciencia); no se molestan en hablar ni debatir con los [rellene el espacio en blanco estigmatizado] "burgueses", "judíos", "no vacunados", "desenmascarados", "anticientíficos", "negacionistas de la COVID-19", etc.
De este modo, se logra la conformidad social represiva sin recurrir a campos de concentración, gulags, la Gestapo, la KGB ni a tiranos abiertamente despóticos. En cambio, los disidentes son confinados a un gueto moral mediante la censura y la calumnia. Los individuos recalcitrantes son marginados de la sociedad educada y excluidos de la conversación ilustrada. El teórico político Eric Voegelin observó que la esencia del totalitarismo es simplemente que... Ciertas preguntas están prohibidas.La prohibición de hacer preguntas es una obstrucción deliberada y hábilmente elaborada de la razón en un sistema totalitario. Si uno hace preguntas incómodas —«¿De verdad necesitamos seguir confinados?» o «¿Estamos seguros de que estas vacunas son seguras y eficaces?» o «¿Por qué la utopía prometida aún no ha llegado?»—, esto no generará una discusión razonada ni un debate civilizado. En cambio, simplemente se le acusará de negacionista de la pandemia, de querer matar a la abuela, de estar en contra de la ciencia o de ponerse en el «lado equivocado de la historia».
Ahora podemos comprender por qué Del Noce afirmó que una sociedad tecnocrática basada en el cientificismo es totalitaria, aunque no obviamente autoritaria en el sentido de formas de represión abiertamente violentas. En una sociedad tecnocrática, uno termina en un campo de concentración moral si no se apoya en la pseudociencia. del díaLa tendencia ideológica del momento. Cualquier pregunta, inquietud u objeción que se pueda plantear —ya sea filosófica, religiosa, ética o simplemente una interpretación diferente de la evidencia científica— no necesita ser considerada.
El cientificismo es un totalitarismo de desintegración antes que un totalitarismo de dominación. Recordemos que los confinamientos y el distanciamiento social durante la COVID-19, con sus... El inevitable aislamiento social conduce a una profunda soledad., precedieron necesariamente a los mandatos de vacunación y los pasaportes, cuando el régimen represivo realmente mostró sus cartas. Cada una de estas medidas se basó en datos excepcionalmente imprecisos, presentados públicamente como la única interpretación científica autorizada. En la mayoría de los casos, ni siquiera se exigió la apariencia de rigor científico.
En un régimen cientificista-tecnocrático, el individuo desnudo —reducido a la mera vida biológica, aislado de otras personas y de todo lo trascendente— se vuelve completamente dependiente de la sociedad. El individuo, reducido a un átomo social libre, desvinculado y desarraigado, es más fácilmente manipulable que una persona con profundos lazos sociales y familiares. Del Noce hizo la sorprendente afirmación de que el cientificismo se opone aún más a la tradición que el comunismo, porque en la ideología marxista aún encontramos arquetipos mesiánicos y bíblicos vagamente representados en la promesa de una utopía futura. En cambio, «el antitradicionalismo cientificista solo puede expresarse disolviendo las 'patrias' que lo vieron nacer».
Este proceso deja todo el ámbito de la vida humana expuesto a la dominación de las corporaciones globales y sus agentes políticos sobornados. En esta no-sociedad global, los individuos son radicalmente desarraigados e instrumentalizados. El resultado final, en última instancia, es el nihilismo puro: «Tras la negación de toda posible autoridad de valores, solo queda el negativismo absoluto y la voluntad de algo tan indeterminado que roza la 'nada'», según la sombría descripción de Del Noce. Esta es, claramente, una sociedad inapropiada para una vida humana plena y para la armonía social.
La sociedad tecnocrática, con el cientificismo como su teología pública, no es la consecuencia inevitable del avance científico ni del progreso tecnológico. El problema no es la ciencia, sino la errónea caracterización de la ciencia como la única autoridad válida, su entronización como el principio rector exclusivo de todo el conocimiento y de toda la sociedad. Esta ideología se basa en una interpretación particular de la historia contemporánea implícita en el mito fundacional del cientificismo. No es la búsqueda de la ciencia o la tecnología como tales, sino un mito de progreso mediante una ruptura radical con el pasado, lo que yace en la raíz de nuestra sociedad tecnocrática y su amenaza totalitaria.
Del Noce describió este mito de la siguiente manera: «Lo que motiva la crítica de la tradición y todas sus consecuencias es la idea milenarista de una ruptura abrupta en la historia que conduce a un tipo de civilización radicalmente nuevo». El cientificismo se basa en un sueño utópico revolucionario que destruye todo lo anterior en preparación para un futuro totalmente diferente. Esta interpretación de la historia contemporánea comenzó a arraigarse en los países occidentales en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial; pero, como he sugerido aquí, la idea se aceleró drásticamente durante la crisis de la COVID-19.
Una auténtica conciencia histórica nos permite cuestionar los ídolos de nuestra sociedad cientificista-tecnocrática. Esta no-sociedad se ha centrado exclusivamente en el bienestar puramente material, entendido como el aumento de la vitalidad y la preservación de la mera vida biológica. Sin embargo, no hay nada de "científico" en consagrar la vitalidad y la mera vida como nuestros bienes más elevados, en detrimento de todos los demás bienes humanos y espirituales. Asimismo, no hay nada de "científico", y mucho menos racional, en ignorar bienes humanos universales como la familia, la amistad, la comunidad, el conocimiento, la belleza, el culto, la devoción, la virtud y Dios.
Reeditado del autor Substack
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
