Recibí una solicitud para firmar una petición la semana pasada, ya firmada por 17,000 médicos, muchos de los cuales han defendido la verdad durante los últimos dos años contra la fuerte presión para conformarse. Personas por las que tengo un gran respeto. Afirmó que “nosotros los abajo firmantes” nos oponemos a los mandatos de vacunas contra el covid-19 porque muchas personas ya tienen una inmunidad natural que es más efectiva que la proporcionada por las vacunas. "Aquellos que ya son inmunes solo pueden sufrir daños, no beneficios". Estoy completamente de acuerdo, pero no pude firmarlo.
La razón por la que no pude es fundamental para el debate actual sobre salud pública, y al bordearlo con pura lógica estamos cavando la tumba de la humanidad para aquellos que nos enterrarían. Somos libres, o no lo somos. La ciencia no es el árbitro de esa libertad.
La crisis del Covid-19 debe despertar, no esclavizarnos
Los mandatos de vacunas contra el covid-19 han puesto de relieve la aceptación progresiva por parte de la sociedad del anclaje de los derechos humanos básicos al estado médico. Como muchos médicos de salud pública, acepté, e incluso apoyé, la vacunación obligatoria contra el sarampión para ingresar a la escuela. Después de todo, el sarampión mata a muchos en todo el mundo. También estuve bien con la vacuna contra la hepatitis B para mi lugar de trabajo. Ambas vacunas se consideran seguras y muy eficaces. Mi formación médica había enfatizado que aquellos que estaban en contra de la vacunación eran equivalentes a los terraplanistas.
Ahora, la respuesta de salud pública de Covid-19 requiere inyecciones como requisito previo para que adultos y niños participen en actividades comunitarias normales. El 'estado de vacunación' rige el 'acceso' a los derechos humanos básicos: el derecho a trabajar, viajar, socializar y acceder a la educación, considerados fundamentales por la ONU Declaración de Derechos Humanos.
Incluso puede regir el derecho a acceder a la atención médica. La coerción médica ha emergido de las sombras. Esto se combate con lógica. Demostrando lo absolutamente absurdo de un mandato general para una enfermedad que se dirige a un grupo de población bien definido (vejez y comorbilidades), que no hace nada para detener propagación (es decir, sin protección para los demás) y contra los cuales la mayoría ya están mejor protegidos por inmunidad natural es un argumento fácil si la gente está escuchando.
Armado con tales argumentos, el creciente movimiento que se opone a los mandatos de vacunas contra el covid-19, que abarca camioneros, restauradores, empleados de hospitales y políticos, está avanzando en la reversión de los mandatos en muchos países, aunque este enfoque anticientífico continúa a buen ritmo en otros y, irónicamente, en muchas instituciones educativas occidentales instituciones. Sólo un deseo de poder, o una profunda ignorancia, podría justificar tal enfoque.
Pero una victoria táctica en el campo de batalla no gana una guerra. Si vamos a encerrar este nuevo fascismo de la salud con el nazismo de la Alemania de la década de 1930, entonces resaltar un defecto lógico particular no será suficiente. El nazismo no fue marginado del teatro político porque fuera ilógico, sino porque estaba fundamentalmente equivocado. Estuvo mal porque no trató a todas las personas por igual y puso la autoridad central y un 'bien colectivo' percibido por encima de los derechos y la igualdad de los individuos.
Esta es la colina en la que debemos pararnos, si queremos bloquear el uso de la salud pública como una herramienta para hacer cumplir la sociedad corporativa autoritaria prevista por la Gran reinicio. Esta es una lucha que va más allá de la salud pública: se trata del estado fundamental de la posición humana. Debe negar inequívocamente el derecho de un grupo a controlar y abusar de otro. No tengo derecho a ordenar que un diabético no inmune de alto riesgo de 80 años se vacune contra el covid-19. Tampoco tu.
La libertad es un derecho de nacimiento, no una recompensa
Si reconocemos que “todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos” (artículo 1 de la Declaración de Derechos Humanos de la ONU), y que hay algo intrínsecamente valioso en ser 'humano', deben seguirse una serie de consecuencias. Estos se reflejan en las declaraciones sobre derechos humanos desarrolladas después de la Segunda Guerra Mundial y que también subyacen a la anterior convención de Ginebra. Se reflejan en muchas creencias religiosas, pero no son exclusivas de ellas. Su codificación después de la Segunda Guerra Mundial reflejó la comprensión de que el compromiso repetido, específicamente justificado a través de un 'bien común' de salud pública, erosionó rápidamente a la sociedad. El camino al genocidio fue allanado por médicos, que como todos son propensos al interés propio, al miedo y a la capacidad de odiar.
El enfoque alternativo es ver a los humanos simplemente como bultos de biología o una serie compleja de reacciones químicas. En este caso, un individuo no tiene derechos y el futuro no tiene sentido real. Este enfoque alternativo hace que todas las cosas sean racionales, y que nada sea correcto o incorrecto. Elegir un término medio entre los dos: los humanos son un poco especiales, pero eso se puede quitar cuando sea conveniente (¿conveniente para quién?), No se adapta bien a un pensamiento más profundo.
La igualdad genuina conduce al concepto de autonomía corporal: no puedo anularte en asuntos que te conciernen. Si los humanos tienen soberanía sobre sus propios cuerpos, entonces no pueden ser obligados a modificar ese cuerpo oa que otros lo violen.
La coerción implica amenazas para eliminar los derechos básicos que brindan la autonomía y la soberanía y, por lo tanto, es una forma de fuerza, eliminando un derecho de nacimiento, una parte de nuestro ser, si creemos que, como humanos, nacemos con derechos intrínsecos o propiedad de tal libertades Son parte de lo que nos hace más que una masa biológica. Por eso requerimos libertad y consentimiento informado para procedimientos médicos en los que una persona es capaz de proporcionarla de alguna manera.
En consecuencia, la libertad no puede estar condicionada al estado médico oa la elección del procedimiento médico. Si nacemos libres, no adquirimos la libertad a través del cumplimiento. Fundamental derechos por lo tanto, no puede restringirse en función del estado médico (p. ej., inmunidad natural) o la elección de intervención (p. ej., pruebas) o no intervención. La promoción de tal estigma y discriminación es contraria al reconocimiento de estos derechos.
Oponerse a mandatos basados en la ciencia reconoce autoritarismo
Sigue siendo tentador tomar el camino fácil y oponerse a los mandatos de vacunas contra el covid-19 destacando las fallas obvias en la ciencia que los sustenta. Esta es una herramienta útil: los proveedores de ilógicos y mentiras deben ser expuestos. Pero solo puede ser una herramienta en el camino hacia una solución integral y no debe alimentar la enfermedad subyacente.
Reivindicar la inmunidad natural como única exclusión de los mandatos de vacunación no es más lógico que ignorarla. Los miembros inmunes de los grupos de mayor edad aún corren un mayor riesgo que los jóvenes sanos no inmunes. El riesgo relacionado con la edad varía varios mil veces, y ni las vacunas ni la inmunidad natural pueden cerrar esta brecha. Entonces, ¿cómo se pueden incluir en el cuadro la condición física, la edad y la posible exposición, y cuál es la justificación para ignorarlos? ¿Exigimos que una atleta joven y en forma reciba un pinchazo porque resultó que evitó una infección previa, mientras pretendemos que un jubilado obeso y diabético que sobrevivió a una infección previa está exento?
Si vamos a matizar el riesgo, ¿qué umbrales de edad y aptitud se utilizarán y quién los establecerá? ¿Cómo se medirá la inmunidad natural? ¿Qué tipo de prueba se utilizará y con qué frecuencia, a expensas de quién? ¿Quién será naturalmente inmune a la próxima pandemia declarada y los mandatos de vacunas serán más aceptables que si la vacuna se apresure antes de que muchos se vuelvan naturalmente inmunes? ¿Quién decide qué es una pandemia y qué no lo es? ¿Estamos de acuerdo con que los burócratas de la Organización Mundial de la Salud determinen nuestro riesgo, en función de su propia interpretación de sus propias definiciones cambiantes?
Para invocar únicamente la inmunidad natural como una salida a los mandatos, estaremos coaccionando las pruebas y los consiguientes procedimientos médicos como base para la libertad. Esto no es libertad. Por bien intencionado que sea, está en la pendiente resbaladiza que conduce a otra parte.
Codificar los derechos humanos es el costo de la libertad
Fundamentalmente, los derechos humanos no pueden depender del cumplimiento de los funcionarios de salud pública. O los políticos. O los caprichos de los filántropos y sus corporaciones favoritas. Estos derechos deben ser una parte intrínseca del ser humano, independientemente de las circunstancias, independientemente de la edad, el sexo, la filiación, la riqueza o el estado de salud. O somos, de hecho, solo construcciones químicas complejas sin valor intrínseco real. La sociedad, y cada individuo, debe decidir.
La respuesta de salud pública de Covid-19 destaca la necesidad de reexaminar gran parte de lo que dábamos por sentado en el cuidado de la salud. Respetar la soberanía individual no excluye las sanciones a quienes intencionalmente hacen daño, pero el imperativo de controlar la respuesta de la sociedad a esto subyace a miles de años de desarrollo del derecho. Los casos de malversación se examinan, de forma transparente, en los tribunales. Tampoco excluye las protecciones contra daños.
Ciertos países de alto riesgo requieren evidencia de vacunación contra la fiebre amarilla para viajes entrantes, ya que un brote podría resultar en un 30% de mortalidad. Algunos países tienen mandatos escolares para la vacunación contra el sarampión, a pesar de que la vacuna protege contra una mayor infección de todos aquellos que eligen vacunarse. A la luz de los acontecimientos recientes, debemos sopesar dichos requisitos de forma transparente y cuidadosa, evitando el daño intencional a otros, pero manteniendo la ley natural de la inviolabilidad de la humanidad como primordial.
En ocasiones, la mayoría puede necesitar tragarse un riesgo por un tiempo. A veces parecerá que nos cuesta respetar la libertad de los demás, pero codificar los derechos humanos e insistir en el proceso, el legalismo y la ley da tiempo a la sabiduría para superar el miedo. Es el seguro que mantiene libres a los miembros de una sociedad libre. El seguro es el costo recurrente ineludible que protege de una catástrofe ocasional, pero inevitable. La esclavitud en una sociedad médico-fascista puede convertirse en una catástrofe sin salida.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
