La medicina se orienta fundamentalmente hacia la curación. Los médicos han curado enfermedades, aliviado el dolor, prolongado la esperanza de vida y ampliado la autocomprensión colectiva más allá de lo imaginable hace un siglo. Pocas profesiones han contribuido tanto al bienestar humano. Sin embargo, la medicina también confiere un poder significativo. Los médicos influyen en el comportamiento individual, dan forma a las políticas públicas, dirigen la investigación científica y, sobre todo durante las crisis, ejercen una autoridad considerable en la sociedad. Este poder puede ser beneficioso, pero también conlleva el riesgo de transformar la confianza en una certeza injustificada y de hacer que la autoridad sea resistente al cuestionamiento.
El poder en sí mismo no es intrínsecamente peligroso; el mayor riesgo reside en la certeza excesiva.
Los fallos éticos más significativos en medicina rara vez se deben a intenciones maliciosas. Por lo general, surgen del exceso de confianza, la toma de decisiones precipitada y la creencia de que las circunstancias difíciles exigen medidas drásticas. La transición de la beneficencia al daño rara vez es abrupta; normalmente se desarrolla gradualmente, impulsada por buenas intenciones y una creciente confianza en el propio criterio. Numerosos episodios preocupantes en la historia de la medicina fueron iniciados por personas que creían sinceramente estar actuando correctamente.
La autoridad de la medicina se fundamenta en la confianza general. Los pacientes revelan sus preocupaciones más profundas a los médicos, confiando en que la verdad, la compasión y el respeto serán prioritarios. La sociedad otorga a los médicos privilegios especiales, con la expectativa de que su experiencia se ejerza con prudencia y humildad. No se espera la perfección; más bien, la honestidad, el reconocimiento de la incertidumbre y el compromiso con la reevaluación continua son esenciales. Estas responsabilidades son fundamentales para la ética médica contemporánea y las regulaciones de investigación.¹⁻⁵ Sin embargo, la incertidumbre resulta incómoda.
La incertidumbre resulta incómoda para pacientes, gobiernos, el público en general y los médicos por igual. Durante las crisis, esta incomodidad se intensifica. Emergencias como pandemias o guerras generan una demanda colectiva de respuestas definitivas, incluso en ausencia de información suficiente. Los líderes pueden sentirse obligados a proyectar confianza, mientras que los expertos experimentan la presión de aliviar la ansiedad pública. En estas condiciones, la incertidumbre inherente a la investigación científica puede volverse particularmente difícil de tolerar.
En estas situaciones, la medicina se enfrenta a un gran riesgo: confundir la confianza con el conocimiento real.
El progreso científico no se basa en el consenso, sino en el cuestionamiento constante de las ideas establecidas, el desafío a las normas imperantes y la voluntad de adaptación ante nuevas evidencias. Médicos experimentados han presenciado el abandono de tratamientos que alguna vez fueron aclamados. Los paradigmas médicos han cambiado repetidamente; intervenciones que antes se aceptaban han sido descartadas y regulaciones que antes se consideraban inmutables han sido revisadas. Estos cambios no significan un fracaso; más bien, demuestran la vitalidad constante de la investigación científica.⁶⁻⁸
La ciencia avanza gracias a la duda, no porque todos estén de acuerdo.
A lo largo de la historia de la medicina, abundan los episodios en los que la certeza cedió ante la humildad. La sangría persistió durante siglos bajo la creencia errónea de que su fundamento era sólido. La lobotomía frontal, inicialmente considerada un gran avance y galardonada con el Premio Nobel, fue posteriormente desacreditada debido a sus consecuencias perjudiciales. La terapia hormonal para mujeres posmenopáusicas se adoptó ampliamente hasta que estudios a gran escala plantearon dudas sobre su seguridad y eficacia. Posteriormente se descubrió que ciertos fármacos antiarrítmicos, destinados a prevenir la muerte súbita cardíaca, aumentaban el riesgo en algunas poblaciones. Numerosas prácticas de cuidados intensivos que en su momento se consideraron razonables han sido revisadas o abandonadas.
Estas historias no implican que la ciencia sea incompetente. Al contrario, nos recuerdan la importancia de la humildad. Demuestran que nuestro conocimiento puede evolucionar y que debemos recordar que quizás no tengamos una visión completa. Estar dispuestos a cuestionarnos no es una debilidad en la medicina; es una de sus mayores fortalezas.⁶⁻⁸
Cuando los médicos se convencen de su infalibilidad, surgen riesgos significativos. El exceso de certeza puede suprimir gradualmente la curiosidad intelectual, disminuir la apertura a perspectivas alternativas y reducir la receptividad a ideas novedosas. Con el tiempo, los líderes pueden ignorar las críticas, transformando el debate constructivo en una supuesta deslealtad y convirtiendo la incertidumbre en un tema que se oculta en lugar de discutirse.
Las crisis complican aún más los desafíos éticos. Las emergencias transforman nuestra percepción de lo correcto e incorrecto. Lo que antes parecía extremo, de repente se vuelve necesario. Las sociedades aceptan restricciones y medidas que habrían sido impensables apenas unos meses antes. A veces, estos cambios se justifican porque las emergencias exigen acción. La verdadera cuestión ética no es si debemos adaptarnos en una crisis —debemos hacerlo—, sino dónde termina la adaptación y comienza la erosión ética.¹,²,⁴,⁹
La evidencia histórica indica que las emergencias suelen concentrar el poder en un grupo reducido y limitan las oportunidades de disidencia. En tiempos de crisis, los temas de urgencia, unidad y acción rápida dominan el discurso. Si bien estas respuestas son comprensibles, pueden simplificar en exceso cuestiones complejas, ocultar la incertidumbre y marginar puntos de vista alternativos. Paradójicamente, los períodos que más requieren sabiduría y humildad pueden, en cambio, fomentar el exceso de confianza y una mayor centralización de la autoridad.
La historia rara vez anuncia el momento en que la ética comienza a erosionarse.
Las controversias en torno a la pandemia de COVID-19 subrayan la continua relevancia de estas cuestiones éticas. Las recientes acusaciones contra el Dr. Anthony Fauci, incluyendo la gestión de la investigación, las discusiones sobre los orígenes del SARS-CoV-2 y la colaboración con agencias gubernamentales y de inteligencia, han provocado un intenso debate público sobre la autoridad científica, la transparencia y la rendición de cuentas. Estos temas siguen sin resolverse y probablemente persistirán como fuente de controversia entre científicos, legisladores e historiadores. El debate trasciende a cualquier individuo. Las preocupaciones centrales son más amplias: ¿Cómo deben comunicar la incertidumbre los líderes científicos? ¿Qué responsabilidades conlleva una influencia significativa en las políticas públicas? ¿Hasta qué punto debe ser transparente la supervisión de la investigación? ¿Cómo deben abordarse las perspectivas disidentes cuando la evidencia es incompleta? ¿Qué salvaguardias son necesarias cuando las sociedades depositan una confianza sustancial en un pequeño grupo de expertos?
Estas preguntas trascienden las personalidades.
La pandemia de COVID-19 puso al descubierto tensiones arraigadas en el ámbito médico. La experiencia sigue siendo fundamental, pero los expertos son falibles: pueden discrepar, los modelos pueden resultar inexactos y las predicciones pueden fallar. Incluso las políticas bien intencionadas pueden tener consecuencias imprevistas. El principal reto no es eliminar la experiencia, sino garantizar que los expertos sean transparentes, honestos y lo suficientemente humildes como para reconocer las limitaciones de su conocimiento.
La pandemia también puso de manifiesto otra realidad: la medicina contemporánea trasciende los ámbitos clínicos y de laboratorio. Los líderes científicos operan ahora en un entorno complejo que incluye gobiernos, organismos reguladores, medios de comunicación, redes sociales, la industria y organizaciones internacionales. En este contexto, las decisiones científicas suelen tener importantes implicaciones políticas y sociales. Los médicos y científicos en posiciones de influencia pueden ver cómo su impacto se extiende mucho más allá de los límites de la medicina.
Dicha influencia impone responsabilidades extraordinarias.
El ejercicio de la autoridad en medio de la incertidumbre exige honestidad y humildad intelectual. La confianza pública se refuerza no con la proyección de infalibilidad, sino con el reconocimiento sincero de las lagunas de conocimiento. Los líderes deben mantenerse abiertos y humildes al ejercer el poder en tiempos de incertidumbre. La confianza se fortalece cuando los expertos admiten los límites de su conocimiento, en lugar de fingir certeza. La mayoría de las personas pueden tolerar la incertidumbre si se comunica con honestidad. Sin embargo, la confianza se erosiona cuando el consejo se presenta como definitivo y luego se revisa sin reconocer la naturaleza evolutiva del conocimiento. El rápido ritmo del avance científico a menudo supera la capacidad de la sociedad para evaluar plenamente sus implicaciones. Las innovaciones en biotecnología, inteligencia artificial, edición genómica e investigación biológica de alto riesgo ofrecen beneficios sustanciales, al tiempo que introducen nuevos desafíos éticos.¹⁻⁴,⁸,¹⁰
La cuestión no es si la investigación científica debe continuar. Debe hacerlo. La cuestión es si la capacidad científica y la ética avanzan al mismo ritmo.
La historia sugiere que, a menudo, no lo hacen.
Los médicos y científicos tienen obligaciones éticas que van más allá de la competencia técnica. El conocimiento, la experiencia y la inteligencia por sí solos son insuficientes. El ejercicio responsable del poder exige cualidades menos cuantificables, como el buen juicio, la humildad, la transparencia y la apertura a la crítica. Los líderes científicos deben estar abiertos al escrutinio, especialmente dadas las consecuencias potencialmente graves de los errores.
La humildad no es enemiga de la pericia. Es su compañera necesaria.
Ser humilde significa reconocer que nuestro conocimiento es incompleto. Significa aceptar que pueden ocurrir errores y que las personas inteligentes pueden discrepar con honestidad. Lo que hoy parece cierto podría resultar erróneo mañana. Sobre todo, la humildad implica que los líderes siempre deben estar abiertos a ser cuestionados.⁵⁻⁸ Cada generación de médicos cree ser más avanzada que la anterior. En muchos sentidos, esta confianza se justifica porque el progreso científico ha sido extraordinario. Sin embargo, la historia demuestra que cada generación también tiene puntos ciegos que solo se hacen evidentes más adelante.
El propósito de la historia de la medicina no es equiparar a los profesionales contemporáneos con los responsables de fallos éticos del pasado. Tales comparaciones son improductivas. La lección más importante es que los problemas éticos suelen surgir gradualmente. Aparecen cuando la certeza sustituye a la curiosidad, cuando la disidencia se considera problemática en lugar de esencial para la ciencia, y cuando se ignoran los protocolos establecidos en nombre de la urgencia.
Cada generación cree que jamás repetirá los errores del pasado. La historia nos invita a la cautela.
Los estándares morales que surgieron tras las catástrofes del siglo XX —desde el Código de Núremberg hasta el Informe Belmont y la Declaración de Helsinki— se basaron en un reconocimiento común: la capacidad científica, por extraordinaria que sea, debe permanecer siempre subordinada a la dignidad humana, la transparencia y la moderación moral.¹⁻⁴
Dada la considerable influencia de la medicina, se requiere un gran autocontrol. El principal desafío no reside simplemente en la adquisición de nuevos conocimientos o avances tecnológicos, sino en la preservación de la sabiduría necesaria para aplicar estas capacidades con prudencia. La obligación primordial de un médico no es con sus ideas personales, su reputación, su lealtad o el consenso, sino con la verdad, la transparencia y el respeto a las personas.
El futuro de la medicina puede depender más de nuestra humildad y de que sigamos planteando preguntas difíciles que de nuestras capacidades. ¿Reconocemos la incertidumbre? ¿Somos lo suficientemente abiertos? ¿Aceptamos que nos cuestionen? ¿Nos hemos vuelto demasiado seguros de nosotros mismos? ¿Escuchamos realmente las opiniones diferentes o simplemente intentamos controlarlas? ¿Hemos confundido la experiencia con tener siempre la razón?
La primera responsabilidad del médico no es estar seguro, sino buscar la verdad.
La transición de la curación al daño rara vez está motivada por la malicia. Con mayor frecuencia, está marcada por la convicción, amplificada por la urgencia y llevada a cabo por individuos convencidos de su propia rectitud. El desafío constante en medicina no reside únicamente en la adquisición de conocimiento, sino en la preservación de la humildad para asegurar que el poder esté al servicio de la humanidad en lugar de desvincularse de ella. El valor necesario para los médicos va más allá de la acción decisiva en situaciones de crisis; abarca la disposición a aceptar la incertidumbre, a invitar al escrutinio y a reconocer que la preservación de la ética médica depende menos de la confianza que de la práctica continua del autoanálisis.
Podría decirse que la pregunta más crucial para la medicina no es "¿De qué somos capaces?", sino más bien "¿Hasta qué punto estamos seguros de que nuestras acciones están justificadas?". La respuesta a esta pregunta podría determinar, en última instancia, si la medicina continúa honrando su compromiso fundamental con la curación o si, por el contrario, se inclina gradualmente hacia el ejercicio del poder, desprovisto de la humildad que históricamente le ha servido de guía moral.
Referencias
- Tribunal Militar de Núremberg. El código de nuremberg. JAMA. 1996; 276 (20): 1691.
- Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial: Principios éticos para la investigación médica en seres humanos. JAMA. 2013;310(20):2191-2194. doi:10.1001/jama.2013.281053.
- Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki. Principios éticos para la investigación médica con participantes humanos.s. Ferney-Voltaire, Francia: Asociación Médica Mundial; 2024.
- Comisión Nacional para la Protección de los Sujetos Humanos de Investigación Biomédica y del Comportamiento. El Informe Belmont: Principios éticos y directrices para la protección de los sujetos humanos de investigación.Washington, DC: Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos; 1979.
- Pellegrino ED, Thomasma DC. Por el bien del paciente: El restablecimiento de la beneficencia en la atención sanitaria.. Nueva York: Oxford University Press, 1988.
- Pellegrino ED. Las virtudes en la práctica médica. Nueva York: Oxford University Press, 1993.
- Popper KR. Conjeturas y refutaciones: El crecimiento del conocimiento científico. Londres: Routledge, 1963.
- Jonas H. Ensayos filosóficos: Del credo antiguo al hombre tecnológicoEnglewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall; 1974.
- Shuster E. Cincuenta años después: la importancia del Código de Núremberg. N Engl J Med. 1997;337(20):1436-1440. doi:10.1056/NEJM199711133372006.
- Resneck JS Jr. Revisiones a la Declaración de Helsinki en su 60.º aniversario: un conjunto modernizado de principios éticos para promover y garantizar el respeto a los participantes en un ecosistema de investigación médica en rápida innovación.. JAMA. 2025;333(1):15-17.
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
