Los chequeos médicos generales, llamados exámenes físicos anuales en Estados Unidos, se venden al público bajo falsas premisas con afirmaciones que no son ciertas.
Esto también se aplica a los chequeos médicos específicos, y la mamografía es un buen ejemplo. Durante 40 años, en las invitaciones a las mujeres para someterse a pruebas de detección, se les ha dicho que, al detectar el cáncer de mama precozmente, se salvan vidas y se reduce la necesidad de cirugías invasivas. La realidad es que la mamografía detecta el cáncer muy tarde, no salva vidas y, además, muchas mujeres pierden un seno.1
Las mamografías son perjudiciales, al igual que los chequeos médicos generales. Al igual que las mamografías, detectan muchas afecciones que no deberían haberse tratado porque son insignificantes o desaparecerán por sí solas. A diferencia de los automóviles, nuestro cuerpo tiene una notable capacidad de autocuración.
Nuestra revisión de los chequeos médicos generales
Las revisiones médicas pueden resultar muy caras sin ningún beneficio, al igual que las revisiones del coche. Nunca llevo mi coche a la revisión anual, lo que me ha ahorrado muchísimo dinero. Solo acudo al mecánico cuando hay algún problema o para cuestiones sencillas como cambiar el aceite. Tengo la misma relación con mi médico.
Una vez, durante unas vacaciones en Maui, pasé por un puesto donde la gente se tomaba la presión arterial. Por curiosidad, estiré el brazo. "¿Cuál es su presión arterial habitual?", me preguntó una mujer. "No tengo ni idea", respondí, lo que la hizo reír con incredulidad. Tenía 58 años y estaba en buena forma, y las pocas veces que me habían tomado la presión arterial durante una hospitalización, había estado baja, así que ¿por qué iba a preocuparme por eso? No pude evitar provocarla un poco y le dije que tampoco tenía ni idea de cuál era mi colesterol. ¡En ese momento, me preguntó de qué país era!
En Dinamarca, los médicos se mostraron escépticos ante los chequeos médicos generales, pero en 2007, la Asociación Danesa de la Industria Farmacéutica convenció a los políticos para que los introdujeran, a pesar de que un portavoz de la industria admitió que su objetivo era vender más medicamentos.2
Sin embargo, no pasó nada. Pero en 2011, nuestro nuevo gobierno quiso introducir controles sanitarios generales. Solicité una reunión con la Ministra de Sanidad, Astrid Krag, porque nuestra revisión de los ensayos aleatorizados, que acabábamos de terminar pero aún no habíamos publicado, no había encontrado ningún efecto sobre la mortalidad. Llevé a la reunión a un colega que acababa de finalizar un ensayo a gran escala en Dinamarca, que tampoco había hallado ningún efecto.
Le dijimos a Krag que los chequeos médicos probablemente son perjudiciales, ya que conllevan más diagnósticos, más medicamentos y problemas psicológicos porque a la gente se le dice que está menos sana de lo que cree. Ella canceló sus planes en el acto y afirmó que era la primera vez que el nuevo gobierno incumplía una promesa preelectoral con argumentos basados en pruebas.
Incluimos 14 ensayos en adultos no seleccionados por enfermedades o factores de riesgo. Publicamos nuestra revisión en 2012.3 y lo actualizó en 2019.4 No se observó reducción en la mortalidad total (cociente de riesgos 1.00), la mortalidad cardiovascular (cociente de riesgos 1.05) ni la mortalidad por cáncer (cociente de riesgos 1.01), y con 21,535 fallecimientos, nuestros resultados fueron muy convincentes.
No se observaron beneficios en cuanto a eventos clínicos, hospitalizaciones u otros indicadores de morbilidad, pero sí perjuicios. Un mayor número de personas recibió un diagnóstico de la enfermedad y más personas fueron tratadas con fármacos antihipertensivos. Concluimos, con cautela, que es improbable que los chequeos médicos generales sean beneficiosos, sino que, de hecho, resultan perjudiciales.
También estudiamos 56 sitios web daneses que vendían chequeos médicos y encontramos que 17 de las 21 pruebas más utilizadas no estaban justificadas o había evidencia en contra utilizarlos con fines de selección.5 Ninguno de los sitios web mencionaba los posibles riesgos de los chequeos médicos y, en promedio, solo presentaban uno de los 15 elementos informativos recomendados por la OMS y la Junta de Salud danesa para la evaluación de personas sanas. Por lo tanto, no hubo consentimiento informado.
Nuestra revisión ahorró miles de millones de coronas a los contribuyentes daneses. Curiosamente, el estadístico Bjørn Lomborg, que negó la existencia del cambio climático en su libro, El ecologista escéptico, organizó la Conferencia de Consenso de Copenhague de 2011, donde tres economistas de la salud concluyeron que los chequeos médicos ofrecerían la mayor rentabilidad para la inversión, 26 coronas por cada corona invertida.6
Un avance bastante impresionante para algo que no funciona. Explicamos qué fallaba en los métodos.7 La estimación se basó en el ensayo más pequeño que habíamos incluido en nuestra revisión, el estudio danés de Ebeltoft, que contribuyó con solo el 0.4% del peso en nuestro metaanálisis actualizado de mortalidad.4 Es una pésima práctica científica seleccionar un único ensayo clínico, por pequeño que sea. Además, los economistas calcularon los años de vida ganados basándose en una extrapolación de los cambios en los factores de riesgo, lo cual era pura ilusión. De hecho, una revisión de 55 ensayos con intervenciones contra factores de riesgo elevados en personas sanas no halló una menor morbilidad ni mortalidad.8
La farsa británica de “Sí, Ministro”
En el Reino Unido, las reacciones a nuestra reseña fueron tan ridículas que podrían haber sido un episodio de la serie. BBC, Sí Ministro serie satírica.
El problema radicaba en que el Servicio Nacional de Salud ya ofrecía chequeos médicos universales para personas de entre 40 y 74 años, a quienes se les realizaban pruebas de detección de enfermedades cardiovasculares, diabetes y enfermedad renal crónica. Una presentación afirmaba que los chequeos anuales prevendrían al menos 9,500 infartos y accidentes cerebrovasculares, 2,000 muertes y 4,000 casos de diabetes. Una diapositiva con un cementerio dejaba claro lo que sucedería si no se realizaban los chequeos.
Una vez que algo se ha convertido en una prioridad nacional, es muy difícil detenerlo. Cuando se publicó nuestra revisión, un representante del Departamento de Salud dijo que BBC El programa de chequeos médicos del NHS se basaba en la "orientación de expertos". Esto era incluso mejor que la magia que los economistas de la salud de Lomborg habían inventado en Dinamarca. El programa se basaba en evidencia hasta que nuestra revisión demostró que no funcionaba. Entonces, de repente, se basaba en la "orientación de expertos".
Un año después, nos hartamos de todos los trucos y publicamos una carta en The Times, con el divertido título, “Revisión de salud”,9 lo que resultó en una entrevista en primera plana junto a una gran fotografía del príncipe William, su esposa e hijo, y un perro real:
Los ministros insistieron ahora en que se podrían salvar 650 vidas al año.10 —un marcado retroceso respecto a la cifra anterior de 2,000. Pero la directora ejecutiva de Diabetes UK, Barbara Young, se mantuvo firme. Afirmó que los controles rutinarios podrían detectar a 850 000 personas con diabetes tipo 2 sin diagnosticar. Sin embargo, etiquetar a casi un millón de personas sanas como enfermas no tiene ningún valor en sí mismo, y hemos comprobado que las pruebas de detección de la diabetes no son útiles.
Tras las reiteradas peticiones de los políticos para que se suprimiera el programa, Public Health England tuvo que tomar medidas. Anunciaron la creación de un panel de expertos para revisar la eficacia y la relación calidad-precio de los chequeos médicos del NHS.11
Los intentos por encontrar una excusa para seguir adelante con el programa eran tan extraños que me vinieron a la mente el Ministerio de Andares Ridículos de Monty Python.12 Decidí añadirle más diversión al asunto. BMJ, con una cita de la Sí Ministro Serie con el título de: “¡No quiero la verdad, quiero algo que pueda decirle al Parlamento!”13
Public Health England creará un panel de expertos para revisar la eficacia y la relación calidad-precio de los chequeos médicos del NHS, y actualizará el modelo económico que sustenta el programa. Además, se nos dice que, si bien reconocemos que el programa no está respaldado por evidencia directa de ensayos controlados aleatorios, existe una necesidad urgente de abordar la creciente carga de enfermedad asociada con los hábitos y elecciones de estilo de vida. Al parecer, la verdad —que los chequeos médicos no funcionan y probablemente sean perjudiciales— es demasiado difícil de aceptar para Public Health England. Un panel de expertos es la versión moderna del Oráculo de Delphi, y el modelado estadístico es como susurrarle al oído a un mago qué resultado nos gustaría escuchar. Decir que hay una necesidad urgente de abordar la creciente carga de enfermedad como excusa para ir en contra de la evidencia clara de los ensayos aleatorios me recuerda otro episodio de Yes, Minister donde se argumentó hábilmente por qué se necesitaba una gran cantidad de administradores para un hospital que no tenía pacientes... Al igual que los chequeos médicos, la mamografía de detección es dañina, pero tales nimiedades no afectan a los líderes del NHS ni al Gobierno del Reino Unido.
También hubo censura.14 El sitio web del programa de chequeos médicos del NHS publicó una crítica a nuestra reseña, que parecía seria pero era infundada y muy engañosa.15 Solicitamos que nuestra respuesta se publicara en el sitio web, pero fue rechazada con el argumento de que el gobierno ya había decidido que los controles sanitarios eran una prioridad nacional y que el sitio web no era un foro para debatir sus ventajas y desventajas.
Esto fue hipócrita porque el NHS había hecho exactamente eso pero nos negó la oportunidad de responder. Hubiera sido apropiado que el programa del NHS publicara su crítica en el BMJ, donde habíamos publicado nuestra reseña,3 para que pudiéramos responderle. El NHS prefirió la censura a un debate enriquecedor, que sabían que perderían.
Sin embargo, lo peor aún estaba por llegar. En 2014, el Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE), supuestamente una institución independiente, se comportó como el perro faldero del NHS y la industria farmacéutica en un comunicado de prensa:16
“Ayudar a las autoridades locales a animar a la gente a asistir a los chequeos médicos del NHS y apoyarles en los cambios necesarios para mejorar su salud es el objetivo de un nuevo informe del NICE… que ofrece la mejor relación calidad-precio… Un informe de Public Health England concluyó que controlar la presión arterial, el colesterol, el peso y el estilo de vida de las personas de este grupo de edad podría identificar problemas con mayor antelación y prevenir 650 muertes, 1600 infartos y 4000 diagnósticos de diabetes al año… El programa de chequeos médicos del NHS forma parte actualmente de la infraestructura sanitaria de Inglaterra, por lo que el NICE busca apoyar su implementación eficaz.”
¿Prevenir 4,000 diagnósticos de diabetes al año? Diabetes UK afirmaba que los controles rutinarios podrían detectar a unas 850 000 personas con diabetes tipo 2 sin diagnosticar. ¿Se supone que debemos encontrar a 850 000 o evitar encontrar a 4,000?
Uno de mis colegas del Reino Unido habló sobre el "estalinismo en el NHS" porque los miembros del Parlamento se mostraron muy críticos y señalaron que los profesionales de la salud habían sido presionados para que se abstuvieran de criticar el proyecto en público.17 Solo alrededor del 50% acudió a los controles médicos, y Public Health England afirmó que su objetivo era aumentar la tasa de participación hasta el 70-75%. Esto no sería posible sin engañar al público aún más que antes.
A pesar de todo el Sí Ministro Tras las maniobras, la gente prestó atención a nuestra reseña y el interés de los medios fue fenomenal. Muchos sitios web, incluso en Estados Unidos, donde el sobrediagnóstico, el sobretratamiento y el despilfarro de dinero son mucho mayores que en cualquier otro lugar, cuestionaron los chequeos médicos.
La farsa danesa
Dinamarca contribuyó en gran medida a la farsa y, al igual que en el Reino Unido, no fue la intención de quienes se pusieron en ridículo.
Uno de los trucos más pobres a los que me he visto expuesto cuando mis revisiones sistemáticas mostraron que algo no funciona, por ejemplo, también en relación con la detección mediante mamografía,18 Consiste en criticar los ensayos incluidos o los métodos de revisión, como si esto, por arte de magia, convirtiera un resultado negativo en positivo. Esto también ocurrió con los chequeos médicos.19
El principal portavoz del pequeño estudio de Ebeltoft, Torsten Lauritzen, se negaba a ceder. Era increíblemente obstinado, pero todos sus argumentos eran falsos, por ejemplo, que nuestras pruebas de detección y tratamientos estaban desactualizados y que los ensayos eran antiguos (incluimos todos los ensayos, incluso los más recientes).20 Hizo referencia a un metaanálisis de resultados indirectos, a comparaciones retrospectivas no aleatorias y a estudios de modelización, que son los "rescates" habituales cuando los resultados de los ensayos aleatorios son demasiado dolorosos para aceptarlos.
Lauritzen persistió en su ilusión de que los chequeos médicos reducen la mortalidad mediante modelos basados en factores de riesgo.21 Mencionó una revisión sistemática de ensayos en atención primaria que mostraba un efecto del cribado en los factores de riesgo de enfermedades cardiovasculares, pero omitió señalar que también mostraba que un 30 % más de personas fallecieron por enfermedades cardiovasculares en el grupo sometido a cribado que en el grupo de control. Dado que esta diferencia era estadísticamente significativa, Lauritzen actuó con deshonestidad científica.
Lauritzen siguió propagando información errónea sobre nuestra investigación y publicó un artículo de "última generación" en nuestra revista médica, que era una selección de datos extremadamente sesgada.22 Solo mencionó su propio estudio y un ensayo irrelevante sobre la diabetes que no tenía nada que ver con los controles médicos.
Torturando tus datos en secreto hasta que confiesen.
Lauritzen tenía un rival directo en este ámbito: nuestro nuevo Ministro de Sanidad, Nick Hækkerup, que había sustituido a Astrid Krag y tenía ideas distintas a las de ella. Admitió ante un portavoz del Parlamento que nuestra revisión no había encontrado ningún efecto de los controles sanitarios, pero añadió que el Ministerio de Sanidad había declarado que esto no descartaba que otras formas de control sanitario pudieran tener algún efecto.
Me referí al filósofo Bertrand Russell, quien había señalado lo absurdas que son tales afirmaciones.23 Dijo que no podemos descartar que haya un juego de té de porcelana en órbita alrededor de la Tierra. Científicamente, no podemos descartar que algo exista. Pero, ¿es probable que haya ovnis, marcianos o un juego de té en órbita?
En mi artículo había una caricatura que daba en el clavo. El hombre del teléfono es de la Agencia Espacial Europea:
La Junta de Salud le ofreció al ministro una excusa hipotética que, según mi diccionario, pertenece al "departamento de tonterías". Resulta hipócrita que la Junta se autodenomine la máxima autoridad sanitaria del país mientras se dedica a la politización a un nivel absurdo.
Solicité a la Junta acceso a los documentos, 30 en total, pero me fue denegado.24 Al mismo tiempo, un artículo de fondo en un periódico criticaba que los funcionarios públicos no se aferraban a la "legalidad, la objetividad, la profesionalidad y la verdad", sino que manipulaban las pruebas para embellecer la imagen del gobierno y promover sus intereses.
Presenté una queja ante el ministerio y obtuve acceso a 14 documentos, incluyendo una prueba irrefutable. Se trataba de la detección precoz de la enfermedad pulmonar obstructiva crónica, las enfermedades cardiovasculares y la diabetes. El documento afirmaba que la detección temprana puede conllevar menos complicaciones, reducir la mortalidad, disminuir los costos de atención médica y brindar oportunidades para una mejor calidad de vida, e incluso detener el desarrollo de la enfermedad.
¡Esta información engañosa provino de nuestra Junta de Salud!
A continuación, solicité acceso a los 16 documentos restantes, lo cual no debería suponer ningún problema según nuestra legislación, ya que el caso estaba cerrado.
Pero la respuesta de la Junta fue una prueba irrefutable. El acceso a los documentos implicaría que el asesoramiento profesional de la Junta podría limitar el margen de maniobra política del ministro. También podría limitar la libertad de la administración pública en materia de asesoramiento profesional, lo que podría deteriorar la calidad del asesoramiento que el ministro recibe. Por lo tanto, la Junta argumentó que existe una necesidad imperiosa de confidencialidad.
¡Menuda sarta de palabrería pomposa! Jamás había visto una admisión así por parte de una autoridad sanitaria: que el «asesoramiento profesional» es totalmente poco profesional. Si el asesoramiento profesional hubiera sido correcto, la Junta debería haberse enorgullecido de él y no haber tenido inconveniente en hacerlo público. Si no tienes nada que ocultar, no ocultes nada.
Sin embargo, había una tercera prueba irrefutable: el ministerio hizo referencia a un documento que "fue intercambiado entre el ministerio y la Junta de Salud en varias versiones diferentes, lo que reflejaba el desarrollo continuo del trabajo para calificar la iniciativa de introducir controles de salud".
¿Qué? Esto es lo que los estadounidenses llaman torturar tus datos hasta que confiesen.25
Presenté una queja ante el Defensor del Pueblo Parlamentario, quien me apoyó. Un año después, tuve acceso al documento, que resultó ser la prueba irrefutable. Hacía referencia al estudio de Ebeltoft y afirmaba que los chequeos médicos tenían un efecto positivo en hombres con poca educación. Esto era mentira. En nuestra revisión, habíamos incluido un estudio de la OMS con 60 000 trabajadores de fábrica varones y 2,511 fallecimientos, y no se observó ningún efecto. En el estudio de Ebeltoft, solo hubo 92 fallecimientos, y los hombres con poca educación representaban una pequeña parte de ellos.
Luego llegó la quinta prueba irrefutable. La Junta de Salud analizó nuestra revisión de una manera muy superficial, casi condescendiente: “Varios estudios demuestran que los chequeos médicos generales no tienen ningún efecto sobre la salud (entre ellos, estudios del Hospital Glostrup y del Centro Cochrane Nórdico)”. ¿Varios estudios? Habíamos incluido todos ¡Los estudios en nuestra revisión!
El gobierno había anunciado que cooperaría con los principales actores del sistema de salud para aclarar quiénes se beneficiarían de los chequeos médicos. Dudaba mucho que se consultara a quienes más sabíamos del tema y habíamos aportado las pruebas más fiables, y tenía razón. La Junta solo pidió consejo a la gente de Ebeltoft. Era como pedirle consejo a un radioaficionado sobre cómo lanzar un cohete a la Luna.
Me preguntaba qué contenían los documentos que no había visto. ¿Serían aún peores? ¿Sería eso posible considerando el proceso maquiavélico que había descubierto?
Hækkerup se mostró muy complacido de que la Sociedad Danesa de Medicina General se hubiera ofrecido a colaborar en el proyecto, pero esto también era incorrecto. Solo el presidente lo había anunciado y varios miembros pidieron su dimisión por ello.
La Sociedad Danesa de Salud Pública escribió al Parlamento expresando su asombro ante el hecho de que el gobierno, a pesar de tener un amplio conocimiento de la ineficacia de los controles sanitarios, hubiera tomado una decisión tan costosa que implicaría recortes en otros ámbitos.
Hækkerup fue sometido a un intenso interrogatorio mediático. Declaró estar convencido de que la gente viviría más tiempo. Cuando un periodista le señaló que no existían pruebas de ello, Hækkerup respondió que no era científico, sino político. El periodista le insistió en que debía basarse en la ciencia: «No, soy una persona con opiniones firmes», replicó. Imaginen que el Ministro de Transportes fuera aficionado al bambú y decidiera que el puente de Fehmarn hacia Alemania se construyera con bambú, alegando que era una persona con opiniones firmes, no un ingeniero.
¿Qué debemos hacer cuando los ministros de sanidad y los funcionarios públicos conspiran para engañar al público y perjudicar a nuestros ciudadanos y a nuestra economía? Observé que la nueva ley sobre la reducción del acceso público a los documentos gubernamentales, introducida en Dinamarca en 2014, fue duramente criticada por socavar la democracia y aumentar el riesgo de abuso de poder en la administración pública.24 Cuando nuestras autoridades ceden ante los caprichos e intuiciones de ministros y expertos con intereses contrapuestos, en lugar de ser fieles a la ciencia, debemos cambiar nuestras leyes sobre transparencia en la administración pública e introducir severas sanciones para quienes abusan de su poder, incluidos los ministros.
Hækkerup había hablado con tres obreros de la reforma y les preguntó si creían que los chequeos médicos serían una buena idea. Esa era la prueba fehaciente que tenía. Al anunciar esto, también dijo que los hombres podían complacer a sus esposas. ¡Vaya, un ministro para el pueblo!
Hækkerup, socialdemócrata, logró convencer al gobierno de la necesidad de introducir controles sanitarios para los "ciudadanos vulnerables". Por suerte, en 2015 llegó al poder un gobierno liberal que canceló su descabellado plan.26 En Dinamarca todavía no tenemos controles sanitarios generales, mientras que en el Reino Unido sí que los tienen.27 Además, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) también las recomiendan en Estados Unidos.28 ¡Sí, ministro!
¿Por qué no funcionan los chequeos médicos?
En 2014, el proyecto de la BMJ Nos pidieron que escribiéramos un editorial sobre los chequeos médicos.19 Resulta paradójico que no funcionen, y existen dos posibles explicaciones. Muchos médicos ya asesoran a sus pacientes y realizan pruebas para detectar factores de riesgo cardiovascular o enfermedades en aquellos que consideran en riesgo cuando los atienden por otros motivos. Se ha documentado que incluso un breve consejo sobre el tabaquismo puede lograr que algunas personas dejen de fumar, y varios de los ensayos que incluimos aconsejaron a los participantes sobre este y otros estilos de vida poco saludables.
La otra explicación es que los efectos beneficiosos de las pruebas de detección podrían verse contrarrestados por los perjudiciales, y la diabetes tipo 2 es un buen ejemplo. Nuestros organismos reguladores de medicamentos aprueban fármacos para la diabetes basándose en su efecto hipoglucemiante sin saber qué efectos tienen en los pacientes, a pesar de que varios fármacos de uso generalizado, como la tolbutamida y la rosiglitazona, aumentan la mortalidad cardiovascular.29
Nuestra revisión no incluyó ensayos de cribado geriátrico, ya que estos evaluaron muchas otras intervenciones además del cribado, como la prevención de caídas y la revisión farmacológica especializada. Un amplio metaanálisis demostró que las intervenciones multifactoriales comunitarias aumentaron significativamente la probabilidad de vivir en casa y redujeron las caídas y los ingresos hospitalarios.30
Por lo tanto, puede haber nichos donde las intervenciones podrían funcionar, pero estas intervenciones no son chequeos médicos generales, que recomendamos suspender.
El truco del OVNI es muy común en la salud pública.
Muchas personas que se consideran científicas se comportan como pseudocientíficas o tramposas cuando intentan refutar pruebas sólidas con pruebas débiles, lo que generalmente se debe a que buscan no perder poder ni prestigio.
La literatura científica y los medios de comunicación están repletos de lo que yo llamo trucos sobre ovnis. Si utilizas una foto borrosa para "probar" que has visto un ovni cuando una foto tomada con un objetivo potente muestra claramente que el objeto es un avión o un pájaro, estás haciendo trampa. Mucha gente cree en estos trucos porque carece de formación científica, y la mayoría de quienes la tienen son incapaces de distinguir entre la buena y la mala ciencia.
Los estudios observacionales son la materia prima más común para este tipo de engaños. Cuando los ensayos aleatorios demuestran con gran certeza algo que a quienes tienen intereses creados no les gusta pero no pueden refutar, suelen decir que los estudios observacionales han llegado al resultado opuesto y, a continuación, descartan la evidencia de los ensayos.18,29,31-33
Referencias
1 pieza Gøtzsche. Las tres grandes mentiras sobre la mamografía de detección. Diario de piedra rojiza 2026; 6 de marzo.
2 Andersen NV. Medicinalindustrien skruer op para cabilderos. Mandag Morgen 2007; 3 de septiembre: 20–3.
3 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Larsen CG, Gøtzsche PC. Chequeos médicos generales en adultos para reducir la morbilidad y la mortalidad por enfermedades: revisión sistemática y metaanálisis de Cochrane.. BMJ 2012; 345: e7191.
4 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Chequeos médicos generales en adultos para reducir la morbilidad y la mortalidad por enfermedad.. Base de Datos Cochrane Syst Rev 2019;1:CD009009.
5 Larsen CG, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Controles de salud periódicos: encuesta transversal. PLoS One 2012;7:e33694.
6 Andersen TK. 10 forslag til mera sundded por pengene. Mandag Morgen 2011; 21 de febrero.
7 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Skal befolkningen tilbydes generelle helbredsundersøgelser? Ugeskr Læger 2011;173:1671.
8 Ebrahim S, Taylor F, Ward K, et al. Intervenciones sobre múltiples factores de riesgo para la prevención primaria de la cardiopatía coronaria. Cochrane Database Syst Rev 2011;1: CD001561.
9 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Chequeo de salud. The Times 2013; 20 de agosto, 25:25.
10 Hope J. ¿Son una pérdida de tiempo los chequeos médicos del NHS para mayores de 40 años? Los críticos dicen que son inútiles, pero los ministros insisten en que podrían salvar 650 vidas al año.. Correo diario 2013; 20 de agosto.
11 Gould M. Un panel de expertos evaluará la rentabilidad de los chequeos médicos.BMJ 2013;347:f5222.
12 Ministerio de Andares RidículosMonty Python.
13 pieza Gøtzsche. “¡No quiero la verdad, quiero algo que pueda decirle al Parlamento!” BMJ 2013; 347: f5222.
14 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Los controles sanitarios universales deberían abandonarse.. BMJ 2013; 347: f5227.
15 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Re: Planes del Gobierno para realizar controles sanitarios universales a personas de entre 40 y 75 años.. BMJ 2013; 12 de agosto.
16. Apoyo del NICE a los gobiernos locales para fomentar la participación de la población en los chequeos médicos del NHS y promover cambios para mejorar su salud. Comunicado de prensa, 26 de febrero de 2014.
17 Precio C. El programa de chequeos médicos del NHS se estanca debido a la baja participación y al informe crítico de los parlamentarios.Pulse 2014; 28 de febrero.
18 pieza Gøtzsche. Mamografía de detección: verdades, mentiras y controversias. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
19 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Los chequeos médicos generales no funcionan. BMJ 2014; 348: g3680.
20 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Krogsbøll LT. Respuesta de los autores a Lauritzen y colegas, Newton y colegas, y Mangin.. BMJ 2014; 349: g4790.
21 Jørgensen KJ, Krogsbøll LT, Pisinger C, Jørgensen T, Gøtzsche PC. Upålidelige metoder kan ikke berettige hebredstjek. Ugeskr Læger 2014;176:2004-5.
22 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. ”Statusartikel” om helbredstjek var et subjektivt partsindlæg. Ugeskr Læger 2014;176:1505.
23 pieza Gøtzsche. Den politiserende Sundhedsstyrelse. Dagens Medicina 2014; 10 de octubre.
24 pieza Gøtzsche. Hechos de Sundhedstjek er mørkelagt. Politikens kronik 2016; 14 de enero.
25 Molinos JL. Tortura de datos. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
26 Ringgaard A. Ny forskning slår fast: Helbredstjek virker ikkeVidenskab.dk 2017; 28 de marzo.
27 Chequeo de salud del NHS14 de agosto de 2023.
28 ¿Estás al día con tus cuidados preventivos? CDC 2024; 15 de mayo.
29 pieza Gøtzsche. Medicamentos mortales y crimen organizado: cómo las grandes farmacéuticas han corrompido la atención sanitariaLondres: Radcliffe Publishing; 2013, páginas 125 y 176.
30 Beswick AD, Rees K, Dieppe P, et al. Intervenciones complejas para mejorar la función física y mantener la vida independiente en personas mayores: una revisión sistemática y un metaanálisis.. Lancet 2008;371:725-35.
31 pieza Gøtzsche. Psiquiatría letal y negación organizada. Copenhague: Prensa Popular; 2015.
32 pieza Gøtzsche. Libro de texto de psiquiatría críticaCopenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2022, página 55 (disponible gratuitamente).
33 pieza Gøtzsche. Denunciante en el ámbito sanitario (autobiografía). Copenhague: Instituto para la Libertad Científica; 2025 (disponible gratuitamente).
Unirse a la conversación:
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
