Alemania es el campeón de la censura en la UE

Cabe destacar que X, la "plataforma de libertad de expresión", proporciona información sobre sus usuarios a los gobiernos de los Estados miembros de la UE en relación no solo con la expresión ilegal —y, sí, la legislación nacional de los países de la UE contempla numerosos "delitos de expresión"—, sino también con la expresión legal considerada "perjudicial". Esta fue la verdadera innovación de la Ley de Servicios Digitales (DSA) de la UE: creó la obligación para las plataformas de tomar medidas mediante la "moderación de contenido" contra no solo el contenido ilegal, sino también el contenido aparentemente "perjudicial", como la "desinformación".

Cabe destacar que, durante el período que abarca el último « Informe de Transparencia » de X a la UE sobre sus esfuerzos de «moderación de contenido», casi el 90 % de las solicitudes de información sobre los difusores de discursos supuestamente «ilegales o perjudiciales» procedían de un solo país: Alemania. Véase el gráfico a continuación.

Cabe señalar que X también toma medidas contra publicaciones o cuentas que incurran en «discursos ilegales o perjudiciales» denunciados por «personas o entidades» en la UE. Dichas medidas pueden incluir la eliminación o el bloqueo geográfico («retención») del contenido. Sin embargo, como aclaran las « opciones de aplicación » del informe, también pueden implicar diversas formas de «filtrado de visibilidad» o restricción de la interacción, «de conformidad con nuestra filosofía de aplicación de la libertad de expresión, no de alcance», como se indica en el informe.

A diferencia de otras plataformas, los informes de X identifican el país de origen de estas denuncias. Nuevamente, Alemania encabeza la lista, con "particulares o entidades" alemanas que presentaron el 42 % de todos los informes a X sobre "discurso ilegal o perjudicial" y casi el 50 % de los informes asignados específicamente a los Estados miembros. Los datos de X también asignan algunos informes a la UE como tal. Véase el gráfico a continuación. Alemania representó casi el doble de informes que cualquier otro Estado miembro (Francia quedó en un distante segundo lugar) y más de diez veces más informes que Italia, un país de tamaño comparable. El 15 % de los informes se asignaron a la UE como tal.

También cabe destacar que las personas o entidades alemanas presentaron, con diferencia, la mayor cantidad de informes sobre contenido con efectos negativos en el discurso cívico o las elecciones, otra categoría de discurso que claramente no es ilegal per se, pero que se considera lo suficientemente "perjudicial" bajo el régimen de la DSA como para requerir su supresión. (Por lo tanto, si bien el contenido no es ilegal per se, sería ilegal que las plataformas bajo la DSA no lo suprimieran. Esta ambigüedad es la base misma del régimen de censura de la DSA). Fuentes alemanas presentaron más de la mitad de todos estos informes y más del 60 % de los informes asignados a los Estados miembros.

Finalmente, cabe destacar, al menos de pasada, que la gran mayoría de estos informes y las medidas de cumplimiento relacionadas, sin duda, involucran contenido en inglés. Esto se desprende del hecho de que casi el 90% del equipo de moderación de contenido de X está compuesto por angloparlantes. El inglés es el idioma principal de 1535 de los 1726 miembros del equipo, como se puede observar en el gráfico a continuación.

Pero ¿por qué debería concederse a Alemania o a la UE jurisdicción alguna sobre el discurso en lengua inglesa? Huelga decir que, por regla general, los alemanes no son hablantes nativos de inglés y que sólo el 1.5% de la población total de la UE tiene el inglés como lengua materna.

En cualquier caso, del “Informe de Transparencia” de X se desprenden dos cosas muy claras: una es que la “plataforma de libertad de expresión” de Elon Musk no es eso y que, de hecho, está dedicando enormes recursos, tanto en términos de censores humanos “entrenados” como de programación, a cumplir con el régimen de censura de la UE; y la otra es que Alemania es el campeón indiscutible de la censura en línea de la UE (y, por lo tanto, sin duda del mundo).

Durante el período del informe, que abarca poco más de cinco meses, X tomó 226,350 medidas de cumplimiento sobre contenido marcado. Esto sin mencionar las medidas de cumplimiento que X tomó proactivamente de acuerdo con sus propios términos de servicio y normas compatibles con la DSA.

Para que los lectores no tengan problemas para conciliar lo anterior con la polémica viral entre Elon Musk y Thierry Breton y los famosos "procedimientos" contra X que se iniciaron bajo el liderazgo de Breton, consulte el útil relato de Jordi Calvet-Bademunt sobre las "conclusiones preliminares" de la investigación de la Comisión Europea aquí.

Según un nuevo informe de Bloomberg , funcionarios de la UE incluso contemplan tener en cuenta los ingresos de otras empresas de Musk al calcular una posible multa. Huelga decir que, a pesar de que las fuentes permanecen anónimas, esto se ha interpretado ampliamente como una nueva escalada en la gigantesca batalla por la libertad de expresión entre Musk y la UE.

Pero, como muestra el análisis de Calvet-Bademunt, el caso de la UE contra X, tal como está ahora, no tiene nada que ver con una “moderación de contenidos” insuficiente —o, en otras palabras, censura—, sino que simplemente concierne a otros aspectos más arcanos de la DSA.

Curiosamente, el proceso inicial iniciado contra X sí involucraba la "moderación de contenido" y, aunque parezca increíble, incluso podría haber tenido un impacto positivo en la libertad de expresión, ya que, aparentemente, se le investigaba no por no eliminar o suprimir el contenido de los usuarios, sino por no informarles sobre dichas "decisiones de moderación de contenido" o, dicho de otro modo, por aplicar la censura encubierta. Sin embargo, como demuestra el caso Calvet-Bademunt, este aspecto se ha excluido de la investigación.

En cualquier caso, el hecho es que ninguna plataforma en línea, sea cual sea su tamaño, puede permanecer en el mercado de la UE y ser una “plataforma de libertad de expresión”. La DSA lo hace imposible.

Corrección

La versión original de este artículo identificó incorrectamente las fuentes de las quejas presentadas a X sobre discursos "ilegales o perjudiciales" como los Estados miembros de la UE o la Comisión Europea. Como se mencionó anteriormente, los datos de X citados asignan los informes a los Estados miembros de la UE o a la UE como tal, pero las fuentes de los informes no son los gobiernos en sí, sino personas o entidades no identificadas. Los gobiernos de los Estados miembros también pueden denunciar directamente el contenido a las plataformas en virtud de la Ley de Sustancias Digitales (DSA). Sin embargo, estas órdenes directas de retirada tienen un papel relativamente menor.