Los fantasmas de la ciencia pasada

Durante una buena parte de la universidad, mi maestría en psicología y el tiempo intermedio, tuve un gran interés en lo que alguna vez se denominó "fenómenos cognitivos exóticos". En términos generales, este era un término elegante que los periodistas científicos usaban ocasionalmente a mediados de la década de XNUMX para describir los fenómenos cognitivos que se creía que estaban asociados con supuestas experiencias religiosas y paranormales. En realidad no creía en ángeles y demonios o fantasmas y psíquicos, pero me pareció interesante que tantas personas reportaran este tipo de encuentros con lo inexplicable. 

Dado que muchos de estos fenómenos eran bastante explicables con solo indagar un poco en libros de divulgación científica o artículos de revistas sobre temas como la epilepsia del lóbulo temporal , las alucinaciones hipnagógicas y las peculiaridades básicas del procesamiento cognitivo , también me pareció igualmente fascinante que tanta gente desconociera estas explicaciones naturales o las rechazara de plano.

De manera similar, encontré alucinante que la gente rechazara la evolución por alternativas teológicas. Dado el grado de superposición, también me interesé por las controversias sobre el cambio climático y la lista interminable de otros asuntos científicos en los que la gente aparentemente rechazaba la ciencia, aunque mi mente no siempre estaba igualmente aturdida en todos los temas.

En los días previos al " escándalo del ascensor ", el evento que posiblemente marcó el principio del fin de la ola del Nuevo Ateísmo que comenzó en algún momento de la era de George W. Bush y terminó justo cuando el activismo socialista y la corrección política empezaron a infectar notablemente todos los rincones de la sociedad, innumerables estanterías de libros profundizaban en cómo la gente creía en lo que parecía increíble, o al menos contrario a la ciencia, así como en los problemas y soluciones relacionados.

Los comunicadores científicos famosos en las convenciones de ateos, humanistas y escépticos los expondrían. Los grupos de reunión locales debatirían las respuestas durante la cena y las bebidas. Y, al final, a pesar de los numerosos desacuerdos sobre casi todo lo demás, la mayoría de las veces se pudo acordar sobre algunos postulados básicos.

La educación en Estados Unidos apestaba. La educación científica en Estados Unidos apestaba especialmente. Si ambos fueran mejores, no estaríamos teniendo debates sobre la evolución y el cambio climático. Tampoco tendríamos más de una docena de programas de “reality” sobre cazadores de fantasmas y psíquicos. Los republicanos empeoraron las controversias sobre la evolución y el cambio climático. La industria del entretenimiento exacerbó a otras. Pero, si solo suficientes personas con las credenciales correctas o corbatas científicas o acentos dawkinsianos explicaran la ciencia básica a las masas o las estimularan al pensamiento crítico, emergeríamos de nuestra edad oscura moderna hacia una nueva era de iluminación. 

Intuitivamente, todo esto era atractivo. Sin embargo, a medida que pasaba el tiempo, algo al respecto también parecía simplista. El mayor problema fue, en cierto nivel, que se suponía que todos los conflictos aparentes que la ciencia tenía con la cultura, la religión o la política eran iguales. El Evangélico que cree en el Diseño Inteligente. El sureño que conduce una camioneta que consume mucha gasolina. Los niños de Penn State que obtuvieron su programa de televisión después de iniciar formalmente un club de cazafantasmas en el campus. Todos negaron la ciencia por igual. Eran síntomas del mismo problema. El problema podría resolverse con más educación. Posiblemente con un enfoque en la educación científica. Tal vez habilidades de pensamiento crítico.

Sin embargo, lo que a menudo pasaba desapercibido, o al menos no se mencionaba, era que existían personas aparentemente bien educadas, muy inteligentes y racionales en el otro lado de estos debates. Lo que tampoco se mencionó en gran medida fue que existen diferencias significativas entre estos diversos temas relacionados con la ciencia y la sociedad. 

La evolución, por ejemplo, es un concepto biológico bien fundamentado respaldado por más de 150 años de evidencia científica acumulada. A todos los efectos prácticos, es seguro decir que existe un consenso científico que afirma la validez de la teoría de la evolución. El concepto es fundamental para nuestra comprensión de la biología moderna. Si se refutara de alguna manera, nuestra comprensión de gran parte del mundo natural se derrumbaría. No habría ninguna razón por la que los perros y los gatos no comenzaran a vivir juntos.

Sin embargo, periódicamente se cuestiona públicamente la idea de la evolución debido a su aparente incongruencia con los puntos de vista teológicos de ciertas denominaciones cristianas estereotípicamente ubicadas en el sur de Estados Unidos. Científicamente, los argumentos de estos grupos de cristianos no tienen fundamento. Por lo tanto, el debate es en gran parte filosófico. ¿Debería la ciencia o la religión reemplazar a la otra cuando están en conflicto? ¿Se puede llegar a un compromiso? ¿Es posible que incluso haya un conflicto? 

La controversia sobre el cambio climático, sin embargo, es diferente. Es menos filosófico. Más información sobre datos, modelos y políticas. Además, no es un debate sobre un solo tema, sino al menos media docena de temas más pequeños entrelazados. ¿Se está calentando la Tierra? ¿Es nuestra culpa? ¿Cuánto más se calentará? ¿Qué tan rápido sucederá esto? ¿Cuáles serán las consecuencias? ¿Qué debemos hacer al respecto? 

Decir que existe un consenso científico sobre todas estas preguntas siempre pareció un poco exagerado, aunque muchos ateos, humanistas, escépticos, comunicadores y educadores científicos, y entusiastas de la ciencia no científicos con educación universitaria seguramente hicieron la afirmación. 

Además, incluso si uno acepta que la tierra se está calentando y que es al menos parcialmente culpa nuestra, las predicciones de un modelo en particular nunca parecieron tan fundamentales como la teoría de la evolución. Si se demostrara que las consecuencias del cambio climático son menos severas de lo anticipado por un modelo en particular, nunca hubo una razón para creer que esto sacudiría fundamentalmente cualquier parte de nuestra visión científica básica del mundo. En tal caso, la cohabitación de perros y gatos seguiría siendo improbable. 

Por qué las personas inteligentes creen cosas raras

Al ingresar a mi programa de psicología, uno de mis objetivos era intentar darle sentido a algo de esto. Por qué las controversias sobre la evolución y el clima a menudo se trataban de la misma manera a pesar de que solo se superponían superficialmente, estaba un poco más allá del alcance de un proyecto para un estudiante de maestría de primer año. 

Otros, sin embargo, parecían estar al alcance de la mano. ¿Por qué la gente cree cosas raras? ¿Por qué la gente inteligente cree cosas raras? ¿Por qué algunas personas rechazan la ciencia?

Estrechamente, terminé estudiando cómo la creencia paranormal influye en la evaluación y la memoria del contenido científico relacionado con lo paranormal. Para ser claros, no era Peter Venkman sosteniendo tarjetas con líneas onduladas probando las habilidades psíquicas de las universitarias, al menos no en el campus. En el campus, les entregaba textos cortos y encuestas para determinar cómo sus creencias sobre las habilidades psíquicas influían en lo que pensaban y recordaban sobre supuestos informes de habilidades psíquicas.  

En términos más generales, también estaba leyendo sobre temas como el razonamiento científico y las habilidades de pensamiento crítico. Vagamente, recuerdo la hipótesis vaga de que cierto subsegmento de la población, naturalmente, podría ser mejor en estas habilidades. Aquellos con una mayor capacidad para estas habilidades, supuse, serían menos propensos a creer cosas raras. La literatura educativa que se centró en esto parecía implicar que estos tipos de habilidades de razonamiento y pensamiento podrían enseñarse. Por lo tanto, parecía razonable que si suficientes profesores de ciencias pudieran enseñar a suficientes niños y adultos jóvenes a razonar científicamente y pensar mejor de manera crítica, saldríamos de nuestra edad oscura moderna en una generación. 

Sin embargo, rara vez en este cuerpo de investigación hubo algún intento real de explicar por qué hay personas inteligentes que parecen rechazar la ciencia. Rara vez se discutieron las posibles diferencias entre cuestiones científicas politizadas.

Los trabajos que abordaron de manera más satisfactoria al menos el primero de estos temas, en cambio, generalmente se referían a los sesgos cognitivos. Específicamente, al razonamiento motivado y a la asimilación sesgada.

El resumen básico es que las personas experimentan cierto nivel de angustia emocional al encontrar información incongruente con las creencias. Lo evalúan más críticamente. Y generalmente interpretarán datos ambiguos o aleatorios de una manera que confirme lo que ya creen.

Además, un creciente conjunto de investigaciones que encontré justo cuando estaba terminando mi carrera demostraba de forma clara y reiterada que las creencias de las personas sobre temas científicos culturalmente relevantes no guardan mucha relación con su conocimiento semántico ni con ninguna capacidad de razonamiento específica. En cambio, están influenciadas por la identidad cultural de cada uno, que a veces se describe mejor en términos de sus afiliaciones religiosas o políticas.

Por lo tanto, es probable que un creacionista y un creyente aleatorio en la evolución tengan el mismo nivel de conocimiento sobre la teoría de la evolución. Es probable que un radical climático y un escéptico climático tengan el mismo nivel de conocimiento sobre la ciencia climática real. Todos ellos tienen la misma probabilidad de poseer conocimientos básicos sobre la composición de un átomo. Todos ellos tienen la misma probabilidad de responder una pregunta correctamente con respecto a la probabilidad de que obtengan cruz en un lanzamiento de moneda si los últimos cuatro lanzamientos han salido cara.

Esto presentó problemas obvios para cualquiera que buscara educar a la sociedad para salir de cualquier tipo de edad oscura, al menos en lo que respecta a algunos temas. Pero proporcionó parte de la información que estaba buscando sobre la cuestión de las personas inteligentes que creen cosas extrañas o rechazan la ciencia. 

El libro de Jonah Goldberg, La tiranía de los clichés , aportó el resto de la información, demostrando que las personas pueden aceptar los mismos hechos, pero discrepar en materia de políticas debido a diferencias de valores. Incluso si dos personas aceptan la evolución como un hecho, pueden discrepar sobre si debe enseñarse y a quién, o sobre si deben descartarse o ignorarse las alternativas teológicas. Incluso si dos personas aceptan que los humanos son responsables del cambio climático, aún pueden discrepar sobre si se debe imponer la transición a los vehículos eléctricos o prohibir la propiedad privada de automóviles.

En cuanto a la educación, algunos estudios han demostrado que desmentir afirmaciones sobre fenómenos paranormales o abordar directamente estas creencias en el aula puede reducir la creencia en lo paranormal. Es probable que existan carencias de conocimiento sobre cuántos de estos misterios sin resolver ya se han resuelto. Además, para la mayoría de la gente, probablemente haya poca identificación personal o cultural con la caza de fantasmas, la telepatía o la comunicación con los muertos.

Sin embargo, cuando los conflictos entre la ciencia y las creencias populares están más politizados con facciones formadas a lo largo de líneas culturales significativas, presentar a las personas mejores argumentos o más información solo llegará hasta cierto punto. 

En estos casos, con distintos grados de respaldo empírico, la literatura sobre comunicación científica recomienda buscar maneras de despolitizar los temas. Utilizar a miembros de un grupo reticente para transmitir información a dicho grupo es también una sugerencia común, aunque no exenta de posibles inconvenientes si se percibe como poco sincera.

Algunos investigadores y defensores de la comunicación científica difuminan la línea entre educación y adoctrinamiento al hablar de "encuadre", grupos focales, pruebas A/B y la adaptación de los mensajes a audiencias específicas.

A veces, también se plantea la idea de ayudar a las personas a desarrollar una mejor comprensión de la ciencia como proceso, generalmente con la suposición de que si las personas entendieran mejor el proceso, naturalmente sería más probable que llegaran a las conclusiones correctas sobre temas como la evolución y el cambio climático. . Por otra parte, este último podría ser solo una variación de un tema fallido anteriormente.

A través del espejo científico

Después de terminar mi carrera de psicología, terminé dando un salto a la biología, donde mi investigación se centró en otras cosas. Aunque todavía me importaba por qué la gente cree cosas raras y logré mantener una colaboración continua en esa área, ya no siguió siendo mi enfoque principal.

Fuera del ámbito académico, también noté que, con el paso del tiempo, las controversias que inicialmente me interesaban parecían desvanecerse. Hace años que no recuerdo haber oído hablar de una disputa seria sobre la enseñanza del creacionismo en las aulas de biología públicas. La mayoría de la gente, salvo un puñado de élites desconectadas de la realidad y universitarias neuróticas con animales de apoyo emocional y supuestas alergias alimentarias, parecía haberse olvidado del cambio climático. Y, aunque las creencias en fantasmas y médiums probablemente no hayan cambiado mucho en los últimos años, y aunque seguramente haya más programas de telerrealidad sobre lo paranormal ahora que hace diez años, ninguno parece gozar de la popularidad de Ghost Hunters y Paranormal State en su apogeo.

Desde aproximadamente 2015 hasta febrero de 2020, parecía que en realidad solo había un tema científico cuestionado en una escala significativa debido a un conflicto con una cultura más amplia, y era uno que cuestiono si me habrían permitido estudiar formalmente incluso si fuera todavía en condiciones de hacerlo.

En concreto, una parte de los liberales promovía la idea de que el sexo y el género humanos son espectros fluidos y no binarios.

Todavía en 2015, cualquier biólogo familiarizado con la evolución o el desarrollo de los mamíferos habría denunciado esto como absurdo. O al menos, en 2015, seguían escribiendo sobre el sexo como binario sin temor a represalias, incluso al hablar de cómo los prejuicios humanos influyen en la comprensión de la diversidad sexual en la naturaleza. Sin embargo, con el tiempo, la fluidez del sexo y el género humanos se convirtió , de alguna manera , en un hecho biológico básico e innegable, por culpa de algún pez payaso o algo parecido.

En tan solo unos años, el grupo que se había desesperado ante la posibilidad de que existieran personas en la sociedad que rechazaran la biología evolutiva básica en favor de los relatos de la creación cristianos, estaba rechazando la biología del desarrollo básica en favor de las ideas de moda de los departamentos de estudios de género. Algunos pregonaban nuestra comprensión científica de cómo el sexo y el género habían evolucionado en los últimos años, a pesar de la ausencia de nuevos descubrimientos científicos que lo explicaran. Otros reinterpretaban nuestra comprensión científica de estos temas, afirmando que la ciencia siempre había respaldado estas creencias. Quienes no estaban de acuerdo eran vetados de los puestos académicos o optaban por el autoexilio . En conjunto, se estaba creando un falso consenso.

Y luego sucedió Covid y estos métodos de generar artificialmente apoyo científico para legitimar la ideología y la política se convirtieron en la norma. 

No hay necesidad de repetir aquí la historia de los últimos tres años o de repetir todos los argumentos de todos los debates sobre confinamientos, distanciamiento social, mascarillas, modelos y vacunas. Sin embargo, vale la pena señalar que antes de marzo de 2020, el consenso científico sobre estos asuntos no era muy prometedor. Además, no apoyó las políticas finalmente promovidas o impuestas por la multitud de “Follow The Science”. 

Se consideraba que los confinamientos no eran eficaces para detener la propagación de virus respiratorios y que probablemente tendrían consecuencias devastadoras para las sociedades que los impusieran. Se creía que la ciencia que sustentaba las normas de distanciamiento social estaba completamente desactualizada. La utilidad de la mayoría de las mascarillas se consideraba, en el mejor de los casos, limitada, al igual que la capacidad predictiva a largo plazo de los modelos epidemiológicos . La opinión generalizada sobre el desarrollo de vacunas era que era bastante difícil y que, suponiendo que todo saliera bien, tardaría al menos una década.

Sin embargo, a una velocidad vertiginosa, el consenso sobre todos estos asuntos cambió radicalmente. Podría decirse que se podría seleccionar un gráfico que mostrara una disminución en los casos de Covid después de que se impusiera el distanciamiento social en un área determinada. Se podrían encontrar uno o dos estudios sobre mascarillas que demostraran que un trozo de tela puede servir como barrera para bloquear parte del virus. En realidad, no existía un conjunto creciente de pruebas que justificaran este giro radical, más allá de la vaga afirmación de que la ciencia siempre había respaldado estas medidas. Encontrar un científico que dijera lo contrario se convirtió casi en una misión de espiritismo, esperando que los espíritus se manifestaran.

La reinterpretación de la historia se había producido. Quienes no estaban de acuerdo con lo que ahora siempre había sido el consenso eran acosados , denunciados , expulsados , censurados y amenazados con represalias legales . Quienes seguían negando el consenso eran víctimas de una « infodemia ». Estaban involucrados en una « agresión anticientífica ». Eran « negacionistas de la ciencia ». Algo así como quienes rechazan la evolución o niegan el cambio climático. Algo así como quienes no entienden que los humanos pueden cambiar de sexo. Ya sabes, como los peces payaso.

A medida que avanzaban estos debates sobre la política de Covid, las discusiones sobre si el sistema educativo estadounidense permite a los ciudadanos comprender la ciencia básica regresaron de manera muy destacada. Al igual que conversaciones más específicas sobre educación científica y pensamiento crítico. Al igual que las apelaciones a los consensos científicos, fabricados o no, ya que ya no había una diferencia en ningún sentido práctico.

El padre que no quiere que su hijo aprenda sobre la Persona de Género. Tu tío que se negó a enmascararse entre bocado y bocado en Acción de Gracias. Todos negaron la ciencia por igual.

Esta vez, sin embargo, estas discusiones fueron más que un capítulo de un libro para una audiencia específica. Fueron más que un seminario en una conferencia para una subcultura particular. Fueron más que una conversación en un grupo de reunión dedicado después de un par de tragos. Esta vez, uno no tuvo que examinar minuciosamente una pila de artículos publicados en oscuras revistas académicas para encontrarlos. Esta vez las discusiones estuvieron al frente del discurso público.

Los divulgadores científicos que antes se preocupaban por aprender a comunicar buena ciencia a personas no expertas y tal vez persuadirlas para que apoyaran políticas aparentemente respaldadas por la ciencia, ahora abandonaron toda pretensión y asumieron roles de consultores de marketing voluntarios no oficiales para agencias de salud pública. Escribieron artículos de opinión sobre técnicas de comunicación efectivas para lograr que la gente aceptara las medidas de salud pública como parte de su vida diaria. Promovieron narrativas de libertad a través de la obediencia en podcasts, hablando de cómo los pequeños negocios y las peluquerías pueden reabrir cuando la gente sigue los protocolos.

Quienes se dedicaban a la educación científica priorizaron convencer a la gente de la importancia de confiar y obedecer a los expertos en temas científicos culturalmente controvertidos, además de impartirles conocimientos científicos y enseñarles las habilidades necesarias para investigar cuestiones científicas. Otros sugirieron que la educación científica debía ir más allá, instruyendo a los estudiantes sobre la necesidad de leer por su cuenta y llegar a sus propias conclusiones sobre temas específicos. Algunos incluso desarrollaron materiales curriculares y clases específicas sobre la COVID-19 y la desinformación médica para inculcar en la próxima generación de ciudadanos, científicos y profesionales de la salud respeto y sentido del deber hacia los nuevos dogmas científicos, no solo sobre la COVID-19, sino también sobre temas relacionados con el clima y la exploración de género en la adolescencia a través de productos farmacéuticos.

En muchos sentidos, nada de esto era realmente nuevo. Las discusiones sobre la alfabetización científica han estado ocurriendo durante décadas. A menudo se basaban en la suposición de que si la gente supiera más ciencia dejaría de creer cosas raras. Si entendieran mejor la ciencia, apoyarían más las políticas basadas en la ciencia. A veces, incluso se desarrollaron clases específicas para promover estos objetivos. La validez de estas suposiciones puede haber sido cuestionada. Pero estas eran las suposiciones.

Junto a ellos, estaba el sentimiento general de que los educadores y comunicadores científicos deberían educar y comunicar. No adoctrinar. Al hacerlo, la esperanza era que las personas desarrollaran su propia comprensión de varios conceptos científicos y llegaran a sus propias conclusiones sobre cuestiones científicas politizadas o culturalmente cuestionadas. Preferiblemente los correctos a los ojos de los profesionales, pero el objetivo aún era lograr que lo hicieran de una manera bastante orgánica.  

Sin duda, se puede debatir sobre la ética de ciertas tácticas empleadas por educadores y comunicadores científicos mucho antes de la COVID-20. Sin embargo, habría que recurrir a ejemplos lejanos, como el movimiento eugenésico progresista de principios del siglo XX o la práctica científica en la Rusia soviética, para encontrar una comparación adecuada que ilustre la ética que existe actualmente en la ciencia y la sociedad en torno a los temas científicos politizados de hoy en día.

En estos asuntos, muchos de los que dicen representar a la ciencia ya no son objetivos. Los educadores de ciencias enseñan ortodoxia. Los comunicadores científicos participan abiertamente en campañas de marketing flagrantes. Los consensos científicos se fabrican cuando es necesario. Todos estos componentes sobre cómo se difunde el conocimiento científico y cómo se construye la confianza en la ciencia son ahora herramientas para avanzar y apoyar la política oficial. Todos se han convertido en fantasmas de lo que solían ser.