[Miércoles 1 de mayo de 2024; 10:00 A.M; Sala 2141 del edificio de oficinas de Rayburn House]
Presidente Jordan, miembro de alto rango Plaskett y miembros del Comité:
Soy Todd Zywicki y agradezco la oportunidad de presentarme ante ustedes hoy para testificar sobre el tema de la “militarización del gobierno federal”. Soy profesor de derecho de la Fundación de la Universidad George Mason en la Facultad de Derecho Antonin Scalia. La audiencia de hoy se centra en el sistema masivo, sin precedentes y escalofriante de varios años de censura por poder mediante la coerción y la colaboración con los sitios de redes sociales más grandes del país para suprimir el discurso de los estadounidenses comunes y corrientes que buscan hablar y escuchar información sobre temas que no sólo afectan las elecciones y otras cuestiones de importancia política pública, sino que en realidad afectan directamente nuestra salud, bienestar y capacidad individuales para ganarnos la vida y mantener a nuestras familias.
¿Cómo puedo saber?
Porque me pasó a mí.
El último fin de semana de febrero de 2020 me encontré en la ciudad de Nueva York para una conferencia justo cuando el SARS-CoV-2 llegaba allí. Efectivamente, unos días después me enfermé con una serie de síntomas que no se parecían a nada que hubiera experimentado antes. Como recordarán, dada la escasez de pruebas de Covid en ese momento, no pude hacerme una prueba para confirmar que tenía Covid. Pero a los pocos días, mis síntomas disminuyeron y unas semanas más tarde se agregaron a la creciente lista de síntomas asociados con Covid.
Así comenzó mi saga.
A diferencia de muchas otras universidades, ese semestre de otoño mis colegas y yo estábamos decididos a poner el aprendizaje en persona a disposición de los estudiantes que lo desearan. Así que me hice la primera de una serie de pruebas de anticuerpos que confirmaron que había tenido Covid anteriormente y que tenía anticuerpos actuales, por lo que me ofrecí como voluntario para enseñar en persona durante todo ese año. Después de todo, ya en las primeras semanas de la llegada del virus en marzo de 2020 ya era entendido que una vez que tenías Covid y te recuperabas estabas a salvo de futuras reinfecciones y enfermedades graves.
Manténgase informado con Brownstone Institute
Durante ese año tuve una serie de pruebas de anticuerpos positivas cada pocos meses que confirmaron mi protección continua contra el Covid. Sin embargo, en la primavera de 2021, el presidente de la Universidad George Mason y la junta directiva anunciaron que impondrían un mandato de vacuna Covid a todos los profesores, personal y estudiantes de George Mason. El mandato incluía como vacunas aprobadas no solo las vacunas de ARNm bajo aprobación de emergencia en los Estados Unidos, sino también la vacuna Johnson & Johnson, que ni siquiera se afirmó que proporcionara una protección significativa contra la infección.
Aún más absurdo, el mandato de la Universidad reconocía cualquier vacuna aprobada por la Organización Mundial de la Salud pero no aprobadas en Estados Unidos incluso bajo autorización de emergencia, incluidas vacunas chinas demostrablemente inferiores, como Sinovac y Sinopharm. Pero no reconoció la inmunidad natural.
Así que demandé. Y afortunadamente la Universidad me otorgó una dispensa médica, lo cual agradezco. Pero conozco a estudiantes que fueron expulsados por no vacunarse, a pesar de que tenían inmunidad natural, y a muchos estudiantes, personal y profesores de mi universidad y de otros lugares que fueron obligados a vacunarse por temor a la expulsión y a la pérdida de sus medios de vida.
I anunció mi demanda en el Wall Street Journal. Mi demanda incluía una declaración jurada experta de mi inmunólogo personal, el Dr. Hooman Noorchasm, quien tiene un doctorado en inmunología, explicando que debido a que yo tenía inmunidad natural (incluso confirmada con una prueba de anticuerpos), su opinión médica era innecesaria y peligrosa. para que yo reciba una vacuna Covid en ese momento. También incluyó una declaración jurada de los Dres. Jay Bhattacharya y Martin Kuldorff, quienes no son ajenos a este comité.
Debido a la limitación de espacio en el Wall Street Journal, no pude incluir referencias a todos los estudios que en ese momento ya habían demostrado que la inmunidad natural era al menos tan protectora contra la infección como las vacunas supuestamente más protectoras. Y fue demostrablemente superior a Johnson & Johnson en protección contra la infección y la transmisión, sin mencionar las ridículas vacunas chinas respaldadas por la Administración de George Mason.
Como resultado, comencé a publicar pruebas en las redes sociales y a dar conferencias públicas que confirmaban continuamente mi punto de vista. Di conferencias públicas y entrevistas en los medios que respaldaron mi punto. Presenté un comentario regulatorio sobre el mandato de vacunación de OSHA y escritos amicus curiae en casos similares al mío.
Al principio de la pandemia, publicaba con frecuencia mis pensamientos sobre Covid y la respuesta del gobierno en Facebook. Muchos de mis amigos me dijeron que mis comentarios les parecían informativos y esclarecedores y, finalmente, hice mis publicaciones de Covid en una configuración de privacidad "Pública" para que pudieran compartirse ampliamente (que así era).
Pero algún tiempo después, en 2021, se hizo evidente que mis publicaciones sobre Covid no solo dejaron de generar participación, sino que ni siquiera se veían. ¿Lo sé con seguridad? No, porque en el mundo kafkiano de la censura moderna de las redes sociales, bueno, me refiero a “moderación”, no parece haber forma de confirmar si te están prohibiendo en la sombra o cuál es exactamente la base de la supresión. Pero el momento en que dejé de publicar en Facebook y de confiar en Facebook para obtener información útil coincide con el momento en que el gobierno federal presionó a Facebook para que tomara medidas enérgicas contra usuarios como yo.
Entonces, en lugar de Facebook, me volví activo en Twitter por primera vez. En ese momento era obvio que Twitter estaba inmerso en una censura continua de información sobre Covid que era cierta pero contradecía la narrativa preferida de la Casa Blanca, incluida la protección que brinda la inmunidad natural. Pero al menos no me prohibieron la sombra allí (al menos hasta donde yo sé).
Porque las opiniones heterodoxas que cuestionaban la narrativa oficial fueron en gran medida excluidas de los medios tradicionales (Esta uniformidad de opinión editorial y exclusión de puntos de vista alternativos parece haber sido el resultado, al menos en parte, de un acuerdo tipo cartel entre los principales medios de comunicación conocido como el “Trusted News Initiative”), confié ampliamente en las redes sociales para seguir a médicos y otros expertos médicos para identificar, discutir y criticar estudios médicos relacionados con cuestiones de políticas públicas, así como con mi salud personal y la salud de mis familiares. Con el tiempo, e inevitablemente, muchos de esos médicos y comentaristas fueron vaporizados por Twitter y sus videos fueron eliminados por YouTube.
En un caso, el Dr. Noorchasm volvió a publicar una aparición en Fox TV donde habló sobre la inmunidad natural que fue eliminada de YouTube a los pocos minutos de ser publicada.
Debemos tener en cuenta que los principios de la libertad de expresión protegen tanto nuestro derecho a speak sino también nuestro derecho a recepción información que es importante para nosotros como ciudadanos democráticos, pero también con respecto a información que afecta nuestra salud y otras decisiones privadas. De hecho, el caso fundamental que protegió el discurso comercial bajo la Primera Enmienda trataba del derecho a anunciar los precios de los medicamentos recetados, que la Corte Suprema reconoció que se basaba en los derechos de los individuos privados a recibir información que fuera esencial para su salud y sus decisiones de compra como consumidor, no sólo el derecho de las farmacias a hacer publicidad. See Junta de Farmacia de Virginia contra el Consejo de Consumidores de Virginia, 425 US 748 (1976).
La información que recibí de estos médicos y otros comentaristas (muchos de los cuales luego fueron excluidos de Twitter y YouTube) fue esencial para formar mis propias opiniones sobre la política de Covid y mis propias decisiones de salud. La supresión o eliminación de estas voces y la información valiosa (y verdadera) que proporcionaron hicieron que me resultara sustancialmente más difícil obtener información precisa para fundamentar mis decisiones de salud. Este es exactamente el tipo de información sobre importantes decisiones de salud individuales que llevó a la Corte Suprema a enfatizar la importancia de proteger los derechos de la Primera Enmienda. oyentes como consumidores en Junta de Farmacia de Virginia contra el Consejo de Consumidores de Virginia en el 1976.
Personalmente, hice que eliminaran dos videos de YouTube por supuesta violación de los "Términos de servicio" relacionados con mi demanda de derechos civiles: una entrevista en el Bill Walton Show publicado el 24 de agosto de 2021 (y eliminado ese mismo día), y un público dar una conferencia patrocinado por la Sociedad Bastiat de Washington, DC el 3 de diciembre de 2021. Hasta la fecha, nunca me han informado sobre lo que dije o hice que supuestamente violaba los términos de servicio de YouTube; sin embargo, he aparecido en el programa de Walton varias veces y he dado docenas de conferencias públicas sobre temas no relacionados con Covid que no se han eliminado. Como se puede ver en el Apéndice adjunto, YouTube simplemente declaró que la entrevista violó sus “Políticas de desinformación médica” de alguna manera no especificada y, por lo tanto, fue eliminada.
Es difícil descubrir si uno ha sido prohibido en la sombra, “degradado” o suprimido de alguna otra manera. De hecho, gran parte de lo que sabemos sobre las experiencias de los Dres. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty y otros involucrados en el litigio en curso ha sido revelado sólo porque el juez Doughty estaba dispuesto a ordenar el descubrimiento de pruebas en el litigio que reveló gran parte de la información y sólo porque este Subcomité ha estado dispuesto a usar su poder para sacar a la luz el sistema de censura que ha quedado al descubierto.
Sin embargo, todo lo que dije en mi demanda y en esos videos y publicaciones en las redes sociales sobre mi demanda era cierto en ese momento y se ha confirmado aún más desde que incluye, entre otros:
- Debido a que la inmunidad natural produce inmunidad mucosa y las vacunas intramusculares contra el Covid no, la inmunidad natural es sustancialmente más protector contra infecciones y enfermedades graves que cualquier vacuna Covid;
- Que la duración de la protección de la inmunidad natural contra la infección es muy superior que para las vacunas Covid;
- La inmunidad natural proporciona una mayor grado de protección contra la infección por variantes que las vacunas Covid;
- Contrariamente a las afirmaciones del gobierno de que las vacunas Covid eran seguras para las personas con inmunidad natural, las personas con inmunidad natural fueron excluidas específicamente de los ensayos de vacunas y de la evidencia clínica posterior. demostrado que aquellos con inmunidad natural tenían un riesgo muy elevado de sufrir efectos secundarios adversos graves al recibir la vacuna Covid después de la recuperación; y,
- Condicionada a la infección, la inmunidad natural proporciona mayor protección contra la transmisión a otras personas además de las infecciones por vacunación.
Para ser claros, no sé cuál de estas declaraciones, o alguna otra, resultó en mi aparente prohibición en Facebook o en la eliminación de mis videos de YouTube. Ni siquiera sé si las declaraciones ofensivas las hice yo o alguien más que participa en el programa. Tampoco sé si otras plataformas de redes sociales, como Twitter, podrían haber reducido el conocimiento de mis declaraciones y similares, en lugar de prohibirlas por completo.
Pero en al menos una comunicación recogida en la opinión del Tribunal de Distrito en Misuri contra Biden, los funcionarios del gobierno federal indicaron que querían “asegurarse de que YouTube controle las dudas sobre las vacunas y esté trabajando para mejorar el problema”. El funcionario del gobierno transmitió que la preocupación por las dudas sobre las vacunas era “compartida por los niveles más altos ('y me refiero a los más altos') de la Casa Blanca".
En otro correo electrónico del 18 de abril de 2021, descubierto por este comité, Facebook informó que “Rob F” organizó una reunión de “investigadores de información errónea” en la que “el consenso fue que FB es una 'fábrica de desinformación' y que YT ha hecho importantes avances para eliminar contenido que genera dudas sobre las vacunas, mientras que nosotros nos hemos quedado atrás”. Presumiblemente "YT" en ese mensaje se refiere a YouTube y Twitter. Más adelante en ese mismo mensaje, Nick Clegg informó que el Sr. Slavitt se quejó de un meme que apareció en Facebook que “demostrablemente inhibe [ed] la confianza” en las vacunas Covid e indicó que Slavitt asumió “que YT nunca aceptaría algo como esto”.
Además, negar a los oyentes el acceso a la información veraz contenida en mis presentaciones (y a los múltiples estudios y pruebas subyacentes a los que hice referencia en ellas), así como a las de otros académicos que trabajan en el área, como los Dres. Bhattacharya, Kuldorff y Kheriaty podrían haber cambiado las decisiones que tomaron con respecto a su salud, su comportamiento y el de los demás. Por ejemplo, todos conocemos a personas que creyeron en las afirmaciones falsas de que recibir la vacuna Covid brindaría protección contra la infección y que, por lo tanto, cambiaron sus comportamientos basándose en esa creencia, como tomar menos precauciones para prevenir la infección o la transmisión a otros.
Muchos padres y otras personas apoyaron cierres de escuelas devastadores y otras acciones perjudiciales para los niños porque la Gran Declaración de Barrington fue suprimido. Muchas personas con inmunidad natural resultaron perjudicadas al recibir vacunas después de recuperarse porque se les aseguró que era seguro hacerlo, a pesar de que no había ninguna base probatoria para esa afirmación y todas las pruebas posteriores han contradicho esa afirmación sin fundamento. Además, algunas personas optaron por no vacunarse porque creían en las afirmaciones falsas de que si usaban mascarillas en público no se infectarían.
Finalmente, y de manera más cruel, basándose en las repetidas afirmaciones de que las vacunas contra el Covid prevendrían la infección y la transmisión, millones de estadounidenses apoyaron el despido de personas como yo de nuestros trabajos, su exclusión de los espacios públicos y el ostracismo y la discriminación de otras formas.
La idea de que las vacunas Covid evitarían la infección, o incluso la muerte, fue known equivocarse a los pocos meses del lanzamiento de las vacunas contra el Covid. Sin embargo, las empresas de redes sociales continuaron suprimiendo esta información durante meses, incluso prohibiendo a Alex Berenson por hacer exactamente esta declaración. De hecho, la afirmación de que las vacunas contra el Covid prevendrían la infección era tan notoriamente falsa e infundada que apenas el mes pasado, el organismo de control farmacéutico de Gran Bretaña, la Autoridad del Código de Prácticas de Medicamentos Recetados (PMCPA), reprendió a altos ejecutivos de Pfizer por promover la afirmación de que su vacuna fue “95 por ciento en la prevención de Covid-19”, que fue found ser engañoso y no contenía información sobre seguridad o eventos adversos.
La PMCPA concluyó que estas afirmaciones trajeron “descrédito” a la industria farmacéutica y equivalían a “medicamentos sin licencia que se difunden de manera proactiva… entre las profesiones de la salud y el público en el Reino Unido” e impuso costos administrativos de 34,800 libras esterlinas. En el último control, la PMCPA reprendió a altos empleados de Pfizer seis veces desde entonces por afirmaciones engañosas y sin fundamento sobre las vacunas de Pfizer, incluida una reprimenda del director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, por afirmaciones engañosas sobre los beneficios de las vacunas para niños de tan solo cinco años.
Hasta donde yo sé, ninguna de estas afirmaciones falsas y engañosas por las que Pfizer ha sido sancionada por la PMCPA fue alguna vez marcada como “información médica errónea” o eliminada o degradada involuntariamente por Twitter, LinkedIn u otros sitios de redes sociales donde se publicaron las afirmaciones. hecho. De hecho, como es bien sabido, los funcionarios del gobierno se hicieron eco repetidamente exactamente de estos mismos sentimientos y declaraciones.
No hace falta decir que mi experiencia no fue única. El Dr. Jay Bhattacharya y la Declaración de Great Barrington fueron objeto de supresión por parte de las empresas de redes sociales y Google incluso parece haber manipulado los resultados de la búsqueda para hacer más difícil encontrar la Declaración de Great Barrington. El Dr. Aaron Kheriaty alega un trato similar por parte de las plataformas de redes sociales. De hecho, tan recientemente como este otoño, el Dr. Scott Atlas tuvo un video de una sesión pública dar una conferencia (pronunció para el Centro Bruce Benson de la Universidad de Colorado sobre la política de Covid por invitación mía) por violar las “Pautas comunitarias” de YouTube.
Todos estos individuos son eruditos del más alto calibre y, aún más importante, del más alto carácter, coraje e integridad intelectual. No expresan conclusiones ni opiniones sin una base fáctica y probatoria firme para nuestras conclusiones. A mí tampoco. Calumniarlos, y a mí, al afirmar que somos proveedores de “información médica errónea” es exasperante, independientemente de si esa difamación fue obra de las plataformas de redes sociales actuando solas o, lo que es aún más grotesco, del gobierno federal. para obtener ventajas políticas.
El sentido común y el abrumador historial de hechos de la censura de Covid muestran coerción, estímulo significativo y posible colusión entre las plataformas de redes sociales para censurar a personas como yo
Es un desafío al sentido común y a la experiencia de los últimos años observar el sistema integral de censura por poder del gobierno y no reconocer la dinámica subyacente de la censura gubernamental que lo impulsa.
En el mundo del Estado regulador moderno, se entiende perfectamente que cuando el gobierno hace una “sugerencia”, es todo lo contrario. Como ha observado John Allison, ex director ejecutivo de BB&T Bank y presidente del Instituto Cato, gran parte de la forma en que el gobierno lleva a cabo sus negocios hoy en día es a través de una “regulación con una ceja levantada”, una sutil (o no tan sutil) indicar a los privados que ciertas acciones serán tratadas favorable o desfavorablemente por el gobierno.
Este fue el modus operandi de la administración Obama con respecto a su iniciativa Operación Choke Point, en la que el gobierno utilizó sus poderes de “supervisión” regulatoria (que no son formalmente vinculantes para ningún banco) para desbancar a ciertas industrias y comerciantes políticamente desfavorecidos. Hoy, una nueva versión de la Operación Choke Point parece tener devuelto, dirigido a personas y organizaciones sin fines de lucro desfavorecidas por la administración actual.
Esto es especialmente cierto cuando las agencias que emiten las comunicaciones son la Casa Blanca y el FBI.
La respuesta del gobierno a esta observación obvia y de sentido común, y la respuesta de quienes la justifican, no pasan la prueba de la seriedad.
El patrón de comunicación entre las empresas de redes sociales y los funcionarios gubernamentales confirma esta comprensión de sentido común de que la “presión no relacionada” de los funcionarios del gobierno federal hizo que las plataformas de redes sociales cambiaran sus políticas o censuraran o reprimieran discursos que no habrían hecho según su propio criterio. . Por ejemplo, en un correo electrónico interno del 14 de julio de 2021, el empleado de Facebook, Nick Clegg, explicó: “Porque estábamos bajo presión de la administración y otros para hacer más y era parte del paquete 'más'... No deberíamos haberlo hecho”.
Para justificar sus acciones, el gobierno dice que simplemente estaba ejerciendo su derecho a la libertad de expresión para “expresarse” sobre estos importantes asuntos de salud pública.
Pero si esto es supuestamente lo que estaba haciendo el gobierno, ¿por qué la mayoría de estas comunicaciones estaban en privada, ¿no en público? ¿Por qué el gobierno luchó tan duro para mantener en privado su plan de intimidación y acoso?
¿Por qué las comunicaciones a las empresas de redes sociales? no consistir en evidencia, citas de estudios o evidencia médica para demostrar que la información reportada era objetivamente incorrecta, para que las empresas de redes sociales pudieran tomar su decisión. EL DESARROLLADOR determinación y establecer sus propias políticas en consulta con otras autoridades médicas? En cambio, las comunicaciones estaban llenas de vitriolo, acusaciones concluyentes de mala fe y repetidas demandas de censurar contenidos y personas concretas. Proteger la capacidad del gobierno para atacar a las empresas privadas, emitir amenazas veladas (y no tan veladas) y exigir el silenciamiento de los particulares que se expresan sobre cuestiones importantes de política pública y decisiones de salud individuales, difícilmente parece lo que establece la Primera Enmienda. fue diseñado para proteger.
El gobierno y sus socios privados querían hacer creer a Estados Unidos que todo lo que estaba haciendo era expresar sus opiniones sobre las políticas de Covid. Si ese fuera el caso, no tendría ninguna objeción.
Sin embargo, eso es manifiestamente no Que pasó aquí. Hay una gran diferencia entre expresar la opinión: "Creemos que los hechos y conclusiones del profesor Todd Zywicki no están respaldados por la evidencia disponible", por un lado, y "Creemos que debería callar a Todd Zywicki". Que el gobierno exprese la opinión: “Queremos que impidan que Zywicki hable” o “Queremos que impidan que los oyentes interesados escuchen lo que Zywicki tiene que decir sobre su demanda” está muy lejos de cualquier comprensión sensata de lo que significa la Primera Enmienda. se trata, especialmente cuando está respaldado por amenazas veladas y no tan veladas de repercusiones por incumplimiento. Rápida y completamente.
Lo que querían los funcionarios del gobierno era dE TRATAMIENTOS, en términos de la cantidad de contenido que fue suprimido o degradado, no informar al público de nada. Como dijo Flaherty a una empresa: "No quiero sonar como un disco rayado, pero ¿cuánto contenido se está degradando y qué tan efectivos son para mitigar el alcance y con qué rapidez?". Y en respuesta a estas presiones de los funcionarios gubernamentales, Facebook respondió promocionando su historial al eliminar de su plataforma a las personas incluidas en la lista negra de la Casa Blanca de la “docena de desinformación”.
Y ciertamente hubo amenazas y apenas fueron veladas. Como el Quinto Circuito por curiam Como señaló la opinión pública, en un caso “el Secretario de Prensa de la Casa Blanca destacó que, con respecto a los usuarios problemáticos en las plataformas, el 'Presidente ha estado preocupado durante mucho tiempo por el poder de las grandes' empresas de medios sociales y que 'deben responsabilizarse por sus consecuencias'. los daños que causan.' Continuó diciendo que el Presidente "ha sido un firme partidario de reformas fundamentales para lograr ese objetivo, incluidas reformas a la [S]ección 230, la promulgación de reformas antimonopolio, que exigen más transparencia y más".
La opinión del Tribunal de Distrito en Misuri contra Biden Señaló que Mark Zuckerberg, el propietario de Facebook, ha caracterizado la amenaza de aplicación de las leyes antimonopolio como “una amenaza existencial” para la empresa. A la luz de lo que está en juego, ¿alguien espera seriamente que la compañía resista la presión del gobierno para censurar a un puñado de usuarios controvertidos cuando el gobierno insinúa una posible acción antimonopolio si Facebook no fuera “responsable” del daño que supuestamente causó al permitir esos individuos en su plataforma? De hecho, como se señala a lo largo del registro de eventos, Facebook rutinariamente se sometió a la presión de la Casa Blanca para censurar y degradar a los usuarios y el contenido con el fin de satisfacer a los funcionarios gubernamentales, incluso cuando los empleados de la compañía reconocieron que el contenido no violaba las políticas de Facebook.
Como observó recientemente el juez Alito durante los argumentos orales en el caso similar de ANR contra Vullo, el estándar que insta el gobierno (y sus facilitadores del sector privado) simplemente les exigiría no ser completamente “torpes” al vincular sus comunicaciones con las amenazas de repercusiones por no cumplir con sus demandas.
El juez Doughty no tuvo problemas para conectar los puntos entre las amenazas de la Casa Blanca y las acciones de las empresas de redes sociales. El 15 de julio de 2021, el Cirujano General Murthy y la portavoz de la Casa Blanca, Jennifer Psaki, celebraron una conferencia de prensa exigiendo que las plataformas de redes sociales “monitoreen más de cerca la información errónea”, “tomen medidas consistentemente contra los superdifusores de información errónea en sus plataformas” y “operen con mayor transparencia y rendición de cuentas”. El 16 de julio de 2021, el presidente Biden afirmó que las plataformas de redes sociales “están matando gente” y que las acciones que habían tomado “claramente no eran suficientes”. A las pocas horas de estas declaraciones, Twitter suspendió la cuenta de Alex Berenson.
Como señaló la opinión del Tribunal de Distrito, el Día siguiente un funcionario de Facebook envió un correo electrónico a Anita B. Dunn, asesora principal del presidente, “pidiendo formas de 'volver a congraciarse con la Casa Blanca' y declaró que Facebook y la Casa Blanca estaban '100% en el mismo equipo aquí en luchando contra esto'”.
Apenas cuatro días después (20 de julio de 2021), la directora de Comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, “declaró que la Casa Blanca anunciaría si las plataformas de redes sociales son legalmente responsables de la información errónea difundida en sus plataformas y examinaría cómo la información errónea encaja en la protección de responsabilidad. otorgado por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (que protege a las plataformas de redes sociales de ser responsables de las publicaciones de terceros en sus sitios). Bedingfield afirmó además que la administración estaba revisando políticas que podrían incluir la modificación de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y que las plataformas de redes sociales 'deberían rendir cuentas'”.
Después los doce de los integrantes de la llamada “Docena de Desinformación” fueron “censurados y eliminadas páginas, grupos y cuentas vinculadas a la Docena de Desinformación”. ¿Alguien piensa seriamente que Facebook realizó una revisión seria de esas cuentas y decidió por sí solas para censurarlos, pocos días después del anuncio de la Casa Blanca de que estaba determinando si la “desinformación” sería una excepción a la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y que la Casa Blanca estaba considerando buscar enmiendas a la Ley de Decencia en las Comunicaciones para poder celebrar ¿Las empresas de redes sociales son “responsables” de las declaraciones de los usuarios en su plataforma?
En otro caso, personas de la Casa Blanca informaron a una plataforma de redes sociales: "Internamente hemos estado considerando nuestras opciones sobre qué hacer al respecto".
Frente a estas intensas presiones y amenazas provenientes de la Casa Blanca y otros funcionarios gubernamentales, la idea de que las empresas de redes sociales vayan a defender los derechos de personas insignificantes como yo es ridícula. Muchos comentaristas han comparado esto con las críticas de los funcionarios del gobierno hacia el New York Times u otros medios de comunicación tradicionales para ensombrecer su cobertura de noticias u opiniones.
Esa analogía es absurda. Primero, ninguna de las comunicaciones gubernamentales descritas en esas hipótesis incluso se aproxima al acoso implacable, las demandas expresas de censura y degradación y las amenazas implícitas de consecuencias adversas por no ceder a las demandas del gobierno. Por ejemplo, no estoy familiarizado con ningún ejemplo en la historia de Estados Unidos en el que el gobierno de Estados Unidos insinuara que estaba explorando reformas a las leyes antimonopolio en respuesta a informes en el New York Times eso contradecía la narrativa del gobierno.
En segundo lugar, existe una enorme diferencia entre intentar presionar al New York Times en cambiar its opinión o cobertura, versus presionar a Twitter o Facebook para censurar el discurso de terceros que ni siquiera sabían que eran objeto de un esfuerzo de censura gubernamental. De hecho, una inferencia lógica de la aparente ubicuidad de la práctica de “degradar” o reducir cierta visibilidad de ciertas publicaciones, en lugar de simplemente eliminarlas, es que simplemente degradarlas hará mucho más difícil determinar si uno es realmente estar prohibido en la sombra en lugar de prohibido directamente. Si se cree que la información es falsa y/o peligrosa, ¿qué sentido tendría simplemente “degradar” el contenido para que menos personas estén expuestas a él, a menos que el propósito real sea censurarlo efectivamente sin alertar al hablante (o a los oyentes)? ) sobre lo que está sucediendo.
En tercer lugar, en la dinámica de poder entre un periódico como el New York Times y el gobierno, el Equipos tiene sus propias cartas: el poder de establecer sus propias políticas editoriales sobre cómo cubrir la administración, lo que da forma a las percepciones públicas sobre el desempeño de la administración y la opinión pública. La administración y los periodistas del periódico son actores recurrentes y ambos tienen cierto poder entre sí, por lo que ambas partes son reacias a presionar demasiado al exigirse mutuamente.
No existe tal restricción con respecto a la relación de las empresas de redes sociales con el gobierno, en el que el gobierno tiene todo el poder y, como quedó claro aquí, está dispuesto a utilizarlo para lograr sus objetivos políticos. No es una coincidencia que la administración decidiera atacar a las empresas de redes sociales por “matar gente” y exigir que censuren el discurso de terceros y no de los principales periódicos o canales de noticias que daban aire a opiniones similares.
En estas circunstancias y dinámicas de poder, las amenazas por parte de funcionarios gubernamentales de alto rango no tienen por qué ser muy abiertas o “torpes” (como lo expresó el juez Alito) para que el destinatario comprenda el mensaje no tan sutil. En cambio, como señaló uno de los jueces del Quinto Circuito en el argumento oral, será suficiente invocar la vieja frase mafiosa de Hollywood: "Tienes aquí una pequeña y bonita plataforma de redes sociales, sería una pena que le pasara algo" para poder obtener los resultados deseados.
Sí, el gobierno tiene cierto derecho de la Primera Enmienda a expresar su opinión. (Dejo de lado la evidente ironía de que aquellos que son más inflexibles en proteger el derecho del gobierno a “hablar” aquí son a menudo los que también se oponen más a la idea de que las corporaciones tengan derechos de libertad de expresión bajo Ciudadanos unidos). Incluso reconociendo ese principio, cualquier lectura sensata y moral de la Primera Enmienda debería reconocer que al elegir entre el derecho del gobierno a hablar y los derechos de los individuos privados a hablar y escuchar opiniones que son importantes para el proceso democrático y la salud y el bienestar de sus familias , deberíamos pecar del lado de lo segundo. Ese es especialmente el caso cuando, como en este caso, el supuesto “discurso” del gobierno no es más que berrinches secretos y exigencias de silenciar El discurso de terceros. Y más aún, cuando como aquí, el discurso que el gobierno exigía retirar era su verdadero discurso y el gobierno buscaba reemplazarlo con discurso falso.
Conclusión
Agradezco a este Subcomité por llevar a cabo esta audiencia y sus investigaciones en curso sobre la conducta abusiva del gobierno federal al censurar el discurso individual y la capacidad de escuchar opiniones no distorsionadas sobre cuestiones importantes de política pública y salud individual. Como escribió el juez Doughty: "Si las acusaciones hechas por los demandantes son ciertas, podría decirse que el presente caso implica el ataque más masivo contra la libertad de expresión en la historia de Estados Unidos".
Un amigo mío que dirige el grupo de apoyo para heridos por la vacuna Covid. reaccionar19.org ha sido diagnosticado con polineuropatía desmielinizante inflamatoria crónica (PDIC), que es una respuesta autoinmune en la que su sistema inmunológico está devorando la vaina protectora de mielina que aísla los nervios de todo su cuerpo, como efecto secundario de recibir la vacuna Covid. Se unió a un grupo de apoyo de Facebook junto con decenas de miles de personas más para quienes sufren lesiones por la vacuna Covid.
¿Qué hizo Facebook? Él finalizado el grupo.
Quizás algún empleado sádico de Facebook decidió unilateralmente realizar este acto cruel sin presión del gobierno. Pero tal vez fue debido a las incesantes intimidaciones y amenazas contra Facebook por parte de funcionarios de la Casa Blanca como Andrew Slavitt, Rob Flaherty y otros. Quienquiera que sea el responsable, está enfermo y está equivocado.
Este no es un juego de salón político. Esta es mi vida. Y la vida de muchos otros. Los estadounidenses deberían tener derecho a que el gobierno federal no los censure simplemente por expresar sus puntos de vista sobre los temas del día. Por supuesto, el gobierno puede expresar su opinión sobre asuntos de interés público. Pero cuando la “opinión” de los funcionarios del gobierno es “Cállate a ese tipo, o si no…” expresada a puerta cerrada, entonces ha ido más allá de lo que cualquier estadounidense cuerdo y decente considera que es un comportamiento aceptable por parte del gobierno.
Gracias por su tiempo y la oportunidad de presentarme ante ustedes hoy y estaré encantado de responder cualquier pregunta que pueda tener.
Apéndice
https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (remoto)
https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (remoto)
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
