Racionamiento de alimentos en cuatro años

Hay una falta de comentarios públicos y debate sobre el pedido de Kamala Harris de controlar los precios de los alimentos y los alquileres, la propuesta política más sorprendente y aterradora hecha en mi vida. 

Como es lógico, la gente responderá de inmediato que ella no está a favor del control de precios propiamente dicho. Se trata simplemente de limitar la especulación (a la que denomina indistintamente «aumento abusivo») en los precios de los alimentos. En cuanto a los alquileres, solo se aplica a las grandes corporaciones con muchas unidades.

Esto es una tontería. Si realmente hay una policía nacional que lucha contra la especulación con los precios, todos los vendedores de comestibles, desde las pequeñas tiendas de conveniencia hasta los mercados de agricultores y las cadenas de tiendas, serán vulnerables. Nadie quiere que se investigue, por lo que cumplirán con los controles de facto. Nadie sabe con certeza qué es la especulación con los precios. 

Don Boudreaux tiene razón : «Un gobierno que amenaza con castigar a los comerciantes por vender a precios nominales superiores a los que considera apropiados, claramente pretende controlar los precios. Por lo tanto, no sorprende que los economistas analicen habitualmente las prohibiciones contra la llamada " especulación de precios " utilizando exactamente las mismas herramientas que emplean para analizar otras formas de control de precios».

En cuanto a las unidades de alquiler, el único resultado será menos comodidades, nuevos cargos, nuevas tarifas por lo que solía ser gratuito, menos servicios y una reducción drástica del incentivo para construir nuevas unidades. Eso sólo servirá como pretexto para más subsidios, más viviendas públicas y más provisión gubernamental en general. Tenemos experiencia con eso y no es buena. 

El siguiente paso es nacionalizar la vivienda y racionar los alimentos porque cada vez habrá menos disponibles. 

Cuanto más favorables sean las probabilidades de Kamala en las apuestas, mayor será el incentivo para subir los precios lo máximo posible ahora, anticipándose a los controles de precios que entrarán en vigor el próximo año. Esto proporcionará aún más pruebas de la necesidad de mayores controles y una represión real.

Los controles de precios provocan escasez de todo lo que tocan, especialmente en épocas inflacionarias. Ahora que la Reserva Federal parece estar a punto de recortar las tasas sin ningún motivo aparente (las tasas son muy bajas en términos reales según cualquier parámetro histórico), es posible que veamos una segunda ola de inflación a finales del año próximo. 

A continuación se presentan los tipos de interés reales considerados históricamente tal como están. ¿Ve usted que hay razones para bajarlos?

La próxima vez, sin embargo, los comerciantes no estarán en condiciones de responder racionalmente, sino que se enfrentarán a los investigadores federales de precios y a los fiscales. 

Kamala se equivoca al afirmar que esta será la “primera” prohibición de la especulación con los precios. Ya la tuvimos en la Segunda Guerra Mundial, junto con los cupones de racionamiento de carne, grasas animales, papel de aluminio, azúcar, harina, café y más. Fue una época de austeridad extrema y la gente lo toleró porque creía que ahorraba recursos para el esfuerzo bélico. Se aplicó de la misma manera que vimos con los confinamientos por la covid: una enorme red que reclutaba a instituciones estatales y locales, medios de comunicación y fanáticos privados dispuestos a delatar a los rebeldes.

El 28 de agosto de 1941, Franklin Roosevelt emitió la Orden Ejecutiva 8875, que le otorgaba amplios poderes para gestionar la producción y el consumo en Estados Unidos. El 30 de enero de 1942, la Ley de Control de Precios de Emergencia concedió a la Oficina de Administración de Precios (OPA) la autoridad para fijar límites de precios y racionar alimentos y otros productos básicos. A medida que se intensificaba la escasez, se fueron añadiendo más productos a la lista.

Y sí, todo esto se aplicó estrictamente.

Por si están haciendo los cálculos, hoy se trata de una multa de 200,000 dólares por incumplimiento. En otras palabras, esto fue muy grave y altamente coercitivo. 

Sin embargo, la tecnología limitó la aplicación de la ley y los mercados negros surgieron por todas partes. Los llamados Meatleggers fueron los más famosos y los más demonizados por la propaganda gubernamental. 

En una nación con mayor proximidad demográfica a la agricultura, la gente dependía de los agricultores locales y de diversos métodos de trueque de bienes y servicios. 

Pasaron los años y de algún modo la gente logró salir adelante, pero la producción para fines civiles se paralizó casi por completo. El PIB de ese período parecía crecer, pero la realidad fue una continuación e intensificación de la Gran Depresión que comenzó más de una década antes. 

Hay menos personas vivas que recuerden esos días, pero he conocido a algunas que adoptaron hábitos de conservación extrema. Una vez tuve una vecina que simplemente no soportaba tirar a la basura moldes de papel de aluminio para tartas porque había vivido el racionamiento. Después de que murió, sus hijos descubrieron su enorme colección y se quedaron impactados. No estaba loca, solo traumatizada. 

¿Cómo se podría hacer algo así hoy en día? Veamos el programa SNAP, el nuevo nombre de los cupones de alimentos. Para quienes reúnen los requisitos, el dinero va a una cuenta especial administrada por el gobierno federal. El destinatario recibe una tarjeta EBT (Transferencia Electrónica de Beneficios), que se utiliza como una tarjeta de crédito en las tiendas. Cuesta a los contribuyentes unos 114 millones de dólares al año y supone un enorme subsidio para la agricultura, razón por la cual el programa está administrado por el Departamento de Agricultura. 

No sería difícil hacer que ese programa se aplicara a la población en general. Sería una cuestión sencilla de ampliar la elegibilidad. A medida que aumentase la escasez, también podría hacerlo el programa hasta que toda la población lo utilizara y fuera obligatorio. También podría convertirse en una aplicación móvil en lugar de un trozo de plástico como medida de prevención del fraude. Si todo el mundo llevase un teléfono móvil, sería un paso sencillo. 

¿Y dónde se podría gastar el dinero? Sólo en las instituciones participantes. ¿Las instituciones no participantes tendrían derecho a vender alimentos, por ejemplo, en las cooperativas de agricultores locales? Tal vez al principio, pero eso será antes de que aparezcan las campañas de demonización de los medios de comunicación para denunciar a los ricos que están comiendo más de lo que les corresponde y a los vendedores que están explotando la emergencia nacional. 

Se puede vender cómo se desarrolla todo esto, y nada de eso es inverosímil. Hace apenas unos años, los gobiernos de todo el país cancelaron las reuniones por festividades religiosas, limitaron el número de personas que podían reunirse en los hogares y prohibieron las bodas y los funerales públicos. Si pueden hacer eso, pueden hacer cualquier cosa, incluido el racionamiento de todos los alimentos. 

El programa que Harris ha propuesto no es como otros asuntos sobre los que ha cambiado de opinión. Ella habla en serio y lo repite. Habló de ello incluso durante el debate con Trump, pero no hubo seguimiento ni crítica del plan ofrecido. Un plan tan disparatado tampoco requiere una legislación ni una votación del Congreso. Podría venir en forma de una orden ejecutiva. Sí, sería puesta a prueba por la Corte Suprema, pero, si la historia reciente se mantiene, el programa estaría en vigor mucho antes de que la Corte se pronunciara. Tampoco está claro cómo dictaminaría. 

En 1942, la Corte Suprema conoció el caso de Albert Yakus, un vendedor de carne de Boston que fue procesado penalmente por violar el precio máximo al por mayor de la carne de res. En el caso Yakus contra Estados Unidos , la Corte Suprema falló a favor del gobierno y en contra del vendedor de carne. Ese es el precedente vigente.

Y todo esto no tiene por qué suceder inmediatamente después de la toma de posesión. Puede suceder cuando la situación se agrave tras la promulgación de edictos contra la especulación y cuando la inflación empeore. Después de todo, una presidencia que cree en la planificación central y la austeridad económica forzada duraría cuatro años completos, y la coerción podría aumentar mes tras mes hasta que hayamos impuesto de manera integral la privación al final y nadie recuerde cómo era comprar alimentos a precios de mercado con su propio dinero. 

Me gustaría poder decir que se trata de una advertencia descabellada y alarmista, pero no lo es. Es un escenario muy realista basado en reiteradas declaraciones y promesas, además de en la historia reciente de la gestión gubernamental de la población. Es probable que se avecine otra ola de inflación, que esta vez se verá acompañada por la promesa de utilizar todos los poderes coercitivos del gobierno para impedir que aumenten los precios de los alimentos y los alquileres. 

¿Qué pasaría si los votantes realmente comprendieran esto? ¿Qué pasaría entonces? 

No olvidemos el principal legado de los años de la COVID-19: los gobiernos aprendieron todo lo que podían hacer en las circunstancias adecuadas. Es la peor lección posible, pero es lo que ha quedado grabado. Las consecuencias para el futuro son sombrías.