LinkedIn se distinguió en el mercado de las redes sociales por su enfoque en los profesionales. La idea era desarrollar una red digital diseñada para avanzar en la carrera. La empresa gana dinero con la publicidad, pero también a través de un impresionante mercado laboral. Puedes ofrecer un trabajo o solicitar uno. Prometía empoderar al trabajador individual (ciertamente, a la mayoría de los puestos de cuello blanco) con opciones de empleo. Para ello, ha añadido valor a la vida profesional.
Ahora, LinkedIn, propiedad de Microsoft, parece haberse unido a la brigada de censura, apuntando probablemente a muchos lugares, pero al Brownstone Institute en particular. El momento es particularmente incómodo debido a los potencialmente millones de personas que podrían ser despedidas de sus puestos en las próximas semanas y meses por incumplimiento de los mandatos de Covid. Brownstone ha defendido los derechos de los trabajadores a elegir en contra de la vacunación ya favor de la inmunidad natural o la exposición a través de una vida normal.
Los retiros de nuestras publicaciones comenzaron la semana pasada cuando el lugar eliminó una pieza argumentando en contra de la politización de la enfermedad. La publicación se colocó y desapareció. Esto le sucedió a todos los que intentaron publicar la pieza. Fue un acto mágico de desaparición, claramente dirigido a la URL y el contenido. Pensamos que encontramos una solución al publicar el enlace para la visualización móvil, pero los algoritmos de LinkedIn lo descubrieron rápidamente y también lo eliminaron.
Como en todos estos casos, el primer impulso es creer que había algo en esa pieza que los censores encontraron objetable, tal vez en el tono o el contenido. Y esa pieza tenía una ventaja al respecto. Seguramente fue solo una vez. No volverá a suceder, o eso esperábamos.
Ahora encontramos un patrón.
El famoso epidemiólogo de Harvard, Martin Kulldorff, uno de los tres valientes científicos que redactaron la Gran Declaración de Barrington hace un año: escribió un artículo en defensa de las enfermeras en un hospital de Harvard que rechazan la vacunación. Estas enfermeras y otras en el hospital habían trabajado arduamente e incansablemente durante 21 meses con la exposición diaria al SARS-CoV-2 y, por lo tanto, habían adquirido una inmunidad natural que todas las investigaciones han demostrado que es tan buena o mejor que la vacuna. Ellos no lo necesitan. Es anticientífico hasta el punto del absurdo que estos mandatos de inmunidad no consideren la inmunidad natural, que la humanidad conoce desde hace 2.5 milenios.
“Los hospitales están despidiendo a enfermeras y otro personal con inmunidad natural superior mientras retienen a aquellos con inmunidad inducida por vacunas más débil”, escribió Kulldorff. “Al hacerlo, están traicionando a sus pacientes, aumentando su riesgo de infecciones adquiridas en el hospital…. Si los hospitales universitarios no pueden obtener la evidencia médica correcta sobre la ciencia básica de la inmunidad, ¿cómo podemos confiarles otros aspectos de nuestra salud?
LinkedIn en un principio aceptó el artículo en su plataforma. Desplegó la publicación con imagen y extracto. Logró un alcance muy alto con muchos me gusta y compartidos. Esto tiene sentido porque muchas personas en esta plataforma están perdiendo sus propios trabajos o perdiendo colegas en todas las profesiones. Kulldorff venía valientemente en su defensa.
Dentro de la primera hora de publicación, las publicaciones desplegadas comenzaron a desaparecer. La propia publicación de Kulldorff en su página de LinkedIn desapareció. Lo mismo hizo la publicación de Brownstone. Junto con él, todas las acciones también se hicieron desaparecer. Este artículo, escrito por uno de los principales científicos del mundo en una de las universidades más prestigiosas del mundo que defendía a los trabajadores y sus trabajos, estaba siendo derribado por una plataforma diseñada para ayudar a las personas en su avance profesional.
Con el paso de las horas, el golpe a esta pieza en particular se aligeró un poco. El lugar permitiría que apareciera el enlace del artículo, pero aún se negó a desplegar la publicación. Esto significa que los lectores no pueden ver el título, la imagen o leer un resumen. No conocemos su experiencia algorítmica, pero parece probable que hacer esto en un enlace reduciría drásticamente su número de lectores, simplemente porque los enlaces externos incluyen de forma rutinaria toda esa información.
Todas las publicaciones desplegadas anteriormente se eliminaron junto con todos los Me gusta, las acciones compartidas y los comentarios. Los nuevos enlaces se mantienen pero con un nivel de engagement muy bajo.
Antes de publicar esta información, esperamos 24 horas completas para asegurarnos de que no se tratara de una casualidad técnica. Parece que no lo es. Parece que LinkedIn decidió deliberadamente acelerar una publicación relacionada con el trabajo de un científico de alto nivel y de fama mundial que abordaba un tema de gran interés para todos los usuarios de la plataforma.
LinkedIn ha estado en su mayor parte al margen de las grandes batallas de censura de nuestro tiempo. Con este movimiento, parece haberse puesto del lado de los censores. No dieron ninguna explicación, no proporcionaron una ruta de apelación o incluso publicaron un enlace a los términos de servicio que podrían haberse cruzado. Simplemente bloquearon la publicación sin más comentarios.
Al tomar esta acción, LinkedIn ha negado información crucial a millones de profesionales que merecen escuchar una opinión diferente sobre los despidos masivos que se están produciendo a la luz de los mandatos de vacunación que contradicen la ciencia conocida y la libertad en el mercado laboral. La medida es un golpe directo contra los trabajadores y sus aspiraciones profesionales.
Es una buena apuesta que este artículo también será censurado.
Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.
