Brownstone » Artículos del Instituto Brownstone » ¿La Clínica Cleveland ha tomado la decisión correcta?

¿La Clínica Cleveland ha tomado la decisión correcta?

COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Recientemente, la Clínica Cleveland poner una bodega sobre la exigencia de que todos los trabajadores de la salud reciban la vacuna contra el Covid-19. Hay una variedad de opiniones sobre la decisión, pero hay una simple pregunta empírica en el centro de la decisión: ¿Es mejor retener o despedir a los trabajadores de la salud no vacunados? 

Considere la elección. Como primer paso, acordemos que el objetivo es maximizar los resultados del paciente. En otras palabras, debemos elegir la póliza que más vidas salve entre quienes buscan atención en nuestros hospitales.

Si despide a los trabajadores de la salud que no están vacunados, teóricamente mejora los resultados porque es menos probable que los pacientes adquieran el SARS-Cov-2 nosocomial. Esta mejora va a ser diferente para aquellos que trabajan en un hogar de ancianos sin ventilación (probablemente un tamaño de efecto más grande) que en un hospital terciario con buena ventilación y abundante EPP.

Al mismo tiempo, si despide a los trabajadores de la salud que no están vacunados, teóricamente empeora los resultados porque es útil tener un hospital bien dotado de personal. Es probable que este daño sea mayor en un sistema hospitalario que se acerca más al margen (es decir, límite de capacidad) y donde más personal no está vacunado (más para despedir). Por ejemplo, despedir al 20 % de su fuerza laboral de un pequeño hospital rural que siempre está casi lleno puede ser más devastador para la atención al paciente que despedir al 2 % en un gran hospital universitario urbano con personal redundante.

Cuando se trata de hogares de ancianos, tenemos algunos datos para proporcionar parámetros sobre el riesgo de adquisición de Sars-Cov-2 para los residentes del personal no vacunado (here). Por supuesto, estas estimaciones deben tomarse con cautela, debido a los límites metodológicos, pero proporcionan un estadio de béisbol. 

Al mismo tiempo, para los hospitales regulares, hay información tranquilizadora de que después de las olas iniciales de pandemia, en un personal con 0% de vacunación, nosocomial la propagación fue muy baja, incluso durante períodos de alta transmisión comunitaria. Este riesgo será aún menor con la vacunación parcial, y todas estas estimaciones serán diferentes según las diferentes tasas de inmunidad natural entre los proveedores de atención médica (ganancias menores si la inmunidad natural es alta). Finalmente, estas cifras cambiarán con la aparición de variantes que pueden infectar a individuos vacunados y reforzados. 

Cuando se trata del daño de tener poco personal, las estimaciones se vuelven más volátiles. Mientras haya literatura en huelgas de médicosy soy coautor de un artículo sobre mortalidad cuando los cardiólogos salen de la ciudad, es difícil estimar el impacto de despedir a trabajadores no vacunados en los resultados de los pacientes porque es una mezcla de enfermeras, flebotomistas, RT, PT, personal respiratorio, transporte, personal doméstico, médicos y ejecutivos/administradores, y variará según el lugar. 

Además, el porcentaje de personas despedidas variará desde San Francisco hasta las zonas rurales de Alabama. El otro factor a considerar es cuántos hospitales hay en una región. Si le falta personal al único hospital en 100 millas, es peor que uno de veinte en una ciudad que ya está saturada, medicada y tratada en exceso. Finalmente, ¿cuántas personas renunciaron este mes? Durante una gran resignación, cada cuerpo adicional es más importante.

Poniendo todo esto junto: ¿cuál es la respuesta correcta? Bueno, depende de todos estos factores. Bajo un conjunto de condiciones raras (mucha mano de obra redundante, hogares de ancianos mal ventilados, sin variantes que puedan perforar la vacunación y baja inmunidad natural), el despido podría tener un beneficio neto para la salud.

Pero es mucho más probable que, en la gran mayoría de los casos (escasez de personal, muchos jubilados, alta inmunidad natural, variantes de vacunas perforantes, EPP abundante, salas de hospitales bien ventiladas con poca propagación nosocomial documentada el año pasado), probablemente sea mucho mejor para los resultados de los pacientes. tener más manos, aunque no estén vacunadas. 

Como pase de segundo orden, incluyamos la salud y el bienestar del personal. ¿Qué significa cada una de estas políticas para los empleados? Hay dos conjuntos de argumentos. Si excluye a los trabajadores de la salud no vacunados, podría hacerlo más seguro para los trabajadores restantes. (Hay una preimpresión próximamente que dará estimaciones precisas de este tamaño de efecto, que discutí en esta entrevista con Zeb Jamrozik.) 

Por otro lado, despedir a personas de un empleo remunerado tiene efectos negativos para la salud en sus vidas, hijos y familia. Una persona cínica puede afirmar que estos intereses no deben ser considerados, pero no estoy de acuerdo con tal afirmación. Entonces, ¿cómo se inclina este cálculo ahora? 

Antes de considerar eso, examinemos la consideración del tercer paso de este tema.

La política también debe considerar los factores de tercer orden, aunque estos son los más desafiantes. ¿Qué mensaje envía para seguir empleando trabajadores no vacunados? Y, por el contrario, ¿qué mensaje envía a despedir a personas que trabajaron sin falta durante lo peor de la pandemia? Finalmente, ¿qué mensaje envía para no ofrecer ninguna concesión a la inmunidad natural? En mi opinión, socava seriamente la confianza.

En las redes sociales, la “respuesta correcta” es la moralizante. Las vacunas son buenas. La gente que no los entiende es mala. Deberíamos despedir a la gente mala, etc. etc. Esta narración me aburre porque es superficial y poco rigurosa.

Personalmente, creo que el primer y segundo orden deberían dominar las consideraciones, y sugieren que la mayoría de los sistemas no deberían despedir a estos trabajadores. Es probable que la Clínica Cleveland haya analizado la pregunta de esta manera y haya llegado a mi conclusión. 

Para mí está claro que en la mayoría de los casos es mejor tener el personal en tu hospital que excluirlo. En las próximas semanas, creo que veremos algunos documentos nuevos que pueden arrojar más luz sobre esta cuestión.

Repostado desde el blog del autor.



Publicado bajo un Licencia de Creative Commons Atribución Internacional
Para reimpresiones, vuelva a establecer el enlace canónico en el original Instituto Brownstone Artículo y Autor.

Autor

  • Vinay Prasad

    Vinay Prasad MD MPH es hematólogo-oncólogo y profesor asociado en el Departamento de Epidemiología y Bioestadística de la Universidad de California en San Francisco. Dirige el laboratorio VKPrasad en la UCSF, que estudia medicamentos contra el cáncer, políticas de salud, ensayos clínicos y una mejor toma de decisiones. Es autor de más de 300 artículos académicos y de los libros Ending Medical Reversal (2015) y Malignant (2020).

    Ver todos los artículos

Donaciones

Su respaldo financiero al Instituto Brownstone se destina a apoyar a escritores, abogados, científicos, economistas y otras personas valientes que han sido expulsadas y desplazadas profesionalmente durante la agitación de nuestros tiempos. Usted puede ayudar a sacar a la luz la verdad a través de su trabajo continuo.

Suscríbase a Brownstone para más noticias


Comprar piedra rojiza

Manténgase informado con Brownstone Institute