COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Ficción o fe. Es un grave error dar la misma importancia a quienes presentan hechos científicos que a quienes expresan sus sentimientos o creencias sin ninguna evidencia que los respalde, o permitirles contradecir sin cuestionar la evidencia más confiable que tenemos.
Sin embargo, prácticamente cada vez que sé algo sobre un tema de salud considerado controvertido, esto es lo que veo en las noticias, y la controversia sobre la vacuna contra la hepatitis B lo ilustra abundantemente.
El 5 de diciembre de 2025, con una votación de 8 contra 3, el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP) de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) anuló la recomendación de que todos los recién nacidos en Estados Unidos recibieran la vacuna contra la hepatitis B al nacer. La dosis al nacer se recomendaba solo si la madre había dado positivo en la prueba del virus o si se desconocía su estado serológico.
El cambio fue muy racional, y como en Europa Occidental, sólo Portugal Si bien recomienda una dosis universal al nacer, parecería difícil argumentar en contra. Pero los medios lo hicieron y nos fallaron estrepitosamente. Dos días después de la votación, descargué noticias de 14 importantes medios de comunicación, y todas eran muy negativas. Los medios utilizaron tres tácticas principales para respaldar sus creencias:
Denigraron al Secretario de Salud, Robert F. Kennedy, Jr., a los miembros del ACIP que él había seleccionado y a algunos de los presentadores de la reunión.
Se le dio una prominencia y un elogio indebidos a las tres voces disidentes del ACIP y a los externos, que fueron retratados como expertos o científicos, como para decir que debían tener razón, y fueron ampliamente citados por sus observaciones, que rara vez fueron racionales o basadas en evidencia.
No comprobaron si lo que afirmaban los críticos del cambio de política era correcto.
La denigración de Kennedy
De los 14 medios de comunicación, sólo Nature no denigró a Kennedy.
Reuters Comenzó su comunicado de prensa afirmando que era un gran triunfo político para Kennedy que los asesores de vacunas nombrados por él revocaran una recomendación de décadas de antigüedad que, según expertos en enfermedades, revertiría décadas de avances en salud pública. Entonces, los asesores de Kennedy no eran expertos, y como los críticos sí lo eran, debían tener razón, ¿no?
Reuters señaló que los CDC "ahora están dirigidos por un director interino designado por Kennedy, Jim O'Neill, que no es un científico"; que Kennedy fundó el grupo antivacunas Children's Health Defense; despidió a los 17 expertos "independientes" anteriores del ACIP y los reemplazó por un grupo que apoya en gran medida sus puntos de vista; abandonó las recomendaciones generales para la vacuna contra la Covid y recortó la financiación de las vacunas de ARNm.
El Los hechos son que varios de los expertos anteriores del ACIP no eran independientes, sino que habían conflictos de interés en relación con los fabricantes de vacunas y otras compañías farmacéuticas; que recomendar las vacunas contra la Covid solo a los grupos de alto riesgo trajo a los EE. UU. a la par con Europa; y que el recorte de la financiación para la investigación de la vacuna de ARNm estaba bien motivado. Kennedy dijo Que su equipo había revisado la ciencia y descubierto que estas vacunas no protegen eficazmente contra infecciones de las vías respiratorias superiores como la COVID-19 y la gripe. Por lo tanto, su departamento estaba destinando la financiación a "plataformas de vacunas más seguras y amplias que mantengan su eficacia incluso con las mutaciones del virus".
Reuters tergiversó por completo la reunión del ACIP, afirmando que “muchos de los miembros del comité de Kennedy criticaron la vacuna por considerarla insegura”. dijeron Era que la seguridad no había sido estudiada adecuadamente, lo cual era correcto.
Los demás medios de comunicación calificaron a Kennedy de escéptico de las vacunas (La colina, Vigilancia de la política de salud, CBC), un activista de las vacunas (CNN, la Guardian), o un defensor antivacunas (PBS), quien despidió a los 17 miembros anteriores del ACIP, reemplazándolos por personas que en gran medida compartían su escepticismo (New York Times, El Correo de Washington, Radio Pública Nacional, CNN, PBS, CBS News, Tiempo, Vigilancia de la política de salud, CBC, BBC, la Guardian) con el “objetivo de revolucionar la política de vacunas” (New York Times), y la votación cumplió un objetivo largamente acariciado por el movimiento antivacunas (La colina).
El CBC, la principal emisora de noticias de Canadá, señaló que Kennedy había promovido teorías desacreditadas que vinculaban las vacunas con el autismo. Es cierto que los estudios de la Vacuna MMR y los adyuvantes de aluminio no encontraron un vínculo, pero el estudio del aluminio es seriamente defectuosoAlgunos estudios han afirmado que existe un vínculo, y como no se ha estudiado si el extenso programa de vacunación infantil de EE. UU. podría causar autismo, los CDC han sugerido estudios adicionales. proyectos de investigación.
El El Correo de Washington Dijo que el aluminio se había convertido en un punto focal para los grupos antivacunas que afirman que la exposición acumulativa puede perjudicar el desarrollo neurológico y que los investigadores de vacunas señalan que el aluminio está presente de forma natural en la leche materna, los alimentos y el agua en niveles mucho más altos que en las vacunas y se elimina rápidamente del cuerpo. muy engañoso para comparar la ingesta dietética con las inyecciones, ya que se absorbe muy poco aluminio en el intestino y el resto se elimina eficazmente a través de los riñones, y como adyuvantes de aluminio en las vacunas son dañinos.
La colina y CNN Se observó que se ha demostrado que los adyuvantes de aluminio en las vacunas son seguros (lo cual es falso), pero que quienes se muestran escépticos ante las vacunas, como Kennedy, llevan mucho tiempo afirmando que están relacionados con alergias y otras afecciones (lo cual es correcto). La infección natural protege contra las alergias, y estudios que comparan a niños vacunados con niños no vacunados han demostrado que las vacunas... incrementar la aparición del asma y otras enfermedades atópicas.
La denigración de los miembros del ACIP y de los presentadores de reuniones
Nature Señaló que varios miembros del panel continuaron expresando amplias críticas a las vacunas.
El New York Times Lamentó que la mayoría de los nuevos miembros del ACIP y algunos de los presentadores no tienen experiencia en investigación de vacunas o práctica clínica y que la división y disfunción del comité al tomar la decisión plantearon dudas sobre la confiabilidad del proceso de asesoramiento.
Esto es terriblemente engañoso. Quienes han aprendido a leer pueden evaluar los méritos de las vacunas, y el debate científico es lo que impulsa la ciencia. El presidente interino del ACIP, Robert Malone, afirmó que el trabajo del comité debe guiarse por la evidencia, la transparencia y la voluntad de... examinar suposiciones en lugar de protegerlos.
Vigilancia de la política de salud Escribió que Malone ha sido criticado por desinformación sobre las vacunas, lo cual es un comentario sin sentido que no menciona los problemas. Algunos de los investigadores de vacunas más destacados del mundo, los profesores Peter Aaby y Christine Stabell Benn de Copenhague, han sido criticados por desinformación y han dado conferencias y entrevistas. remoto de YouTube a pesar de que todo lo que dijeron era correcto.
CBS News señaló que el miembro del ACIP Retsef Levi, un matemático sin formación médica (¿y qué?), había afirmado falsamente que los expertos nunca habían probado las vacunas adecuadamente, y New York Times Se equivocó cuando el abogado Aaron Siri, presentador, afirmó que ninguna de las inyecciones administradas a los niños se había comparado con un placebo o una sustancia inerte. Pero Levi y Siri tenían razón. No hay vacunas infantiles on Calendario de los CDC se estudió en ensayos controlados con placebo o se confió en él antes de obtener la licencia.
El CBC También describió a Levi como una persona sin título médico que cuestionó la seguridad de las vacunas contra la COVID-19 y pidió la suspensión de los programas de vacunación. He observado repetidamente que los argumentos de Levi eran mucho más convincentes que los de personas con títulos médicos, como Cody Meissner, miembro del ACIP y especialista en enfermedades infecciosas pediátricas (véase más adelante).
Y las vacunas contra la COVID-19 definitivamente no son seguras; tienen niños asesinados que desarrollaron miocarditis y adultos que desarrollaron coágulos de sangreFue muy prudente cambiar los programas de vacunación contra la COVID-19 "todo incluido" de EE. UU. cuando la gran mayoría de las personas se han infectado, vacunadas o no, y porque refuerzos repetidos puede debilitar El sistema inmunológico y incrementar el riesgo de infecciones respiratorias, también para las vacunas contra la gripe. Los propios profesionales sanitarios ya han emitido un veredicto. Según los CDC propios datos, menos del 10% recibió una dosis de refuerzo en el último año.
Radio Pública Nacional Siri denigrada: una abogada antivacunas sin formación médica ni científica, y la El Correo de Washington También fallaron a sus lectores: “Aaron Siri, aliado de Kennedy y abogado del movimiento antivacunas, realizó una presentación de más de 90 minutos. Siri afirmó que los ensayos clínicos de las vacunas no se han realizado correctamente, que la vigilancia de seguridad tras la autorización de las vacunas es insuficiente y que se ha exagerado la eficacia de las vacunas para reducir las muertes y la propagación de enfermedades. Siri y activistas afines a Kennedy argumentan que el número acumulado de vacunas supone una carga excesiva para el sistema inmunitario infantil. Los científicos argumentan que… el sistema inmunitario puede gestionar con seguridad muchos más antígenos que los que contienen las vacunas”.
Siri tiene razón y la razón por la que se le dedicó tanto tiempo es porque tiene mucho conocimiento y se basa en la evidencia. Su libro El conocimiento sobre las vacunas es excepcional. Y los científicos no tienen pruebas de que el sistema inmunitario pueda manejar con seguridad muchos antígenos de vacunas inyectados simultáneamente. Esto es desconocido y requiere estudio.
El El Correo de Washington También se señaló que «Siri solicitó al gobierno en 2022, en nombre del grupo antivacunas Informed Consent Action Network, dirigido por el exdirector de comunicaciones de Kennedy, que reconsiderara la aprobación de la vacuna independiente contra la polio de Sanofi. Siri argumentó que el gobierno se había basado en datos insuficientes, una afirmación que los reguladores rechazaron».
Sin embargo, la peticion Señala que “los ensayos clínicos utilizados para obtener la licencia de este producto no incluyeron un grupo de control y solo evaluaron la seguridad hasta tres días después de la inyección. Por lo tanto, estos ensayos no cumplieron con los requisitos legales y reglamentarios federales aplicables necesarios para demostrar que el producto era 'seguro' antes de su autorización”. Dado que las vacunas antipoliomielíticas vivas atenuadas pueden mutar y causa polioEstoy de acuerdo con Siri en que este medicamento no había sido estudiado adecuadamente antes de su autorización.
El New York Times y Radio Pública Nacional insinuó erróneamente que Siri quería eliminar todas vacunas contra la polio (“vacunas contra la polio” o “la vacuna contra la polio”).
Elogiar a los “expertos” y darles una prominencia indebida
La seguridad era un tema importante. Cody Meissner, miembro disidente del ACIP dijo En la reunión, dijo que sabemos que la vacuna es segura, y sus garantías fueron citadas por el New York Times, El Correo de Washington, Radio Pública Nacional, Nature, BBC y Tiempo.
Sin embargo, cuando en 2013 se encargó al Instituto de Medicina que revisara la seguridad del programa de vacunación infantil de los CDC, no pudieron encontrar un solo estudio que comparara los resultados de salud en niños vacunados con los de niños que no habían recibido ninguna vacuna y concluyeron: "No hay evidencia de que el programa no sea seguro". De manera similar, Tiempo escribió sobre la vacuna contra la hepatitis B que “no hay evidencia de falta de seguridad”. Mi comentario La respuesta a este tipo de razonamiento fue: “Si los frenos de un modelo de automóvil nuevo nunca han sido probados, la conclusión tranquilizadora sería: ‘No hay evidencia de que los frenos no funcionen’”.
En la reunión del ACIP, Meissner acusado Siri de presentar “una terrible, terrible distorsión de todos los hechos” (New York Times, Radio Pública Nacional, La colina, CNN, Tiempo) y de hacer “declaraciones absolutamente escandalosas sobre la seguridad”. Esto era totalmente falso y Meissner debería saberlo mejor. Los miembros del ACIP se mostraron Que los ensayos clínicos que respaldaron la aprobación de la vacuna contra la hepatitis B fueron pequeños, carecieron de un grupo placebo y realizaron un seguimiento de bebés durante no más de siete días después de la vacunación, lo que no detectaría ningún efecto adverso a largo plazo. Normalmente, tales hallazgos habrían impactado a la gente y provocado cautela, pero Meissner insistió en que «no hay evidencia de daño». Bueno, si no se busca, no se encuentra.
Levi dio en el clavo En la cabeza: "¿Cuál es la cantidad necesaria para vacunar, entre los bebés nacidos de madres sin hepatitis B, para prevenir un caso de hepatitis B crónica?". Nadie dio una respuesta. Pero si la cifra real fuera "de millones", cualquier análisis creíble de daños y beneficios requeriría demostrar una cantidad aún mayor de la cantidad necesaria para perjudicar seriamente a un bebé.
Meissner, sin embargo, opinó que la medida se basaba en un escepticismo infundado y que veremos más infecciones de hepatitis B (El Correo de Washington, Nature). También fue en contra posiblemente utilizando menos de tres dosis de la vacuna (New York Times, La colina), argumentando que los títulos de anticuerpos no son un buen correlato de protección y no tenían respaldo científico (Nature). La inconsistencia Era inconfundible. Los anticuerpos se utilizan como prueba de la eficacia de una vacuna cuando resulta conveniente, por ejemplo, en la regulación de medicamentos; de lo contrario, no.
Otro miembro disidente del ACIP, el psiquiatra Joseph Hibbeln, fue citado con frecuencia aunque no dijo nada sustancial: La guía revisada era "desmesurada".El Correo de Washington), “las decisiones deben basarse en datos” (La colina), “Esas son todas especulaciones” (Tiempo), “¿Existe alguna evidencia específica de que administrar esta vacuna antes de los 30 días sea perjudicial?” (la Guardian). Ningún periodista se preguntó por qué un psiquiatra formaba parte de un comité de vacunas.
La Dra. Tracy Beth Høeg, presentadora de la reunión, señaló que Estados Unidos era un caso excepcional al recomendar alrededor de 72 dosis de vacunas infantiles, mientras que países como Dinamarca utilizan menos de 30. PBS y Tiempo Argumentó que Estados Unidos no es un caso excepcional al recomendar vacunas contra la hepatitis B para recién nacidos, ya que 116 de los 194 estados miembros de la OMS hicieron lo mismo. Esta no es una comparación adecuada y, como se señaló anteriormente, en Europa Occidental, sólo Portugal recomienda una dosis universal al nacer.
Levi señaló que “la política en los EE. UU. está completamente desalineada con muchos países que… se preocupan por sus niños tanto como nosotros”, y cuando Meissner consideró el crecimiento del programa de vacunación infantil como un logro para la salud infantil, Siri respondió. correctamente que Estados Unidos “tiene los peores resultados en materia de salud entre todos los países desarrollados”.
Los medios de comunicación citaron a tres directores anteriores de los CDC. Rochelle Walensky afirmó que, en los últimos meses, había observado un debilitamiento sistemático del programa nacional de vacunación.Radio Pública Nacional) y que el “sistema de monitoreo de seguridad de vacunas de EE. UU. puede detectar eventos de seguridad muy, muy raros” (Nature). Quizás, pero los ignoró. En abril de 2021, se habían reportado casos de miocarditis tras la vacunación contra la COVID-19, en particular entre varones jóvenes vacunados. reportaron al Sistema de Notificación de Eventos Adversos de Vacunas de los CDC, pero Walensky dijo a finales del mismo mes: “No hemos visto ninguna señal y, de hecho, hemos buscado intencionalmente la señal en las más de 200 millones de dosis que hemos administrado”.
Tom Frieden emitió una declaración catastrófica: «La recomendación del ACIP… expone a millones de niños estadounidenses a un mayor riesgo de daño hepático, cáncer y muerte prematura». Aconsejó a todos que «defiendan una atención basada en hechos» y «no acepten esta recomendación errónea y peligrosa».Tiempo).
Demetre Daskalakis presentó un argumento extraño: “Esto les indicará a los médicos que hay algo mal con la vacuna; no lo hay”.Reuters, CNN). También podría indicar una mayor responsabilidad en los CDC que bajo los directores anteriores. Pero el BBC y la El Correo de Washington se unió a la locura argumentando que los expertos en salud pública, los representantes de organizaciones médicas y algunos miembros del ACIP estaban preocupados por que la votación pudiera generar inquietudes de seguridad infundadas sobre la vacuna y socavar la confianza ganada con esfuerzo en las vacunas, lo que llevaría a más enfermedades.
Los medios de comunicación dieron a las organizaciones una prominencia indebida sin siquiera considerar su imparcialidad. Instaron a la gente a consultar "recomendaciones independientes", por ejemplo, de la Asociación Médica Estadounidense y la Academia Estadounidense de Pediatría, para obtener "consejos con base científica".Radio Pública Nacional).
Yo lo llamaría un consejo basado en el dinero. La Academia seguiría apoyando la dosis inicial de la vacuna.Reuters, CBS News, Vigilancia de la política de salud, CNN, Tiempo, CBC) pero todos los periodistas olvidaron decir que recibe muchos millones de dolares de los fabricantes de vacunas y otras compañías farmacéuticas. Como era de esperar, los fabricantes de vacunas contra la hepatitis B, Merck, Sanofi y GSK, defendieron la seguridad de sus productos, y Merck se mostró "profundamente preocupada por la votación".Reuters) ¿Quizás porque las acciones de Merck cayeron?
“No escuches al ACIP en absoluto… escucha a la Academia Estadounidense de Pediatría” (CNN), que dijo que la guía “irresponsable y deliberadamente engañosa” dañaría a los niños; la calificó como una “estrategia deliberada para sembrar miedo y desconfianza entre las familias” (CBC); y difundió una falsedad gigantesca: “Las recomendaciones de vacunas son en gran medida similares en los países desarrollados” (CBS News).
Reuters Señaló que los miembros del ACIP habían dicho que la dosis al nacer "estaba desfasada de la de países similares, en particular Dinamarca", pero luego citaron a "un experto en enfermedades de los CDC" que dijo que Estados Unidos no es comparable a Dinamarca con su atención médica universal y una detección más exhaustiva del virus. El Correo de Washington Dijo que los "expertos en salud pública" habían notado que los países europeos que recomendaban menos vacunas para niños eran más pequeños y tenían mejores sistemas de salud, y que las asociaciones médicas habían argumentado que el calendario estadounidense se había estudiado a fondo (lo cual es descaradamente falso). Ningún medio citó a Levi, quien mencionado que Estados Unidos y Dinamarca tienen la misma tasa de hepatitis B a pesar de tener políticas diferentes sobre la dosis al nacer.
La Asociación Médica Estadounidense también muy corrupto Con dinero de la industria y afirmó que la decisión del ACIP fue "imprudente y socava décadas de confianza pública en una vacuna probada que salva vidas. La acción de hoy no se basa en evidencia científica".CNN).
El Colegio Americano de Médicos dijo que “Esta votación… solo pondrá en peligro a los niños y aumentará el riesgo de muerte de millones”, y un investigador de hepatitis instó a las personas a “volver a nuestros verdaderos expertos… nuestros colegas de los CDC” (Vigilancia de la política de salud).
Tiempo Señaló que “un grupo de varias docenas de organizaciones médicas profesionales y grupos de defensa de la salud, incluida la Asociación Médica Estadounidense” expresaron alarma por las decisiones del comité: “Anteriormente, podíamos esperar que la ciencia impulsara las decisiones”.
Algunos panelistas y medios de comunicación señalaron que la vacunación universal contra la hepatitis B al nacer había ayudado a casi eliminar los casos entre los recién nacidos en los Estados Unidos, y que no había evidencia de daño (New York Times, WAshington Post, La colina, la Guardian). Sin embargo, la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Cuando Levi replicó que el riesgo de infección para un niño era extremadamente bajo, los partidarios de la dosis al nacer señalaron que el virus puede propagarse a través de objetos domésticos como cepillos de dientes, maquinillas de afeitar o peines utilizados por una persona infectada. Este argumento es falso y los CDC... sitio web Es explícito: «Aunque el VHB se puede encontrar en la saliva, no se transmite por besos ni por compartir utensilios. Tampoco se transmite por estornudos, tos, abrazos, lactancia materna, alimentos o agua».
Levi también dijo que la disminución en los casos de hepatitis B ocurrió mucho antes de que se introdujera la política de dosis al nacer y se concentró en grupos de mayor edad, no entre los bebés, lo que respaldó una política basada en el riesgo, enfocada en los bebés nacidos de madres con hepatitis B positiva y en poblaciones adultas de alto riesgo. Cuando la Dra. Flor Muñoz, enlace del ACIP de la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América, afirmó que gran parte de la discusión equivalía a "desinformación", Levi respondió: "No es desinformación... son datos de los CDC". Cuando Muñoz contraatacó, presentando su desacuerdo como un hecho establecido, Levi respondió: "Aprecio sus creencias y sentimientos sobre esto, pero estas creencias y sentimientos no están respaldados por los datos que se presentaron".
Levi también destacó la recomendación previa del ACIP de vacunar contra la Covid-19 a niños sanos y con riesgo extremadamente bajo, la cual describió como “uno de los ejemplos más escandalosos” de falla del marco.
La decisión del ACIP provocó la ira del senador republicano Bill Cassidy (R-LA), un médico que dijo que la vacuna es segura y efectiva (BBC, CBS News, Tiempo, Vigilancia de la política de saludEscribió en X que Siri, un destacado abogado antivacunas, se gana la vida demandando a los fabricantes de vacunas y se presenta como un experto en vacunas infantiles. El ACIP está totalmente desacreditado.El Correo de Washington, La colina).
La colina Fue particularmente crítico. Escribió sobre la vehemente objeción de las principales organizaciones médicas, las disputas internas entre los miembros del ACIP y la evidente falta de datos que respalden la modificación de las directrices sobre vacunas vigentes durante décadas. De hecho, «Se han realizado excelentes datos y estudios sobre estas vacunas, y son seguras y eficaces». La colina citó a importantes figuras de Illinois, Massachusetts y la ciudad de Nueva York para sus diatribas, que incluyeron que no tolerarían los “ataques irresponsables del ACIP a la ciencia clara y basada en evidencia”.
Cuando los periodistas piden una cita por teléfono, llaman a organizaciones o personas que saben que responderán de una manera que refleja su propio sesgo, fingiendo que han preguntado a un "experto independiente".
Los medios de comunicación estaban llenos de comentarios despectivos y sin pruebas que carecían de sentido porque no podían refutarse:
- “Ya no podemos confiar en las autoridades sanitarias federales cuando se trata de vacunas”, “es desgarrador ver a esta agencia impulsada por la ciencia convertirse en una máquina ideológica” (New York Times);
- “Los expertos médicos han argumentado que es importante vacunar a todos los recién nacidos contra la hepatitis B” (El Correo de Washington);
- “La vacuna es increíblemente segura”, criticaron los expertos.Reuters);
- La Asociación Americana de Inmunólogos está “extremadamente decepcionada” por la decisión;
- El Colegio Americano de Médicos calificó la reunión de “completamente inapropiada” (CBS News); “muchos expertos expresaron su consternación por la decisión de hoy” (CNN);
- “Una larga lista de expertos médicos… instó firmemente a no cambiar el calendario de vacunación” (Vigilancia de la política de salud);
- “Los expertos en salud pública criticaron la medida”, los CDC y el ACIP ya no son fuentes confiables y se están volviendo cada vez más irrelevantes (CBC);
- “un foro para la discusión de falsedades”, los miembros del ACIP promovieron sus propias opiniones escépticas sobre las vacunas, buscando un fantasma, y no vas a encontrar algo si no existe (Tiempo);
- “Los expertos dicen que cualquier cambio en el actual calendario recomendado de vacunación contra la hepatitis B podría tener consecuencias significativas y de gran alcance para la salud infantil en los EE. UU.”la Guardian).
Cuando los medios de comunicación presentaban declaraciones que podían ser refutadas, generalmente eran erróneas o muy engañosas, por ejemplo, “la presentación de Siri estaba repleta de 'falsedades y tergiversación de los datos', y confundía el consentimiento informado con los mandatos”.New York Times); “feroces objeciones de grupos médicos que dijeron que la recomendación había demostrado ser una estrategia de salud pública exitosa, casi erradicando el peligroso virus entre los niños estadounidenses” (El Correo de Washington); una “minoría de miembros argumenta que el cambio no está respaldado por los datos” (Reuters).
Persuasión mediante grandes números
Al igual que la industria farmacéutica, los medios de comunicación utilizan grandes números en su propaganda.
A nivel mundial, la vacuna ha prevenido millones de infecciones (Vigilancia de la política de salud). Antes de la vacuna, se infectaban entre 200,000 y 300,000 personas al año; desde que las vacunas comenzaron a administrarse universalmente a los bebés, los casos totales se han reducido a alrededor de 14,000 al año.PBS).
Después de que se recomendara una dosis al nacer en 1991, las vacunas han evitado aproximadamente 90,000 muertes en los EE. UU.BBC) y redujo las infecciones de hepatitis B entre bebés y niños en un 99% (CBS News, Tiempo, Vigilancia de la política de salud, Nature).
Todas estas afirmaciones son falsas o gravemente engañosas. Fecha Los datos presentados en la reunión mostraron que gran parte de la disminución de las infecciones por hepatitis B en las últimas décadas ocurrió antes de que se recomendara la dosis al nacer y fue impulsada en gran medida por el cambio de comportamiento, la detección y la vacunación dirigida a grupos de alto riesgo.
El senador Cassidy escribió en X que “Antes de que se recomendara la dosis al nacer, 20,000 recién nacidos al año se infectaban con hepatitis B. Ahora, son menos de 20” (CBS News, CNN, Vigilancia de la política de salud). Esto fue un error de 133 veces. Los datos de los CDC muestran que en 1990, solo alrededor de 150 Los niños menores de un año se infectaron.
El vacunólogo Paul Offit mintió en CNN
El el más destacado El vacunólogo más importante del mundo, después del “Padrino” de las vacunas Stanley Plotkin, es Paul Offit, pero eso puede ser cosa del pasado después del reciente anuncio de Siri. revelaciones y su apariencia autodestructiva en CNN en el segundo día de la reunión del ACIP.
Offit declaró a los espectadores que no había sido invitado a hablar en la reunión, pero documentos internos demuestran que su afirmación es falsa. Funcionarios de los CDC lo contactaron repetidamente (por correo electrónico, teléfono y un formulario de solicitud de orador) invitándolo a presentar.
Offit advirtió a los espectadores que “el 50% de las personas en este país tienen hepatitis B crónica y no lo saben” (solo alrededor del 0.3% tiene la enfermedad crónica) y sugirió que los recién nacidos estaban en riesgo a través del contacto diario con niñeras, trabajadores de guarderías y miembros de la familia debido a que comparten cepillos de dientes, toallas o simplemente son sostenidos por un adulto infectado, lo que Los CDC lo negaron podría pasar.
Offit describió al ACIP como un “espectáculo de payasos”, un “comité asesor antivacunas” que “pone a los niños en peligro”. mintió monstruosamente diciendo que antes de la vacunación infantil universal, “30,000 niños menores de 10 años” contraían hepatitis B cada año. Datos de los CDC presentó En la reunión del ACIP se demostró que antes de que se introdujera la dosis universal al nacer se producían alrededor de 400 nuevos casos de hepatitis B en niños menores de 10 años.
Estoy en deuda con la periodista Maryanne Demasi, PhD, quien escribió muchos de los artículos que cité anteriormente. Ella le dio a Offit la oportunidad de aclarar sus comentarios, pero él no respondió. Este silencio contrasta marcadamente con la seguridad que transmite en la televisión nacional, donde sus afirmaciones se presentan sin escrutinio y su... lazos financieros Los fabricantes de vacunas casi nunca son mencionados.
Offit no es un comentarista imparcial. Él ganado Millones por la venta de su participación en la vacuna contra el rotavirus de Merck, RotaTeq, y desde hace tiempo está alineado con la industria farmacéutica, cuyos productos defiende habitualmente. Sin embargo, los principales medios de comunicación lo presentan como una autoridad neutral y toman sus declaraciones al pie de la letra.
Conclusiones
La información de los medios de comunicación sobre el problema de la hepatitis B fue seriamente engañosa y su consejo de que deberíamos confiar en los “expertos” que condenaron la sabia decisión del comité ACIP es terriblemente equivocado.
El primer presidente del nuevo ACIP fue el bioestadístico Martin Kulldorff. desarrollado El sistema de monitoreo que utilizan los CDC para la detección rápida de daños causados por las vacunas, considerado el mejor del mundo. El 1 de diciembre, Kennedy anunció que Kulldorff fue designado para un puesto de alto nivel en el Departamento de Salud y Servicios Humanos después de haber "transformado al ACIP de un sello de goma a un comité que ofrece ciencia de referencia para el pueblo estadounidense". El director del NIH, Jay Bhattacharya, dijo que "Hace cinco años, Martin Kulldorff y yo fuimos coautores del Gran Declaración de Barrington Exigiendo el fin de los confinamientos por la pandemia. Ese enfoque basado en la evidencia para la salud pública ahora permea el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).
Lo que presentaron los medios fue lo que llamamos medicina basada en la eminencia, y la información de las revistas médicas sobre temas de vacunas también es un desastre. Terminaré con el abstracto de un artículo que publiqué el 10 de noviembre:
Las reacciones a las iniciativas de Robert F. Kennedy Jr. para mejorar la seguridad de las vacunas han sido casi uniformemente negativas. Estudié cómo se estructuraron las narrativas en una cohorte de 33 artículos del BMJ, de los cuales 30 fueron escritos por periodistas o el editor. Me centré en si la información era equilibrada e informativa, y si los artículos consideraban válidas las reformas de Kennedy en su función como Secretario de Salud y Servicios Humanos o si apoyaban el statu quo.
La información del BMJ fue sumamente sesgada. Gran parte de la información proporcionada en contra de Kennedy fue engañosa, y parte errónea. Se condenaron todas las iniciativas para mejorar la seguridad de las vacunas, sin ningún análisis de sus méritos basado en la evidencia. En cambio, el BMJ citó a personas con sus propios intereses que condenaron a Kennedy sin aportar ninguna prueba a su favor, mientras expresaban su fe en las vacunas, con el mantra de la industria de que son seguras y eficaces, aunque todos los medicamentos pueden perjudicar a algunas personas.
El BMJ no se interesó en la corrupción generalizada y letal en las instituciones sanitarias estadounidenses (uno de los puntos centrales de Kennedy), pero la moderó.
A pesar de los constantes ataques ad hominem, Kennedy ha logrado introducir cambios y planes importantes relacionados con la seguridad de las vacunas, orientación sobre cómo utilizarlas y cómo evitar metales neurotóxicos en los adyuvantes de las vacunas.
-
El Dr. Peter Gøtzsche cofundó la Colaboración Cochrane, considerada en su momento la organización independiente de investigación médica más importante del mundo. En 2010, fue nombrado profesor de Diseño y Análisis de Investigación Clínica en la Universidad de Copenhague. Ha publicado más de 100 artículos en las cinco grandes revistas médicas (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine). También es autor de libros sobre temas médicos, como "Medicamentos Mortales" y "Crimen Organizado".
Ver todos los artículos
