COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
(Archivos Nacionales de EE. UU.)
El 6 de agosto se conmemora el 80.º aniversario del logro más catastrófico e ignominioso de la humanidad: el primer uso de una bomba atómica como arma. Aproximadamente a las 8:15 de la mañana, la bomba "Little Boy" detonó sobre la ciudad de Hiroshima, Japón. Las estimaciones han variado Entre 70,000 y 140,000 muertos, la magnitud de la devastación causada a una población mayoritariamente civil es innegable. Hasta el día de hoy, persiste un intenso debate sobre la necesidad de tales armas en el capítulo final de la Segunda Guerra Mundial.
Sin embargo, la ortodoxia actual de la historia militar estadounidense se mantiene firmemente arraigada en que el uso de esta bomba (y de otra posterior en Nagasaki tres días después) fue crucial para finalizar la guerra rápidamente y salvar la vida de innumerables estadounidenses e incluso civiles japoneses que seguramente habrían muerto en la operación subsiguiente para apoderarse de todo el territorio continental de Japón. Pero ¿cuán vital fue realmente el bombardeo atómico para poner fin a la guerra? Un análisis más profundo de las fuentes contemporáneas revela que el bombardeo fue innecesario, cruel y sentó un precedente abominable para una nueva potencia mundial.
Operación Caída
Los historiadores militares modernos se aferran desesperadamente a la noción planteada por el ex secretario de Guerra Henry Stimson, tal como se articuló en el Número de febrero de 1947 de La revista de harperQue, de verse obligados a llevar a cabo una invasión terrestre de Japón, costaría más de un millón de bajas, solo a las fuerzas estadounidenses. Stimson estimó que esta invasión, denominada "Operación Caída", duraría hasta bien entrado 1946 y habría implicado que "se podrían esperar pérdidas adicionales entre nuestros aliados" y que "las bajas enemigas serían mucho mayores que las nuestras".
Y aunque una gran mayoría de los estudios sobre el tema buscan reafirmar estas afirmaciones, era una métrica dudosa incluso en su momento. Como escribió Barton J. Bernstein en un edición de 1999 de la Revista de estudios estratégicosNo se ha encontrado literatura previa a Hiroshima que respalde estas afirmaciones. Parece ser una invención de posguerra de Stimson, Truman y otros para justificar la decisión. Esta es una distinción importante, ya que la mayoría de los defensores del uso de armas atómicas se basan en gran medida en esta afirmación. Sin embargo, para sorpresa de algunos, la decisión fue cuestionada por muchos altos mandos militares de Estados Unidos incluso en aquel momento.
Disidencia contemporánea
La lista de altos cargos militares contemporáneos que, ya sea discretamente o en confianza con el presidente, cuestionaron su necesidad es extensa e impresionante. Estos hombres fueron responsables de la conducción de la guerra o estaban en posición de asesorar directamente al presidente. A continuación, se presentan algunos extractos clave que ayudan a cuestionar la necesidad del uso de un arma tan abominable en el caso de agosto de 1945.
Almirante William D. Leahy (Jefe de Estado Mayor del Comandante en Jefe, 1942-1949)
“En mi opinión, el uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón. Los japoneses ya estaban derrotados y dispuestos a rendirse gracias al eficaz bloqueo marítimo y al exitoso bombardeo con armas convencionales.
Mi reacción fue que los científicos y otros querían hacer esta prueba debido a las enormes sumas que se habían gastado en el proyecto.
«Bomba» no es la palabra adecuada para esta nueva arma. No es una bomba. No es un explosivo. Es un arma venenosa que mata a la gente por su reacción radiactiva letal, más que por la fuerza explosiva que desarrolla.
Las posibilidades letales de una guerra atómica en el futuro son aterradoras. Mi propia sensación fue que, al ser el primero en usarla, Habíamos adoptado un estándar ético común a los bárbaros de la Edad Media."
El almirante Leahy escribió lo anterior en sus memorias de 1950, Estuve allí: La historia personal del jefe de gabinete de los presidentes Roosevelt y Truman."
Almirante William D. Leahy (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Si bien Ike no sirvió en el Teatro del Pacífico, fue un general de cinco estrellas (y posteriormente el 34.º presidente de los Estados Unidos) y, como tal, su opinión tiene un gran peso en el registro histórico. sus memorias de 1963 Mandato de cambio, relató su descontento con la bomba:
“Durante su recitación de los hechos relevantes, yo había sido consciente de un sentimiento de depresión y por eso le expresé [al Secretario de Guerra Stimson] mis graves temores, primero sobre la base de mi creencia de que Japón ya estaba derrotado y que lanzar la bomba era completamente innecesario, y segundo porque pensaba que nuestro país debía evitar escandalizar a la opinión mundial con el uso de un arma cuyo empleo, pensaba, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses. Yo creía que, en ese mismo momento, Japón estaba buscando una forma de rendirse con una mínima pérdida de prestigio. El Secretario se sintió profundamente perturbado por mi actitud y refutó casi con enojo las razones que di para mis rápidas conclusiones”.
General Dwight Eisenhower (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Almirante Chester W. Nimitz (Comandante en Jefe de la Flota del Pacífico)
Según se informa, el comandante del mismo teatro de operaciones donde se lanzó la bomba también consideró que las armas no eran necesarias para poner fin a la guerra. En una declaración de 1946, le dijo a un grupo de científicos que el ejército no era responsable: «Tengo entendido que la decisión de lanzar la bomba atómica sobre ciudades japonesas se tomó a un nivel superior al del Estado Mayor Conjunto, según... Museo Nacional de la Segunda Guerra MundialEsta declaración se hizo en respuesta a la afirmación del almirante Halsey (comandante de la Tercera Flota durante la Segunda Guerra Mundial): «La primera bomba atómica fue un experimento innecesario. Fue un error lanzarla».
Almirante Chester W. Nimitz (Fundación del Patrimonio Atómico)
General Douglas MacArthur (Comandante de las Fuerzas Aliadas del Pacífico Suroeste)
Quizás lo más sorprendente (dada su posterior propensión a defender la guerra atómica en la Guerra de Corea) fue el general MacArthur, quien, en una confesión con su piloto personal, se sintió «horrorizado y deprimido por este monstruo de Frankenstein». También se le considera disidente del uso de la bomba en años posteriores.
General Douglas MacArthur (Archivos Nacionales de EE. UU.)
John J. McCloy (Subsecretario de Guerra)
El propio asistente de Stimson, John J. McCloy, fue otro asesor clave que se opuso al uso de bombas en ciudades. McCloy, un veterano, comprendió el costo personal de la guerra y durante una reunión en junio de 1945 Junto con el presidente (y otros asesores de alto rango), McCloy declaró: «Deberíamos hacernos un examen de conciencia si no buscamos un fin político a la guerra antes de una invasión… Tenemos dos instrumentos a nuestra disposición: primero, podríamos asegurarles a los japoneses que podrían conservar a su emperador. Segundo, dijo, podríamos advertirles de la existencia de la bomba atómica».
Su súplica de una solución política, especialmente una que pudiera salvar las apariencias de Japón, es vital para comprender la naturaleza del fin de la guerra con Japón. Resulta que la misma condición ofrecida antes de Hiroshima fue finalmente aceptada después de Nagasaki.
John J. McCloy (Biblioteca Truman)
Si bien estas citas constituyen ahora la columna vertebral de lo que muchos podrían considerar una visión "revisionista" de la historia, estos fueron los hombres que más tuvieron interés en la Segunda Guerra Mundial. Hombres que conocen la esencia de una guerra total. Sus reflexiones al respecto no sirven como meros argumentos revisionistas, sino que revolucionan por completo la concepción ortodoxa de la guerra atómica de 1945.
Desafiando la narrativa de “Hasta el último hombre”
Uno de los aspectos más importantes de este debate gira en torno a la idea de que Japón debe capitular totalmente para ganar la guerra. Los defensores de la bomba argumentan, basándose en la perspectiva de Stimson, que Japón estaba dispuesto a luchar hasta el último hombre. Sin embargo, como hemos establecido, los líderes de alto rango de la época no creían esto de forma unánime. Esto se cuestiona aún más al reconocer que las condiciones finales de la rendición, a saber, que el emperador de Japón permaneciera en su puesto, eran una opción viable antes del bombardeo de Hiroshima.
Las fuentes japonesas de la época, si bien fragmentadas y caóticas debido a los profundos desacuerdos entre varios altos mandos, indican en gran medida que se entendía que la guerra estaba perdida y que Japón debía pedir la paz. Sin una armada ni una fuerza aérea viables a su disposición, y con un ejército diezmado por una guerra en múltiples frentes, el ministro de Asuntos Exteriores, Shigenori Togo, comenzó a planificar la rendición. En un cable interceptado el 12 de julio de 1945Togo escribió al embajador japonés en la Unión Soviética para "sondear las posibilidades de utilizar a la Unión Soviética en relación con el fin de la guerra". Si bien la opinión japonesa sobre su ocupación de Asia Oriental era un "aspecto del mantenimiento de la paz mundial", Togo también señala que "Inglaterra y Estados Unidos planean arrebatarle a Japón el derecho a mantener la paz en Asia Oriental, y la situación actual es tal que el propio territorio continental de Japón está en peligro".
“Japón ya no está en condiciones de ser responsable del mantenimiento de la paz en todo el este de Asia, se mire como se mire”.
La guerra había terminado, y Japón lo sabía, un mes antes de Hiroshima. Togo consideró que la medida más prudente para poner fin a la guerra, manteniendo al menos su patria, era solicitar la intervención soviética en las conversaciones de paz con las fuerzas aliadas. Reconoció que muy poco se interponía entre Japón y la "rendición incondicional", y que cualquier medida posible debía tomarse de inmediato. Advirtió contra las "ideas imprecisas que se alejan de la realidad". Lamentablemente, el propio gobierno estadounidense cedería a las mismas ideas imprecisas que ya habían provocado tanta muerte y destrucción injustificadas durante la guerra.
Ministro de Asuntos Exteriores, Shigenori Togo (Biblioteca Truman)
Conclusión
Explosión atómica sobre Nagasaki (Archivos Nacionales de EE. UU.)
Es difícil expresar con palabras el peso que la guerra atómica significó para la conclusión de la Segunda Guerra Mundial. Sirvió como un horrible e innecesario broche de oro a la peor catástrofe en la historia de la humanidad. Los altos líderes de la época reconocieron que, en los últimos rescoldos de la Segunda Guerra Mundial, dicho armamento era imprudente e innecesario para asegurar la victoria. Japón ya no contaba con una armada ni una fuerza aérea funcionales. Su ejército estaba mermado y desmoralizado tras más de una década de guerra. Muchos de sus altos líderes políticos estaban listos para poner fin a la guerra y solo buscaron medidas mínimas para salvar las apariencias. Visto a través de la lente de casi un siglo de claridad, es difícil llegar a otra conclusión que no sea que los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki fueron crueles herramientas de señalización, con cientos de miles de almas inocentes colocadas directamente en su punto de mira experimental.
Ahora, 80 años después, aún es necesario reflexionar sobre la decisión de usar estas armas contra poblaciones mayoritariamente civiles. De hecho, es imperativo ahora, más que nunca, cuestionar la ortodoxia que ha dominado gran parte de la historia militar aceptada. Los inventarios de armas nucleares han crecido a niveles increíbles en las décadas posteriores, tanto en cantidad como en potencia. No reconocer las vías de escape históricas a tal calamidad solo servirá para alentar su uso de nuevo en el futuro.
-
Robert D. Billard Jr. es un veterano del Cuerpo de Marines con más de 20 años de servicio. Ha sido desplegado en combate en múltiples ocasiones, incluyendo como fusilero en la Operación Libertad Duradera (2007) y posteriormente como asesor logístico de las Fuerzas de Seguridad Nacional Afganas en 2014-2015. Posteriormente, sirvió en el Pentágono, en el Estado Mayor Conjunto. Se graduó de la Universidad de Colorado en Colorado Springs con una licenciatura en Historia (mención en Economía) en 2010 y una Maestría en Estudios Profesionales en Gestión de Emergencias de la Universidad de Tulane en 2023. Actualmente cursa una Maestría en Estudios Militares. Las opiniones expresadas en este documento son las del autor y no representan necesariamente las del Departamento de Defensa ni de sus componentes.
Ver todos los artículos
