La historia se repite: tratamiento temprano

Antes de empezar bien este artículo, recordaré una frase que casi todo el mundo conoce: “La historia se repite, primero como tragedia, segundo como farsa”. El autor es el filósofo alemán Karl Marx. Es común que la gente utilice variantes de esta frase, que se ha convertido en parte del imaginario popular. Después de todo, la historia tiende a repetirse cíclicamente.

Y para complementarlo citaré otra frase. Éste, a diferencia del primero, es menos conocido: “Lo que nos enseña la experiencia y la historia es que los pueblos y los gobiernos nunca han aprendido nada de la historia”. Esto lo dijo Hegel, otro famoso filósofo alemán.

¿Por qué empiezo hablando de historia? Porque antes de profundizar en el núcleo de este artículo, que analiza la pandemia de Covid-19, es necesario recordar la pandemia anterior: el SIDA, una enfermedad que aterrorizó y devastó al mundo desde mediados de los años 1980, provocando la pérdida de unos 40 millones de personas. vive, según ONUSIDA estimaciones oficiales.

Para poner esto en perspectiva, la Segunda Guerra Mundial en su conjunto provocó 70 millones de muertes. Por lo tanto, el SIDA, como acontecimiento importante en la historia de la humanidad, representa poco más de la mitad de las víctimas de la Segunda Guerra Mundial.

El SIDA en el cine

Aunque el SIDA ha causado más de la mitad de las muertes de la Segunda Guerra Mundial, en la cultura popular las dos narrativas muestran un gran desequilibrio en las producciones culturales. Si bien se ha estrenado una amplia gama de películas, libros y documentales (casi 80 años después del fin de la guerra) que describen las batallas y el contexto que condujo a los conflictos armados, la historia del SIDA, un acontecimiento mucho más reciente, sólo ha aparecido en una fracción de esa atención.

En cualquier caso, la menor proporción de obras sobre el SIDA no afectó la calidad de las producciones. Para los cinéfilos, algunas películas son realmente memorables. En 1993, Tom Hanks ganó el Oscar al Mejor Actor por su papel en la excelente película. Filadelfia. Más recientemente, en 2018, fue el turno de Rami Malek de llevarse a casa el Premio de la Academia al Mejor Actor. En Bohemian RhapsodyMalek interpretó a Freddie Mercury, el cantante principal de la icónica banda británica Queen. Su actuación fue realmente impresionante.

Sin embargo, estas dos películas se centran únicamente en los dramas personales de los afectados por la enfermedad. Los guiones no profundizan en la gran mezquindad y las agendas ocultas que ha provocado el SIDA. En ambas películas el enfoque es diferente. En Filadelfia, entendemos los prejuicios que enfrentan las personas con el virus. En Bohemian Rhapsody, comprendemos el dolor del mundo por la pérdida de una importante estrella de la música.

A grandes rasgos, es como contar historias de personas que se ahogaron en el Titanic sin explicar todos los motivos que llevaron a la colisión con el iceberg, el accidente que envió el barco al fondo del mar. Podrían ser historias interesantes, llenas de emociones, pero no llegan al meollo del asunto.

Y el cine contó la mayor historia del SIDA

Hoy en día, una persona con VIH tiene una esperanza de vida comparable a la de alguien sin el virus. Pero a principios de los años 1980, las personas con SIDA morían como moscas. Debido a esto, la mayoría de la gente tiende a creer que la medicina necesita mucho tiempo para comprender la enfermedad y desarrollar un tratamiento eficaz. Esto no es verdad.

Ahí es donde reside la historia más importante sobre el SIDA: la enfermedad tuvo un tratamiento altamente eficaz desde el principio, pero todo fue encubierto por una conspiración que involucra a las grandes farmacéuticas, médicos, científicos, sociedades médicas, hospitales y el gobierno de Estados Unidos. ¿La motivacion? Mucho dinero. Simplemente dejaron morir a millones para obtener ganancias. Esta historia está contada magistralmente en la película biográfica de 2013. Dallas Buyers Club de, ganador de tres estatuillas del Oscar, incluida la de Mejor Actor y Mejor Actor de Reparto.

¿Un resumen de la trama? La película está ambientada a mediados de los años 1980 y cuenta la historia de Ron Woodroof, un electricista de Texas en Estados Unidos, que descubre que está infectado con SIDA. Tras el diagnóstico, descubre que el tratamiento estándar en Estados Unidos, el AZT, es altamente tóxico e ineficaz. Luego busca alternativas y descubre un médico que trata la enfermedad con medicamentos reutilizados.

Al comienzo de la película, cuando Ron se entera de su enfermedad, el médico le dice que sólo le queda un mes de vida. Al final, Ron vivió nueve años más. Y todos los tratados con el “kit de SIDA”, que Ron comenzó a vender ilegalmente, también sobrevivieron. Sin un tratamiento eficaz, la enfermedad mató al 100% de las personas en unos pocos meses. Pero todos los que tomaron el “kit de SIDA” de Ron Woodroof tuvieron una esperanza de vida cercana a la normal.

Y todos los que intentaron tratar a los infectados fueron perseguidos, incluso por la policía y todas las autoridades gubernamentales. Eran los “negacionistas de la ciencia” y los “teóricos de la conspiración” de la época. Incluso algunos médicos perdieron sus licencias por negarse a dejar morir a personas con SIDA. Mientras tanto, las grandes farmacéuticas sacaron medicamentos que sólo empeoraron la enfermedad, pero las ganancias fueron inmensas. AZT fue el más caro droga en la historia.

Todo guión cinematográfico respetable tiene héroes y villanos. Sin ellos, no hay historia que contar. Dallas Buyers Club de cumple con ese requisito. Y cuando la gente ve la película, no hay duda de quiénes son los buenos y los malos. Los buenos fueron quienes, a pesar de ser atacados y perseguidos, redujeron drásticamente la tasa de mortalidad de la enfermedad.

Del SIDA al Covid-19

Se descartó cualquier posibilidad de tratar el Covid-19 con medicamentos baratos, genéricos y no patentados, como en los primeros días del SIDA. charla loca, teoría de la tierra plana, o conspiración. Después de todo, según todos los medios de comunicación, todo fue “demostrado ser ineficaz.” No importa cuantos estudios Cuando se publicaron, siempre fueron “sin evidencia científica”, según los medios.

A esta altura, entre los “expertos” con voz en los medios, comenzó un cansino discurso para oscurecer la verdad, lleno de frases como “rigor científico”, “doble ciego”, “factor de impacto” de las revistas científicas, y el argumento de que deberíamos confiar plenamente en las agencias reguladoras.

Sin embargo, ningún discurso puede eclipsar los resultados de los médicos de primera línea que trataron a muchos pacientes de Covid-19 con pocas o ninguna muerte, haciéndose eco de lo que vimos en Dallas Buyers Club de. Después de todo, si los pacientes de estos médicos no morían en grandes cantidades durante una pandemia que mató a millones, estaban haciendo algo que funcionaba.

Nota adicional: Curiosamente, los comunicadores científicos no lo etiquetaron como “ineficaz demostrado” cuando el costoso y patentado medicamento Remdesivir fue aprobado y respaldado por las agencias reguladoras para Covid-19; la aprobación se basó en un informe de abril de 2020. estudio que no arrojó resultados positivos. Atila Iamarino, el comunicador científico más exitoso de Brasil con más de un millón de seguidores en X (antes Twitter), celebró la aprobación. “Excelente para reducir la presión en la UCI”, escribió. De hecho, el estudio mostró un 8.6% más de muertes en el grupo de Remdesivir que en el grupo de placebo. Al final del estudio, el día 28, 22 de 158 en el grupo del medicamento murieron, mientras que 10 de 78 en el grupo del placebo murieron.

Alivio de la conciencia

José Alencar, médico, profesor, investigador e influencer digital que se define como “defensor de la medicina basada en la evidencia” y es autor de libros en el campo, se posicionó durante toda la pandemia de Covid-19 en contra de tratamientos genéricos y baratos. y medicamentos no patentados, a menudo en un manera ofensiva. Para él, este tema sólo valía la pena discutirlo el Día de los Inocentes.

Sin embargo, los resultados de los médicos de primera línea que luchan contra el Covid-19, con cifras abrumadoras que eran fácilmente comprensibles tanto para los legos como para los especialistas, todavía persiguen a quienes se opusieron vehementemente a estos tratamientos, especialmente a aquellos que se burlaron y contribuyeron a la persecución de los médicos que optaron por no permitir los pacientes mueren.

Con este peso sobre su conciencia, Alencar, ahora en 2024, buscando alivio, tomó una decisión muy Publicación popular en su cuenta de Twitter, donde tiene más de 50,000 seguidores. De manera didáctica y utilizando alegorías explicó los fundamentos del artículo”Las matemáticas de una dama probando té"Por Ronald Fisher, uno de los padres de la estadística.

En el escenario ficticio, una joven afirmó que podía decir, en una taza de té con leche, si se añadió primero la leche o el té. Afirmó que el sabor sería diferente dependiendo de cuál se agregara primero. El artículo de Fisher proponía que, con ocho tazas, la probabilidad de acertar todo es del 1.14%.

A partir de este artículo, Alencar propuso otro ejercicio de probabilidad:

1 – Por ejemplo, si el médico que sigues en Instagram dice que trató a 100 personas con una determinada enfermedad y todas sobrevivieron, ¿cuál es la probabilidad de que esto haya ocurrido por mera casualidad? ¿Utilizaremos las enseñanzas de Fisher?

2 – Primero, necesitamos conocer la tasa de letalidad. Digamos que, en su curso natural, la enfermedad mata al 1% de los infectados: 1 de cada 100.

Después de los cálculos, encontramos que la probabilidad de algo tan extremo como 0 muertes entre 100 (cuando la tasa de letalidad es del 1%) es del 36%.

3 – Entonces, ¿eso significa que tu gurú favorito de Instagram está cantando victoria por algo que podría haber sido mera coincidencia? Si mi amigo.

Alencar acertó en el cálculo. En una enfermedad con una tasa de mortalidad del 1%, si un médico trata a 100 personas, la probabilidad de que nadie muera es del 36%. ¿Pero es esta la realidad del Covid-19 y la realidad de los médicos que decidieron tratar la enfermedad con la mejor evidencia disponible?

Resultados de primera línea

Desde el inicio de la pandemia, un médico estadounidense, Brian Procter, decidió compartir sus resultados en directo en Twitter. Instaló una pizarra en su oficina. Con cada actualización, publicaba una foto de la pizarra en sus redes sociales. Esta es la foto de una publicación en la que trató a 754 pacientes con una sola muerte.

El Dr. Procter entendió el impacto de su comunicación, de manera similar a lo que hizo Ron Woodroof durante la crisis del SIDA. Los responsables de la censura en Twitter también se dieron cuenta del impacto, hasta el punto de que el Dr. Procter perdió su cuenta en la red social.

Posteriormente, el Dr. Procter publicó un estudio revisado por pares existentes en la Revista internacional de investigación innovadora en ciencias médicas, detallando los resultados de su cóctel de tratamiento. Al final, trató a 869 pacientes de Covid-19, todos mayores de 50 años o, si eran menores de 50, con al menos una comorbilidad. Consideró innecesario tratar a menores de 50 años sin comorbilidades. De los 869, sólo 20 necesitaron hospitalización y sólo dos murieron.

También desde EE.UU., utilizando el mismo cóctel de hidroxicloroquina e ivermectina, entre otros fármacos, el Dr. George Fareed y el Dr. Brian Tyson trató a 3,962 pacientes dentro de los primeros días de los síntomas. Ninguno de estos pacientes en etapa temprana murió. De los 413 pacientes que llegaron tras la etapa inicial de la enfermedad, con más de cinco días de síntomas, el dúo estadounidense sólo tuvo tres muertes.

En Francia, el Dr. Didier Raoult, utilizando también hidroxicloroquina como base, trató a 8,315 pacientes con síntomas que duraban hasta cinco días. De ellos, sólo 214 necesitaron hospitalización (2.6%) y sólo cinco fallecieron. Los resultados de Raoult y su equipo se publicaron en el revista revisada por pares Reseñas en Medicina Cardiovascular.

En Brasil, el Dr. Cadegiani ha trató a 3,711 pacientes desde el inicio de la pandemia. De ellas, sólo hubo cuatro hospitalizaciones y ninguna resultó en la muerte. Una hospitalización requirió intubación, pero el paciente sobrevivió, evitando por poco un desenlace fatal.

En Perú, el Dr. Roberto Alfonso Accinelli trató a 1,265 pacientes, y se reportaron siete muertes en su estudio revisado por pares. En este caso, entre los 360 tratados dentro de los tres días posteriores a los síntomas, nadie murió. Varios otros médicos que se atrevieron a tratar a los pacientes, incluso mientras eran perseguidos como los médicos en Dallas Buyers Club de, logró resultados similares.

Aquí hay un lista de resultados de médicos y equipos médicos que utilizaron cócteles de tratamiento contra el Covid-19. Muchos de estos resultados se publicaron en revistas científicas revisadas por pares.

Realidad versus mentira a uno mismo

En el reconfortante relato de Alencar, había 100 pacientes con una enfermedad que tenía una tasa de letalidad del 1%. Según sus cálculos, que son correctos, hay un 36% de posibilidades de que nadie muera con un tratamiento ineficaz en su hipotética enfermedad con una tasa de mortalidad del 1% entre 100 pacientes. Entonces, en este caso, no habría razón para afirmar que fue un éxito.

Sin embargo, en Covid-19, la tasa de letalidad fue de aproximadamente el 2% durante toda la pandemia hasta que apareció la variante Omicron a finales de 2021. Esto significa que, en promedio, Una persona murió por cada 50 infectados, no cada 100. Y no estamos hablando de sólo 100 pacientes. Sumando todos los resultados de los médicos que mencioné anteriormente, hubo 18,525 personas con la enfermedad que buscaron tratamiento. Y en total murieron 17 personas. Esto arroja una tasa de letalidad del 0.09%.

No voy a entrar en la tasa de mortalidad exacta del Covid-19. Voy a bajar la tasa de mortalidad por debajo del mínimo y de forma poco realista. En Brasil tenemos 203 millones de habitantes. Según el recuento oficial de muertes por Covid-19 del país, 712,000 la gente murió.

Supongamos que todos los brasileños tuvieran Covid-19 –lo cual no es la realidad, porque muchos no contrajeron la enfermedad– y que todos fueran tratados y tuvieran la misma tasa de letalidad del 0.09% que los mencionados anteriormente. En este caso, el total de muertes se habría detenido en poco más de 186,000. Pero murieron 712,000 personas.

Así, incluso con la estimación más conservadora (inferior a la real) de la tasa de mortalidad, más de medio millón de brasileños estarían vivos hoy.

Laico o especialista, al mirar Dallas Buyers Club de, entiendes la efectividad. Y nadie está confundido acerca de quiénes son los héroes y los villanos. El profano o el especialista, al ver los resultados de estos médicos contra el Covid-19, comprende la efectividad porque casi nadie murió. Y sé quiénes son los héroes y villanos de hoy.

Cálculos de mala calidad para aplausos y consuelo

Alencar tuvo que distorsionar la realidad para encontrar matemáticas que le dieran consuelo. Se mintió a sí mismo. Y si sigue haciendo esto cuatro años después de la pandemia, significa que los resultados de quienes enfrentaron la enfermedad persiguen a quienes se opusieron a ellos, ayudaron en la persecución e incluso insultaron a quienes se atrevieron a tratar y obtener resultados.

Leandro Tessler, profesor de la Unicamp, una de las universidades públicas más grandes de Brasil, que se define como un “comunicador científico”, encontró el consuelo que buscaba en el puesto de Alencar. Durante toda la pandemia, se encargó, en nombre de la universidad, de clasificar lo que era verdadero y lo que era falso en las redes sociales. Al hacerlo, atacó a todos los que se atrevieron a tratarlo. Tessler incluso celebrado la censura a quienes informaban sobre estudios y resultados.

Tessler: Y así surgió el concepto de valor p, que muchos médicos, especialmente una determinada asociación médica, no parecen comprender.

Alencar: Y algunos matemáticos intentan hacer gimnasia con su definición y cálculo para explicar lo inexplicable.

Tessler: Recuerde siempre el otro mantra de la pandemia: los matemáticos no son estadísticos.

Aquí, Tessler ataca al profesor de matemáticas de la USP, Daniel Tausk, por sus esfuerzos por analizar y explicar estudios clínicos a médicos de primera línea que querían comprender todos los enfoques posibles para combatir la enfermedad, ayudándolos en su búsqueda de la mejor evidencia científica.

Bueno, Marx y Hegel tenían razón. La historia se repite y la gente no aprende nada de ella. Debe ser difícil ver los resultados de quienes trataron el Covid-19 y luego darte cuenta de que estás en el lado equivocado de la historia cuando miras por el espejo retrovisor. No pueden regresar; sólo pueden avanzar engañándose a sí mismos. No hay otras opciones.

Para comodidad de todos, lo único que queda son las matemáticas creativas de los artistas de circo académicos.