¿Cómo podemos confiar en las instituciones que mintieron?

Confíe en las autoridades, confíe en los expertos y confíe en la ciencia, nos dijeron. Los mensajes de salud pública durante la pandemia de Covid-19 solo eran creíbles si procedían de las autoridades sanitarias gubernamentales, la Organización Mundial de la Salud y las empresas farmacéuticas, así como de científicos que repitieron sus líneas con poco pensamiento crítico. 

En nombre de 'proteger' al público, las autoridades han hecho todo lo posible, como se describe en el comunicado publicado recientemente Archivos de Twitter (1,2,3,4,5,6,7) que documentan la colusión entre el FBI y las plataformas de redes sociales, para crear una ilusión de consenso sobre la respuesta apropiada al Covid-19. 

Reprimieron'la verdad', incluso cuando emana de científicos altamente creíbles, socavando el debate científico e impidiendo la corrección de errores científicos. De hecho, se ha creado toda una burocracia de censura, aparentemente para lidiar con el llamado MDM— desinformación (información falsa resultante de un error humano sin intención de dañar); desinformación (información destinada a inducir a error y manipular); desinformación (información precisa con la intención de dañar). 

De verificadores de hechos como NewsGuard, a la Comisión Europea Ley de servicios digitales, el Reino Unido Proyecto de ley de seguridad en línea y la bbc Iniciativa de noticias confiables, así como Las grandes tecnologías y las redes sociales, todos los ojos están puestos en el público para reducir su 'información errónea/desinformada'. 

“Ya sea una amenaza para nuestra salud o una amenaza para nuestra democracia, la desinformación tiene un costo humano”. — Tim Davie, Director General de la BBC

Pero, ¿es posible que las instituciones 'confiables' puedan representar una amenaza mucho mayor para la sociedad al difundir información falsa?

Si bien el problema de difundir información falsa suele concebirse como algo que emana del público, durante la pandemia de Covid-19, gobiernos, corporaciones, organismos supranacionales e incluso revistas científicas e instituciones académicas han contribuido a una narrativa falsa. 

Falsedades como 'Los encierros salvan vidas' y 'Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo' tienen costos de gran alcance en los medios de subsistencia y las vidas. La información falsa institucional durante la pandemia fue rampante. A continuación se muestra sólo una muestra a modo de ilustración.

Las autoridades sanitarias falsamente convencido al público que las vacunas Covid-19 detienen la infección y la transmisión cuando el fabricantes ni siquiera probado estos resultados. El CDC cambió su definición de vacunación para ser más 'inclusiva' de las nuevas vacunas con tecnología de ARNm. En lugar de esperar que las vacunas produzcan inmunidad, ahora era lo suficientemente bueno para producir Protección. 

Las autoridades también repitieron la mantra principal (a las 16:55) de 'seguro y eficaz' durante toda la pandemia a pesar de los emergentes evidencia sólida del daño de la vacuna. Él FDA rechazó la publicación completa de los documentos que habían revisado en 108 días al otorgar la autorización de uso de emergencia de las vacunas. Luego, en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información, intentó retrasar su publicación hasta 75 años. Estas documentos presentó evidencia de eventos adversos de la vacuna. Es importante señalar que entre 50 y 96 el porcentaje de la financiación de las agencias reguladoras de medicamentos en todo el mundo proviene de Big Pharma en forma de subvenciones o tarifas de usuario. ¿Podemos ignorar que es difícil morder la mano que te da de comer?

Los fabricantes de vacunas alegaron altos niveles de vacuna eficacia en términos de reducción del riesgo relativo (entre 67 y 95 por ciento). Sin embargo, no lograron compartir con el público la medida más confiable de reducción absoluta del riesgo eso fue solo alrededor del 1 por ciento, lo que exageró el beneficio esperado de estas vacunas. 

Ellos también afirmó "no se observaron problemas de seguridad graves" a pesar de su propia autorización posterior informe de seguridad revelando múltiples eventos adversos graves, algunos letales. Los fabricantes tampoco abordaron públicamente la supresión inmunológica durante las dos semanas posteriores a la vacunación y la rápida menguante efectividad de la vacuna que convierte negativas a los 6 meses o el aumento del riesgo de infección con cada refuerzo adicional. La falta de transparencia sobre esta información vital negó a las personas su derecho a consentimiento informado. 

También afirmaron que la inmunidad natural no es lo suficientemente protectora y que inmunidad híbrida (una combinación de inmunidad natural y vacunación) es necesaria. Esta información falsa era necesaria para vender las existencias restantes de sus productos ante el aumento casos de gran avance (infección a pesar de la vacunación). 

En realidad, aunque es posible que la inmunidad natural no prevenga por completo una futura infección por el SARS-CoV-2, es eficaz en la prevención síntomas severos y muertes. Por lo tanto, la vacunación después de la infección natural no es necesaria. 

La QUIENES también participó en informar falsamente al público. Ignoró sus propios planes previos a la pandemia y negó que los bloqueos y las máscaras sean ineficaces para salvar vidas y tengan un daño neto en la salud pública. También promovió la vacunación masiva en contradicción con la principio de salud pública de 'intervenciones basadas en necesidades individuales'. 

También llegó a excluir inmunidad natural de su definición de inmunidad colectiva y afirmó que solo las vacunas pueden ayudar a alcanzar este punto final. Esto se revirtió más tarde bajo la presión de la comunidad científica. Una vez más, al menos el 20 por ciento de los QUIENESLa financiación de proviene de Big Pharma y filántropos invertidos en productos farmacéuticos. ¿Es este un caso del que paga al gaitero que llama la melodía? 

La un artículo del XNUMX de Lancet, , una respetable revista médica, publicó un afirmando que la hidroxicloroquina (HCQ), un fármaco reutilizado utilizado para el tratamiento de Covid-19, se asoció con un ligero aumento del riesgo de muerte. Esto condujo a la FDA para prohibir el uso de HCQ para tratar pacientes con Covid-19 y el NIH para detener los ensayos clínicos sobre HCQ como un posible tratamiento de Covid-19. Fueron medidas drásticas tomadas sobre la base de un estudio que luego fue retractado debido a la aparición de pruebas que demostraban que los datos utilizados eran falsos. 

En otro caso, la revista médica Problemas actuales en cardiología retractado —sin ninguna justificación— un artículo que muestre un mayor riesgo de miocarditis en jóvenes después de las vacunas Covid-19, después de que fue revisado por pares y publicado. Los autores abogaron por el principio de precaución en la vacunación de los jóvenes y pidieron más estudios de farmacovigilancia para evaluar la seguridad de las vacunas. Borrar tales hallazgos de la literatura médica no solo evita que la ciencia siga su curso natural, sino que también impide que el público reciba información importante.

Una historia similar ocurrió con la ivermectina, otra droga utilizada para el tratamiento de Covdi-19, esta vez implicando potencialmente a la academia. andres colina dijo (a las 5:15) que el conclusión de su artículo sobre la ivermectina fue influenciado por unitaid que es, casualmente, el principal financiador de un nuevo centro de investigación en el lugar de trabajo de Hill: la Universidad de Liverpool. Su meta-análisis mostró que la ivermectina redujo la mortalidad con Covid-19 en un 75 por ciento. En lugar de apoyar el uso de ivermectina como tratamiento para el covid-19, concluyó que se necesitaban más estudios.

La supresión de tratamientos que podrían salvar vidas fue fundamental para la autorización de uso de emergencia de las vacunas Covid-19, ya que la ausencia de un tratamiento para la enfermedad es una condición para EUA (p. 3).

Muchos medios de comunicación también son culpables de compartir información falsa. Esto fue en forma de informes sesgados, o al aceptar ser una plataforma para campañas de relaciones públicas (PR). PR es una palabra inocua para la propaganda o el arte de compartir información para influir en la opinión pública al servicio de grupos de interés especiales. 

El peligro de las relaciones públicas es que pasa por una opinión periodística independiente para el ojo inexperto. Las campañas de relaciones públicas tienen como objetivo sensacionalizar los hallazgos científicos, posiblemente para aumentar la aceptación por parte del consumidor de un tratamiento determinado, aumentar la financiación para investigaciones similares o aumentar los precios de las acciones. Las compañías farmacéuticas gastaron 6.88 millones de dólares on anuncios de televisión en 2021 solo en los EE. UU. ¿Es posible que esta financiación haya influido en los informes de los medios durante la pandemia de Covid-19? 

La falta de integridad y los conflictos de interés han llevado a una pandemia de información falsa institucional sin precedentes. Depende del público determinar si los anteriores son instancias de información errónea o desinformación. 

La confianza pública en los medios ha visto su mayor caer durante los últimos cinco años. Muchos también se están dando cuenta de la información falsa institucional generalizada. El público ya no puede confiar en las instituciones 'autorizadas' que se esperaba velaran por sus intereses. Esta lección fue aprendida en gran el costo. Se perdieron muchas vidas debido a la supresión del tratamiento temprano y una política de vacunación poco sólida; negocios arruinados; puestos de trabajo destruidos; rendimiento educativo retrocedido; pobreza agravada; y los resultados de salud física y mental empeoraron. Un desastre masivo prevenible. 

Tenemos una opción: o seguimos aceptando pasivamente la información institucional falsa o nos resistimos. ¿Cuáles son los controles y equilibrios que debemos establecer para reducir los conflictos de intereses en las instituciones de investigación y salud pública? ¿Cómo podemos descentralizar los medios y las revistas académicas para reducir la influencia de la publicidad farmacéutica en su política editorial?

Como individuos, ¿cómo podemos mejorar nuestra alfabetización mediática para convertirnos en consumidores de información más críticos? No hay nada que disipe mejor las falsas narrativas que la indagación personal y el pensamiento crítico. Entonces, la próxima vez que las instituciones en conflicto griten lobo lamentable o variante viciosa o clima catastrófico, debemos pensarlo dos veces.

Muchas gracias a Jonathan Engler, Domini Gordon y Chris Gordon por su valiosa revisión y comentarios.