COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Cuando la Organización Mundial de la Salud declaró la COVID-19 como pandemia el 11 de marzo de 2020, lo que yo llamo el 11-S, no solo desencadenó una respuesta sanitaria, sino también un reinicio global coordinado. Lo que comenzó como «dos semanas para aplanar la curva» se convirtió en la restricción de libertades civiles más drástica en tiempos de paz de la historia moderna: confinamientos, mandatos, manipulación del comportamiento, censura y el auge del autoritarismo digital.
Este extracto pertenece al capítulo 16 de mi nuevo libro. 3/11 Toma de control viral El libro deja al descubierto cómo la respuesta a la COVID-19 se convirtió en el pretexto para normalizar la censura dirigida por el gobierno, sofocar el debate científico legítimo y afianzar el poder del Estado sobre el discurso público.
Tras el 11-S, los gobiernos no solo solicitaron moderación, sino que la exigieron. Respaldados por amenazas explícitas de consecuencias regulatorias. En Estados Unidos, los archivos desclasificados de Twitter, publicados entre 2022 y 2023, junto con el hito Misuri contra Biden demanda, posteriormente conocida como Murthy contra Misurireveló una campaña de coerción sostenida por parte de múltiples agencias que fue mucho más allá de las sugerencias corteses.
Poco después de que Elon Musk adquiriera Twitter el 27 de octubre de 2022, publicó documentos internos, conocidos como los "archivos de Twitter", a los periodistas Matt Taibbi, Bari Weiss, Lee Fang, Michael Shellenberger, David Zweig, Alex Berenson y Paul D. Thacker, que revelaban cómo las agencias federales marcaban sistemáticamente contenido para su eliminación o censura.
Los archivos revelaron que funcionarios de la Casa Blanca, incluida la exsecretaria de prensa Jen Psaki, presionaron directamente a Twitter para que censurara publicaciones veraces sobre los efectos secundarios de las vacunas, la inmunidad natural y los perjuicios del confinamiento. Agencias gubernamentales, como el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), el FBI y la Agencia de Seguridad de Infraestructura y Ciberseguridad (CISA), utilizaron mecanismos de denuncia especializados, como el "Sistema de Solicitud de Contenido" de Facebook, para señalar contenido en redes sociales para su posible limitación, supresión o eliminación, a menudo bajo el pretexto de combatir la "información errónea, la desinformación y la información maliciosa".
Los documentos demostraron que las plataformas cumplieron no por una política independiente, sino por temor a acciones antimonopolio, reformas del artículo 230 u otras represalias regulatorias.
El desafío legal más trascendental fue Misuri contra Biden, mencionado anteriormente. Fue presentado en mayo de 2022 por los Fiscales Generales de Missouri y Louisiana, alegando que la administración Biden violó la Primera Enmienda al coaccionar a las empresas de redes sociales para que suprimieran el discurso protegido. El caso se amplió para incluir demandantes privados, entre ellos el Dr. Martin Kulldorff, el Dr. Jay Bhattacharya, el Dr. Aaron Kheriaty y Jill Hines, coautores y defensores de la Gran Declaración de Barrington.
Las revelaciones clave del proceso de descubrimiento mostraron que funcionarios de la Casa Blanca reprendieron repetidamente a ejecutivos de Facebook y Twitter por no hacer lo suficiente para censurar el contenido relacionado con las vacunas. Los correos electrónicos revelaron presiones directas: «Nos preocupa enormemente que su servicio sea uno de los principales impulsores de la reticencia a la vacunación, sin lugar a dudas».
En julio de 2021, el presidente Biden acusó públicamente a plataformas como Facebook de "matar personas" al permitir la difusión de información errónea sobre las vacunas. La directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, añadió que las plataformas "deberían rendir cuentas" y que la administración estaba "revisando" las protecciones de la Sección 230, que eximen a las plataformas de responsabilidad por el contenido de los usuarios.
Esta dinámica quedó aún más al descubierto durante las comparecencias ante el Congreso sobre los archivos de Twitter y la instrumentalización de la información por parte del gobierno. En la audiencia del 9 de marzo de 2023 del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre la instrumentalización del gobierno federal, los periodistas Matt Taibbi y Michael Shellenberger testificaron sobre las revelaciones de los archivos de Twitter. Taibbi describió el papel del gobierno como la creación de un «complejo industrial de censura», mientras que Shellenberger detalló cómo las agencias federales presionaron a las plataformas para suprimir la disidencia relacionada con la COVID-19, incluyendo información veraz sobre los efectos secundarios y el origen de las vacunas. Shellenberger afirmó: «Los archivos de Twitter demuestran que el gobierno estuvo directamente involucrado en la supresión de la libertad de expresión».
En una audiencia de julio de 2023 del Subcomité Selecto sobre la Armamentización del Gobierno Federal del Comité Judicial de la Cámara de Representantes de EE. UU., la representante Nancy Mace (republicana por Carolina del Sur) confrontó a Vijaya Gadde, exdirectora de Asuntos Legales, Políticas y Seguridad y Confianza de Twitter:
Representante Mace: “¿Por qué cree usted, o cualquier otra persona, que tenía la autoridad médica para censurar la opinión experta de un médico? ¿Alguna vez el gobierno de EE. UU. se puso en contacto con usted o con alguien de Twitter para censurar o moderar ciertos tuits? ¿Sí o no?”
Sr. Gadde: “Recibimos requerimientos legales del gobierno de Estados Unidos y de gobiernos de todo el mundo para que eliminemos contenido de la plataforma…”
El representante Mace declaró: “Gracias a Dios por Elon Musk, que nos permitió demostrar, tanto a nosotros como al mundo, que Twitter era básicamente una filial del FBI, censurando voces médicas reales con verdadera experiencia que ponían en peligro la vida de ciudadanos estadounidenses reales porque no disponían de esa información”.
El intercambio puso de manifiesto la realidad: los ejecutivos de las plataformas, que no habían sido elegidos democráticamente y estaban bajo la presión directa del gobierno, estaban pasando por alto la experiencia de médicos e investigadores titulados, a menudo con consecuencias de vida o muerte.
El informe, "El complejo industrial de la censuraEl informe (del 1 de mayo de 2024, presentado por los republicanos del Comité Judicial de la Cámara de Representantes) es quizás el más completo al detallar la coacción ejercida por la Casa Blanca de Biden sobre Facebook/Meta, YouTube/Google y Amazon para censurar contenido relacionado con la COVID-19, incluyendo información veraz, sátira y críticas, a través de correos electrónicos que implican amenazas regulatorias.
Algunas personas clave citadas en los correos electrónicos incluyen: Andrew Slavitt, Asesor Principal del Equipo de Respuesta a la Covid-19 de la Casa Blanca (enero a junio de 2021). Sir Nick Clegg (ex Viceprimer Ministro del Reino Unido), Presidente de Asuntos Globales en Meta (anteriormente Facebook) desde 2018 hasta principios de 2025. Robert Flaherty, Asistente del Presidente y Director de Estrategia Digital en la Casa Blanca durante la administración Biden (2021-2023). Dr. Vivek H. Murthy, Cirujano General de los Estados Unidos durante la administración Biden, quien asumió como peticionario principal después del cambio en
administración y apelación ante la Corte Suprema, en el Misuri contra Biden caso. La siguiente lista destaca estos correos electrónicos y comunicaciones internas clave extraídos del informe:
2 de marzo de 2021 (Slavitt al vicepresidente de Amazon): Criticó los “altos niveles de propaganda/desinformación” en las búsquedas de libros sobre vacunas; afirmó que las advertencias de los CDC eran insuficientes, lo que motivó la política de “No promocionar” para los libros antivacunas (Página 7, Archivos de Amazon).
15 de marzo de 2021 (Slavitt a Facebook): “Internamente hemos estado considerando nuestras opciones sobre qué hacer al respecto” en relación con la percibida falta de transparencia en los datos de reticencia (Página 18, Los archivos de Facebook).
18 de abril de 2021 (Slavitt a Clegg/Facebook): "Indignado" por un meme satírico que comparaba las vacunas con el amianto; exigió su eliminación porque "inhibe la confianza" (Página 29, Archivos de Facebook).
21 de abril de 2021 (Flaherty a Facebook): “No es por nada, pero la última vez que hicimos este baile, terminó en una insurrección” en referencia al video de Tucker Carlson (Página 26, Los archivos de Facebook).
27 de abril de 2021 (Borrador de Meta para Zuckerberg/Sandberg): La Casa Blanca exigió la eliminación de un "meme humorístico que desalienta la vacunación" a pesar de ser "humorístico/satírico y posiblemente cierto" (Página 33, Los archivos de Facebook).
14 de julio de 2021 (Meta interno a Clegg): Teoría censurada sobre la filtración del laboratorio: "Porque estábamos bajo presión de la administración [Biden]... No deberíamos haberlo hecho" (Página 13, Los archivos de Facebook).
21 de julio de 2021 (Meta interno a Clegg): La Casa Blanca/Cirujano General quería eliminar "información veraz sobre los efectos secundarios", "opiniones negativas" y "contenido satírico que sugiere que la vacuna no es segura" (Página 43, Los archivos de Facebook).
2 de agosto de 2021 (Meta interna): Se generaron ideas sobre “mecanismos políticos adicionales… para ser más agresivos contra la desinformación” debido a las “continuas críticas de la administración [Biden]” (Página 46, Los archivos de Facebook).
10 de agosto de 2021 (Meta interno para Clegg): Se revisaron cuatro cambios para censurar el contenido sobre vacunas según la solicitud del Cirujano General (Dr. Vivek H. Murthy) (Página 48, Los archivos de Facebook).
Volviendo a la Caso Murthy contra MissouriEn julio de 2023, el juez Terry A. Doughty emitió una orden judicial preliminar que impedía a varias agencias federales comunicarse con empresas de redes sociales para suprimir contenido, excepto en el caso de actividades ilegales. Sentencia 155-page Describió una campaña masiva de censura y la calificó de "orwelliana". El Quinto Circuito ratificó en gran medida la orden judicial en septiembre de 2023, pero la restringió ligeramente.
Sin embargo, el 26 de junio de 2024, en una decisión de la Corte Suprema por 6 votos contra 3, se revocó la sentencia del Quinto Circuito y se anuló la orden judicial. La Corte sostuvo que los demandantes carecían de legitimación procesal, ya que no lograron probar un vínculo causal directo entre la presión gubernamental y las acciones específicas de la plataforma que los perjudicaron. La decisión no abordó el fondo de si la coacción violaba la Primera Enmienda. El voto disidente, redactado por el Juez Alito y al que se unieron los Jueces Thomas y Gorsuch, argumentó que la presión del gobierno no tenía precedentes y creó un entorno coercitivo que coartó la libertad de expresión.
El fallo puso fin al caso sin una decisión sobre el fondo del asunto en cuanto a la censura o la coacción.
Esta insidiosa forma de censura gubernamental no se limitó a los EE. UU.; se repitió al otro lado del Atlántico. En el Reino Unido, el grupo de libertades civiles Big Brother Watch publicó un informe condenatorio basado en relatos de denunciantes y revelaciones de la FOIA titulado:Ministerio de la Verdad: Las unidades secretas del gobierno que espían tu discurso”en enero de 2023.
El informe reveló la existencia de cinco unidades secretas del gobierno británico: la Unidad de Contrainformación (CDU), la Unidad de Respuesta Rápida (RRU), la 77.ª Brigada (una unidad especializada del Ejército Británico centrada en la guerra de la información), la Célula de Información del Gobierno y la Unidad de Investigación, Información y Comunicaciones (RICU), todas ellas implicadas en la vigilancia, la identificación y la supresión del discurso en línea bajo el pretexto de contrarrestar la desinformación, especialmente durante la pandemia de Covid-19.
Estas unidades realizaron encuestas secretas a ciudadanos británicos y calificaron la disidencia política legítima, las críticas a las políticas públicas y el escrutinio de los principales medios de comunicación como "desinformación" o "reticencia a la vacunación", incluidos los tuits de los parlamentarios. Según el informe: "David Davis, el diputado conservador de mayor rango y exsecretario del Brexit, fue mencionado en los análisis de la RRU en múltiples ocasiones, lo que proporciona más pruebas de que incluso los parlamentarios electos no estaban fuera del alcance de la vigilancia de la unidad".
Un informe semanal sobre la reticencia a la vacunación de julio de 2021 incluyó un tuit del Sr. Davis del 30 de junio del mismo año que celebraba la decisión del gobierno de eliminar los certificados obligatorios de Covid-19 para grandes eventos. El diputado argumentó que los pasaportes tenían como objetivo resolver un "problema inexistente de baja aceptación de la vacuna". Aun así, se difundió en un "informe sobre la reticencia a la vacunación", aunque el Sr. Davis no hizo referencia a la eficacia de la vacuna. El Sr. Davis también apareció en un segundo informe del 25 de agosto de 2021 después de tuitear un Telégrafo Artículo que recoge hallazgos que sugieren que, si bien la vacunación contra la COVID-19 ha tenido mucho éxito en la reducción de las hospitalizaciones y las muertes, puede haber tenido poco impacto en la transmisión de la variante Delta del virus.
El informe continuó señalando cómo los académicos disidentes también estaban bajo la atenta mirada de estas unidades clandestinas. En septiembre de 2020, el profesor de Oxford Carl Heneghan escribió un Espectador artículo El artículo cuestionaba la evidencia científica que justificaba la limitación de reuniones sociales a seis personas en el Reino Unido durante la pandemia de COVID-19, argumentando que carecía de fundamento científico para sopesar los riesgos de infección frente a los perjuicios del distanciamiento social, y exigía políticas basadas en la evidencia para minimizar el daño general. La Unidad de Respuesta Rápida (RRU) del gobierno alertó a las autoridades sobre el artículo tras observar que críticos del confinamiento lo compartían en redes sociales.
El informe de Big Brother Watch afirmaba: “Como ha demostrado este informe, la creciente existencia de unidades de censura y vigilancia debería preocupar a cualquiera que crea en la importancia de los derechos, las libertades y el debido proceso, algo fundamental para el mantenimiento de la democracia liberal.
Mediante organismos como la CDU, la RICU y la RRU, el Gobierno utiliza equipos de funcionarios públicos que actúan sin rendir cuentas para censurar extrajudicialmente la expresión lícita en internet. Esto no solo constituye una violación del derecho a la libertad de expresión, sino que, como demuestran las pruebas presentadas en este informe, para llevar a cabo estas funciones de censura, las unidades en cuestión también deben realizar importantes labores de vigilancia.
El informe también exigió el cierre inmediato de la CDU y la RRU, la prohibición de la censura masiva mediante inteligencia artificial, la prohibición de la propaganda estatal a través de organizaciones fachada y la derogación de los elementos de la Ley de Seguridad en Línea que permiten una censura similar.
En el momento de la publicación de este libro, solo una de estas «unidades de la verdad» se había disuelto: la Unidad de Respuesta Rápida (RRU). La Unidad de Contrainformación (CDU) pasó a llamarse a finales de 2023 Equipo Nacional de Seguridad e Información en Línea (NSOIT). Actualmente opera bajo el Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología (DSIT). Las demás permanecen intactas.
Este nivel de implicación, en particular el uso de las fuerzas armadas, en la vigilancia del discurso interno pone de manifiesto hasta qué punto llegaron los gobiernos para reprimir voces disidentes clave con el pretexto de la "seguridad".
3/11 Toma de control viral Ya está disponible en ediciones Kindle (libro electrónico), rústica o de tapa dura. Amazon en el mundo entero
Sonia Elijah tiene formación en Economía. Es una ex investigadora de la BBC y ahora trabaja como periodista de investigación.
